DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 192
ST. Vitoria, S.A., C/dato, 38, 1°, 01005 Vitoria (Álava), Espagne (opposante), représentée par Santiago Mediano Abogados, S.L.P., Calle Campoamor, 18, 28004 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
EBD Holding B.V., Molenstraat 3, 7631 AX Ootmarsum, Pays-Bas ( demandeur), représentée par Inaday, Hengelosestraat 141, 7521 AAENschede, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 21/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 192 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services d’agences d’import-export; services d’importation et d’exportation.

Classe 39:Transports;transport, emballage, entreposage, distribution et livraison de produits; services d’agences de transit; logistique des transports; services de coursier pour le transport de fret; services de messagerie; service de manutention de fret d’import-export; logistique visant à charger des navires; planification des transports; réservations de transport; mise en entrepôt de fret; mise en entrepôt de fret; entreposage en douane.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 981 703 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains services visés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 981 703 «SCS», à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 39. L’ opposition est fondée sur l’
enregistrement de la marque espagnole no 3 711 072 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 192 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35:Services d’importation et d’exportation
Classe 39:Transports; emballage et entreposage de marchandises; distribution
[livraison] de produits.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’agences d’import-export; services d’importation et d’exportation.

Classe 39:Transports;transport, emballage, entreposage, distribution et livraison de produits; services d’agences de transit; logistique des transports; services de coursier pour le transport de fret; services de messagerie; service de manutention de fret d’import-export; logistique visant à charger des navires; planification des transports; réservations de transport; mise en entrepôt de fret; mise en entrepôt de fret; entreposage en douane.
Services contestés compris dans la classe 35

Services contestés en matière d’agences d’import-export;Les services d’importation et d’exportation sont identiques aux services d’importation et d’exportation de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les services de l’opposante incluent les services contestés;
Services contestés compris dans la classe 39

Le transport en cause; Le transport, l’emballage, le stockage, des produits sont contenus à l’identique dans les listes de services de l’opposante.
La distribution et la livraison de produits contestés sont identiques à la distribution des produits par l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes ou également parce que les services de l’opposante incluent les services contestés;
Les services d' agences de transit contestés; logistique des transports; services de coursier pour le transport de fret; services de messagerie; planification des transports;Les réservations pour transport sont incluses dans la catégorie générale des transports de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 192 page:3De7
Les services de manutention de fret et d’import-export contestés; La logistique destinée à charger des navires chevauche la distribution des produits par l' opposante. Dès lors ils sont identiques.
Le stockage de fret contesté; mise en entrepôt de fret; Les supports liés au stockage sont inclus dans la catégorie générale du stockage des marchandises de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes
SCS

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément circulaire et des éléments verbaux «SCS» dans une typographie légèrement stylisée et «Supervision et CARO Services Vitoria, S.A.» écrits en caractères plutôt standard.
L’élément figuratif d’un dessin circulaire placé à l’intérieur d’une croix peut être perçu de manière telle, sans signification particulière, par une partie du territoire pertinent, et pour cette partie du public, il possède un caractère distinctif; En outre, il peut être perçu comme un cercle avec un avion survolant une autre partie du public pertinent. Considérant que les services pertinents sont des services de transport; emballage et entreposage de marchandises;La distribution de produits cet élément fait allusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 192 page:4De7
aux moyens par lesquels ces services seront fournis. Dès lors, pour cette partie du public, l’élément figuratif est faible pour ces services.
L’élément verbal «SCS» est dépourvu de signification pour les services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive. Il ne peut toutefois être exclu qu’une partie du public percevra ces lettres comme les initiales des parties initiales des éléments verbaux représentés ci-dessous, à savoir «Supervision», «fret» et «services».Pour cette partie du public, cet élément est faible en ce qui concerne les services pertinents pour les raisons expliquées ci-dessous.
Les éléments verbaux «Supervision et whodo Services Vitoria, S.A.» seront perçus comme un nom commercial, étant donné que les dernières lettres «S.A.» indiquent que l’entité est un type de société espagnole. En effet, bien que les éléments verbaux «Supervision», «cargaison» et «Services» soient des mots anglais, ils seront perçus par le public pertinent en raison de leur ressemblance avec les équivalents espagnols «supervisión», «carga» et «servicios».En ce qui concerne l’élément «and», même s’il s’agit d’un mot anglais, ce dernier sera compris par la plupart du public comme une conjonction pour le lien de deux ou plusieurs mots, tenant compte de son usage répandu et de la dimension internationale des services pertinents. Enfin, le vocable «Vitoria» sera associé au nom d’une ville espagnole. Par conséquent, l’élément verbal dans son ensemble sera perçu comme un nom commercial avec la signification de services de contrôle des cargaisons de Vitoria. Compte tenu des services pertinents, cet élément est peu distinctif car il fait allusion à l’espèce et au lieu des services à fournir.
Le signe contesté est une marque verbale composée des lettres «SCS».Cet élément n’ a aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.
L’élément figuratif constitué par un rond et l’élément verbal «SCS» de la marque antérieure constituent les éléments dominants parce qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans le cas d’espèce, le fait que le premier élément verbal et dominant est inclus dans le signe contesté est pertinent.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «SCS», qui sont distinctives, à l’exception d’une partie du public pertinent qui percevra le signe comme faible dans la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal «Supervision et whoria, S.A.», qui est un élément faible et non dominant du signe; Les marques diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est un élément faible, à tout le moins pour une partie du public, et dans la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 192 page:5De7
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SCS», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les sons de l’élément «Supervision et CARO Services Vitoria, S.A.» de la marque antérieure. Toutefois, dans la mesure où cet élément est de taille très petite et qu’il renvoie à une entité commerciale, il n’est pas susceptible d’être prononcé par une partie significative du public.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés et de la question du caractère distinctif, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, même si tous les éléments verbaux sont prononcés et ils sont identiques sur le plan phonétique lorsque l’élément verbal «Supervision et whita Services Vitoria, S.A.» n’est pas prononcé.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra les significations de la marque antérieure, placées dans des éléments faibles, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être perçu comme faible pour tous les services en cause pour la partie du public dans laquelle tous les éléments de la marque ont des significations allusives ou descriptives.La marque dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, malgré la présence d’un ou plusieurs éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 192 page:6De7
variant de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible caractère distinctif pour une partie du public et le public dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif pour l’autre partie du public.
Les marques présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel, elles sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques, au cas où les éléments verbaux «Superview» et «CARO Services Vitoria, S.A.» de la marque antérieure ne soient pas prononcés et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient également de tenir compte du fait que pour une partie du public, tous les éléments de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif faible par rapport aux services concernés. Toutefois, cela n’empêche pas, en soi, de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
À cet égard, en effet, l’expression du droit antérieur «Supervision et whiso Services Vitoria, S.A.» est perçue comme une allusion aux services de l’opposante, de sorte que les consommateurs espagnols n’accorderont pas beaucoup d’attention à ces éléments faibles et se focaliseront non pas sur l’autre élément verbal du signe, l’élément dominant «SCS».Ce terme et l’élément verbal du signe contesté coïncident au niveau de chaque lettre placée dans le même ordre.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes; Par ailleurs, s’il est possible que le public ne confonde pas directement les signes en cause, la division d’opposition considère qu’il est peu probable qu’une confusion indirecte survienne, sous la forme d’un risque d’association. Si le public pertinent est en mesure de faire la distinction entre des marques, il peut néanmoins croire que les produits ou les services désignés par les marques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle gamme de services de l’opposante;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 711 072 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 192 page:7De7

La division d’opposition
Marianna KONDAS Victoria CRISTINA Senerio Llovet DAFAUCEMENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.