DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 070 818
Dopat, S.A., València Parc Tecnologic C/Charles Robert Darwin, 34-36, 46980 Paterna (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/Profesor Beltrán Baguena, No 4, Of. 116 (Edificio Trade Center), 46009 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TUUM S.R.L., Via Cristoforo Colombo, 27/a, 06016 San Giustino (PG), Italie (requérante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 13/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 070 818 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 941 644 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 276 935 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 818 Page sur 2 5
Classe 25: Robes, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Ceintures à porter; Écharpes; Foulards; Gants [habillement]; Cravates; Chaussures; Chapellerie.
Chaussures; Les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestésincluent, en tant que catégorie générale, les robes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Ceintures de taille; Écharpes; Foulards; Gants [habillement]; Les cravates sont des vêtements, à l’instar des robes de l’opposante. Tous ces produits sont des articles destinés à être portés sur le corps et à la même finalité, étant donné qu’ils sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain ainsi que comme articles de mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 818 Page sur 3 5
Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, 378/12,-X, EU:T:2013:574, § 37-51), rejetant l’argument selon lequel les lettres uniques sont généralement, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif et, dès lors, seule leur représentation graphique serait protégée (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202). La Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux applicables aux autres marques verbales (09/09/2010-, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39).
En l’espèce, il convient de rappeler que la lettre «M» est couramment utilisée sur le marché pour décrire la taille des vêtements ou la largeur des chaussures; Dès lors, il sera associé par le public pertinent à une «taille moyenne» ou à une «largeur moyenne». Dès lors, bien que la stylisation soit distinctive, la lettre «M» en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents du signe contesté et du droit antérieur, d’autant plus que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de ce qui précède, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément verbal non distinctif. En effet, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est conféré que par les aspects figuratifs, à savoir la stylisation de cet élément verbal.
Le cercle noir dans lequel l’élément verbal est placé dans la marque antérieure joue un rôle purement ornemental et est dépourvu de caractère distinctif.
La division d’opposition est d’avis que la représentation très stylisée de la lettre «M» dans le signe contesté ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent et est pertinente en l’espèce, étant donné qu’elle crée une impression d’ensemble différente.
En ce qui concerne le dessin représentant une croix dans l’axe central de la lettre «M» du signe contesté, il n’a de signification directement liée à aucun des produits en cause et est donc distinctif.
Les deux marques sont des marques courtes. Il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux une lettre unique «M». Toutefois, cette lettre est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents, comme expliqué ci-dessus, et diffère par les éléments figuratifs supplémentaires, comme indiqué ci-dessus, et en particulier par la stylisation du signe contesté qui produit, dans l’ensemble, un impact visuel différent.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/e-me/, qui seront la manière dont les deux marques seront prononcées en espagnol. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 818 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le concept de la lettre «M» comprise dans les deux signes, qui sera perçue avec la signification susmentionnée, et où ils ont donc une incidence limitée sur la comparaison.
Les signes diffèrent par le concept véhiculé par la croix figurative du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné qu’il est distinctif, il a plus de poids et distingue les marques. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. C’est d’autant plus vrai en l’espèce où la lettre «M» est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause. Par conséquent, la manière dont la lettre «M» apparaît dans chaque signe est déterminante. Toute identité ou similitude phonétique et conceptuelle peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
En outre, les marques en conflit sont des marques figuratives, c’est-à-dire que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière des lettres en question. Compte tenu de la signification descriptive de l’élément verbal, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure est dû aux éléments figuratifs, qui sont complètement différents dans chaque signe.
En ce qui concerne les marques, la division d’opposition a conclu qu’elles sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Dès lors, pour les vêtements, les chaussures, la chapellerie, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (14/10/2003-, 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03-119/03-mentale t-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, 502/07-, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, 593/10-, B, EU:T:2012:25, § 47). Ce raisonnement s’applique au cas d’espèce et, compte tenu des circonstances, ce faible degré de similitude visuelle l’emporte sur l’identité phonétique. En effet, cette identité phonétique doit être replacée dans son contexte et il est fait référence aux affirmations de la comparaison des signes. Par conséquent, malgré l’identité et la similitude des produits, compte tenu de l’impression visuelle différente produite par les signes, la simple coïncidence d’un élément non distinctif ne suffit pas à conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en tenant compte du degré d’attention moyen du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 818 Page sur 5 5
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Claudia SCHLIE Vanessa PAGE HOLLAND OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.