DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 982
MIKO N.V., Steenweg op Mol 177, 2300 Turnhout, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ellezeta SRL, Via A. De Pretis, 62, 80133 Napoli, Italie (requérante), représentée par Francesco Ambrosino, Via Alessandro Scarlatti 134, 80127 Napoli (représentant professionnel).
Le 20/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 982 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 091 712 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 712 pour la marque verbale «WE LOVE PURO». À la suite d’un rejet partiel par décision du 09/02/2021 statuant sur l’opposition no B 3 098 279, les produits à examiner sont les produits restants compris dans les classes 30 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement Benelux no 1 001 148 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 001 148 de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 982 page: 2De 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, extraits de café, succédanés du café, dosettes de café; Thé; Cacao, boissons chocolatées; Sucre; Farines, préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie et confiserie; Crèmes glacées; Miel, sirop de mélasse.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sucre; Miel; Caramels [bonbons]; Poudre pour gâteaux; Poudres pour la fabrication de crèmes glacées; Préparations végétales remplaçant le café; Liants pour crème glacée; Préparations pour glaçage; Pâte surgelée pour brownies; Pâte à biscotti; Pâte pour brownies; Croûte à pizza; Bonbons; Préparations pour faire des produits de boulangerie; Mélanges pour gâteaux; Aliments à base de sucre pour sucrer les desserts; Desserts à base de crème glacée.
Classe 32: Préparations non alcooliques pour faire des boissons.
La demanderesse a fait valoir que les parties ont des activités commerciales différentes et qu’elles ne sont pas concurrentes. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Sucre; Le miel figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les caramels [bonbons]; Les bonbons sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations végétales contestées utilisées comme succédanés du café sont incluses dans la catégorie générale des succédanés du café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour faire des produits de boulangerie contestées; Les mélanges pour gâteaux sont inclus dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 982 page: 3De 7
Poudres pour la fabrication de crèmes glacées contestées; Les liants pour crème glacée sont similaires aux crèmes glacées de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les mélanges pour glaçage contestés sont similaires aux pâtisseries de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
La pâte surgelée pour brownie contestée; Pâte à biscotti; La pâte Brownie est similaire aux pâtisseries de l’opposante dans la mesure où elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La croûte de pizza contestée est similaire au pain de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les aliments contestés à base de sucre pour sucrer des desserts sont similaires au sucre de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, peuvent être fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et ciblent le même public pertinent.
Les desserts à base de crème glacée contestés sont à tout le moins similaires aux crèmes glacées de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, peuvent être fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et ciblent le même public pertinent.
La poudre pour gâteaux contestée est similaire aux farines de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 982 page: 4De 7
c) Les signes
WE LOVE PURO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «PURO» n’a pas de signification en néerlandais, en français ou en allemand. S’il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse associer cet élément à «pure», en raison de sa proximité avec son équivalent dans d’autres langues (à savoir «pure» en anglais et en français), ce n’est pas le cas pour une partie significative du public pertinent. En effet, la dernière lettre «* O» (et «* E» en anglais/français) a un impact important sur ce mot court et le rend fantaisiste. En néerlandais, «PURO» est très éloigné du mot équivalent «puur».
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie importante du public pertinent pour laquelle «PURO» est dépourvu de signification, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisant pour accueillir l’opposition;
Outre l’élément verbal «PURO», la marque antérieure représente deux éléments figuratifs, à savoir un grain de café et une feuille, en dessous. Tous ces éléments sont contenus dans un élément figuratif représentant une goutte liquide. Ces éléments figuratifs ont un caractère distinctif faible car ils peuvent indiquer l’un des ingrédients/arômes des produits ou leur caractère liquide. En outre, le café et la feuille sont moins dominants au sein de la marque, car ils sont visuellement moins accrocheurs. Les autres éléments figuratifs, qui comprennent un fond circulaire bleu, seront perçus comme décoratifs et ne détourneront pas l’attention de l’élément verbal «PURO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et qui est placé en position centrale.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal «PURO» est descriptif car il est couramment utilisé dans la pratique commerciale et figure dans de nombreux enregistrements de MUE. En ce qui concerne d’éventuels enregistrements de marques contenant l’élément verbal «PURO», il convient de noter que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 982 page: 5De 7
termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Dès lors, de simples enregistrements de marques ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «PURO» et s’y sont habitués.
L’opposante a produit des éléments de preuve visant à démontrer l’usage courant de l’élément verbal «PURO» dans le commerce. Toutefois, un seul des quatre extraits de sites internet présentés, montrant l’usage de marques contenant l’élément verbal «PURO», fait référence au territoire pertinent et, en ce sens, le mot «PURO» est clairement utilisé en tant que marque, et non de manière descriptive. En ce qui concerne les trois autres extraits de sites Internet, l’élément verbal «PURO» est utilisé dans tous ces extraits en tant que marque et non de manière descriptive. En outre, l’un appartient à l’opposante et les deux autres proviennent d’une page web du Royaume- Uni et, par conséquent, les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer que l’élément verbal «PURO» est couramment utilisé et/ou compris comme descriptif au Benelux. Par conséquent, en l’absence de toute preuve convaincante, l’allégation de la demanderesse doit être écartée.
Les éléments verbaux «WE LOVE» du signe contesté seront compris par l’ensemble du public pertinent comme «ayant un lien fort avec, comme ou avec beaucoup», étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base. Étant donné que cela sera immédiatement perçu comme une déclaration laudative faisant référence à l’élément verbal «PURO» qui suit, ces éléments sont moins distinctifs que «PURO».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PURO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «WE LOVE» du signe contesté, qui sont moins distinctifs, et par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui sont soit faiblement distinctifs soit moins dominants et ont donc moins d’impact.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «PURO», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «WE LOVE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui sont moins distinctifs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, fournis par les éléments figuratifs de la marque antérieure et «WE LOVE» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 982 page: 6De 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus en tant qu’élément le plus distinctif du signe contesté, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pourrait croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 982 page: 7De 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 001 148 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 1 001 148 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni la preuve de l’usage en ce qui concerne certaines de ces marques antérieures (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK SAIDA CRABBE Helena GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.