EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003229282

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003229282
Numéro(s) :	003229282
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 282
Alastin Skincare, Inc., 3129 Tiger Run Court, Suite 109, 92010 Carlsbad, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Akran Intellectual Property Srl, Piazza del Gesù, 46, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Euro Parfums FZE, Elob Office No. E-47G-33, Hamriyah Free Zone P.O. Box 49138, Sharjah, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Altes, 6 Avenue George V, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 282 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; déodorants pour êtres humains ; eau de Cologne ; eau de toilette ; eaux de toilette ; parfums ambrés ; produits de toilette antisudoraux ; huiles pour parfums et senteurs ; huiles essentielles ; lotions après-rasage ; savons à raser ; huiles de rasage ; huiles parfumées ; parfums pour cheveux ; crèmes pour le corps ; laits pour le corps ; huiles pour le corps ; savons ; gels douche.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 356 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 356 « Alastyn » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 027 989 « ALASTIN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 229 282 Page 2 sur 7
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques pour le corps et les soins de beauté ; crèmes, toniques, sérums non médicamenteux pour le corps et le visage ; toniques pour la peau ; nettoyants anti-âge ; crèmes anti-âge ; crèmes anti-âge contenant un ingrédient rétinoïque non à usage médical ; toniques anti-âge ; crèmes cosmétiques pour les soins de la peau ; crèmes cosmétiques pour les mains ; huiles cosmétiques pour l’épiderme ; préparations cosmétiques contre les coups de soleil ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations cosmétiques de protection solaire ; préparations cosmétiques de protection contre le soleil ; crèmes pour les yeux ; gels pour les yeux ; nettoyants pour le visage ; baumes pour les lèvres ; crèmes pour les lèvres ; brillants à lèvres ; préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau, à savoir, crèmes, lotions, gels, toniques, nettoyants et peelings ; nettoyants pour la peau ; hydratants anti-âge ; crèmes cosmétiques ; crèmes nourrissantes cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau ; préparations cosmétiques pour les soins du corps ; préparations cosmétiques ; préparations cosmétiques, à savoir, crèmes raffermissantes ; préparations cosmétiques, à savoir, lotions raffermissantes ; rafraîchisseurs cosmétiques pour la peau ; crèmes pour le visage ; crèmes faciales ; produits de soins de la peau, à savoir, sérums non médicamenteux pour la peau ; écrans solaires ; préparations topiques pour améliorer la pénétration et l’absorption cutanée d’une grande variété de cosmétiques ; sérums non médicamenteux pour la peau, à savoir, sérums à l’acide hyaluronique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; déodorants pour êtres humains ; eau de Cologne ; eau de toilette ; eau de toilette ; parfum ambré ; articles de toilette anti-transpirants ; huiles pour parfums et senteurs ; encens ; huiles essentielles ; lotions après-rasage ; savons à raser ; huiles à raser ; huiles de parfum ; préparations pour parfumer l’air ; parfums pour cheveux ; crème pour le corps ; lotion pour le corps ; huile pour le corps ; savons ; gel douche ; préparations pour la lessive.

Classe 4 : Bougies parfumées.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les déodorants pour êtres humains, les articles de toilette anti-transpirants, les lotions après-rasage, les savons à raser, les huiles à raser, la crème pour le corps, la lotion pour le corps, l’huile pour le corps et le gel douche contestés sont inclus dans les préparations cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 282 Page 3 sur 7
Les savons contestés sont identiques aux préparations cosmétiques de l’opposant. Les cosmétiques sont identiques aux savons dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage, entre autres du corps, et, de cette manière, améliorant son apparence et son odeur. Les savons contiennent généralement du parfum ou des fragrances ajoutés.

La parfumerie contestée ; les eaux de Cologne ; les eaux de toilette ; les eaux de toilette ; les parfums ambrés ; les huiles essentielles ; les huiles de parfum ; les parfums pour cheveux sont similaires aux préparations cosmétiques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, la parfumerie et les cosmétiques ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps.

Les huiles pour parfums et senteurs contestées sont similaires aux préparations cosmétiques de l’opposant car elles coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les huiles pour parfums et senteurs sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement pour parfumer les produits cosmétiques. Les huiles pour parfums et senteurs sont généralement l’un des principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques. L’encens contesté ; les préparations pour parfumer l’air et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. D’une part, les parfums d’ambiance sont des produits tels que l’encens et les liquides agréablement odorants utilisés pour parfumer les maisons et les espaces intérieurs en diffusant des odeurs parfumées et agréables, tandis que, d’autre part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Par conséquent, bien que ciblant le même public pertinent et partageant éventuellement les mêmes canaux de distribution, ils sont dissemblables.

Les préparations pour la lessive contestées et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Même s’ils peuvent être achetés par les mêmes consommateurs, les produits satisfont des besoins très différents du public. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 4
Les bougies parfumées contestées et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, même s’ils peuvent cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 229 282 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ALASTIN Alastyn
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les mots sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Italie, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

Décision sur opposition n° B 3 229 282 Page 5 sur 7
ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les deux signes consistent en un seul mot de la même longueur, soit sept lettres. Ils partagent les cinq premières lettres 'ALAST', qui constituent une partie significative des deux marques. Les signes ne diffèrent que par leur sixième lettre, la marque antérieure comportant un 'I’ et le signe contesté un 'Y', tandis que les deux partagent la lettre finale 'N'. La structure visuelle globale et la longueur des signes sont très similaires, la majorité des caractères étant identiques et dans les mêmes positions. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des deux marques par le public italophone serait très similaire. En phonétique italienne, la lettre 'Y’ est souvent prononcée de manière similaire au 'I'. Les deux signes seraient probablement prononcés [a-las-tin] ou de manière très similaire. Le rythme et l’intonation seraient pratiquement identiques, car les deux signes ont le même nombre de syllabes, l’accent tombant probablement sur la même syllabe. Le début identique 'ALAST', qui est la partie qui attire en premier l’attention, contribue en outre au degré élevé de similitude phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé (voire identiques). Sur le plan conceptuel, ni 'ALASTIN’ ni 'ALASTYN’ n’ont de signification particulière pour le public italophone. Étant donné que les deux signes sont des termes inventés dénués de sens, la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public visée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Décision sur opposition n° B 3 229 282 Page 6 sur 7
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal pour le public italophone, pour lequel les signes sont des termes inventés dénués de sens. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré élevé de similitude auditive, voire sont identiques, ne différant que par une seule lettre (« I » contre « Y »), qui en phonétique italienne sont souvent prononcées de manière similaire. Cette différence mineure est insuffisante pour contrebalancer les similitudes écrasantes résultant des cinq premières lettres identiques « ALAST » et de la lettre finale « N », ainsi que de la longueur, de la structure et du rythme identiques des signes. Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, étant donné que les signes ne diffèrent que par une seule lettre qui produit un son similaire en italien, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques ou de supposer qu’elles proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Lorsque les marques présentent un degré de similitude aussi élevé et que les produits sont identiques ou similaires, les différences entre les signes, qui se limitent à la substitution d’une seule lettre (« I » contre « Y »), sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes visuelles et auditives et pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 229 282 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.