DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 603 (INVALIDITY)
Emmanuil Peponis, 12 Kapetan Tavla Street, 72100 Lassithi, Crete, Grèce (partie requérante), représentée par Alexandra P. Karavioti et Filippa Chrysomallidi, Alexandrou Papanastasiou 20, 15451 Neo Psychiko (Grèce) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fanourios Palamianakis, 12 Kapetan Tavla Street, 72100 Lassithi, Crete, Grèce (cotitulaire de la MUE), représentée par Drakopoulos Law Firm, 332 Kifissias Avenue, 15233 Halandri, Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 14/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de cession est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2021, la demanderesse a déposé une demande de cession de la marque de
l’Union européenne no 6 335 772 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 06/10/2007 et enregistrée le 02/07/2008. La demande est déposée pour tous les services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir les services suivants:
Classe 36 Affaires immobilières. Classe 37 Construction; réparation; services d’installation.

La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque grecque no D 191 560
, déposée le 11/05/2007, et sur la MUE (objet). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et l’article 21 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 603 Page sur 2 8
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse en nullité, Emmanuil Peponis, est également l’un des deux titulaires de la MUE. Il fait valoir qu’il travaille en tant qu’agent immobilier et architecte à créte sous le signe CRETE HOMES depuis 1992.
En 2000, il a commencé à travailler avec M. Palamianakis, l’autre titulaire de la marque de l’Union européenne, qui était son premier assistant et est devenu, en 2010, son partenaire commercial. Ils ont travaillé ensemble jusqu’à la démission de M. Palamianakis en 2017.
En 2007, M. Peponis a demandé à M. Palamianakis d’enregistrer la MUE exclusivement au nom de M. Peponis. Or, M. Palamianakis a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne dans les deux noms dans le cadre d’un abus de pouvoir de représentation. Depuis lors, les deux parties ont tenté de négocier un règlement amiable sans succès.
Au cours des années qui ont suivi le dépôt de la MUE, M. Peponis pensait que la marque lui appartenait exclusivement. Cette opinion n’a jamais été contestée par M. Palamianakis ou par n’importe qui.
En 2007, lors du dépôt de la MUE, M. Palamianakis était employé de M. Peponis et, en tant que tel, il était soumis à une obligation générale de confiance et de loyauté envers M. Peponis. Agissant en représentation de M. Peponis, il a enregistré la MUE dans ses deux noms sans le consentement du titulaire légitime (M. Peponis).
La requérante demande que la partie de la marque contestée en possession de M. Palamianakis lui soit cédée.
À l’appui de ses observations, le demandeur en nullité a produit plusieurs documents accompagnés de la table des matières suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 603 Page sur 3 8
L’autre titulaire de la MUE fait valoir que la demande de marque grecque antérieure de la demanderesse en nullité n’a jamais été enregistrée. Elle n’est pas identique à la marque de l’Union européenne contestée et, par conséquent, ne peut servir de base à la présente demande en nullité. Il n’a jamais été destiné à être utilisé et n’a été utilisé qu’aujourd’hui. À la suite d’une tentative infructueuse d’enregistrer une marque de l’Union européenne, l’élément verbal de la marque grecque a été modifié comme suit: «CRET HOMS» afin de surmonter d’éventuelles objections fondées sur des motifs absolus de la part de l’Office grec des marques.
De 2000 à 2010, M. Palamianakis était formellement un employé de la demanderesse en nullité. En 2007, les deux hommes ont décidé de former un partenariat commercial en tant que société enregistrée. En tant que partenaires tacites depuis 2007, les deux hommes ont créé une société en 2010, tous deux agissant en qualité d’administrateur.
Lorsque la marque de l’Union européenne a été déposée en 2007, M. Palamianakis n’était qu’un employé de la demanderesse en nullité mais, en réalité, un partenaire commercial dans un partenariat tacite. Peu de temps après le dépôt de la MUE, M. Peponis et M. Palamianakis ont formé un partenariat en société.
Contrairement à ses affirmations, le demandeur en nullité a explicitement consenti au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée au nom des deux hommes en 2007. C’est ce qui ressort, en particulier, du pouvoir présenté en tant qu’annexe 3. La demanderesse en nullité a été impliquée dans toutes les affaires de marques et a notamment accès à toutes les communications de l’EUIPO. Il avait pleinement connaissance de tous les détails relatifs au dépôt de la MUE dès le tout début.
En outre, M. Palamianakis ne saurait être considéré comme un agent ou un représentant au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE; l’affaire ne relève pas de l’objet de cette disposition, car les deux hommes travaillaient pour la même entreprise. En outre, la marque grecque n’est pas identique à la MUE en ce qui concerne les signes et les produits et services désignés.
À l’appui de ses observations, M. Palamianakis a produit plusieurs documents accompagnés de la table des matières suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 603 Page sur 4 8
Dans sa réplique, la demanderesse en nullité fait notamment valoir que la marque grecque antérieure est enregistrée et toujours en vigueur, contrairement à ce que prétend M. Palamianakis.
La relation commerciale entre M. Peponis et M. Palamianakis est toujours en liquidation et non, comme le laisse entendre M. Palamianakis, résilié.
La demanderesse en nullité insiste sur le fait qu’au moment du dépôt de la MUE, M. Palamianakis était son employé et non un «partenaire silencieux» et qu’il n’existe aucune preuve de cette relation. Selon la législation grecque, un accord écrit serait nécessaire pour considérer même qu’un apport tacite a été établi. Or, un tel accord n’existait pas entre les hommes.
En outre, le demandeur en nullité réitère ses arguments précédents et insiste, en particulier, sur le fait qu’il n’avait pas connaissance du dépôt commun de la MUE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a produit d’autres documents accompagnés de la table des matières suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 603 Page sur 5 8
Dans sa réponse, l’autre titulaire de la marque de l’Union européenne réitère essentiellement des arguments précédents. Il présente d’autres documents ainsi que la table des matières suivante.
Dans ses observations complémentaires, la demanderesse en nullité fait valoir que la marque grecque a été renouvelée en 2017, ce qui prouve qu’elle a été enregistrée. En outre, il répète pour l’essentiel des arguments précédents.
L’autre titulaire de la MUE, M. Palamianakis, n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 603 Page sur 6 8
DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
À titre subsidiaire, le demandeur en nullité peut demander la cession de la MUE en sa faveur, conformément à l’article 21 du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie ses agissements.
Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions cumulatives suivantes:
les signes sont identiques ou ne diffèrent que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif;
les produits et services sont identiques ou équivalents sur le plan commercial;
la titulaire de la marque de l’Union européenne est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure;
la marque de l’Union européenne contestée a été déposée sans le consentement de la titulaire de la marque antérieure;
l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, si l’une des conditions n’est pas satisfaite, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait aboutir.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE trouve son origine dans l'article 6 de la Convention de Paris (CP), qui a été introduit dans la convention par la conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection qu’il confère aux titulaires de marques antérieures consiste dans le droit d’empêcher, d’annuler ou de revendiquer seuls les enregistrements non autorisés de leurs marques par leurs agents ou représentants, et d’interdire l’utilisation de celles-ci, lorsque l’agent ou le représentant ne peut justifier ses agissements.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne met en œuvre cette disposition que dans la mesure où elle donne au titulaire légitime le droit de s’opposer aux demandes déposées sans son consentement. Les autres éléments de l’article6 de la CP sont mis en œuvre par les articles 13 et 21 et par l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE confère au titulaire le droit de faire annuler des enregistrements non autorisés, tandis que les articles 13 et 21 dudit règlement permettent au titulaire d’en interdire l’usage et/ou de demander le transfert de l’enregistrement à son profit.
Selon les observations des parties, M. Peponis et M. Palamianakis entretenaient dans le passé une relation d’affaires entre 2000 et 2017. Les deux anciens partenaires commerciaux ne sont pas d’accord, en substance, sur la question de savoir si, en octobre 2007, la MUE était réellement censée être déposée au nom des deux hommes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 603 Page sur 7 8
au lieu d’être exclusivement au nom de M. Peponis. La présente affaire est spéciale en ce qu’elle porte sur un conflit entre deux titulaires de la même MUE. La demanderesse en nullité, M. Peponis, affirme être la seule titulaire «légitime» de la MUE. La division d’annulation considère que l’affaire ne relève pas, a priori, du champ d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que les hommes sont des cotitulaires de la MUE. Le libellé de cette disposition n’exclut pas l’examen de la question de savoir si la MUE était censée être déposée exclusivement au nom de M. Peponis ou au nom des deux hommes.
Pour que l’ensemble des conditions susmentionnées puissent être remplies pour que la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE soit accueillie, la marque de l’Union européenne devait notamment être déposée sans le consentement de M. Peponis. Aux fins de l’examen ultérieur, il est supposé que la marque grecque antérieure au nom de la demanderesse en nullité, M. Peponis, satisfait aux exigences requises au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Premièrement, il convient de noter que la marque de l’Union européenne n’a pas été déposée uniquement au nom de M. Palamianakis. Elle a été déposée au nom des deux hommes. Alors que M. Palamianakis a initialement travaillé comme assistante de M. Peponis, pendant trois ans après le dépôt de la MUE, il est devenu son partenaire commercial et a continué de travailler avec lui dans ce poste jusqu’en 2017. Les hommes n’avaient pas de désaccord jusqu’à cette date, soit environ dix ans après le dépôt de la MUE. Ces circonstances étayent l’argument de M. Palamianakis selon lequel, en réalité, M. Peponis avait consenti à ce que la marque de l’Union européenne soit déposée dans ses deux noms. Le dépôt conjoint de la MUE est également cohérent avec le partenariat commercial formel ultérieur entre les deux hommes et, comme indiqué au début, n’a pas exclu M. Peponis du droit de marque.
En tout état de cause, M. Palamianakis présente en tant qu’annexe 3 un pouvoir général. Ce document a été soumis à l’Office en novembre 2007, dans le contexte de la demande de MUE, et peut encore être extrait des fichiers électroniques de l’Office. Il montre que M^me Maria Galetaki a été désignée pour représenter les deux hommes devant l’EUIPO (précédemment: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur) et contient les signatures de MM. Peponis et Palamianakis.
Il est exact que la marque de l’Union européenne a été déposée le 06/10/2007 et que le mandat a été présenté environ un mois plus tard. Toutefois, cette pratique n’est, en général, pas inhabituelle dans les procédures de poursuite des marques. Le document a probablement été signé quelque temps avant qu’il ne soit présenté à l’Office, peut- être même avant la date de dépôt de la MUE. Le pouvoir montre que M. Peponis et M. Palamianakis avaient l’intention de déposer conjointement des MUE en 2007. Les deux hommes ont explicitement accepté d’être représentés ensemble par M^me Galetaki devant l’Office. Compte tenu de ce document et de la réussite de leur relation commerciale, qui s’est poursuivie jusqu’en 2017, il n’y a aucune indication dans toutes les observations et éléments de preuve de la demanderesse en nullité qui pourraient faire naître un doute raisonnable quant à l’autorisation de M. Peponis de déposer conjointement la marque de l’Union européenne au nom de M. Palamianakis et de M. Palamianakis. Le pouvoirs’est matérialisé dans le pouvoir. Rien n’indique que M. Peponis ait émis des réserves à l’encontre d’un dépôt de MUE conjoint en octobre 2007. S’ils existaient, ils doivent être restés internes et ne sont donc pas pertinents.
La demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et l’article 21 du RMUE, est rejetée parce qu’il n’a pas été démontré que la demande de marque de l’Union européenne a été présentée «sans le consentement de la titulaire».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 603 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse en nullité étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Martin LENZ Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.