DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 047 859
Trital Beheer B.V., Mandenmakerstraat 41, 3194 DA Hoogvliet, Pays-Bas (opposante), représentée par Brandmerk!Propriété intellectuelle, Minervahuis III, Rodezand 34, 3011 AN Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eurofibers B.V., Wethouder Sangersstraat 56, 6191 NA Beek, Pays-Bas (requérante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL, Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 01/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 047 859 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 469 801 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 469 801 pour la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne figurative no 10 406 387. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 859 page:2De 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 406 387 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Articles de sécurité industrielle, à savoir vêtements de sécurité, y compris vêtements de protection contre le feu, vêtements imperméables et/ou résistants à l’eau, gants, chaussures de sécurité et bottes de sécurité; lunettes, masques de protection et casques de sécurité; articles de sécurité à usage personnel non compris dans d’autres classes; tous avant ces produits ne relèvent pas de la technologie du soudage et/ou de la technologie de soudage.
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; tissus et produits textiles possédant des propriétés ignifuges et résistantes à l’eau, non compris dans d’autres classes; tous avant ces produits ne relèvent pas de la technologie du soudage et/ou de la technologie de soudage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de travail, non compris dans d’autres classes, y compris les blouses, les poussières, les pantalons de travail, les chaussures de travail et les chaussures de sécurité; vêtements, chaussures et chapellerie imperméables et imperméables, non compris dans d’autres classes; tous avant ces produits ne relèvent pas de la technologie du soudage et/ou de la technologie de soudage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs, instruments et appareils de sûreté, de sécurité, de surveillance et de signalisation; vêtements, chaussures et chapellerie de sécurité pour la protection contre les blessures; passe-montagnes pour la protection contre les blessures; colliers de protection contre les blessures; lunettes de protection; masques de protection; casques de sécurité; gants de sécurité; parties des produits précités compris dans cette classe.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 859 page:3De 7
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les masques de protection contestés;Les casques de sécurité comprennent, en tant que catégories plus larges, lesmasques de protection et casques de sécurité de l’opposante, tous avant ces produits ne relevant pas de la technologie de soudage et/ou de soudage.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Vêtements, chaussures et chapellerie de sécurité pour la protection contre les blessures; passe-montagnes pour la protection contre les blessures; gants de sécurité; Les colliers de protection contre les blessuressont inclus dans la catégorie générale des articles desécurité à usage personnel de l’opposante, non compris dans d’autres classes, ou coïncident partiellement avec ceux-ci; tous avant ces produits ne relèvent pas de la technologie du soudage et/ou de la technologie de soudage.Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes contestées sont similaires aux masques de protection de l’opposante, le tout avant lesdits produits dans le domaine de la technologie de soudage et/ou de soudage, étant donné qu’ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les dispositifs, instruments et appareils de sûreté, de sécurité, de surveillance et de signalisation contestés sont similaires aux articles de sûreté à usage personnel de l’opposante, non compris dans d’autres classes; tous avant ces produits ne relèvent pas de la technologie du soudage et/ou de la technologie de soudage.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les pièces contestées pour les produits précités compris dans cette classe (les produits contestés comparés ci-dessus) sont similaires aux produits de l’opposante (comparés ci-dessus) dans la mesure où ils proviennent des mêmes entreprises, sont vendus via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de l’impact sur la sécurité, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 859 page:4De 7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «SHIELD» a une signification dans certains territoires, à savoir dans les pays où l’anglais est compris. Il revêt une signification pour cette partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9, étant donné qu’il fait référence à quelque chose qui confère une protection ou fait allusion à quelque chose. Cela a une incidence sur le caractère distinctif de ce mot. Parconséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, qui percevra le mot «SHIELD» comme dépourvu de signification et présentant un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «BODY *» du signe contesté sera perçu par le public non anglophone comme dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif. Il est toutefois moins dominant dans le signe contesté, étant donné qu’il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus claire que les autres éléments verbaux et figuratifs, qui sont codominants.
Les éléments figuratifs des deux signes seront perçus comme un bouclier ou un blason. Dans la marque antérieure, il porte un aigle, tandis que, dans le signe contesté, le bouclier porte un motif plutôt abstrait. Ils possèdent un caractère distinctif normal.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «SHIELD», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal ayant le plus d’impact dans le signe contesté, étant donné qu’il est co-dominant avec l’élément figuratif. En outre, les signes coïncident par des éléments figuratifs représentant un bouclier ou un blason, qui est placé au-dessus de leurs éléments verbaux. Toutefois, ils diffèrent par le contenu du bouclier ou du blason et par l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 859 page:5De 7
supplémentaire «BODY *» du signe contesté, qui, bien qu’étant placé en première position, attirera moins l’attention car il est moins visible dans le signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «SHIELD», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément verbal supplémentaire «BODY *» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il estfait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments figuratifs des deux signes seront perçus comme représentant un bouclier, bien qu’ayant un contenu différent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 859 page:6De 7
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Compte tenu de ce qui précède, les similitudes entre les signes sont telles que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si le public possède un degré d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 406 387 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 406 387 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 859 page:7De 7
De la division d’opposition
Marzena MACIAK SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.