LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 octobre 2022
Dans l’affaire R 755/2022-5
Garphyttan Original AB Surahammar
Suède Titulaire de la MUE/requérante représentée par AWA Sweden AB, Malmö (Suède)
contre
Carlos Gracie Jr Irvine Californie
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Perani indirects Partners SpA, Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 48 769 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 134 644)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 octobre 2019, un prédécesseur de la titulaire actuelle de la MUE, Garphyttan Original AB, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 18, 21, 25 et 35, y compris les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 18: Sacsde tous les jours; Sacs à main; Mallettes pour documents; Sacs de travail; Sacs à bandoulière; Sacs de campeurs; Hippoacs; Trousses de toilette;
Sacs à dos; Portefeuilles; Porte-cartes [maroquinerie]; Porte-cartes
[portefeuilles];
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux; Ceintures [habillement]; Gants
[habillement]; Mitons;
Classe 35: Services de vente au détail concernant les sacs, sacs à main, porte- documents (maroquinerie), sacs de travail, sacs à bandoulière, sacs de campeurs, sacs de Waist, sacs de toilette, sacs à dos, portefeuilles, porte-cartes, porte-cartes
(portefeuilles), vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (habillement), gants pour vêtements, gants.
2 La demande a été publiée le 30 octobre 2019 et la marque a été enregistrée le 7 février 2020.
3 Le 22 janvier 2021, Carlos Gracie Jr. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits compris dans les classes 18 et 25 et une partie des services compris dans la classe 35. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 006 418:
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

3
déposée le 1 juillet 2012, enregistrée le 16 avril 2016 et renouvelée jusqu’au 1 juillet 2032 pour, entre autres, les « vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25.
4 Par décision du 8 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1. Elle a déclaré que la marque de l’Union européenne contestée restait enregistrée pour les autres produits et services (y compris les produits et services non contestés). Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services énumérés au paragraphe 1 sont identiques (produits compris dans la classe 25), similaires à un degré moyen (services de vente au détail de produits compris dans la classe 25) ou similaires à un faible degré
(services de vente au détail de produits compris dans la classe 18) aux produits antérieurs.
Le public pertinent est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Dans les deux marques, la représentation du triangle «G» est l’élément dominant, étant donné qu’elle éclipse les éléments verbaux des marques en raison de sa position première en haut du signe et de sa grande taille. Alors que les éléments verbaux non dominants sont placés dans une position secondaire et dans une taille beaucoup plus petite dans la partie inférieure du signe. Le cercle rouge, qui fait office de fond et est simplement décoratif et sert à mettre en évidence les autres éléments en blanc dans la marque antérieure, est codominant en raison de sa taille et de sa couleur, mais possède un caractère distinctif faible, le cas échéant.
Étant donné que l’image d’ensemble des marques est dominée par le triangle «G» très similaire, qui est distinctif, le premier élément et le plus accrocheur visuellement dans les deux marques, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques ont en commun la prononciation de la lettre «G» stylisée si celle-ci sera prononcée séparément. Les marques ont d’autres lettres en commun, mais placées différemment (A, R). Les autres
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

4
éléments verbaux ne sont pas similaires. Si le public prononcera les éléments figuratifs séparément étant donné qu’il s’agit d’éléments dominants dans les marques, il y aura un très faible degré de similitude phonétique. Si le public ne prononcera que les éléments verbaux sous le triangle «G» (ou du moins
«GRACIE Barra» et «GARPHYTTAN»), alors les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public suédois percevra peut-être la marque contestée comme une petite localité en Suède et le reste du public comme un terme dépourvu de signification et la marque antérieure comme des noms complets. Néanmoins, les deux signes partagent le concept de la lettre distinctive et dominante «G» représentée en triangle et, à cet égard, il existe une similitude conceptuelle entre les marques, qui est considérée comme moyenne.
Étant donné que la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure, celui-ci est considéré comme moyen dans l’ensemble, malgré la présence de l’élément figuratif faible d’un cercle.
Les produits et services désignés par les marques ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, les marques sont soit similaires à un très faible degré, soit différentes. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Le fait que le signe contesté représente le triangle «G» d’une manière très similaire à celle de la marque antérieure, bien qu’ayant une couleur différente, peut amener les consommateurs à faire preuve d’un niveau d’attention moyen pour percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une marque apparentée.
Le choix d’un vêtement se fait généralement de manière visuelle. Les similitudes visuelles entre les signes sont particulièrement importantes. Cela vaut également pour les autres produits en cause.
Même lorsque les signes présentent des éléments verbaux supplémentaires, le consommateur pourrait percevoir ces éléments verbaux comme faisant référence à une sous-marque provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, les parties verbales placées sous le triangle «G» sont différentes. Toutefois, leur position et leur taille au sein des marques sont éclipsées par la taille beaucoup plus grande et la position première du triangle «G», qui attirera l’attention des consommateurs.
Il existe un risque de confusion, y compris pour les services pour lesquels seul un faible degré de similitude a été constaté.
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

5
5 Le 5 mai 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint en annexe. Elle demandait que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la division d’annulation avait déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services énumérés au paragraphe 1.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juin 2022, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté et que la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le mot «GARPHYTTAN» est l’élément le plus visible, dominant et accrocheur de la marque contestée, étant donné qu’il est écrit 50 % plus grand et est clairement visible par rapport à l’élément «G». En outre, c’est l’élément verbal qui a un impact plus fort que l’élément figuratif. Dans le cadre de l’appréciation globale, la marque contestée n’a pas été prise en considération dans son ensemble.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu des autres éléments des marques, la lettre «G», qu’elle soit en forme de triangle ou non, ne suffira pas pour que les consommateurs établissent un lien entre les marques.
Le cercle/fond rouge accrocheur et dominant de la marque antérieure n’a pas été examiné en profondeur ni utilisé dans l’appréciation globale. Une indication selon laquelle la couleur rouge est effectivement dominante et accrocheuse est étayée par le fait que presque tous les signes d’avertissement dans l’Union européenne (et dans le monde entier) sont en fait rouges, comme le confirme l’annexe BBC Science Focus Magazine, https://www.sciencefocus.com/the-human-body/why-are-warning-signs-red/.
La forme figurative circulaire rouge de la marque antérieure est effectivement un élément dominant accrocheur visuellement. En comparaison, la marque contestée est de couleur noire sans couleur.
La marque contestée est utilisée en relation avec le Brésil jiu-jitsu ou d’autres vêtements/équipements utilisés pour les arts martiaux, tandis que la marque antérieure est utilisée pour des vêtements/équipements d’extérieur tels que la randonnée, la chasse ou la pêche.
Il n’existe pas de risque de confusion.
8 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

6
L’élément verbal du signe n’a pas automatiquement un impact plus fort et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de ses couleurs ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal.
En l’espèce, l’élément figuratif n’est pas banal, simple, commun ou simplement décoratif, mais il s’agit d’une image élaborée qui constitue clairement une partie importante des deux marques dans leur ensemble. Sa position et sa taille, ainsi que son apparence, lui confèrent un caractère dominant sur le plan visuel dans les deux marques.
La composition des signes s’articule clairement autour de l’élément figuratif: les mots, beaucoup plus petits et plus fins que l’élément figuratif, apparaissent en dessous et s’adaptent à sa forme. Le terme «GARPHYTTAN» joue un rôle secondaire par rapport à la partie figurative «G»: l’attention du consommateur sera beaucoup plus facilement captée par la lettre «G» que l’expression «GARPHYTTAN».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément figuratif: la seule différence perceptible pour les consommateurs moyens entre les éléments figuratifs des deux marques est la couleur. Toutefois, il s’agit d’affirmer que «la forme figurative circulaire rouge est un élément dominant accrocheur du signe»: au contraire, la reproduction de la lettre «G» sur un fond coloré améliore sa perception par le consommateur, renforçant son rôle au sein de la marque contestée.
Les principales différences entre les marques sont leurs éléments verbaux, qui ne présentent aucune similitude. Toutefois, étant donné que la partie dominante et distinctive de la marque contestée reproduit (à l’exception de la couleur) l’élément distinctif, indépendant et tout aussi important de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
En outre, l’élément verbal de la marque antérieure, l’expression «CARLOS GRACIE JR.», est reproduit en caractères de petite taille presque illisibles.
Dès lors, le consommateur — tout au plus — ne comparera le terme
«GARPHYTTAN» (composé de neuf lettres) de la marque contestée qu’avec l’élément verbal «GRACIE Barra» uniquement (pour un total de dix lettres) de la marque antérieure. A cet égard, il y a lieu de relever que le début du signe «GARPHYTTAN» est formé par les trois mêmes lettres initiales du mot «GRACIE» de la marque antérieure, même si elles sont placées dans un ordre différent.
Le risque de confusion entre les signes doit être apprécié en tenant compte de la liste des produits/services revendiqués par les marques en conflit et non en tenant compte de leur usage réel. L’appréciation de la décision attaquée concernant l’identité et/ou la similitude des produits et services est correcte.
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

7
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours est également fondé, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
Portée du recours
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a contesté que partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où sa marque a été déclarée nulle. Par conséquent, le recours ne s’étend qu’aux produits et services énumérés ci-dessus au paragraphe 1.
13 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que seule requérante dans la présente procédure, n’a fait droit aux prétentions que conformément à l’article 67 du RMUE en ce qui concerne les produits et services pour lesquels sa marque de l’Union européenne a été déclarée nulle.
14 La demanderesse en nullité n’a pas formé son propre recours ou un recours incident.
15 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive et contraignante dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. L’objet du présent recours est donc limité aux produits et services énumérés au paragraphe 1.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 dudit article sont remplies.
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

8
globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009,
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et degré d’attention
20 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
21 Les produits et services en cause sont des portefeuilles, sacs et autres types de bagages, vêtements, chaussures et chapellerie, ainsi que des services de vente au détail des produits précités. Ces produits et services s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen (17/11/2021,-504/20, Manòu/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 41; ).
22 Enfin, la marque antérieure est protégée dans l’Union européenne. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose des consommateurs de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
Classe 25 – Vêtements, Classe 18: Sacsde tous les jours; Sacs à main; chaussures, couvre- Mallettes pour documents; Sacs de travail; Sacs à
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

9
chefs. bandoulière; Sacs de campeurs; Hippoacs;
Trousses de toilette; Sacs à dos; Portefeuilles;
Porte-cartes [maroquinerie]; Porte-cartes
[portefeuilles];
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux;
Ceintures [habillement]; Gants [habillement];
Mitons;
Classe 35: Services de vente au détail concernant les sacs, sacs à main, porte-documents
(maroquinerie), sacs de travail, sacs à bandoulière, sacs de campeurs, sacs de Waist, sacs de toilette, sacs à dos, portefeuilles, porte-cartes, porte-cartes
(portefeuilles), vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (habillement), gants pour vêtements, gants.
26 Dans le cadre de la présente procédure, lorsqu’aucune demande d’usage n’a été déposée, les produits et services doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés et non au regard de leur usage prévu ou effectif.
27 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits de la marque antérieure. Ils sont soit énumérés avec un libellé identique, soit relèvent d’un terme général des produits antérieurs compris dans la classe 25.
28 Les produits contestés compris dans la classe 18 sont souvent commercialisés dans les mêmes points de vente et magasins spécialisés que les produits compris dans la classe 25. En outre, les consommateurs combinent souvent des vêtements avec divers accessoires vestimentaires compris dans la classe 18, en particulier des sacs (à main), étant donné qu’ils contribuent à l’apparence du consommateur
[-13/11/2018, 44/17, CAMOMILLA/CAMOMILLA (fig.), EU:T:2018:775, § 91-
92]. Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.
29 Le fait que les services de vente au détail soient fournis dans les mêmes points de vente que les produits est un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre les services et les produits concernés. En ce qui concerne les canaux de distribution des services et les produits en cause, les services de vente au détail peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, §
48, 51). Les services de vente au détail sont complémentaires des produits qui font l’objet des services de vente au détail car ils n’auraient aucun sens en l’absence des produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 54, 56).
30 Les services de vente au détail contestés de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (habillement), gants pour vêtements, gants compris dans la classe 35 sont similaires à un degré moyen aux produits antérieurs « vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, étant donné que les services de vente au
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

10
détail se rapportent à ces produits ou produits identiques, sont proposés dans les mêmes lieux et sont complémentaires [19/12/2019-, 729/18, LLOYD (fig.)/LLOYD’S (fig.) et al., EU:T:2019:889, § 35-37; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48, 51, 54; 05/02/2021, R 887/2020-5, I am RAF/I am am et al., § 25-28).
31 Les services de vente au détail concernant les sacs, sacs à main, porte-documents
(maroquinerie), sacs de travail, sacs à bandoulière, sacs de campeurs, sacs à bandoulière, sacs de toilette, sacs à dos, portefeuilles, porte-cartes, porte-cartes
(portefeuilles) compris dans la classe 35 concernent des produits différents de ceux de la marque antérieure. Par conséquent, ces services de vente au détail sont différents des produits antérieurs « vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation-[19/12/2019, 729/18, LLOYD (fig.)/LLOYD’S (fig.) et al.,
EU:T:2019:889, § 41-43; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 47).
Comparaison des marques
32 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29;
14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333).
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

11
35 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
36 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres.
37 Le droit antérieur consiste en un fond circulaire de couleur rouge avec un élément triangulaire blanc dans la partie supérieure, les mots «GRACIE BARRRA» en dessous et en caractères plus petits les mots «CARLOS GRACIE JR.» en bas.
Toutes les lettres sont représentées dans une police de caractères blanche standard standard. La longueur de l’élément verbal est plus courte que celle du côté inférieur de l’élément figuratif triangulaire. Du côté droit, l’élément triangulaire présente une ouverture et la ligne se trouve au centre de l’élément très proche de la partie inférieure.
38 La marque contestée est composée d’un élément figuratif triangulaire noir et de l’élément verbal «GARPHYTTAN» en dessous. Sur le côté droit de l’élément triangulaire se trouve une ouverture dont la partie inférieure est traversée par une ligne horizontale noire qui s’étend au centre de l’élément et un peu vers la droite. L’élément verbal est représenté en caractères standard noirs et non italiques. L’élément verbal est plus long que le côté inférieur de l’élément figuratif triangulaire.
39 Les deux signes sont dominés visuellement par leurs éléments figuratifs triangulaires respectifs au centre des marques. Toutefois, bien que les éléments triangulaires soient visuellement accrocheurs, leur caractère distinctif est moindre que celui des éléments verbaux «GRACIE Barra» (marque antérieure) et
«GARPHYTTAN» (signe contesté), et ce pour les raisons suivantes.
40 À première vue, le public pertinent percevra probablement les éléments figuratifs au centre des marques en conflit comme des représentations géométriques simples et ayant une fonction plutôt décorative. L’attention du public se concentrera sur les éléments verbaux des signes et non sur les composants décoratifs (y compris les éléments triangulaires). Lorsqu’il est considéré seul et sans les éléments verbaux des marques, il n’est pas évident que le public identifiera effectivement
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

12
les éléments figuratifs triangulaires comme des lettres stylisées «G». Cela s’explique par le fait que la lettre «G» est généralement représentée de manière ronde. En particulier, l’élément figuratif triangulaire de la marque antérieure ne ressemble pas à la lettre «G», du moins pas à première vue.
41 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO,
EU:T:2016:84, § 24).
42 A titre subsidiaire, en relation avec les éléments verbaux respectifs «GRACIE
Barra» et «GARPHYTTAN», les éléments triangulaires peuvent également être identifiés comme des lettres «G» fortement stylisées, à savoir les premières lettres des mots suivants en dessous. Dans ce cas de figure, la fonction des lettres «G» est simplement d’attirer l’attention du public sur les mots en dessous commençant par la même lettre. Dès lors, le public pertinent ne se concentrera pas sur les lettres stylisées «G» qu’il associera directement aux éléments verbaux «GRACIE Barra» et «GARPHYTTAN». Par conséquent, dans le second scénario également, les lettres «G» des signes en conflit sont moins distinctives que les éléments verbaux [11/05/2022,-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE molecule (fig.),
EU:T:2022:280, § 71].
43 Par conséquent, les éléments les plus distinctifs des marques en conflit sont les mots «GRACIE Barra»/«CARLOS GRACIE JR.» (marque antérieure) et «GARPHYTTAN» (signe contesté). L’abréviation «JR.» désigne un fils avec le même prénom que son père. Les mots seront compris par le public pertinent comme un prénom et un nom de famille ou deux noms de famille. En ce qui concerne les produits et services en cause, ces éléments verbaux présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
44 C’est dans ce contexte que les signes doivent être appréciés.
45 Sur le plan visuel, les éléments figurant au centre des signes sont dans une certaine mesure similaires étant donné qu’ils consistent tous deux en un élément figuratif triangulaire avec une ouverture sur le côté droit. Toutefois, il existe également des différences de conception des triangles: La ligne horizontale est placée à une hauteur différente et, dans la marque contestée, s’étend au centre et à la droite du signe, tandis que dans la marque antérieure, elle s’étend simplement à son centre. Plus important encore, les mots clairement lisibles et les plus distinctifs «GRACIE Barra» (marque antérieure) et «GARPHYTTAN» (signe contesté) sont visuellement différents. Les éléments verbaux diffèrent par les lettres, les couleurs et la police de caractères. L’élément verbal additionnel «CARLOS GRACIE JR.» (écrit en caractères plus petits) et les autres éléments figuratifs de la marque antérieure (cercle mince blanc, fond circulaire rouge) accentuent les différences visuelles entre les signes.
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

13
46 Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que les éléments les plus distinctifs «GRACIE Barra» (marque antérieure) et «GARPHYTTAN» (signe contesté) sont visuellement différents, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.
47 Phonétiquement, la prononciation du signe contesté «GARPHYTTAN» est très différente de celle des mots «GRACIE Barra» de la marque antérieure. Les consommateurs ne prononceront très probablement pas les mots «CARLOS GRACIE JR.» lorsqu’ils se réfèrent à la marque antérieure simplement pour économiser des mots puisque ces éléments sont faciles à séparer de l’élément indépendant «GRACIE Barra» et le temps de prononcer «GRACIE Barra
CARLOS GRACIE JR.» est relativement long (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids
Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;
18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). La tendance à omettre phonétiquement les mots «CARLOS GRACIE JR.» est renforcée par leur présentation dans une position secondaire et une taille sensiblement plus petite que l’élément verbal «GRACIE Barra».
48 Sur le plan phonétique, l’intonation et la prononciation des marques sont différentes.
49 Les éléments figuratifs triangulaires ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent, quelle que soit la langue utilisée, compte tenu de leur stylisation et du fait qu’ils apparaîtront plutôt comme des éléments décoratifs (scénario unique, voir supra aux paragraphes 40-41) ou comme une simple référence à la première lettre «G» des éléments verbaux «GRACIE Barra» et «GARPHYTTAN» respectivement (scénario deux, voir supra au point 42). Même lorsqu’il est identifié comme la lettre «G», il est peu probable que le public les prononce séparément étant donné qu’ils font simplement référence aux mots suivants en dessous, commençant par la même lettre (voir 28/09/2022, T-454/21, G
CORELABS/CORE, EU:T:2022:591, § 52).
50 Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan phonétique. Même la demanderesse en nullité reconnaît elle-même que les éléments verbaux des signes sont assez différents (observations du 29 juin 2022, page 4, dernier paragraphe).
51 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur sera perçu comme le nom d’une personne. En ce qui concerne le terme «Garphyttan», la grande majorité du public de l’Union européenne percevra ce mot comme un nom de fantaisie. Seule une très petite partie du public pourrait associer Garphyttan à une localité en Suède.
En résumé, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
52 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

14
déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
53 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
54 Premièrement, en ce qui concerne les services contestés jugés dissimilaires, à savoir services de vente au détail de sacs, sacs à main, porte-documents
(maroquinerie), sacs de travail, sacs à bandoulière, sacs de campeurs, sacoches pour produits de toilette, sacs de toilette, sacs à dos, portefeuilles, porte-cartes
(portefeuilles), car l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE présuppose qu’il doit exister une similitude ou une identité entre les produits et services, l’opposition et, par extension, le-recours (09/03/2007, EU:C:2007:159, § 24).
55 En ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires, le droit antérieur dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
56 Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, différents sur le plan phonétique et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel (pour la grande majorité du public de l’Union européenne).
57 S’il est vrai que les éléments figuratifs sont visuellement accrocheurs et, dans une certaine mesure, visuellement similaires, les éléments les plus distinctifs des marques en conflit sont respectivement les mots «GRACIE Barra» et
«GARPHYTTAN». Si les appareils devaient être identifiés comme les lettres «G»
(scénario 2, voir point 42 ci-dessus), le public les percevrait directement comme les premières lettres des mots ci-dessous. Ainsi, les lettres ont simplement pour fonction d’attirer l’attention du public sur les mots commençant par la lettre «G». Dans une telle situation, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à la lettre seule, qu’il associera plutôt directement aux mots [11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.), EU:T:2022:280, § 71].
58 Il est vrai que l’aspect visuel joue un rôle important en ce qui concerne les articles de mode et la vente au détail de ces produits. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, 129/01-,
Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03-119/03-mentale t-171/03,
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

15
NL, EU:T:2004:293, § 49; 23/10/2015, 597/13-, dadida/CALIDA,
EU:T:2015:804, § 71).
59 Toutefois, en l’espèce, les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, pour les raisons susmentionnées (voir points 39 à 46). En outre, les signes sont différents sur le plan phonétique. Les éléments verbaux les plus distinctifs et clairement lisibles «GRACIE Barra» et «GARPHYTTAN» diffèrent dans tous leurs aspects et excluent donc avec certitude tout risque de confusion entre les marques, même pour les produits identiques en classe 25. Enfin, par souci d’exhaustivité, même si l’on considérait qu’il existait un certain degré de similitude entre tous les services de vente au détail contestés et les produits antérieurs (voir paragraphes 31 et 54 ci-dessus), il n’existerait toujours pas de risque de confusion pour ces services, pour les raisons susmentionnées.
60 La division d’annulation a donc commis une erreur en admettant l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
61 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que la demande en nullité est rejetée également pour le surplus, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans leur intégralité, à savoir les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’élevant à 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 720 EUR.
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité dans son intégralité;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.)/G GRACIE Barra CARLOS GRACIE JR. (fig.)