DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 856
Baron Philippe de Rothschild, Rue de Grassi, 33250 Pauillac, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sinner Aktiengesellschaft, Durmersheimer Straße 59, 76185 Karlsruhe (Allemagne), représentée par Twelmeier Mommer lucratif Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Westliche Karl-Friedrich-Str. 56-68, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 856 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 587 222 «Karl» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 363 517 «BARON CARL» (marque verbale); L’enregistrement de la marque française no 92 435 779 «BARON CARL» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 363 517 de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 856 Page sur 2 10
marque antérieure qui jouit de la protection la plus large et n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons contenant de la bière; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bières et produits de brasserie contestés; les boissons contenant de la bière sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» constituent une catégorie générale qui inclut différents types de boissons alcooliques compte tenu de leurs ingrédients, des méthodes de fabrication, de la teneur en alcool, des occasions dans lesquelles elles sont consommées. Cette catégorie englobe, entre autres, les boissons alcooliques, comme le «cidre», qui se caractérisent par une faible teneur en alcool tout comme les bières. En effet, les boissons alcooliques, telles que le «cidre», d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, ils sont proposés dans les mêmes établissements commerciaux, placés dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 05/10/2011, T- 421/10, ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 31). Il existe un degré moyen de similitude entre ces produits [07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20].
Toutefois, les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 33. Les préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 comprennent des concentrés, des extraits pour faire des boissons sans alcool. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons non alcooliques et vice versa. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents.
L’opposante renvoie à quelques décisions antérieures de la division d’opposition à l’appui de ses arguments en faveur de la similitude entre les produits en cause (annexes B et J). En ce qui concerne les produits qui ont été considérés comme différents ci-dessus, et si les décisions soumises concluent à un certain degré de similitude entre eux, il est im portant de rappeler que l’outil Similarity est constamment mis à jour et révisé, le cas échéant, afin de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 856 Page sur 3 10
créer une source de référence complète et fiable [Directives sur les marques de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, point 1.3, The Similarity Tool (EUIPN) pour la comparaison des produits/services).
En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. Par conséquent, la conclusion de dissemblance susmentionnée est maintenue malgré les décisions mentionnées par l’opposante, qui sont, pour cette raison, annulées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont pour la plupart des boissons alcooliques, sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et que, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [voir, à cet effet, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes
BARON CARL Karl
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 856 Page sur 4 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles -ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Les éléments «CARL» (marque antérieure) et «KARL» (signe contesté) seront perçus par une partie significative du public pertinent comme des variantes (initialement germaniques) du prénom masculin «Charles» en anglais et en français (Carlo en italien, Carlos en espagnol, etc.), alors qu’il est dépourvu de signification pour l’autre partie. En tout état de cause, ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause et sont donc distinctifs.
L’élément «BARON» de la marque antérieure sera compris par une partie significative du public pertinent, comme les consommateurs anglais, français, allemands et espagnols, comme «un homme faisant partie du grade le plus bas de la noblesse» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne le 09/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baron). Cette signification n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle est donc distinctive. En outre, pour cette partie du public pertinent, la marque antérieure sera perçue comme une unité sémantique faisant référence à un «Baron appelé Carl»; en d’autres termes, en tant que personne nommée Carl, dont le titre est noble, comme l’opposante l’a exprimé dans ses observations.
L’opposante insiste sur le fait que «BARON» définit et qualifie le prénom «CARL», qui est le terme principal sur lequel le public concentrera son attention. À l’appui de cette affirmation, l’opposante renvoie à un arrêt antérieur du Tribunal de première instance (08/03/2005, T-32/03, JELLO SCHUHPARK/Schuhpark, EU:T:2005:82, § 45-46), dans la mesure où il était indiqué, en substance, que le public pertinent attribuera au mot «jello» la signification du mot anglais «jaune», ce qui donne l’impression qu’il s’agit d’un complément à «Schuhpark». Le consommateur peut penser que le mot «jello» a pour fonction de désigner une ligne de produits ou-une sous-marque de la marque antérieure «Schuhpark». En l’espèce, cependant, il convient de préciser que «BARON» est aussi important que «CARL», qu’ils sont à la fois distinctifs et complémentaires, et qu’ils ne peuvent identifier une personne spécifique, à savoir «Baron appelé Carl», que s’ils sont utilisés ensemble.
Pour la partie restante du public qui n’associera l’élément «BARON» de la marque antérieure à aucun concept, il est également distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 856 Page sur 5 10
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le début différent des signes est un facteur pertinent dans la comparaison suivante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* arl» à leur fin. Toutefois, ils diffèrent par la lettre qui précède cette séquence, à savoir «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté, ainsi que par le premier élément de la marque antérieure, «BARON». Par conséquent, les signes ont des structures différentes (deux éléments contre un élément) et des longueurs (un long signe de neuf lettres contre un signe relativement court de quatre lettres).
Parconséquent, étant donné que les similitudes entre les signes ne peuvent être identifiées que sur la base d’un examen détaillé côte à côte des signes, alors que c’est l’impression immédiate produite par ceux-ci qui est pertinente pour le consommateur, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les éléments «CARL»/«KARL», car le son de la lettre initiale «K», suivie de la voyelle «A», sera identique à celui produit par les lettres «CA». La prononciation diffère par le premier élément de la marque antérieure, «BARON», placé au début, qui sera prononcé en deux syllabes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie significative du public qui percevra les significations des signes, comme expliqué ci-dessus. En particulier, la marque antérieure sera perçue comme une référence à un «Baron appelé Carl», tandis que le signe contesté sera compris comme une référence à une personne appelée Karl. Conformément aux directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes, point 3.4.4.8, Lorsque les signes partagent un nom de personne), si les signes partagent le même prénom mais diffèrent par un nom de famille, qui n’est présent que par l’un d’entre eux, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille désigne une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné puisqu’il désigne seulement quelqu’un par ce nom, mais personne n’est spécifique. Ce principe s’applique, par analogie, au cas d’espèce et, par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 856 Page sur 6 10
L’opposante affirme que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause et que son caractère distinctif doit être considéré comme élevé. Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il convient de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage
[-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative].
Selon l’opposante, la titulaire de la marque antérieure, la personne morale Baron Philippe de Rothschild, est détenue par les membres de la dynastie de la famille Rothschild, connue depuis le dix-huitième siècle dans les domaines bancaire et financier, ainsi que dans le secteur vitivinicole, et elle est célèbre dans le monde entier. L’opposante souligne également que ce nom est sans équivoque lié, dans l’esprit du public, au patrimoine, au luxe, au raffinement ou à l’art. À l’appui de son allégation, l’opposante renvoie à certains extraits de Wikipédia et de son site internet (annexe D).
La renommée de l’entreprise (opposante) doit être distinguée de la renommée de la marque antérieure pour des produits spécifiques. En l’espèce, toute renommée dont pourrait jouir l’entreprise de l’opposante n’est pas pertinente. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, un tel usage ne saurait être considéré comme «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive. En d’autres termes, il ne saurait être considéré comme étant utilisé en tant que marque (11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497; 13/05/2009, T 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156).
Enfin, l’opposante affirme également que la marque antérieure fait l’objet d’un usage intensif en rapport avec des boissons alcoolisées, en France et dans l’Union européenne, et produit des éléments de preuve (annexe E). Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/10/2021. Or, la marque contestée a une date de priorité du 27/04/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 856 Page sur 7 10
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés similaires aux produits contestés, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
L’opposante a produit quelques extraits datés du 23/10/2018 (c’est-à-dire avant la date pertinente), de son site web www.labaronnie.fr, ainsi que du site www.amazon.fr, www.cdiscount.com, www.vinsetchampagnes.fr, www.sommelleriedefrance.com, www.vinsetcadeaux.fr, www.twil.fr, www.uvinum.fr, www.julien-de-savignac.com et www.calais-vins.com. Ils montrent tous l’offre à la vente de «Baron Carl», avec la date de production 2012, 2013 ou 2014 et une bouteille de vin avec l’image suivante:
L’opposante a également inclus quelques extraits datés du 13/06/2022 (soit plus d’un an après la date pertinente), tirés du site www.vinsetchampagnes.fr, www.vinello.fr, www.localboxes.ie, www.vinexus.de,-www.le connaisseur.nl, www.club-of-wine.de et www.dewinecompany.eu. Ils montrent l’offre à la vente de «Baron Carl», avec la date de production 2011, 2016 ou 2018. Les bouteilles de vin présentent la même image que celle vue ci-dessus.
Par souci d’exhaustivité, dans ses observations du 03/03/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage de l’autre marque antérieure sur la base de cette opposition, à savoir l’enregistrement de la marque française «BARON CARL». Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe F: Captures d’écran du site internet de l’opposante, du site Internet vivino.com et de la première page de résultats de l’image Google et Google montrant l’usage de la marque «BARON CARL» par l’opposante.
Annexe G: Captures d’écran de sites internet de commerçants datés de 2018, 2020 et 2022 montrant la vente de boissons alcooliques sous la marque «BARON CARL» au public situé en France.
Annexe H: Des échantillons de 45 factures, choisis de manière aléatoire pour chaque année, entre avril 27, 2016 et avril 26, 2021, montrant la vente à des clients français de boissons alcooliques sous la marque «BARON CARL».
Annexe I: Un échantillon de mailing daté du 02/01/2018 montrant les efforts de l’opposante pour vendre des boissons alcooliques sous la marque «BARON CARL» au public français.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 856 Page sur 8 10
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont clairement pas suffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Il n’y a pas d’informations concrètes concernant la part de marché détenue par la marque, la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque concernée jouit ou non d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante. L’opposante aurait pu produire davantage de documents à l’appui, par exemple, des déclarations de parties indépendantes attestant de la connaissance de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications et récompenses, ainsi que d’autres documents commerciaux, audits et inspections, etc. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas produit ces documents, il ne peut être prouvé que la marque possède un caractère distinctif supérieur à la normale.
En l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve produits, bien qu’ils démontrent un certain usage de la marque antérieure pour du vin, ne permet pas de tirer de conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dans sonensemble, la marque antérieure ne véhicule aucune signification spécifique pour les produits en cause et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque (15/06/2023, R 1870/2022-5, Füsrt Carl/BARON CARL, § 59).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. En effet, ils ont des structures, des débuts et des longueurs différents. Les coïncidences sont placées dans le dernier élément et le plus court de la marque antérieure. En outre, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (pour une partie significative du public pertinent), soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible, comme expliqué en détail à la section c) ci-dessus.
En résumé, la similitude entre les signes repose sur le prénom masculin, à savoir dans les deux orthographes «Karl» et «Carl». Il convient de rappeler que ce prénom est un nom qui sera perçu par une partie significative du public pertinent comme des variantes courantes du prénom masculin «Charles». L’expérience générale montre que le même prénom peut faire partie d’un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun. Par conséquent, bien que les deux signes fassent référence au nom d’un homme, la marque antérieure identifie une personne spécifique alors que le signe contesté évoque simplement un prénom, mais

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 856 Page sur 9 10
n’identifie pas une personne spécifique. Il en résulte que les signes sont différents sur le plan conceptuel [voir, par analogie,-18/09/2017, 86/16, ANA DE ALTUN (fig.)]/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 55). Compte tenu de ce qui précède, il semble peu probable que le consommateur moyen envisage de lier le nom spécifique «BARON CARL» au seul prénom «KARL», à condition que la marque antérieure ne bénéficie pas d’une protection supplémentaire, et donc élargie, comme c’est le cas en l’espèce. En effet, comme indiqué à la section d) ci-dessus, ledegré de caractère distinctif de la marque antérieure n’est que moyen.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison des débuts et structures différents des signes.
Dès lors, même en tenant compte du fait que les consommateurs n’examineront pas les marques côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est peu probable que de telles différences deviennent floues dans l’esprit du public. Il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les s ignes sont susceptibles de produire une impression d’ensemble suffisamment différente pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Pour cette raison, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, la similitude de certains des produits ne saurait compenser la faible similitude existant entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement antérieur français no 92 435 779 «BARON CARL» (marque verbale), protégé pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) en classe 33.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne cette autre marque antérieure. Par souci d’exhaustivité, le raisonnement et la conclusion exposés ci-dessus en ce qui concerne la revendication de l’opposante sur le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne s’appliquent également à l’enregistrement de la marque française antérieure.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 856 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Chiara BORACE MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.