LES CHAMBRES DE RECOURS



DÉCISION de la première chambre de recours du 22 novembre 2021
Dans l’affaire R 175/2021-1
Markant Services International GmbH Hanns-Martin-Schleyer-Str. 2
77656 Offenburg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
contre
TEICHENNE, S.A. Carretera Nacional 340, Km. 1194,8,
Bellvei del Penedés
43719 Bellvei (Tarragona)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 788 (demande de marque de l’Union européenne no 18 045 137)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2021, R 175/2021-1, Ron tabu/Ron Taboga et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 2019, TEICHENNE, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RON TABÚ
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33 — Rum.
2 La demande a été publiée le 13 mai 2019.
3 Le 13 août 2019, MARKANT Services International GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Marque verbale allemande no 39 711 073
RON TABOGA
déposée le 12 mars 1997 et enregistrée le 25 juin 1997 pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées, à savoir rhum.
b) L’enregistrement international no 681 156 pour la marque verbale
RON TABOGA
désignant l’Autriche, déposée et enregistrée le 1 septembre 1997 pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées, à savoir rhum.
6 Par décision du 11 décembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au

---

3
motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Sur la preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé lapreuve de l’usage. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage produites. Dès lors, l’examen se poursuit comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
Sur le risque de confusion
– Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont les suivants: Boissons alcoolisées, à savoir rhum comprises dans la classe 33. Étant donné que le terme «à savoir» est exclusif d’autres produits compris dans la même catégorie, il limite l’étendue de la protection du signe au seul rhum. Par conséquent, le rhum contesté compris dans la classe 33 est identique aux boissons alcooliques de l’opposante, à savoir le rhum.
– En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– Les territoires pertinents pour l’appréciation du risque de confusion sont l’Allemagne et l’Autriche.
– Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales. Leur élément commun «RON» sera immédiatement associé par le public pertinent au rhum de boisson alcoolisée. En effet, «RON» est l’équivalent proche du mot allemand «rhum». En outre, cette association est provoquée par le fait qu’un nombre important de boissons vendues sur ces marchés indiquent leur appellation d’origine «RON». Ainsi, le consommateur moyen serait habitué à voir le mot d’origine espagnole «RON» sur des bouteilles au rhum.
– Dès lors, l’élément du signe «RON» est considéré, tout au plus, comme très faible, voire non dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que son rôle d’identifiant de l’origine commerciale est considérablement réduit, il aura très peu de poids dans la comparaison des signes.
– Le second mot du signe contesté «TABÚ» est un mot existant en allemand (bien que sans accent). Il signifie «droit non écrit qui interdit de faire certaines choses au sein d’une société fondée sur certaines convictions». Dès lors, le terme «TABÚ» ne décrit aucune des caractéristiques de la marque et est distinctif pour les produits en cause.

---

4
– Les deux signes coïncident par les lettres «RON TAB *». Ils diffèrent par les lettres/sons «* OGA» des marques antérieures et «Ú» du signe contesté. Les coïncidences entre les signes se trouvent au début et forment leurs plus grandes parties. Toutefois, en l’espèce, une telle coïncidence doit se voir accorder peu d’importance en raison du caractère distinctif réduit de cet élément.
– La deuxième partie des marques antérieures est composée de trois syllabes (TA-BO-GA), tandis que le signe contesté est composé de deux syllabes
(TA-BÚ), ce qui le rend relativement court. Cela crée des rythmes et des différences différents lors de la prononciation de ces éléments, qui ne passeront certainement pas inaperçus pour les consommateurs, d’autant plus que l’élément du signe contesté est relativement court et sera perçu comme un tout.
– Compte tenu du raisonnement qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par la marque. Bien que l’élément «RON» soit compris par le public du territoire pertinent, ce terme est faible et ne peut indiquer l’origine commerciale. Dès lors, l’attention du public pertinent se concentrera sur les éléments supplémentaires et distinctifs du signe, dont l’un possède une signification.
– Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, nonobstant la présence d’un élément très faible dans la marque.
– Lorsqu’il sera confronté aux signes, le consommateur accordera immédiatement plus d’attention à leurs deuxièmes éléments et plus distinctifs afin d’obtenir davantage d’informations sur l’origine commerciale des produits.
– Étant donné que le second élément du signe contesté revêt une signification pour le public en cause, les consommateurs pertinents associeront immédiatement l’élément «TABÚ» à sa signification et ne le confondront pas avec le mot «Taboga» totalement indépendant du second élément de la marque antérieure. Par conséquent, la coïncidence au niveau des trois premières lettres restera non prononcée par le public.

---

5
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 26 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 avril 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante sollicite l’annulation de la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle n’est pas conforme au droit des marques de l’Union européenne. Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit
«RON Taboga» et «RON TABÚ», ce qui doit conduire au rejet de la marque plus récente.
– La décision attaquée a confirmé l’identité des produits entre les marques antérieures et le signe contesté.
– La division d’opposition n’a pas correctement considéré que les marques «RON Taboga» et «RON TABÚ», qui doivent être comparées dans leur intégralité, doivent être comparées. Pris dans leur ensemble, il est clair que les deux signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel. Cela est d’autant plus vrai qu’ils coïncident par leurs six premières lettres et qu’ils mettent tous les deux l’accent sur leur première et leur troisième syllabe.
– La division d’opposition n’a pas considéré qu’il existe une grande partie du public allemand et autrichien pertinent qui ne connaît pas le mot «RON» et ignorera qu’il s’agit de l’équivalent espagnol du mot allemand (et anglais) «rhum».
– Le fait que le mot «RON» n’est pas utilisé sur le territoire pertinent de l’Allemagne et de l’Autriche pour désigner le rhum peut être vérifié dans un restaurant ou dans un bar en Allemagne ou en Autriche, où le serveur ne comprendrait probablement pas la commande de «RON». Dès lors, il ne saurait être présumé que «RON» sera ignoré par le public pertinent lorsqu’il percevra les marques en cause. Il convient de comparer la marque dans son intégralité et de prendre en considération le terme «RON».
– Il est néanmoins probable que la division d’opposition ait correctement apprécié la perception de la marque par le public pertinent étant donné qu’aucun des trois membres de l’affaire de la division d’opposition n’est un ressortissant allemand ou autrichien.

---

6
– Le public pertinent en Allemagne n’associera pas le premier élément «RON» des deux marques aux produits concernés. «RON» ne sera pas perçu comme descriptif et faible, mais comme un terme fantaisiste possédant un degré normal de caractère distinctif au regard des produits concernés.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les deux marques mettent l’accent sur leurs première et troisième syllabes respectives, ce qui les rend donc similaires en termes de rythme.
– Dans la marque antérieure «RON Taboga», le public allemand et autrichien placera l’accent sur les syllabes «RON» et «BO». Alors que dans «RON TABÚ», le public placera l’accent sur les syllabes «RON» et «BÚ». Il n’existe aucune autre possibilité de prononciation en allemand.
– Les deux signes en cause ont en commun les six premières lettres et deux premières syllabes et portent tous deux l’accent sur leur première et troisième syllabe. Les septième lettres des deux signes, à savoir «O» et «Ú», ont un son similaire.
– Le degré de similitude phonétique entre les signes est élevé. Il existe une similitude visuelle considérable entre les signes pour une grande partie du public pertinent.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b) — risque de confusion
12 L’article 8 «Motifs relatifs de refus» dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure».

---

7
13 Ainsi qu’il a été établi par la jurisprudence, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18).
14 Enoutre, les facteurs à prendre en considération incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure [11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 64).
Public et territoire pertinents
15 Les produits en conflits’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent sera donc celui d’un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (08/05/2019, T-358/18, JAUME
CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 31).
16 Les marques antérieures en cause étant enregistrées en Allemagne et en Autriche, il s’agit des territoires pertinents en l’espèce.
Comparaison des produits
17 Les produits désignés par les marques antérieures et ceux désignés par le signe contesté sont identiques (le «rhum» compris dans la classe 33).
Comparaison des signes
18 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
20 Les signes à comparer sont les suivants:

---

8
RON TABOGA RON TABÚ
Marque (s) antérieure (s) Signe contesté
21
Les deux signes sont des marques verbales composées de deux éléments, respectivement «RON Taboga» et «RON TABÚ».
22 La division d’opposition a conclu que le public pertinent en Allemagne et en Autriche percevra l’élément «RON» des signes comme étant descriptif des produits pertinents compris dans la classe 33, à savoir le rhum. En effet, un consommateur moyen, normalement informé et avisé, comprendra le mot «RON» comme un nom espagnol désignant le rhum. En outre, «RON» ne possède aucune signification en allemand et, pour cette raison, il ne pourrait être associé à rien d’autre que du rhum. Dès lors, compte tenu du caractère descriptif du mot «RON», il s’agira de l’élément faible du signe et son incidence sur la comparaison des signes sera minimale. Les consommateurs se livreront immédiatement à la comparaison des autres éléments des signes afin d’obtenir davantage d’informations sur l’origine commerciale des produits.
23 L’opposante remet en cause ces conclusions en affirmant qu’il existe une grande partie du public allemand et autrichien pertinent qui ne connaît pas le mot «RON» et ignorera qu’il s’agit de l’équivalent espagnol du mot allemand (et anglais) «rhum».
24 Néanmoins, la chambre de recours est d’avis qu’un consommateur germanophone raisonnablement attentif qui achète du rhum associera facilement le mot espagnol «RON» au rhum (en allemand, «RUM»). Tout d’abord, la similitude avec l’équivalent allemand est plutôt élevée. Deuxièmement, les consommateurs sont susceptibles de savoir que le produit peut provenir du Sud ou d’Amérique centrale et de la région des Caraïbes. Il est notoire que le rhum est produit à partir de canne à sucre et est susceptible d’être importé des pays hispanophones. En outre, il est souvent commercialisé en Allemagne sous le nom original «RON» sur la bouteille de manière similaire à la manière dont apparaissent «vin», «vino» ou
«vinho» sur des bouteilles de vin provenant de France, d’Espagne, d’Italie et du
Portugal et sont des descripteurs connus par le public ciblé.
25 Par conséquent, l’élément «RON» sera perçu comme descriptif d’un type de boisson alcoolisée et doit être considéré comme ayant un caractère distinctif faible.
26 Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par le premier élément verbal «RON» et par les trois premières lettres du deuxième élément
«Taboga» et «TABÚ» («TAB-»), respectivement. Ils diffèrent par les autres lettres

---

9
de «Taboga» et «TABÚ» («-OGA» et «-Ú») et par la longueur des deuxièmes éléments respectifs (six lettres contre quatre lettres). En ce qui concerne la coïncidence au niveau de l’élément verbal «RON», il convient de rappeler que la coïncidence d’un élément faiblement distinctif n’a qu’une incidence marginale sur l’impression d’ensemble (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 34). Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
27 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent «RON». Comme indiqué ci- dessus, cette coïncidence est d’une importance mineure compte tenu de son faible caractère distinctif par rapport au «rhum». Le mot «Taboga» n’a pas de signification en allemand. En revanche, il est probable que «TABÚ» soit associé au mot allemand «TABU» signifiant «loi non écrit qui interdit de faire certaines choses au sein d’une société fondée sur certaines convictions» (informations extraites de Duden en ligne le 25/10/2021 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Tabu). Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissimilaires en raison de la signification de «TABU» en allemand.
28 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en cause peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16 P,
CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43 et jurisprudence citée).
29 Compte tenu de ce qui précède, la signification claire de «TABU» en allemand est de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause. Dans l’ensemble, compte tenu du faible caractère distinctif de «RON» et de la signification sémantique de «TABU», les signes en conflit sont, tout au plus, similaires à un très faible degré.
Caractère distinctif des marques antérieures
30 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
31 Nonobstant l’élément descriptif présent dans les marques, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification par rapport aux produits en cause. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée en partant du principe que les marques possèdent un caractère distinctif normal.

---

1 0
Appréciation globale du risque de confusion
32 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
33 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
34 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques. La similitude entre les signes est toutefois faible et repose essentiellement sur l’élément commun «RON», qui est descriptif des produits en cause. En ce qui concerne les éléments distinctifs, respectivement «Taboga» et «TABÚ», même s’ils ont en commun les premières lettres «TAB-», la similitude due à cette coïncidence est neutralisée par la différence conceptuelle.
35 Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs distingueront clairement les marques en conflit sans aucun risque de confusion.
36 Le recours est rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva