DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 174
Fayez Al Sheikh Quieder Bin Marwan, Al Ash’ari Street, immobilier no 1449, ADN in, Damascus, Syrie (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mustapha Retteb Hammouche, C/Rio Esmeralda, 8, 2°, B, 28018 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 174 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 30) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 559 041 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée pour la Suède, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, la France et la Grèce. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 174 Page sur 2 5
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 174 Page sur 3 5
avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/12/2021.Therefore, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Suède, en Belgique, en Allemagne, aux Pays-Bas, en France, en Grèce avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits suivants:
Classe: Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier, et extraits de viande; conserves et conserves de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; confitures; aliments en conserve; aliments en boîte, pickles; dates; Tahini; agrumes; noix; oeufs; lait; lait et produits laitiers; beurre; fromages; lait en poudre; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; huiles hydrogénées comestibles; margarine; agneau; qamr al-Din.
Classe: 30 café; thé; cacao; sucre; riz; succédanés du café; tapioca et sagou; yerba mate; farines et préparations faites de céréales; pains; pâtisseries; gâteaux; tourtes; pâtisseries; levure; poudre à lever; aliments à base de maïs et de céréales; sucreries; crèmes glacées, glaces comestibles; miel; mélasse; sel; moutarde; poivre; épices; thym; vinaigre; ketchup; biscuits, chocolat; céréales enrobées de chocolat; bonbons; gommes à mâcher; Light en turc; sucettes; bonbons sugaires; bonbons; licorice, pâte de tomates; sauce tomate.
Classe: 32 jus.
Le 21/09/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
ANNEXE 1: Certificats d’enregistrement de la marque antérieure ALAHLAM en classes 29 et 20 pour les pays suivants: Australie, Bahreïn, Kuwait, Oman, Qatar, Arabie saoudite.
ANNEXE 2: Des factures et des ordres d’expédition/d’atterrissage montrant l’usage des signes antérieurs en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Suède, en Suisse et en Grèce.
ANNEXE 3: Dispositions pertinentes du droit français, de l’allemand, des Pays-Bas et de la Belgique et de la législation nationale suédoise et traduction en anglais.
ANNEXE 4: Décisions de l’Office des marques du Canada.
Certains des documents font référence aux territoires pour lesquels l’opposante revendique l’existence d’une marque non enregistrée, à savoir les territoires de l’Allemagne, de la France, de la Belgique, des Pays-Bas et de la Suède.
Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas une image convaincante de l’usage du signe de l’opposante au moment du dépôt de la marque contestée.
Les premier et deuxième documents de l’annexe 2, un connaissement et une facture, ont été envoyés à une société située en Allemagne. Il existe d’autres documents, deux factures et des factures qui ont été envoyées à deux autres sociétés (différentes) en Allemagne (adressées à une entreprise à Berlin et une à Wernau).
Le premier connaissement et la facture sont datés après la date pertinente du 25/12/2021. Si de tels documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent servir à confirmer l’usage qui a été prouvé dans ce cadre, cela suppose que l’usage ait été prouvé de manière convaincante au cours de la période pertinente, ce qui n’est pas le cas pour les raisons qui seront expliquées ci-après.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 174 Page sur 4 5
Les connaissements ne mentionnent pas les produits concernés. En outre, ils ne sont pas datés, la date 2018 a été ajoutée à la main dans les deux cas. Si les ajouts manuscrits sont recevables sur des éléments de preuve, ils sont moins convaincants que les dates indiquées dans les documents eux-mêmes étant donné que tout élément ajouté à la main après l’ajout du fait par la partie intéressée et a donc moins de valeur probante. La facture qui suit ce connaissement est datée de la période pertinente. Cette facture a vraisemblablement été émise pour les produits pour lesquels le connaissement a été établi, mais il s’agit là d’une simple supposition. Les factures montrent un montant inférieur à cinq chiffres. Elles énumèrent tous types de produits dont au moins une partie plus grande correspond aux produits que l’opposante a indiqués dans l’acte d’opposition comme étant protégés par la marque antérieure non enregistrée. Bien entendu, les montants qui peuvent être attribués à chaque produit pour lequel le droit antérieur a été revendiqué ne représentent qu’une fraction du montant susmentionné indiqué dans la facture comme montant total (par exemple, pour des «bâtons de pain» ou «pâte de sesame»). Par conséquent, le montant qui peut être pris en considération pour prouver les ventes d’un produit spécifique est considérablement inférieur aux montants à cinq chiffres susmentionnés. Au mieux, plusieurs produits peuvent être qualifiés de «légumes» ou d’un autre terme général indiqué dans l’acte d’opposition. Néanmoins, ces produits ne représentent qu’une partie du montant total de la facture. En outre, une partie des produits énumérés ne peut être prise en considération (tels que les machines de friture et de mixage et le matériel EMAT dans la facture d’un destinataire en France du 08/03/2021). Par conséquent, les factures ont une valeur probante moindre lorsqu’il s’agit de prouver l’importance de l’usage.
Deux documents font référence à la Grèce et à la Suisse, deux pays pour lesquels aucune preuve des dispositions du droit applicable n’a été fournie (et dont l’un n’est même pas membre de l’UE).
En outre, et surtout, les annexes 1, 3 et 4 ne contiennent aucune information susceptible d’étayer l’allégation selon laquelle la marque antérieure non enregistrée a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. De simples enregistrements de marques peuvent toutefois étayer la conclusion selon laquelle une marque a été utilisée seule, mais ils prouvent simplement qu’une marque a été enregistrée. La division d’opposition doit être en mesure de conclure à l’usage des autres éléments de preuve, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En ce qui concerne l’annexe 4, si l’opposante décrit cette annexe comme contenant des décisions favorables à l’opposante, elle semble contenir des confirmations de l’office canadien de la propriété intellectuelle confirmant le retrait de trois demandes. Il ne ressort pas clairement de cette annexe s’il s’agit de marques ou de tout autre droit de propriété intellectuelle. En tout état de cause, ces documents ne contiennent aucune information sur l’usage des prétendues marques antérieures non enregistrées.
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les documents produits (tels qu’analysés en détail ci-dessus, sous la rubrique «preuve de l’usage») ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Si les factures adressées à des établissements en Allemagne ou, par exemple, montrent que les destinataires se trouvent dans différentes parties de l’Allemagne et que, dès lors, l’usage n’est pas seulement local sur le plan géographique, il n’en demeure pas moins que seules quelques factures ont été présentées pour prouver cet usage. En outre, ces factures ne montrent pas un volume commercial significatif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 174 Page sur 5 5
L’analyse susmentionnée s’applique aux factures adressées à d’autres États membres de l’UE qui figurent à l’annexe 2. L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve démontrant un usage dont la portée n’est pas seulement locale, tels que des articles de presse ou des exemples de campagnes publicitaires, aucun document montrant le réseau de partenaires ou de concessionnaires dont l’opposante dispose dans l’État membre concerné ou tout autre document apte à prouver l’usage.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Christian Steudtner Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.