EUIPO, 14 septembre 2022, R 2208/2021‑5, Lito Angels

EUIPO 14 septembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi au moment de la demande d'enregistrement
La chambre de recours a constaté que le titulaire de la marque avait connaissance de l'usage antérieur de la marque par la demanderesse et que son intention était de nuire à la commercialisation des produits de la demanderesse.
Accepté
Droit au remboursement des frais en tant que partie gagnante
La chambre a jugé que le titulaire de la marque, en tant que partie perdante, devait supporter les frais de la demanderesse en nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 sept. 2022, n° R2208/2021-5
Numéro(s) :	R2208/2021-5
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 14 septembre 2022
Dans l’affaire R 2208/2021-5
Easy Trade International Company Room E BLK 5 21/F Greenfield Garden
Tsing YI NT 000000
Région administrative spéciale de Hong Kong de la
République populaire de Chine Demanderesse en nullité/requérante représentée par Wolfram H. Müller, Teltower Damm 15, 14169 Berlin, Allemagne
contre;
Di Wang 2302, No.165 Xiabao Road,Siming District
Xiamen 361000
République populaire de Chine Titulaire/défendeur représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, Dublin 5, Irlande
Recours concernant la procédure de nullité no 49578 C (marque de l’Union européenne no 18255281)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
14/09/2022, R 2208/2021-5, Lito Angels

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 16 juin 2020, Di Wang («le titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Lito Angels
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 — Couloirs; Chemises; Chaussures [demi-chaussures]; Costumes ou complets;
Costumes et déguisements de carnaval; Pyjamas; Mieder; Cylindres féminins; Jupes; Slips;
Chaussettes; Écharpe; Vêtements pour enfants; Vêtements pour dames; Vêtements.
2 La demande a été publiée le 19 juin 2020 et la marque a été enregistrée le 29 septembre 2020.
3 Le 20 avril 2021, Easy Trade International Company (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’action de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment de la demande.
4 La motivation de la demande en nullité contenait deux photographies non datées
de vêtements de carnaval pour enfants, portant l’étiquette suivante: (Page 3 du mémoire). En outre, la photographie d’une facture du 27 août 2018 adressée à une cliente au Royaume-Uni était visible. Le montant de la facture s’élevait à 2 099 GBP. Enfin, plusieurs captures d’écran de l’offre Amazon de «Lito Angels», en partie avec un lien hypertexte, étaient insérées, ainsi que des informations supplémentaires sur l’activité de vente de la demanderesse en nullité sous «Lito Angels» sur Amazon.
5 Par décision du 3 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
La demanderesse en nullité invoque sa marque non enregistrée «Lito Angels»
ou «Lito Angels» . Avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, celle-ci aurait été utilisée de manière intensive pour des vêtements, en particulier des vêtements pour

3
enfants, dans différents pays européens, à savoir par l’intermédiaire de la boutique Amazon de la demanderesse en nullité.
Le même jour que la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque a également déposé les demandes no 18255277 «Auranso», no
18255278 «Cowesoo» et no 18255283 «TRISTIN» également pour des vêtements. Ces signes auraient également été utilisés par d’autres acteurs du marché pour la commercialisation de vêtements par l’intermédiaire d’Amazon dès la date de leur dépôt par le titulaire de la marque.
Elle en déduit que le titulaire de la marque tente délibérément d’usurper des marques d’usage de tiers.
Or, l’usage propre de la marque allégué par la demanderesse en nullité ne ressort pas des documents produits.
L’argumentation relative à la prétendue mauvaise foi du titulaire de la marque repose essentiellement sur des suppositions et des spéculations. L’existence de la mauvaise foi au moment de la demande d’enregistrement de la marque n’a pas été suffisamment prouvée.
6 La demanderesse en nullité a formé le 23 2 décembre 2021, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 22 février 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Le titulaire de la marque n’a pas présenté d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de la demanderesse en nullité
8 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La division d’annulation n’avait aucune raison de remettre en cause la force probante des preuves de l’usage produites.
On ne comprend pas pourquoi, malgré le lien fourni, la division d’annulation n’était pas disposée à prendre en considération les données et informations qui y étaient disponibles. À cet égard, il est fait grief d’un vice de procédure.
Le droit d’être entendu a également été violé. La demanderesse en nullité aurait dû avoir la possibilité de dissiper les doutes (infondés) de la division d’annulation.
EU égard à ces doutes, d’autres éléments de preuve sont donc produits à titre complémentaire. Les produits représentés dans les captures d’écran complémentaires sont les mêmes que ceux déjà présentés dans la motivation de la demande d’annulation.

4
La «marque amazon» de la demanderesse en nullité, «Lito Angels», existe déjà depuis 2017.
Le titulaire de la marque a demandé l’enregistrement de trois «marques amazon» supplémentaires pour des articles vestimentaires le même jour. Il y a lieu de considérer que, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement, le titulaire de la marque avait connaissance de l’usage antérieur des quatre marques. Quoi qu’il en soit, dans les quatre cas, il existe une identité des signes. On ne voit pas pourquoi la division d’annulation a totalement ignoré ces autres demandes de marques dans la décision attaquée.
À cet égard, il importe de souligner que l’élément «lito» dans le signe contesté est un simple terme de fantaisie. Le fait que le titulaire de la marque ait donc créé, de manière purement fortuite, la suite de mots identique «Lito
Angels» en utilisant exactement le même terme de fantaisie peut être considéré comme exclu.
En ce qui concerne les trois autres demandes de marques déposées le même jour, des captures d’écran de l’activité d’Amazon sous ces marques sont également déposées par les utilisateurs respectifs.
L’explication concluante de ces quatre demandes de marques est que le titulaire de la marque a simplement demandé pour lui-même des marques utilisées par des tiers sur Amazon pour distribuer des vêtements.
Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité produit des annexes 1A à 8B.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours est également fondé.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

5
13 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore présenter des faits et des preuves même après l’expiration des délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés tardivement (13/03/2007,C -29/05 P,Arcol , EU:C:2007:162, § 42;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12
P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23.
14 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «doit» ne pas tenir compte des preuves en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, tout enmotivant sa décision sur ce point, s’il y a lieuou non de les prendre en considération (13/03/2007,C -29/05 P,Arcol, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24.
15 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans un même temps, ce pouvoir d’appréciation ne peut toutefois pas aboutir à désavantager une partie, en rendant, du fait de la production tardive de pièces, la défense de cette dernière particulièrement difficile ou à prolonger des procédures de manière excessive (en ce sens, voir les conclusions de l’avocat général présentées le 13/01/2016, dans l’affaire C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).

16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

17 Au cours de la procédure de recours, lademanderesse en nullité a produit d’autres documents. Il s’agissait d’autres documents prouvant un comportement de mauvaise foi du titulaire de la marque au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (annexes 1A à 8B du mémoire exposant les motifs du recours).

18 En l’espèce, la chambre considère que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

19 Tous les documents produits sont, àpremière vue, pertinents pour la présente procédure et complètent les preuves existantes pour prouver que les conditions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE sont (ou non) remplies. Il s’agit

6
donc de documents supplémentaires et complémentaires. Deuxièmement, ces éléments de preuve pourraient également, àpremière vue, être pertinents pour l’issue de la procédure, étant donné qu’ils peuvent fournir des informations sur la connaissance et le comportement du titulaire de la marque en juin 2020. Enfin, rien n’indique que la demanderesse en nullité ait déposé les documents pour retarder la procédure.

20 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, étant donné que, dans la procédure de recours, le titulaire de la marque a eu l’occasion de présenter ses observations sur les documents produits par la partie adverse.

Mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier demandeur», conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43; 07/09/2022, T-
627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 20. Cette règle est toutefois limitée notamment par la notion de «mauvaise foi» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle la nullité d’une marque de l’Union européenne doit être déclarée lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Si le demandeur en nullité souhaite invoquer ce motif, il lui incombe de prouver les circonstances qui justifient la constatation que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque (28/01/2016, T-335/14,
DoggiS, EU:T:2016:39, § 44; 07/09/2022, T-627/21, MONSOON,
EU:T:2022:530, § 23, 31).
22 Étant donné que le terme «mauvaise foi» n’est pas défini par le législateur de
l’Union à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à son sens habituel dans le langage courant, en tenant compte du contexte dans lequel il est utilisé et des objectifs poursuivis par le RMUE [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 43, 44].
23 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de
«mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. Ce droit poursuit l’objectif de l’établissement et du fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent notamment à contribuer à un système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel toute entreprise, afin de fidéliser les clients par la qualité de ses produits ou de ses services, doit avoir la possibilité d’enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance [27/06/2013, C-320/12, Plastic bottle (3D),
EU:C:2013:435, § 35; 12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 45; 07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 25.

7
24 Il s’ensuit qu’il y a mauvaise foi lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer loyalement à la concurrence, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière contraire aux usages honnêtes, aux intérêts des tiers ou avec l’intention d’obtenir, sans rapport avec un tiers concret, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque, notamment la fonction essentielle de l’indication de provenance (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46).
25 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective [12/09/2019, C-104/18P, STYLO &
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47]. La notion de mauvaise foi se réfère à un motif subjectif du demandeur de la marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif déloyal. Elle fait référence à un comportement qui s’écarte des principes reconnus de conduite éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28;
21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 41).
26 La bonne foi du titulaire de la marque est présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 21/04/2021, T-
663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42). Dès que cette présomption cesse de s’appliquer, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des explications plausibles sur les objectifs poursuivis par la marque de l’Union européenne contestée et sur la logique économique afin de démontrer la légalité de ses intentions (05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, §
51-59; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43, 44;
07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 32.
27 La mauvaise foi peut également être constatée en l’absence de facteurs de risque de confusion (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51). En particulier, l’usage d’un signe identique ou similaire par un tiers sur le marché intérieur pour des produits identiques ou similaires n’est pas une condition préalable à la constatation de la mauvaise foi (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52). En l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée ou en l’absence d’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, peuvent constituer, le cas échéant, d’autres indices factuels pertinents et concordants permettant d’établir l’existence d’une mauvaise foi du demandeur (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56;
21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 37). L’existence d’une relation d’affaires entre les parties n’est pas non plus une condition impérative pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 71; 07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 39).
28 Il peut être tenu compte, notamment, de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrite l’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de l’ordre des faits lors de la demande (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39;

8
26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 28/01/2016, T-
335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 48; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 38).
29 La prétendue mauvaise foi doit avoir existé au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (14/05/2019, T- 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 26), c’est-à-dire le 16 juin 2020.
Le cas d’espèce
30 Il ressort des documents produits par la demanderesse en nullité que le signe «Lito Angels» qu’elle utilise a été utilisé, respectivement, depuis le 7 juin et le 22 novembre 2017 pour la commercialisation de revêtements pour filles, en particulier, ainsi que pour des vêtements pour garçons (annexe 5A). Les 1879 évaluations de l’article «Princess Rapunzel Costume» (annexe 1A — impression du 11 février 2022) et 1931 évaluations pour «deguisement Robe costume
Princesse Raiponce» (annexe 3A — version du 11 février 2022) ainsi que les 737 évaluations de l’article «Baby Suit Boys Wedding» (annexe 5A — version du 21 février 2022) prouvent des ventes régulières depuis 2018 jusqu’à aujourd’hui 2022. Il ressort en outre de l’annexe 2 qu’en 2017, 24 commandes ont été passées par l’intermédiaire d’Amazon.co.uk pour des produits de la marque «Lito Angels». Selon ses propres déclarations, l’exploitant de la boutique Lito-Angels Amazon est la demanderesse en nullité. Cela est également attesté par une facture du 27 août 2018 relative à la vente de vêtements pour enfants à une acheteur au
Royaume-Uni (page 3 du mémoire de la demanderesse en nullité du 20 avril
2021). La facture a été émise par la demanderesse en nullité, le signe «Lito Angels» apparaît à l’en-tête et se rapporte à un vêtement que la demanderesse en nullité avait déjà proposé sur la plateforme de l’entreprise en juin 2017 (voir page 8 du mémoire de la demanderesse en nullité du 20 avril 2021).
31 En outre, les documents produits par la demanderesse en nullité montrent que, le 16 juin 2020, le demandeur de la marque a demandé l’enregistrement non seulement du signe litigieux, mais également de trois autres signes en tant que marques de l’Union européenne. Il s’agit des demandes de marque de l’Union européenne no 18255283 «TRISTIN» et no 18255278 «Cowesoo», toutes deux pour des produits de la classe 25, et no 18255277 «Auranso» pour des produits de la classe 14. Entre-temps, la demande d’enregistrement «TRISTIN» a été rejetée sur opposition d’une tierce partie. En revanche, les signes «Cowesoo» et «Auranso» sont enregistrés pour le titulaire de la marque.
32 Ainsi que la demanderesse en nullité l’a démontré, les trois autres signes ont également été commercialisés par des entreprises différentes, notamment pour des vêtements, sur la plateforme Internet. L’annexe 6A du mémoire exposant les motifs du recours montre une offre de vente pour les extensions de soutien-gorge sous le signe «Auranso», disponible auprès d’Amazon depuis le 1er novembre 2018. Les évaluations de cet article montrent, en tout état de cause, que les ventes ont été réalisées en 2019. L’impression produite par la demanderesse en nullité ne montre que les cinq premières appréciations disponibles sur un total de 34. Le distributeur des produits est l’entreprise «DODO LIVING ART».

9
33 L’annexe 7A du mémoire exposant les motifs du recours montre l’offre de vente d’un capuchon sous le signe «Cowesoo», disponible auprès d’Amazon depuis le 11 juin 2020. L’article a été évalué 558 fois, ce qui prouve des ventes régulières. Les produits sont proposés et vendus par la société «youhuhouse».
34 L’annexe 8A du mémoire exposant les motifs du recours montre l’offre de sous- vêtements féminins sous le signe «TRISTIN», disponible auprès d’Amazon depuis le 30 mai 2019. Les appréciations à cet égard ne ressortent pas de l’expression. L’expression «Amzn US» est chargée de la vente et de l’expédition des articles.
35 Il est en outre frappant que les quatre marques de l’Union européenne demandées par le titulaire de la marque le 16 juin 2020 soient des termes purement fantaisistes. Ainsi, la demanderesse en nullité indique que l’élément «lito» dans son signe «Lito Angels» est un terme de fantaisie. Cette argumentation n’a pas été réfutée par le titulaire de la marque. L’enregistrement de marque contesté non seulement reproduit à l’identique ce terme fantaisiste, mais reproduit intégralement l’ensemble du signe «Lito Angels».
36 Les autres demandes déposées par le titulaire de la marque le même jour sont également des reproductions identiques de signes qui se présentent à la chambre de recours en tant que mots de fantaisie: Auranso, Cowesoo et TRISTIN. En tout état de cause, le titulaire de la marque n’a prouvé aucune signification pour aucun des signes.
37 Dans le même temps, il convient de tenir compte du fait que, dans trois des quatre cas, les marques du titulaire de la marque ont été demandées pour les produits identiques compris dans la classe 25, comme elles sont déjà disponibles depuis plusieurs années par l’intermédiaire d’Amazon par l’intermédiaire des magasins de tiers concernés (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 80);
«Auranso» a été enregistré pour des produits de la classe 14.
38 Ainsi que cela a déjà été exposé, il ressort des documents produits par la demanderesse en nullité que, en particulier, «Lito Angels» a été utilisé depuis plusieurs années par la demanderesse en nullité dans sa boutique Amazon. Les trois autres signes font également apparaître une utilisation dans les boutiques d’Amazon respectives. En revanche, l’usage de ces marques par le titulaire de la marque n’est pas connu avant ou depuis la demande d’enregistrement (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 84).
39 Il est donc constant que, le 16 juin 2020, le titulaire de la marque a demandé l’enregistrement de quatre signes en tant que marques de l’Union européenne qui, à cette date, étaient proposés et commercialisés par différentes entreprises sur la plate-forme de vente Amazon, notamment pour des vêtements. Il est également constant que les quatre signes sont des mots ou des compositions de fantaisie très inhabituels. Il ne s’agit manifestement pas d’un hasard (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 60). Le titulaire de la marque n’a pas non plus fourni d’explications sur la manière dont il a développé quatre mots de fantaisie identiques le même jour, s’il n’avait effectivement pas connaissance de l’usage antérieur des signes dans les boutiques Amazon concernées.

1 0
40 Les documents produits par la demanderesse en nullité ne permettent qu’une conclusion logique: Le 16 juin 2020, le titulaire de la marque savait que les quatre signes demandés en tant que marques de l’Union européenne étaient utilisés par différentes entreprises dans des boutiques Amazon accessibles dans le monde entier pour des produits en grande partie identiques. Cela n’a d’ailleurs pas été contesté par le titulaire de la marque.
41 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque contestée en l’espèce a été demandée en tant que partie d’une série de marques dont la fonction n’était pas de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits demandés. Au contraire, il convient de partir du principe que cette stratégie de dépôt visait à empêcher la commercialisation de produits ou qu’en l’absence d’intention d’usage propre du titulaire de la marque, la poursuite de l’activité de commercialisation des titulaires initiaux du signe devait être empêchée ou, à tout le moins, rendue plus difficile. Une telle intention permet de conclure à l’existence d’une mauvaise foi (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28). Le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne à des fins spéculatives ou dans l’intention d’entraver des tiers constitue une stratégie abusive de dépôt de marque contraire à l’esprit et à la finalité du règlement sur la marque de l’Union européenne. Un tel comportement malhonnête porte atteinte à l’objectif de la réglementation de l’Union, à savoir la promotion de la concurrence loyale (07/07/2016, T-82/14, LUCEO,
EU:T:2016:396, § 52; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, §
37).
42 En résumé, la demanderesse en nullité a exposé et prouvé de manière concluante que, au moment de la demande d’enregistrement, le titulaire de la marque avait connaissance de l’usage antérieur d’un signe identique pour des produits identiques et qu’il poursuivait les objectifs de la demande (spécification, entrave à des tiers) qui n’est compatible ni avec la fonction de la marque de l’Union européenne ni avec l’objectif du règlement sur la marque de l’Union européenne. Dans le cadre de cette appréciation, il est particulièrement important que, tout au long de la procédure, le titulaire de la marque n’a ni contesté sa connaissance de l’usage antérieur du signe «Lito Angels» par la demanderesse en nullité ni son comportement malhonnête au moment de la demande d’enregistrement.
43 Le recours est donc accueilli, étant donné que, le 16 juin 2020, le demandeur de la marque a demandé l’enregistrement de la marque litigieuse de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire de la marque, en tant que partie perdante aux procédures de recours et d’annulation, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité pour les deux procédures.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en annulation pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.

1 1
46 En ce qui concerne la procédure de nullité, le titulaire de la marque doit rembourser la taxe de nullité d’un montant de 630 EUR ainsi que les frais exposés par la demanderesse en nullité pour un représentant agréé, à hauteur de 450 EUR.
Le montant total est fixé à 2 350 EUR.

1
2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 18255281 dans son intégralité;
3. Le titulaire de la marque supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité, d’un montant de 2 350 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz