LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 septembre 2021
Dans l’affaire R 538/2021-4
Frida Kahlo Corporation AV. Balboa
Galerias Balboa
Commune no 2 Bella Vista
Ciudad de Panamá
République du Panama Demanderesse/requérante représentée par Arochi aboutissement Lindner, S.L., Paseo de Gracia 101 — Piso 1° 1ª, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
KAO Corporation 14-10, Nihonbashi Kayabacho 1-chome
Chuo-ku
103-8210 Tokyo
Japon Opposante/défenderesse
représentée par Inlex Ip Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 340 (demande de marque de l’Union européenne no 18 007 707)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/09/2021, R 538/2021-4, Frida (fig.)/JOHN Frieda

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 janvier 2019, Frida Kahlo Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits de parfumerie; Parfums; Parfums; Eaux de toilette parfumées; Cologne; Eaux de toilette; Cosmétiques; Produits de maquillage; Poudre pour le maquillage; Poudres pour le visage; Poudre compacte pour le visage; Poudres parfumées [à usage cosmétique]; Rouges à usage cosmétique; Mascara; Brillant à lèvres; Savons parfumés; Savons pour le bain; Savons pour la douche; Lotions de soin pour les cheveux; Shampooings; Lotions pour le corps; Huiles de toilette;
Lotions après-rasage; Préparations décolorantes; Lessives; Préparations abrasives pour polir; Agents nettoyants ménagers; Huiles essentielles; Dentifrices;

Classe 9 — Couches pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Housses pour ordinateurs portables. Étuis en cuir pour téléphones portables; Clés USB avec connecteurs
USB compatibles avec des téléphones portables; Écouteurs; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Appareils et instruments optiques; Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; Lunettes de soleil; Lunettes pour enfants; Lunettes à la mode; Lunettes de soleil sur prescription; Montures de lunettes et de lunettes de soleil; Branches de lunettes; Appareils de lavage pour lentilles de contact; Chaînettes de pince-nez; Cordons de pince-nez; Étuis pour articles de lunetterie; Étuis à lunettes; Étuis à lunettes pour enfants; Étuis pour objectifs; Étuis à lunettes; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie;
Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Appareils enregistreurs; Appareils et instruments multimédias; Graveurs de DVD; Carnets électroniques; Étuis pour agendas électroniques; Appareils et instruments de radio; Journaux de bord électriques; Supports de données magnétiques; Disques acoustiques; Calculatrices;
Extincteurs; Contenu médiatique; Logiciels; Fichiers multimédias téléchargeables; Émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; Logiciels de messagerie instantanée téléchargeables; Logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Publications téléchargeables. Appareils pour la reproduction du son; Appareils pour la reproduction d’images; Appareils de reproduction de films;

Classe 14 — Jeux [bijouterie]; Alliages de métaux précieux; Épingles [bijouterie]; Épingles de cravates; Anneaux [bijouterie]; Articles d’horlogerie; Articles semi-finis en métaux précieux destinés à la fabrication de bijoux; Bracelets; Broches [bijouterie]; Boîtes d’horloges; Pendentifs; Colliers [bijouterie]; Glaces de montre; Breloques pour la bijouterie; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci;
Coffrets à bijoux; Logements pour horloges et montres; Boutons de manchettes; Gemmes; Articles de bijouterie-joaillerie plaqués en métaux précieux; Bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux

---

3
en plastique; Bijoux, horloges et montres; Boîtes à bijoux; Cadratures; Médailles; Médaillons;
Métaux précieux; Ornements personnels en métaux précieux; Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; Or; Boucles d’oreilles;
Pierres précieuses; Argent; Platine et ses alliages; Bracelets [bijouterie]; Montres à quartz; Bijoux, horloges et montres; Montres-bracelets; Bracelets de cheville; Bijoux en matériaux semi-précieux;

Classe 21 — brosses (à l’exception des pinceaux); Peignes; Éponges; Boîtes en verre; Boîtes en faïence; Étuis pour peignes; Poudriers de maquillage; Vaporisateurs odorants; Porte-serviettes de table; Ustensilesde toilette; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; Tasses; Verres [récipients]; Flacons de boire; Brocs; Boîtes à déjeuner en matières plastiques; Dessous de verre en matières plastiques; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Plats de service; Plats; Flasques de poche; Chiffons pour nettoyer les lunettes; Tirelires (tirelires de Piggy);

Classe 28 — Jeux; Jouets; Peluches; Poupées; Vêtements de poupées; Bijoux pour poupées;
Accessoires pour poupées; Bijoux [jouets]; Tirelires; Arbres de Noël; Décorations pour arbres de
Noël; Ornements de Noël; Hochets [jouets]; Articles de sport; Sacs pour articles de sport; Étuis conçus pour les articles de sport;

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.

2 Le 23 mai 2019, Kao Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour une partie des produits compris dans les classes 3 et 21.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE et étaient fondés sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 562 827
JOHN FRIEDA
déposée le 25 juin 1997 et enregistrée le 30 novembre 1998 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations et substances capillaires;

Classe 21 — Brosses, peignes, articles pour le nettoyage des cheveux.

4 Par décision du 26 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 3 – Produits de parfumerie; Parfums; Parfums; Eaux de toilette parfumées; Cologne; Eauxde toilette; Cosmétiques; Produits de maquillage; Poudre pour le maquillage; Poudres pour le visage; Poudre compacte pour le visage; Poudres parfumées [à usage cosmétique]; Rouges à usage cosmétique; Mascara; Brillant à lèvres; Savons parfumés; Savons pour le bain; Savons pour la douche; Lotions de soin pour les cheveux; Shampooings; Lotions pour le corps; Huiles de toilette;
Lotions après-rasage; Huiles essentielles; Dentifrices;

Classe 21 — brosses (à l’exception des pinceaux); Peignes; Éponges; Étuis pour peignes; Poudriers de maquillage; Ustensiles de toilette.

5 La division d’opposition a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour les autres produits non contestés. La décision attaquée a

---

4
condamné la demanderesse aux dépens. Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
– Les «cosmétiques» contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux «préparations et substances pour les cheveux» de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante coïncident avec les produits contestés;
– Les «lotions pour le soin des cheveux; Shampooings» compris dans la classe 3 sont identiques aux «préparations et substances pour les cheveux» de l’opposante puisqu’ils sont inclus dans la catégorie générale de ces derniers. En outre, les produits contestés «huiles de toilette; Huiles essentielles» comprises dans la classe 3 incluent des produits tels que des huiles
(essentielles) à des fins de toilette, de sorte qu’ils sont identiques aux «préparations et substances pour les cheveux» de l’opposante se chevauchant au sein de ces derniers.
– Les «produits de parfumerie; Parfums; Parfums; Eaux de toilette parfumées; Cologne; Eaux de toilette; Produits de maquillage; Poudre pour le maquillage; Poudres pour le visage; Poudre compacte pour le visage; Poudres parfumées [à usage cosmétique]; Rouges à usage cosmétique; Mascara;
Brillant à lèvres; Savons parfumés; Savons pour le bain; Savons pour la douche; Lotions pour le corps; Lotions après-rasage» comprises dans la classe 3 sont similaires à un faible degré aux préparations et substances pour les cheveux de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains des produits comparés ont une origine habituelle.
– Les «dentifrices» contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux «brosses» de l’opposante comprises dans la classe 21. Les produits comparés sont utilisés pour l’hygiène dentaire/buccale et peuvent avoir les mêmes fabricants. Il s’agit de produits complémentaires qui peuvent être vendus dans les mêmes lieux et pour le même public.
– Les produits contestés «brosses (à l’exception des pinceaux); Peignes» compris dans la classe 21 figurent à l’identique dans les deux listes.
– Les «ustensiles de toilette» contestés compris dans la classe 21 sont identiques aux «brosses, peignes» de l’opposante. Ils coïncident avec eux.
– Les «éponges» contestées comprises dans la classe 21 sont très similaires aux «peignes» de l’opposante. Les éponges contestés incluent les éponges à cheveux et les peignes de l’opposante incluent les peignes à cheveux. De tels produits sont utilisés aux mêmes fins, à savoir le coiffage des cheveux. Ils proviennent des mêmes producteurs, ils s’adressent au même public qui les considère interchangeables et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.
– Les «étuis pour peignes» contestés compris dans la classe 21 sont similaires à un faible degré aux «peignes» de l’opposante étant donné qu’ils sont

---

5
complémentaires, qu’ils s’adressent au même public pertinent et qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution.
– Les «poudriers cosmétiques» contestés compris dans la classe 21 sont similaires aux «brosses» de l’opposante. Les poudriers cosmétiques contestés sont des récipients vides pour contenir de la poudre cosmétique. Les brosses de l’opposante comprennent les brosses de maquillage, les brosses pour mascara, les brosses à lèvres, les brosses exfoliantes, les brosses pour les cils et les sourcils et autres brosses cosmétiques. Les deux catégories de produits sont généralement produites par le même type d’entreprises, sont proposées par les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs.
– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.
– La marque verbale antérieure est constituée comme une combinaison d’un prénom masculin suivi d’un nom de famille. La marque possède un caractère distinctif.
– La marque figurative contestée contient un prénom féminin écrit dans une police de caractères légèrement stylisée imitant l’écriture manuscrite. Selon la requérante, elle se réfère uniquement à l’artiste mexicain Frida Kahlo, le nom étant «parfaitement et clairement identifié avec elle». Le demandeur ne fournit aucun autre élément de preuve ou argument expliquant pourquoi un prénom devrait uniquement être associé à une seule personne spécifique. La marque possède un caractère distinctif.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen ou différents.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
6 Le 24 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 26 mai 2021, demandant que la décision soit annulée dans la mesure où l’opposition avait été accueillie. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable, les signes présentent suffisamment de différences pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Il convient de procéder à la comparaison des signes en considérant les deux signes dans leur ensemble et en ne décomposant pas artificiellement leurs différents éléments.
– Sur le plan visuel, les signes sont différents. Ils ont une structure différente, la marque antérieure comportant deux mots et la marque demandée composée d’un seul mot; Un nombre différent de syllabes et une lettre centrale différente, la marque antérieure comportant un «E» non présent dans la marque demandée. En outre, leur premier élément verbal, qui sera perçu en premier lieu par le consommateur, est différent. Dans le cas de la marque antérieure, le premier élément verbal est «JOHN», tandis que dans la marque demandée, c’est «FRIDA». En outre, étant donné que leurs produits respectifs sont généralement vendus côte à côte, le public pertinent aura la possibilité de comparer les marques en même temps.
– Sur le plan phonétique, les signes sont différents. Leur prononciation est différente sauf pour une syllabe,/FRI-DA/contre/JOHN-FRIE-DA/. En allemand, espagnol, français, italien et portugais, la séquence de/IE/est prononcée/I-E/et non/I/. Il convient également de garder à l’esprit que même en anglais, la séquence/IE/est prononcée dans des mots courants, tels que
«friend», comme un/E/.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont également différents. Pour une partie du public pertinent, la marque antérieure sera perçue comme le nom et le prénom du créateur capillaire de la marque avec son nom. Une autre partie du public pertinent ne connaissant pas le styliste de cheveux mentionné percevra simplement un prénom et un nom de famille. Quant à la marque demandée, un grand nombre de consommateurs pertinents percevront le célèbre artiste
Frida Kahlo, dont la signature distinctive était constituée de son nom «FRIDA». À l’appui de cet argument, l’annexe 2 présente un compte rendu détaillé des résultats de recherches dans Google et Bing sous le terme «FRIDA» et une lettre de l’artiste à son mari révèle que sa signature était constituée de son nom «FRIDA».
– Le niveau d’attention du public en ce qui concerne les produits de soins corporels est élevé.
– Ence qui concerne les produits contestés déclarés similaires à un faible degré aux produits de la marque de l’opposante par la division d’opposition, tout risque potentiel de confusion ou d’association doit être exclu. Les raisons sont dues au fait qu’au moment de l’achat, les consommateurs sont en mesure de comparer les signes en conflit étant donné qu’ils sont vendus côte à côte et que le niveau d’attention du public pertinent est élevé.

---

7
– Il existe des exemples de manque de confusion entre les signes lors de recherches sur des places de marché en ligne pour les deux noms de marques.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 28 juillet 2021, l’opposante demande
à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il est souligné que l’élément le plus dominant de la marque antérieure est «Frieda» et qu’il convient donc d’accorder une attention particulière à la comparaison des éléments «Frieda/FRIDA». Sur la base de cette prémisse, sur le plan visuel, les éléments les plus caractéristiques des marques sont presque identiques, ne différant que par la lettre «E» comprise au milieu du mot «Frieda» et par le terme non mémorable de la marque antérieure,
«JOHN». Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés de manière identique/FREE-DAA/pour les deux termes «Frieda» et «FRIDA». Comme indiqué précédemment, il s’agit d’un nom courant et par souci de clarté, le terme «JOHN» n’est pas nécessairement prononcé par les consommateurs. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires. Comme le reconnaît la demanderesse, JOHN Frieda jouit d’une renommée en tant que coiffeur et peut être reconnue par une partie du public pertinent lorsqu’elle est confrontée à la marque contestée. Une partie du public peut percevoir la marque «FRIDA» comme une déclinaison de la marque antérieure «JOHN
Frieda».
– Les entreprises cosmétiques ont généralement des sous-marques dérivées des principales marques pour désigner différentes gammes de produits. Compte tenu de cette circonstance et de la forte similitude entre les signes et les produits en cause, il existe un risque de confusion incluant une association entre les marques en conflit.
– L’Office a statué en faveur d’une similitude globale dans un certain nombre d’affaires comparables.
Motifs
8 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion entre les marques comparées au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
10 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent/public pertinent et niveau d’attention
11 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
12 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, la chambre de recours précise que, en ce qui concerne les produits cosmétiques compris dans la classe 3, le public pertinent est constitué non seulement du grand public, mais également des professionnels, qui font tous preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé à cet égard (19/09/2019, T-359/18, TRICOPID, EU:T:2019:626, § 87) car certains produits peuvent être choisis avec plus de soin en raison de leur impact perçu sur la santé du consommateur.
Comparaison des produits
13 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
14 Les produits à comparer sont ceux énumérés aux paragraphes 3 et 4 ci-dessus.
15 La demanderesse (demanderesse au recours) ne semble pas remettre en cause la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition. Le mémoire exposant les motifs du recours ne fait référence qu’à l’appréciation globale à effectuer en ce qui concerne les marques en conflit en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré par la division d’opposition. Cette

---

9
question sera dûment analysée au stade de l’appréciation globale dans la présente décision.
16 Par conséquent, en l’absence d’argumentation à l’encontre du raisonnement de la division d’opposition selon lequel les produits comparés compris dans les classes 3 et 21 sont en partie identiques et similaires (à différents degrés), la chambre de recours, après avoir examiné les produits comparés, ne voit aucun motif de remettre en cause cette argumentation et confirme le résultat de la comparaison effectuée par la division d’opposition.
Comparaison des signes
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
18 Les signes à comparer sont les suivants:

JOHN FRIEDA


Signe contesté Marque antérieure
19 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par les lettres «FRI * DA» par leurs éléments respectifs. En fait, toutes les lettres du signe contesté sont entièrement incluses dans le deuxième élément de la marque antérieure, «FRI * DA». Les signes diffèrent à trois égards. Dans la lettre centrale «E» du deuxième élément de la marque antérieure, dans le mot supplémentaire «JOHN» dans la marque antérieure et dans la police de caractères utilisée dans le signe contesté. En outre, comme l’a établi la division d’opposition, dans le cas des marques verbales, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, la stylisation utilisée dans la représentation du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée pour empêcher le public pertinent de percevoir facilement le mot FRIDA.
20 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, indépendamment des différentes règles de prononciation selon les différentes langues des différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FRI * DA». Toutefois, la chambre de recours observe, à l’instar de la division d’opposition, que, dans certaines langues, la combinaison de voyelles «IE» se prononce comme un «I» long. Les signes diffèrent sur le plan phonétique par la prononciation de la lettre «E» dans le deuxième élément et par le premier élément «JOHN» de la marque antérieure.

---

10
21 Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres. Les deux signes sont composés de noms qui ne véhiculent aucun concept. Le nom d’une personne n’étant pas un concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41) et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
22 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
23 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants de la marque antérieure, la marque dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
24 Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
25 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
26 Les produits comparés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, mais aussi à un public spécialisé pour les produits cosmétiques compris dans la classe 3, dont le niveau d’attention est plus élevé. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ces attributs correspondent déjà à l’affirmation de la demanderesse (requérante) selon laquelle, en ce qui concerne les produits de soins du corps, le public pertinent fait preuve d’une attention particulière. La chambre de recours rappelle qu’en tout état de cause, une marque doit permettre au public ciblé

---

11
d’associer les produits et services concernés à une origine commerciale particulière sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01,
Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29; 13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 26). Il n’existe pas de principe juridique selon lequel un signe peut être enregistré simplement parce que les produits concernés s’adressent à un public spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48; 08/02/2016, R 1773/2015-4, Représentation d’une feuille de tabac, § 11).
27 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). Ce fait est bien étayé par l’annexe 1, dans laquelle la demanderesse (la requérante) fournit des captures d’écran de recherches individuelles sur des sites de marché en ligne des deux marques comparées séparément et non côte à côte.
28 En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
(03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). De même, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Selon cette jurisprudence, il se peut qu’une partie du public pertinent fasse référence à la marque antérieure par son élément le plus notable, «Frieda», omettant le premier élément «JOHN» et non particulièrement distinctif.
29 Outre la mémoire imparfaite du public pertinent et son risque de faire référence aux éléments dominants, compte tenu du fait que les deux marques comprennent un nom, ou un prénom suivi d’un nom de famille, il est concevable que le public pertinent soit ne différencie pas les marques comparées (risque de confusion), soit puisse croire à tort que la marque contestée est une sous-marque de la marque antérieure (risque d’association).
30 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
31 Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits en conflit, du niveau moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit, de leur neutralité conceptuelle et du caractère distinctif intrinsèque normal de la

---

12
marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qui comprend le risque d’association.
Autres considérations
32 La référence faite par la demanderesse à des décisions antérieures des chambres de recours doit être écartée. Premièrement, parce que les signes en cause diffèrent des signes dans les décisions citées par la demanderesse et, deuxièmement, parce que l’Office n’est en tout état de cause pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée en fonction de ses particularités et de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance.
Conclusion
33 Le recours est rejeté. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3 et 21.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
35 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
36 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (requérante) à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (la défenderesse) dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz