LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mai 2021
Dans l’affaire R 300/2020-1
GREENWICH POLO CLUB, INC 80 field Point Road
Greenwich, CT 06830
ÉTATS-UNIS Demanderesse/requérante représentée par ECWH IP Limited, niveau 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120, Ta 'Xbiex, Malte
contre
Lifestyle Equities C.V. Gondel 1
1186 MJ Amstelveen
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 944 (demande de marque de l’Union européenne no 17 791 153)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
10/05/2021, R 300/2020-1, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2018, Greenwich POLO CLUB, INC (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; ordinateurs, matériel informatique et logiciels, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; publications électroniques (téléchargeables); logiciels interactifs; appareils pour la recherche d’informations électroniques à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; programmes informatiques, à savoir logiciels associant des vidéos numérisées et des supports audio à un réseau informatique mondial d’informations; Jeux de CD-ROM; programmes de jeux vidéo et informatiques; disques, cartouches et cassettes de jeux vidéo; fourniture de musique numérique (téléchargeable) à partir d’Internet; musique numérique (téléchargeable) fournie à partir de sites Web MP3; Lecteurs MP3; films cinématographiques et films cinématographiques diffusés à la télévision; disques vinyle préenregistrés, bandes audio, bandes audio vidéo, cassettes vidéo audio, disques vidéo audio; cassettes audio; DVD; écouteurs stéréo; batteries; téléphones sans fil; téléphones portables; pièces et accessoires pour téléphones portables; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables en cuir ou imitation de cuir, en tissu ou en matières textiles; radiateurs téléphoniques et/ou radiophoniques; calculatrices portables; baladeurs de karaoké; films et enregistrements cinématographiques; appareils photo; magnétoscopes et lecteurs pour cassette audio; magnétoscopes et lecteurs de cassettes vidéo, lecteurs de disques compacts, enregistreurs et lecteurs de disques numériques polyvalents, enregistreurs et lecteurs de bande audio numériques, agendas électroniques; radios; tapis de souris; tapis de souris; lunettes, lunettes de soleil et étuis; cartes magnétiques codées, cartes téléphoniques, cartes de crédit, cartes de retrait, cartes de débit et cartes magnétiques; aimants décoratifs; programmes pour jeux d’arcade conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision;
Classe 14: Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; horloges; réveille-matin; horloges de bureau; montres; montres d’alarme; montres de sport; joaillerie; articles de bijouterie fantaisie; bracelets, bracelets de cheville; broches; chaînes; breloques; boutons de manchettes; boucles d’oreilles; épingles de boutonnières; épingles de cravates; fixe-cravates; colliers; épingles décoratives; pendentifs; anneaux; porte-clés, tous en métaux précieux ou en plaqué; figurines décoratives en métaux précieux ou plaquées de celui-ci; étuis pour horloges, montres ou bijoux; étuis et récipients en métaux précieux; pièces de monnaie;
Classe 16: Articles en papier et en papier, articles en carton et en carton, livres, magazines et périodiques, produits de l’imprimerie, publications imprimées, papeterie, stylos, crayons, marqueurs et crayons; étuis pour stylos, crayons, marqueurs et crayons; porte-stylos, crayons, marqueurs et crayons; gommes, règles et taille-crayons, images, photographies et épreuves,

---

3
affiches, instruments et matériel pour artistes, tableaux à notes et tableaux d’affichage, matériel d’instruction et d’enseignement, décalcomanies et autocollants, cartes de vœux et cartes postales, dessous de verre en papier; presse-livres, poids en papier, calendriers et agendas; blocs-notes et carnets; classeurs à anneaux et classeurs; matériel d’écriture, assiettes et marques de livres, papier d’emballage, étiquettes cadeaux; nappes, ronds de table et serviettes de table en papier, serviettes, serviettes en papier; Sacs-cadeaux en papier;
Classe 18: Sacs, sacs à dos, sacs à dos, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à vêtements, fourre- tout; bagages, sacs de voyage, valises, valises, valises, malles, trousses de toilette; ceintures porte- monnaie, portefeuilles, porte-monnaie; étiquettes à bagages et supports pour étiquettes de bagages; parapluies et cannes; fouets; harnais et sellerie;
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; couvertures de voyage; serviettes; linge de lit, couvertures, dessus-de-lit, dessus-de-lit, couvre-lits, draps de lit, draps de lit, taies d’oreillers, housses de couettes, housses de matelas, moustiquaires, housses d’oreillers; sacs de couchage (enveloppes cousues); toile; tissus, nappes et linge de table; napperons individuels; serviettes, serviettes et chemins de table; linge de cuisine, à savoir doilies en tissu, serviettes en tissu, torchons, torchons à thé et serviettes à thé, nappes en tissu, serviettes de cuisine, tapis de table en tissu, gants de toilette, chemins de table en tissu, dessous de verre en tissu; rideaux; draperies; embrasses en tissu; bannières; mouchoirs de poche; linge de bain; serviettes de bain, petites serviettes pour le visage et serviettes pour la toilette; rubans éponge; linge de maison; napperons en lin; housses pour abattants de toilettes en tissu; housses pour coussins; housses pour meubles; tentures murales en matières textiles; rideaux de douche; coton, tissus en polyester et/ou nylon, tissus imitant la peau d’animaux; meubles (tissu pour -); lingerie (tissus pour la -); serviettes de golf;
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, ceintures, bretelles, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 13 mars 2018.
3 Le 29 mars 2018, Lifestyle Equities C.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble de ses produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe 5, du RMUE. Au cours de la procédure, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe5, du RMUE comme base de l’opposition.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 17 010 273 pour la marque verbale
BEVERLY HILLS POLO CLUB
déposée le 19 juillet 2017 et enregistrée le 14 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 3 — Parfums; colognes; sprays pour le corps; eaux de toilette; savons; hydratants et crèmes pour la peau; gels douche, crèmes de rasage, lotions de rasage, gels de rasage; shampooings; gels capillaires, crèmes pour les cheveux; vernis à ongles, dissolvants; rouge à lèvres, baumes à lèvres; baumes pour les lèvres; lotions pour la peau, lotions pour le visage, lotions pour le corps, crèmes pour les mains; déodorants et antitranspirants; lotions après- rasage; parfums de maison;

---

4
Classe 9 — Vêtements; lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; étuis pour lunettes et pour lunettes; jumelles;
Classe 14 — Montres; bracelets de montres; joaillerie; boucles d’oreilles, colliers, bagues, bracelets et pendentifs; boutons de manchettes;
Classe 18 — Bagages; sacs à main; sacs de sport; sacs de plage; bagages; sacs pochettes; malles et valises; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs à provisions; fourre-tout; sacs à dos; sacs à dos; sacs de paquetage; trousses à maquillage, porte-documents; valises; fourre- tout; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés en cuir; porte-cartes de visite; parapluies; parasols; cannes;
Classe 21 — Verrerie à usage domestique; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); cristaux [verrerie]; cafés; produits céramiques pour le ménage; ustensiles de cuisine, batteries de cuisine; vaisselle; porcelaine et faïence, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 21; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; services [vaisselle]; services à thé; pots; vaisselle; poteries; tasses; théières; assiettes; récipients àboire; verrerie pour boissons; soucoupes; assiettes; plats; bols; mugs; glacières; tire-bouchons; carafes;
Classe 24: serviettes de toilette; serviettes de bain; serviettes pour les mains; serviettes de cuisine; Serviettes de plage; linge de bain; couvertures de lit; literie [linge]; jetés de lit; dessus-de-lit (couvre-lits); housses pour couettes; linge de lit; taies d’oreillers; couvre- oreillers; serviettes de toilette en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; linge de maison; lin (tissus de -); sets de table non en papier; draps; nappes non en papier; linge de table non en papier; ronds de table non en papier; serviettes de table en matières textiles; matières textiles; essuie-mains en matières textiles; rideaux;
Classe 25 — Vêtements; costumes; tuxedos; blazers; gilets; chemisier; blouses; pull-overs; chandails; gilets de balayage; pantalons de survêtement; sweat-shirts; T-shirts; chemises; polos; chemises et hauts décontractés avec manches longues et courtes; hottes de halter; chemises sans manches; chemises de sport; hauts pour l’exercice physique; jeans; caleçons; pantalons; shorts; jupes; manteaux; vestes (vêtements); vêtements de dessus; ponchos; imperméables; manteaux de sport; maillots de bain; costumes de bain; bikinis; maillots de bikini; Bermudes; vêtements de plage; bain (peignoirs de -); linge de corps (vêtements); sous-vêtements; sous-vêtements; maillots de corps; justaucorps; boxer shorts; soutiens-gorge; bustiers; bonneterie; bas; lingerie; leggins; vêtements de nuit; chemises de nuit; chemises de nuit; pyjamas; culottes; robes; peignoirs; ceintures (habillement); chaussettes; chaussures; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; bottines; espadrilles; tongs; chaussures de gymnastique; talons; pompes; sandales; souliers; chaussons; chaussures de sport et de gymnastique; chapellerie; bandanas; casquettes de base-ball; bonnets; chapeaux; bandeaux pour la tête.
b) Enregistrement no 15 737 653 de la marque de l’Union européenne figurative

déposée le 10 août 2016 et enregistrée le 9 janvier 2017 pour les mêmes produits que ceux couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné au paragraphe 5, point a).

---

5
6 Par décision du 13 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques; lunettes, lunettes de soleil et étuis;
Classe 14: Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; horloges; réveille-matin; horloges de bureau; montres; montres d’alarme; montres de sport; joaillerie; articles de bijouterie fantaisie; bracelets, bracelets de cheville; broches; chaînes; breloques; boutons de manchettes; boucles d’oreilles; épingles de boutonnières; épingles de cravates; fixe-cravates; colliers; épingles décoratives; pendentifs; anneaux; porte-clés, tous en métaux précieux ou en plaqué; figurines décoratives en métaux précieux ou plaquées de celui-ci; étuis pour horloges, montres ou bijoux; étuis et récipients en métaux précieux;
Classe 18: Sacs, sacs à dos, sacs à dos, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à vêtements, fourre- tout; bagages, sacs de voyage, valises, valises, valises, malles, trousses de toilette; ceintures porte- monnaie, portefeuilles, porte-monnaie; étiquettes à bagages et supports pour étiquettes de bagages; parapluies et cannes;
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; couvertures de voyage; serviettes; linge de lit, couvertures, dessus-de-lit, dessus-de-lit, couvre-lits, draps de lit, draps de lit, taies d’oreillers, housses de couettes, housses de matelas, housses d’oreillers; sacs de couchage (enveloppes cousues); toile; tissus, nappes et linge de table; napperons individuels; serviettes, serviettes et chemins de table; linge de cuisine, à savoir doilies en tissu, serviettes en tissu, torchons, torchons à thé et serviettes à thé, nappes en tissu, serviettes de cuisine, tapis de table en tissu, gants de toilette, chemins de table en tissu, dessous de verre en tissu; rideaux; draperies; embrasses en tissu; bannières; mouchoirs de poche; linge de bain; serviettes de bain, petites serviettes pour le visage et serviettes pour la toilette; rubans éponge; linge de maison; napperons en lin; housses pour abattants de toilettes en tissu; housses pour coussins; housses pour meubles; tentures murales en matières textiles; rideaux de douche; coton, tissus en polyester et/ou nylon, tissus imitant la peau d’animaux; meubles (tissu pour -); lingerie (tissus pour la -); serviettes de golf;
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, ceintures, bretelles, chaussures et chapellerie.
7 La division d’opposition a estimé qu’il existait un risque de confusion en ce qui concerne la marque verbale antérieure «BEVERLY HILLS POLO CLUB» mentionnée au point 5a) ci-dessus (ci-après la «marque antérieure»), fondée notamment sur les motifs suivants:
– Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits désignés par la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Le territoire pertinent est celui de l’UE.
– L’élément commun «POLO CLUB» sera perçu comme faisant référence à «une association ou organisation dédiée au polo». Il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits contestés, tout comme la représentation de joueurs de polo. Les mots «BEVERLY HILLS» et
«Greenwich» sont les noms de lieux différents aux États-Unis/UK.

---

6
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que d’autres éléments.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils coïncident par les éléments verbaux «POLO CLUB», mais diffèrent par leurs autres éléments. Sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils évoquent tous deux un club de polo, bien que dans des lieux différents.
Toutefois, ils véhiculent le même concept.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Comptetenu des similitudes entre les signes, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents jugés identiques et similaires (à différents degrés) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si l’on considère que certains produits seront achetés avec un degré d’attention plus élevé. Selon le principe d’interdépendance, le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par le degré plus élevé de similitude entre les signes, et plus particulièrement la similitude conceptuelle.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits identiques/similaires. Pour les autres produits contestés jugés différents, l’opposition est rejetée.
8 Le 7 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion selon laquelle il existe une similitude conceptuelle moyenne est contestée. La division d’opposition ne tient pas compte du fait que le signe contesté véhicule le concept de deux chevaux qui ne sont pas présents dans le signe antérieur. En outre, les signes en conflit font référence à deux lieux géographiques différents. Ils font référence à deux clubs de polo différents, qui ne seront pas confondus, de même qu’aucun consommateur raisonnable ne serait induit en confusion par deux clubs de football différents. Il existe donc, tout au plus, un faible degré de similitude conceptuelle.
– La conclusion relative à la similitude des produits est contestée. En particulier, le principe d’interdépendance ne saurait s’appliquer lorsqu’il existe un faible degré de similitude entre les produits respectifs. Par exemple,

---

7
dans la classe 24, la conclusion selon laquelle les «tentures murales en matières textiles» sont «au moins similaires» au «linge» est incorrecte. Le degré de similitude est très faible en ce qu’ils sont tous deux fabriqués en textile, mais la conclusion selon laquelle ils «coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution» est dépourvue de tout élément de preuve et est erronée.
– Un faible degré de similitude entre les marques respectives, associé à l’absence de renommée dans le signe antérieur et à un niveau moyen de caractère distinctif intrinsèque, suffit pour conclure à l’absence de risque de confusion, quel que soit le degré de similitude des produits.
– Les consommateurs savent pertinemment qu’il existe d’autres logos de chevaux en rapport avec divers produits sur le marché, le plus connu étant celui de Polo Ralph Lauren. Il existe de nombreuses décisions antérieures de l’EUIPO sur la renommée de cette marque et qui prouvent que les consommateurs sont habitués à voir les chevaux de polo et les riders comme des éléments dans des marques, tout en étant en mesure de les distinguer d’une autre marque.
– En tout état de cause, les signes sont distincts sur les plans visuel et conceptuel, de sorte qu’un risque de confusion peut être exclu.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les deux signes renvoient au même concept de pratique du polo dans un club, malgré l’indication selon laquelle les clubs sont basés dans des lieux géographiques différents.
– Les arguments de la demanderesse ne contestent pas les conclusions d’identité et de similitude entre les produits contestés et ceux de la marque antérieure.
– La demanderesse n’a pas prouvé que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la représentation d’un joueur de polo à cheval ou les mots «POLO» et s’y sont habitués.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.

---

8
Portée du recours
15 Le recours est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où elle accueille l’opposition pour une partie des produits contestés (ci-après les «produits en cause»), à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments optiques; lunettes, lunettes de soleil et étuis;
Classe 14: Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; horloges; réveille-matin; horloges de bureau; montres; montres d’alarme; montres de sport; joaillerie; articles de bijouterie fantaisie; bracelets, bracelets de cheville; broches; chaînes; breloques; boutons de manchettes; boucles d’oreilles; épingles de boutonnières; épingles de cravates; fixe-cravates; colliers; épingles décoratives; pendentifs; anneaux; porte-clés, tous en métaux précieux ou en plaqué; figurines décoratives en métaux précieux ou plaquées de celui-ci; étuis pour horloges, montres ou bijoux; étuis et récipients en métaux précieux;
Classe 18: Sacs, sacs à dos, sacs à dos, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à vêtements, fourre- tout; bagages, sacs de voyage, valises, valises, valises, malles, trousses de toilette; ceintures porte- monnaie, portefeuilles, porte-monnaie; étiquettes à bagages et supports pour étiquettes de bagages; parapluies et cannes;
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; couvertures de voyage; serviettes; linge de lit, couvertures, dessus-de-lit, dessus-de-lit, couvre-lits, draps de lit, draps de lit, taies d’oreillers, housses de couettes, housses de matelas, housses d’oreillers; sacs de couchage (enveloppes cousues); toile; tissus, nappes et linge de table; napperons individuels; serviettes, serviettes et chemins de table; linge de cuisine, à savoir doilies en tissu, serviettes en tissu, torchons, torchons à thé et serviettes à thé, nappes en tissu, serviettes de cuisine, tapis de table en tissu, gants de toilette, chemins de table en tissu, dessous de verre en tissu; rideaux; draperies; embrasses en tissu; bannières; mouchoirs de poche; linge de bain; serviettes de bain, petites serviettes pour le visage et serviettes pour la toilette; rubans éponge; linge de maison; napperons en lin; housses pour abattants de toilettes en tissu; housses pour coussins; housses pour meubles; tentures murales en matières textiles; rideaux de douche; coton, tissus en polyester et/ou nylon, tissus imitant la peau d’animaux; meubles (tissu pour -); lingerie (tissus pour la -); serviettes de golf;
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, ceintures, bretelles, chaussures et chapellerie
16 Ce sont ces produits qui font l’objet de l’appréciation par la chambre de recours de l’existence d’un risque de confusion.
17 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision dans la mesure où l’opposition est rejetée pour le reste des produits contestés. Cette partie de la décision attaquée est donc devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison del’identité oude la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

9
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30-33).
Le public pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
21 Les produits en cause compris dans les classes 9, 14, 18, 24 et 25 s’adressent au grand public. En l’absence de plus amples détails concernant leur éventuel statut de produits de luxe, ils doivent être considérés comme des produits de consommation courante et s’adressent aux membres du grand public, qui ne sont pas censés leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Le niveau d’attention du consommateur moyen doit donc être considéré comme normal
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34-35 et jurisprudence citée].
22 Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
Comparaison des produits
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [26/03/2015, T-581/13,
Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 36].

---

10
24 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne les produits jugés identiques. La chambre de recours a révisé ces conclusions et confirme que les produits en cause suivants sont identiques à ceux de la marque antérieure: tous les produits en cause compris dans la classe 9;
«joaillerie, bijouterie, horlogerie et instruments chronométriques; horloges; réveille-matin; horloges de bureau; montres; montres d’alarme; montres de sport; joaillerie; articles de bijouterie fantaisie; bracelets, bracelets de cheville; broches; chaînes; breloques; boutons de manchettes; boucles d’oreilles; épingles de boutonnières; épingles de cravates; fixe-cravates; colliers; épingles décoratives; pendentifs; anneaux» compris dans la classe 14; «sacs, sacs à dos, sacs à dos, sacs
à main, sacs à bandoulière, sacs à vêtements, fourre-tout; bagages, sacs de voyage, valises, valises, malles, ceintures d’argent, portefeuilles, porte-monnaie; parapluies et cannes» compris dans la classe 18; «tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; serviettes; linge de lit, couvertures, dessus-de-lit, dessus-de-lit, couvre-lits, draps de lit, draps de lit, taies d’oreillers, housses de couettes, housses de matelas, housses d’oreillers; sacs de couchage (enveloppes cousues); toile; tissus, nappes et linge de table; napperons individuels; serviettes, serviettes et chemins de table; linge de cuisine,
à savoir doilies en tissu, serviettes en tissu, torchons, torchons à thé et serviettes à thé, nappes en tissu, serviettes de cuisine, tapis de table en tissu, gants de toilette, chemins de table en tissu, rideaux; bannières; mouchoirs de poche; linge de bain; serviettes de bain, petites serviettes pour le visage et serviettes pour la toilette; rubans éponge; linge de maison; housses pour abattants de toilettes en tissu; housses pour coussins; rideaux de douche; coton, tissus en polyester et/ou nylon, tissus imitant la peau d’animaux; meubles (tissu pour -); lingerie (tissus pour la -); serviettes de golf» compris dans la classe 24, et tous les produits en cause compris dans la classe 25.
25 En ce qui concerne les autres produits jugés similaires, la demanderesse conteste cette conclusion, sans toutefois avancer aucun argument expliquant leur dissemblance. En effet, la chambre de recours ne perçoit aucune erreur dans les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des autres produits en cause.
26 Concrètement, en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 14, les «pierres précieuses» sont utilisées pour la confection de bijoux, couverts par la marque antérieure. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils sont donc similaires à un degré élevé. Les «porte-clés, tous en métaux précieux ou en plaqué» sont fréquemment vendus dans des bijouterie-joaillerie et fabriqués par les mêmes producteurs à partir du même matériau. Ils sont donc similaires à un degré moyen. Il en va de même pour les «figurines (décoratives) en métaux précieux ou en plaqué». Enfin, les «boîtiers d’horloges, de montres ou de bijoux; étuis et récipients en métaux précieux» sont complémentaires des montres et bijoux désignés par la marque antérieure. Ils sont souvent offerts ou vendus ensemble dans les mêmes points de vente. Ils présentent donc également un degré moyen de similitude.
27 En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 18, les «boîtiers de toilette» contestés sont fréquemment vendus avec d’autres articles de bagage

---

11
en tant qu’ensemble. Ils sont également pratiquement identiques aux «sacs à cosmétiques» couverts par la marque antérieure. Ils sont donc similaires à un degré élevé. Les «étiquettes de bagages et supports d’étiquettes de bagages» également compris dans cette classe sont des accessoires de bagages, généralement fabriqués par les mêmes producteurs et vendus dans les mêmes magasins avec les sacs de voyage, etc. Ils sont donc complémentaires et similaires
à un degré normal aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
28 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 24, les «tapis de linge» et les «dessous de verre en matières textiles» contestés sont inclus dans le «linge de table, non en papier, de la marque antérieure; sets de table non en papier», ils sont donc identiques. Les «housses pour meubles» contestées peuvent être toutes sortes de couvertures, telles que les «couvertures de lit», les «nappes» et elles sont composées de «matières textiles», qui sont toutes incluses dans la marque antérieure. Ils se chevauchent et doivent donc être considérés comme identiques.
Les «tentures murales en matières textiles; draperies» sont très similaires aux «rideaux», étant donné qu’ils sont également en matières textiles et de hang. Les «embrasses en tissu» sont clairement complémentaires des premiers. Tous ces produits sont vendus dans les mêmes points de vente et destinés au même public.
Enfin, les «tapis de voyage et couvertures» compris dans la classe 24 peuvent être fabriqués en «matières textiles» couvertes par la marque antérieure et sont vendus dans les mêmes points de vente avec les autres produits textiles couverts par la marque antérieure et destinés aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires à un degré normal.
Comparaison des signes
29 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
31 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours comparera tout d’abord la marque contestée avec la marque verbale antérieure.

---

12
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
32 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
33 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
34 Dansson arrêt du 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, le Tribunal a établi le caractère distinctif intrinsèque de la représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO CLUB» comme étant «normaux» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 («vêtements, chaussures et chapellerie»), étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, «bien que rien dans leur description ne concerne spécifiquement cette finalité».
35 Enoutre, le Tribunal a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO CLUB» était «plus élevé, et à tout le moins normal», par rapport aux produits compris dans la classe 9
(«lunettes, étuis à lunettes, montures de lunettes, verres à lunettes, lunettes solaires; et leurs accessoires»), 14 («montres, bijoux, pierres précieuses, métaux précieux, produits plaqués en métaux précieux») et 18 («articles en cuir; imitations du cuir; malles, sacs de voyage, parapluies, parasols»), étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec la pratique du polo. La même appréciation peut s’appliquer aux autres produits en cause compris dans ces classes, étant donné qu’ils appartiennent aux mêmes groupes homogènes et qu’ils n’ont pas non plus de lien direct avec le jeu de polo. De même, il peut être affirmé que rien dans la spécification des produits en cause compris dans la classe 24 n’indique qu’ils peuvent avoir un lien avec le polo, de même que pour ceux-ci, suivant les orientations du Tribunal, la représentation de joueurs de polo et les termes
«POLO CLUB» doivent se voir reconnaître, à tout le moins, un caractère distinctif intrinsèque normal.
36 Les premiers mots du signe antérieur «BEVERLY HILLS» constituent une indication d’un lieu notoirement connu aux États-Unis. Il est donc considéré comme une caractéristique des produits, et donc seulement faiblement distinctif.
37 Dans l’ensemble, la marque verbale antérieure possède donc un caractère distinctif moyen.
38 Compte tenu de ce qui précède, les signes suivants sont comparés:

---

13


BEVERLY HILLS POLO CLUB

Marque antérieure Signe contesté
Comparaison visuell
39 Sur le plan visuel, le consommateur pertinent verra, dans les deux marques, les mots «POLO CLUB» écrits en lettres majuscules simples. Il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Ils attireront également l’attention des consommateurs dans le signe contesté, étant donné qu’il est notoire qu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 35). Enoutre, les éléments verbaux de la marque contestée sont particulièrement frappants, étant donné qu’ils sont reproduits en lettres blanches sur un fond noir, ce qui est le ton le plus foncé de la marque dans son ensemble.
40 Les deux signes partagent donc les éléments verbaux distinctifs «POLO CLUB». Àcetégard, il est rappelé que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces signes [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 41; 10/11/2016, T-67/15, Polo CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 49; 20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 28). Comme indiqué ci-dessus, ces éléments verbaux ont été jugés distinctifs à tout le moins moyen, de sorte qu’ils attireront l’attention des consommateurs dans les deux marques en conflit, où elles sont reproduites à l’identique.
41 Les signes diffèrent par les éléments verbaux«Greenwich» et «BEVERLY HILLS» respectivement des signes et par l’élément figuratif du signe contesté. Ces éléments ne sont pas négligeables lors de la comparaison visuelle des signes.
42 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

14
Comparaison phonétique
43 La prononciation des signes en conflit coïncide par le son des mots «POLO
CLUB», qui ont tous deux en commun. La prononciation diffère par le son de
«Greenwich» et de «BEVERLY HILLS» respectivement, qui ne sauraient être négligés, d’autant plus qu’ils se trouvent au début des deux signes.
44 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes en conflit, il est peu probable qu’ils soient prononcés sur le plan phonétique (18/09/2012, T-460/11,
Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
45 Étant donné que lamarque contestée reproduit les seuls éléments verbaux distinctifs et dominants «POLO CLUB» de lamarque antérieure, qui représente la moitié de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que les signes sont similaires àun faible degré au moins sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
46 Les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement que les deux signes font référence au sport de polo et de clubs de polo. L’élément figuratif des deux joueurs de polo galloping sur leurs chevaux tenant un maillet de polo renforce cette référence au polo dans la marque contestée.
47 Cette conclusion n’est pas remise en cause par la référence aux lieux géographiques du club de polo (respectivement «Greenwich» et «Beverly Hills»), ceux-ci étant purement descriptifs de leurs caractéristiques. La signification sémantique faible, voire descriptive, des éléments verbaux non coïncidents n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108). Le fait que le public pertinent puisse associer ces signes à deux clubs de polo différents ne réduit que marginalement leur degré de similitude conceptuelle. Même dans ce cas, les signes continueraient néanmoins de faire référence au même concept, à savoir la pratique du polo dans un club, bien que les clubs puissent se trouver dans des lieux géographiques différents
[10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 76;
26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY
HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 69).
48 Malgré ces différentes localités, les marques dans leur ensemble continuent de faire référence à l’idée de polo, bien que dans des clubs ou des lieux différents. À cet égard, il convient de relever que l’argument de la requérante fondé sur la prémisse qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques des différentes équipes de football est dénué de toute pertinence. La requérante n’avance aucun élément permettant de conclure qu’il est possible de comparer la connaissance du polo par le grand public avec sa connaissance du football; La demanderesse n’a pas non plus expliqué en quoi les deux clubs de polo concernés en l’espèce seraient comparables, aux yeux de ce public, à des équipes de football

---

15
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 70].
49 Par conséquent, les deux signes évoqueront l’idée de polo et d’un club de polo dans l’esprit du public pertinent. Ce concept est distinctif pour les produits en cause, de sorte que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Conclusion de la comparaison des signes
50 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, au moins faible degré de similitude phonétique, ainsi que de la similitude conceptuelle élevée, la chambre de recours conclut que, du point de vue du public pertinent, les signes sont globalement similaires àun degréà tout le moins moyen. Comme l’a indiqué le
Tribunal, il convient de tenir compte du fait que ces similitudes résultent des éléments des signes en conflit qui évoquent le polo, concept qui jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal ou accru par rapport aux produits en cause
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 73].
51 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
52 La fonction de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend assurer, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28).
53 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
54 En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et normal. La marque antérieure possède un caractère distinctif

---

16
intrinsèque moyen et les signes en conflit sont globalement similaires à un degré moyen pour le public pertinent.
55 Ilimporte d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes [26/03/2015, T-581/13, Royal
County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.,
EU:T:2015:192, § 80 et jurisprudence citée].
56 En l’espèce, les consommateurs ne verront dans la marque antérieure que les mots «BEVERLY HILLS POLO CLUB», sans aucun élément figuratif. Ils seront immédiatement tirés des éléments verbaux distinctifs «POLO CLUB», qui n’ont pas de lien direct avec les produits en cause. Ils sont le plus souvent rencontrés dans les magasins en libre-service, où l’aspect visuel est important. Les éléments verbaux distinctifs communs «POLO CLUB» sont donc suffisants pour entraîner un risque de confusion, d’autant plus que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 et T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En l’espèce, elles rappelleront les mots distinctifs répétés «POLO CLUB» et le concept de jeu de polo véhiculé par les deux signes, qui n’est pas lié, et donc surprenant et original, pour les produits en cause.
57 En vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques et similaires à un degré élevé à la normale, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Il a été constaté que les signes en conflit sont globalement similaires à un degré moyen. Les différences ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes découlant de l’élément distinctif commun qui reproduit un concept distinctif identique dans les deux signes.
58 Enoutre, les signes reproduisent la même structure, à savoir l’indication d’un lieu, ainsi que la référence à un «club de polo». Dès lors, même si le public pertinent devait constater que les deux signes font référence à un club de polo situé dans deux endroits différents, il est prévisible qu’il pense que la marque contestée, dans le contexte des produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, est simplement une sous-marque de la marque antérieure. Les consommateurs peuvent donc comprendre que le signe contesté découle de la marque principale, étant donné qu’il partage l’élément dominant distinctif, afin de distinguer ses différentes lignes de production. Par exemple, dans le secteur de

---

17
l’habillement, il pourrait s’agir d’un féminin, d’un masculin, d’un style jeune, ou d’un dessin ou d’une connotation spécifique, comme par exemple, en l’espèce, un dessin ou modèle américain typique par opposition à un style britannique
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, 06/10/2004, T-117/03 —
T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
59 Enoutre, il est notoire que, dans le secteur de l’habillement et dans d’autres secteurs de la mode, tels que les articles de lunetterie, les accessoires, les sacs à main et les vêtements de maison, la même marque peut se présenter sous différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Dans ces conditions, il est concevable que le public pertinent puisse considérer, par exemple, les vêtements désignés par la marque antérieure et les lunettes de soleil désignées par la marque contestée comme appartenant à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, néanmoins, de la même entreprise. Dès lors, le public pourrait croire que les produits désignés par la marque contestée font partie d’une nouvelle gamme de produits et sont commercialisés par l’opposante ou par une entreprise économiquement liée (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 68).
60 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours estime qu’un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude. La division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits en cause.
61 La demanderesseconteste cette conclusion selon laquelle le public est habitué à voir des chevaux de polo et des riders comme éléments dans les marques.
Toutefois, elle fonde cet argument uniquement sur la renommée/le caractère distinctif élevé constaté dans plusieurs décisions de l’Office concernant la marque d’un tiers, qui inclut également la silhouette d’un joueur de polo sur cheval. Cela ne prouve pas la situation réelle sur le marché et le fait que le concept de polo aurait un caractère distinctif moindre que celui confirmé par le Tribunal en ce qui concerne les mots «POLO CLUB», comme expliqué ci-dessus. En tout état de cause, même s’il avait été conclu à l’existence d’un caractère distinctif quelque peu plus faible de la référence commune au «polo», il ne s’agirait que de l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,
T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70) ou du fait que les autres éléments ne sont pas susceptibles de dominer, à eux seuls, la perception de cette marque par le public pertinent(05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva,
EU:T:2013:628, § 52). En l’espèce, un caractère distinctif limité n’a pas été prouvé, de sorte que l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté comme non fondé et insuffisant pour soutenir l’absence de risque de confusion.
62 Le recours est rejeté.

---

18
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema