LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 février 2021
Dans l’affaire R 1926/2020-4
Liandar Minkov District Vetren, 33 Edinadeseta Str.

8000 Burgas

Bulgarie

et

Nikola Barantiev

108 Oborishte Str.

8000 Burgas

Bulgarie Opposantes/Demanderesses au recours représentée par BUREAU Ignatov ± SON, 53, «Schipchenski prohod» blvd., 1111 Sofia (Bulgarie)
contre
INCRIMINÉ PASSIBLES НЕPRIÈRE АDÉLIMITÉE ЕООBOURG район р-négociant Одесоannoncée
consécеvoici еprière no 20, ет. 3, аvoici. 3
9000 le-ci. Routière арна Demanderesse/défenderesse Bulgarie représentée par IP CONSULTING LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr.8, Étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 952 (demande de marque de l’Union européenne no 17 953 543)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan Krum

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 11 septembre 2018, engendrés engendrés sollicitant l’enregistrement de la marque verbale
KHAN KRM
pour des produits compris dans la classe 33; Les produits suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
2 Le 12 décembre 2018, Liandar Minkov et Nikola Barantiev (ci-après les «requérants») ont formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 1 279 363
KHAN KRM
enregistrée le 22 décembre 2000 et dûment renouvelée pour
Classe 33 — Vins, spiritueux et liqueurs; boissons alcoolisées à base de vin; boissons alcoolisées à base d’alcool de raisin.
3 Après y avoir été invitées à la suite d’une demande de la défenderesse, les demanderesses ont présenté des preuves de l’usage sérieux de la marque antérieure.
4 Par décision du 18 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque de l’Union européenne demandée, à l’exception des produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, et a condamné chaque partie à supporter ses propres dépens.
5 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure n’était utilisée que pour des «vins». En outre, elle a considéré que le «vin» était différent des
«préparations pour faire des boissons alcoolisées». Ces produits contestés sont des essences ou des extraits qui sont des substances obtenues par distillation ou autrement à partir d’une plante, ou d’une substance médicinale, odoriféreuse ou alimentaire, et qui présentent ses propriétés caractéristiques sous une forme concentrée utilisée pour la fabrication de boissons à caractère alcoolique. Les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants et sont utilisés dans le processus de production tandis que les produits des opposants sont des produits finaux destinés au grand public. Par conséquent, ces produits contestés et les

---

3
«vins» des opposantes diffèrent par leur nature (ingrédients et produits finis), par leurs canaux de distribution, leur utilisation et leur destination (préparation ou fabrication de boissons par opposition à la consommation de boissons) et proviennent généralement de producteurs différents. En outre, le simple fait qu’un produit soit nécessaire à la production/préparation d’un autre n’est pas suffisant pour établir un degré de similitude étant donné que la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production.
Moyens et arguments des parties
6 Les demanderesses ont formé un recours contre la décision, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée et que l’opposition soit accueillie dans son intégralité.
7 Généralement, les produits contestés faisant l’objet du recours sont préparés par des sociétés de spiritueux dans la mesure où ils sont basés sur des extraits alcooliques et sont utilisés dans les produits finis. Tant qu’il existe des produits semi-finis (pour la consommation après dilution, par exemple), ces derniers sont également proposés aux consommateurs finaux et pas seulement aux producteurs de boissons alcoolisées. Les canaux de distribution sont également les mêmes, étant donné que les producteurs de boissons alcoolisées peuvent fournir ces produits à la vente à d’autres entreprises et particuliers, et les vendre directement aux consommateurs. Ils sont également complémentaires, étant donné qu’ils sont souvent utilisés dans la préparation de vins ayant des goûts différents.
8 La défenderesse n’a pas présenté de réplique.
Motifs
9 Le recours est recevable et fondé.
10 Les«préparations pour faire des boissons alcoolisées» ne sont pas seulement des produits tels que des essences ou des extraits obtenus par distillation ou autrement à partir d’une plante, qui ne s’adressent qu’à un public spécialisé. Ce terme inclut également les préparations pour vin maillé et punch, qui sont similaires au vin.
Étant donné que les signes sont identiques, il existe un risque de confusion.
I. Preuve de l’usage
11 La division d’opposition a considéré dans sa décision attaquée que la marque antérieure n’était utilisée que pour les «vins» en classe 33.
12 Dans leur mémoire exposant les motifs du recours, les requérants n’ont pas avancé d’arguments visant à infirmer cette appréciation et la défenderesse n’a pasnon plus présenté de mémoire en réplique. La Chambre ne voit pas non plus les raisons pour lesquelles l’appréciation de la preuve de l’usage par la division d’opposition devrait être erronée et, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, confirme que la marque antérieure a été utilisée pour des «vins».

---

4
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le public pertinent et son niveau d’attention
14 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public anglophone, suivant la même approche que la division d’opposition.
15 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
16 Les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à un public spécialisé.
2. Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
18 Les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» contestées comprises dans la classe 33 contiennent des préparations alcooliques qui peuvent être utilisées pour la préparation de toute boisson alcoolisée (mélangée), telle que des cocktails.

---

5
19 Dès lors, la nature, la destination et l’utilisation des produits contestés sont les mêmes que les «vins». Ils diffèrent en ce que les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» ne sont normalement pas consommées directement contre les vins. Toutefois, les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» sont vendues dans les supermarchés, à côté du vin et d’autres boissons alcooliques ou à proximité très étroite; par conséquent, ils partagent également les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent au même public, à savoir le grand public, et peuvent être produits par les mêmes entreprises que les producteurs de vin. En outre, les consommateurs peuvent se fier aux préparations pour préparer un cocktail alcoolisé, ou préparer ce cocktail de rayures, en utilisant leur propre recette.
20 Parconséquent, ces produits présentent un degré de similitude au moins moyen
(27/06/2019, T-26/19, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 59; 27/04/2018, R
1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 18; 08/08/2018, R 305/2018-5, DON SIMON
TRIO/TRIO et al., § 23).
21 Le fait que les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» puissent également inclure, comme l’a fait valoir la division d’opposition, d’autres produits tels que des essences ou des extraits qui sont obtenus par distillation ou autrement à partir d’une plante et qui ne s’adressent qu’à un public spécialisé, à savoir les producteurs de boissons alcoolisées, ne modifie pas l’issue.
3. Comparaison des signes
22 Le signe demandé étant le terme «Khan Krum», le signe antérieur est protégé pour le même signe.
23 Les signes sont identiques.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
24 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
25 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
26 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les

---

6
produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
27 Comptetenu de l’identité des signes et de la similitude des produits, il existe un risque de confusion. Même si les produits devaient être considérés comme faiblement similaires, compte tenu de l’identité des signes, il existerait un risque de confusion.
III. Résultat
28 Le recours est accueilli, la décision attaquée doit être annulée en ce qui concerne les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» et la marque de l’Union européenne doit être rejetée dans son intégralité.
Frais et fixation des frais
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la défenderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les requérants aux fins des procédures d’opposition et de recours.
30 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle des opposants de 550 EUR.
31 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La MUE demandée étant rejetée également pour le surplus, la défenderesse doit supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle des requérantes de 300 EUR.
32 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées;

2. Rejette la marque de l’Union européenne demandée également pour ces produits;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par les requérants aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz