DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 157
Cardioline S.p.A., Via Linz 151, 38121 Trento TN, Italie (opposante), représentée par Perani
& Partners S.p.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cardionline Systems Srl, Drumul Timonierului, Nr. 15, Parter, Bl. 1, Sc. 1, Ap. 2, Sector 6, Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnelle).
Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 212 157 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels; Applications logicielles téléchargeables; Applications mobiles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Plateformes logicielles informatiques enregistrées ou téléchargeables; Programmes pour smartphones; Programmes pour ordinateurs; Logiciels informatiques téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels et applications pour appareils mobiles; Plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels informatiques relatifs au domaine médical; Logiciels en tant que dispositif médical [SaMD], téléchargeables; Logiciels informatiques pour systèmes d’aide à la décision médicale; Logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations dans le monde physique; Appareils de mesure; Appareils de mesure; Instruments de mesure de distance; Logiciels pour smartphones téléchargeables pour la surveillance de la fréquence cardiaque; Instruments pour l’enregistrement de l’activité cardiaque [à des fins scientifiques]; Montres intelligentes; Bracelets intelligents; Smartphones.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Moniteurs de signaux cardiaques; Calculateurs de fréquence cardiaque; Dispositifs de contrôle des arythmies cardiaques; Moniteurs de pouls fœtal; Appareils de surveillance de la fréquence cardiaque; Enregistreurs de fréquence cardiaque; Instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque; Moniteurs cardiaques fœtaux; Moniteurs électroniques de fréquence cardiaque [à usage médical]; Enregistreurs électroniques de fréquence cardiaque [à usage médical]; Moniteurs de fréquence du pouls; Appareils de mesure du pouls; Moniteurs de température à usage médical; Appareils de détection de température à usage médical; Enregistreurs électroniques de température à usage médical; Moniteurs électroniques de température à usage médical; Enregistreurs électroniques de tension artérielle [à usage médical]; Moniteurs électroniques de tension artérielle [à usage médical]; Tensiomètres électroniques [à usage médical]; Appareils médicaux pour mesurer la teneur en oxygène du sang; Moniteurs électroniques de saturation en oxygène du sang [à usage médical]; Enregistreurs électroniques de saturation en oxygène du sang [à usage médical]; Appareils médicaux pour le diagnostic des suspicions de crises cardiaques.
Classe 42: Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; Location de logiciels informatiques; Infrastructure en tant que service [IaaS]; Services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels; Blockchain en tant que service [BaaS]; Logiciel en tant que service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des logiciels

---

Décision sur opposition nº B 3 212 157 Page 2 sur 18
plateformes de transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages; Services de recherche médicale et pharmacologique.
Classe 44: Services médicaux; Services de soins de santé humaine; Services de télémédecine; Surveillance à distance de données médicales pour le diagnostic et le traitement médicaux; Services de conseil en assistance médicale fournis par des médecins et d’autres personnels médicaux spécialisés; Fourniture d’un soutien médical pour le suivi de patients recevant des traitements médicaux; Services pharmaceutiques; Services de conseil en matière de produits pharmaceutiques; Services de conseil et d’information fournis via l’internet concernant les produits pharmaceutiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 18 953 329 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/02/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne nº 18 953 329 (marque figurative). Initialement, l’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 871 923
(marque figurative), l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 92 791 'CARDIOLINE’ (marque verbale), et l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 92 767 (marque figurative). Toutefois, dans ses observations du 27/01/2026, l’opposant a expressément retiré la MUE nº 92 767 en tant que fondement de l’opposition. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition était fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 3 sur 18
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/11/2018 au 19/11/2023 inclus.

Par lettre du 18/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/02/2025 pour soumettre des preuves d’usage des marques de l’Union européenne antérieures n° 16 871 923 et n° 92 791. Dans cette communication, l’Office a également indiqué que la demande concernant la marque de l’Union européenne n° 92 767 ne pouvait être prise en considération, car, selon l’évaluation initiale, cette marque n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date pertinente. Le 21/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Par la suite, par communication du 02/12/2025, l’Office a annulé et remplacé la lettre du 18/12/2024. Après un réexamen du dossier, l’Office a modifié sa constatation précédente et a informé les parties que la demande de preuve d’usage concernant la marque de l’Union européenne n° 92 767 devait également être prise en considération. La procédure a donc été rouverte et l’opposant a été invité à soumettre des preuves d’usage concernant cette marque avant le 07/02/2026. L’Office a en outre précisé que les preuves déjà déposées restaient au dossier et n’avaient pas besoin d’être soumises à nouveau.

Dans ses observations du 27/01/2026, l’opposant a expressément retiré l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 92 767 et a demandé que la procédure se poursuive uniquement sur la base des marques de l’Union européenne n° 16 871 923 et n° 92 791. L’opposant a en outre confirmé que les preuves déposées le 21/02/2025 étaient invoquées pour les droits antérieurs restants.

Les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Marque de l’Union européenne n° 16 871 923 :

Classe 9 : Logiciels ; Logiciels pour électrocardiographes ; Logiciels d’application ; Logiciels interactifs ; Logiciels mobiles ; Programmes d’ordinateur pour le traitement de données ; Logiciels pour la gestion de données et de documents médicaux ; Logiciels pour la surveillance et la détection de la pression artérielle ; Logiciels pour la gestion de paramètres médicaux ; Logiciels ; Supports magnétiques pour logiciels ; Plateformes logicielles ; Cartes d’interface pour appareils de traitement de données ; Appareils d’enregistrement ; Matériel informatique ; Matériel informatique.

Classe 10 : Électrocardiographes ; Électrocardiographes portables ; Appareils de surveillance électrocardiographique ; Enregistreurs électrocardiographiques ; Moniteurs électrocardiographiques ; Sphygmomanomètres ; Appareils médicaux pour la gestion de paramètres médicaux.
Classe 41 : Services d’éducation et d’enseignement ; Services d’enseignement et de formation professionnels ; Organisation de séminaires et de congrès dans le domaine de la médecine ; Conduite d’événements culturels ; Publication de textes médicaux ; Publication d’imprimés, autres que des textes publicitaires ; Publication de textes et d’images, y compris sous forme électronique, à l’exception des fins publicitaires.

Marque de l’Union européenne n° 92 791 :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports de données magnétiques, disques enregistreurs ; Distributeurs automatiques et Mécanismes pour appareils à prépaiement ; Caisses enregistreuses, Machines à calculer, Équipements de traitement de données et Ordinateurs ; Appareils extincteurs ; Moniteurs (programmes pour

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 4 sur 18
ordinateurs); Logiciels d’ordinateurs enregistrés; Programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés; Programmes d’ordinateurs enregistrés.
Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, en particulier appareils électrocardiographes et leurs pièces et accessoires; appareils et instruments dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; à l’exception des chaussures orthopédiques et des vêtements orthopédiques en général.

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie, en particulier relatifs aux appareils électrocardiographes, leurs pièces et accessoires; Articles de reliure; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage non comprises dans d’autres classes; Cartes à jouer; Caractères d’imprimerie; Clichés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Étant donné que l’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Annexe 1A : Brochures / catalogues en langue italienne relatifs à des produits commercialisés sous la marque antérieure 'CARDIOLINE'. Le matériel fait référence, entre autres, à des électrocardiographes (séries ECG100/200), des moniteurs Holter (Clickholter, Walk Free, Walk400h), des appareils MAPA (Walk200b), des tensiomètres ambulatoires, des systèmes de test d’effort (Cubestress), des logiciels d’analyse Holter (Cubeholter), des logiciels d’analyse MAPA (CubeABPM), et certains accessoires pour les produits susmentionnés tels que des câbles, ainsi que des plateformes logicielles (ECGWebApp, Cubeholter, CubeABPM, Device Web Manager) et des solutions de télémédecine (Cardio4You, CardioConsolle, CardioPack). Les dates de révision des documents visibles dans les preuves s’étendent de 2019 à 2024. Bien que les documents soient en italien, une traduction est disponible, et leur contenu reste facilement compréhensible dans la mesure pertinente pour la présente procédure, en particulier au vu des photographies de produits, des références de modèles et des termes descriptifs tels que 'Elettrocardiografo portatile', qui indiquent clairement la nature des produits concernés.

• Annexe 1B : brochures / catalogues en anglais, allemand, français et espagnol relatifs à la même gamme de produits commercialisés sous la marque antérieure 'CARDIOLINE'. Les documents concernent les mêmes catégories d’appareils de cardiologie, de logiciels et de solutions de télémédecine que l’annexe 1A. Là encore, les dates de révision visibles s’étendent de 2019 à 2022.

• Annexe 2 : nombreuses factures commerciales datées entre 2018 et 2023. Les factures ont été émises par Cardioline et incluent des adresses de clients, entre autres, en Italie et en Roumanie. Les produits facturés comprennent des appareils ECG (par exemple, ECG100L, série ECG200), des moniteurs Holter (Clickholter, Walk400h, Walk Free), des systèmes touchECG, des logiciels et applications (CARDIOLINE ECG EASY APP, CUBEHOLTER ECG SOFTWARE), des accessoires et des services connexes.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 5 sur 18
• Annexe 3: captures d’écran de pages de médias sociaux et de publications promotionnelles en italien et en anglais montrant la marque antérieure 'CARDIOLINE’ dans les noms de profil, les bannières et les visuels publicitaires. Le matériel promeut des dispositifs de cardiologie et des solutions de télémédecine correspondant au portefeuille de produits présenté aux annexes 1A et 1B. Certaines dates de publication sont visibles, telles que le 16/05/2019, le 27/03/2020, le 23/05/2022.

• Annexe 4: une déclaration sous serment / attestation en anglais se référant à l’usage commercial de la marque antérieure 'CARDIOLINE’ en relation avec des dispositifs médicaux de cardiologie, des logiciels et des solutions de télémédecine. Elle fait référence aux activités commerciales et au chiffre d’affaires de l’opposant. Les produits mentionnés correspondent à ceux présentés aux annexes 1A, 1B, 2 et 5.

• Annexe 5: impressions de catalogue en ligne, y compris le site web officiel de Cardioline et des plateformes de catalogues externes. Il montre la marque antérieure 'CARDIOLINE’ en lien avec des descriptions et spécifications de produits pour les appareils ECG, les moniteurs Holter, les appareils MAPA, les systèmes de test d’effort, les plateformes logicielles et les solutions de télémédecine. Les références de produits correspondent à celles figurant aux annexes 1A, 1B et 2.

Lieu d’usage
Les factures figurant à l’annexe 2 montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne, en particulier l’Italie et la Roumanie. Cela découle de la langue des documents, de la devise indiquée et des adresses des clients figurant sur les factures, y compris des adresses en Italie et en Roumanie.

Les brochures figurant aux annexes 1A et 1B étayent en outre un usage destiné à un public plus large de l’UE, car elles sont fournies en italien, anglais, allemand, français et espagnol.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves relèvent de la période pertinente, à savoir du 20/11/2018 au 19/11/2023.

En particulier, les factures figurant à l’annexe 2 sont datées entre 2018 et 2023, c’est-à-dire sur la quasi-totalité de la période pertinente. Les brochures figurant aux annexes 1A et 1B portent des dates de révision visibles entre 2019 et 2024, et entre 2019 et 2022, respectivement. Certains éléments, tels que le matériel de médias sociaux figurant à l’annexe 3, contiennent également des dates comprises dans la période pertinente. D’autres éléments, tels que des parties des annexes 4 et 5, ne sont pas datés ou ne le sont que partiellement ; cependant, ils sont corroborés par les factures et brochures datées.

En effet, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont, en principe, prises en compte que dans la mesure où elles permettent de tirer des conclusions concernant l’usage pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à cette période peuvent confirmer ou mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente, en particulier lorsqu’ils démontrent une continuité d’usage ou replacent les preuves datées dans leur contexte commercial approprié.

En conséquence, l’exigence relative à la période d’usage est satisfaite.

Étendue de l’usage

Les factures figurant à l’annexe 2 montrent des transactions commerciales répétées sur une période de plusieurs années. Elles se réfèrent à une gamme de dispositifs médicaux et de logiciels, y compris des appareils ECG, des dispositifs de surveillance Holter, des dispositifs de surveillance ambulatoire de la pression artérielle, des systèmes touchECG, des logiciels, des accessoires et des services connexes. Ces factures sont corroborées par les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 157 Page 6 sur 18
brochures figurant aux annexes 1A et 1B, qui promeuvent la même gamme de produits dans plusieurs langues de l’UE, ainsi que par le catalogue en ligne figurant à l’annexe 5 et le matériel de médias sociaux figurant à l’annexe 3. La déclaration sous serment figurant à l’annexe 4 contient des chiffres d’affaires et fournit donc un soutien supplémentaire quant à l’étendue de l’usage.

Par conséquent, les preuves fournissent des informations suffisantes sur la durée, la fréquence et les volumes commerciaux de l’usage démontré.

Nature de l’usage
En l’espèce, le signe « CARDIOLINE » apparaît de manière constante dans l’ensemble des preuves, à la fois en tant que marque verbale et sous une présentation légèrement stylisée. Il apparaît dans les en-têtes de factures, les brochures, les catalogues en ligne, le matériel de médias sociaux et la déclaration sous serment. Le signe est utilisé en lien direct avec des produits spécifiques, tels que des électrocardiographes, des enregistreurs Holter, des tensiomètres ambulatoires, des systèmes de test d’effort et des logiciels et plateformes médicales connexes. L’usage crée donc un lien clair entre le signe et l’origine commerciale des produits et logiciels pertinents et remplit la fonction essentielle d’une marque.

Les variations des signes tels qu’utilisés n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’enregistrées.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

En effet, les preuves montrent que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec des appareils de diagnostic médical et des logiciels connexes, en particulier des électrocardiographes, des électrocardiographes portables, des enregistreurs électrocardiographiques, des moniteurs électrocardiographiques, des moniteurs Holter, des sphygmomanomètres / dispositifs MAPA, des logiciels pour électrocardiographes, des logiciels de surveillance et de détection de la pression artérielle, des logiciels de gestion de paramètres médicaux, des plateformes logicielles informatiques, des logiciels enregistrés, et des solutions de traitement de données et de rapports connexes.

Toutefois, les preuves n’établissent pas l’usage pour toute l’étendue de certaines spécifications larges telles qu’enregistrées. En particulier, les éléments du dossier ne justifient l’usage que pour les produits des classes 9 et 10 qui correspondent aux appareils de cardiologie, aux appareils de surveillance, aux logiciels médicaux et aux accessoires connexes effectivement montrés dans les preuves. De même, aucune preuve suffisante n’a été soumise pour les services de la classe 41 de la MUE n° 16 871 923, ni pour les produits non médicaux larges de la classe 16 de la MUE n° 92 791.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

MUE n° 16 871 923 :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; Logiciels pour électrocardiographes ; Logiciels d’application ; Logiciels informatiques interactifs ; Logiciels mobiles ; Programmes informatiques pour le traitement de données ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 157 Page 7 sur 18
Logiciels informatiques pour la gestion de données et de documents médicaux; Logiciels informatiques pour la surveillance et la détection de la pression artérielle; Logiciels informatiques pour la gestion de paramètres médicaux; Logiciels; Plateformes logicielles informatiques; tous les produits précités étant liés aux dispositifs médicaux, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales.
Classe 10: Électrocardiographes; Électrocardiographes portables; Appareils de surveillance électrocardiographique; Enregistreurs électrocardiographiques; Moniteurs électrocardiographiques; Sphygmomanomètres; Appareils médicaux pour la gestion de paramètres médicaux.
MUE n° 92 791:

Classe 9: Logiciels informatiques enregistrés; Programmes d’exploitation informatiques enregistrés; Programmes informatiques enregistrés; tous les produits précités étant liés aux dispositifs médicaux, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales.

Classe 10: Appareils et instruments médicaux, à savoir appareils électrocardiographes et leurs pièces et accessoires.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:

MUE n° 16 871 923:

Classe 9: Logiciels informatiques; Logiciels pour électrocardiographes; Logiciels d’application; Logiciels informatiques interactifs; Logiciels mobiles; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels informatiques pour la gestion de données et de documents médicaux; Logiciels informatiques pour la surveillance et la détection de la pression artérielle; Logiciels informatiques pour la gestion de paramètres médicaux; Logiciels; Plateformes logicielles informatiques; tous les produits précités étant liés aux dispositifs médicaux, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales.
Classe 10: Électrocardiographes; Électrocardiographes portables; Appareils de surveillance électrocardiographique; Enregistreurs électrocardiographiques; Moniteurs électrocardiographiques; Sphygmomanomètres; Appareils médicaux pour la gestion de paramètres médicaux.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 157 Page 8 sur 18
MUE n° 92 791:

Classe 9: Logiciels informatiques enregistrés; Programmes d’exploitation informatiques enregistrés; Programmes informatiques enregistrés; tous les produits précités concernant les dispositifs médicaux, la surveillance de patients, les tests de diagnostic, la télémédecine et la gestion de données médicales.

Classe 10: Appareils et instruments médicaux, à savoir appareils d’électrocardiographie et leurs pièces et accessoires.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; Applications logicielles téléchargeables; Applications mobiles; Applications logicielles informatiques, téléchargeables; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; Programmes pour smartphones; Programmes pour ordinateurs; Logiciels informatiques téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels et applications pour appareils mobiles; Plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels informatiques relatifs au domaine médical; Logiciels en tant que dispositif médical [SaMD], téléchargeables; Logiciels informatiques pour systèmes d’aide à la décision médicale; Logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations du monde physique; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de test et de contrôle qualité; Appareils de mesure; Instruments de mesure du temps (à l’exclusion des horloges et des montres); Ponts-bascules; Instruments de mesure de distance et de dimension; Instruments de mesure de vitesse; Instruments de mesure de température; Instruments de mesure d’électricité; Contrôleurs et régulateurs; Enregistreurs de données et enregistreurs; Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; Logiciels téléchargeables pour smartphones pour la surveillance de la fréquence cardiaque; Instruments pour l’enregistrement de l’activité cardiaque [à des fins scientifiques]; Montres intelligentes; Bracelets intelligents; Smartphones.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Moniteurs de signaux cardiaques; Calculateurs de fréquence cardiaque; Dispositifs de contrôle des arythmies cardiaques; Moniteurs de pouls fœtal; Appareils de surveillance de la fréquence cardiaque; Enregistreurs de fréquence cardiaque; Instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque; Moniteurs cardiaques fœtaux; Moniteurs électroniques de fréquence cardiaque [à usage médical]; Enregistreurs électroniques de fréquence cardiaque [à usage médical]; Moniteurs de fréquence du pouls; Appareils de mesure du pouls; Moniteurs de température à usage médical; Appareils de détection de température à usage médical; Enregistreurs électroniques de température à usage médical; Moniteurs électroniques de température à usage médical; Enregistreurs électroniques de tension artérielle [à usage médical]; Moniteurs électroniques de tension artérielle [à usage médical]; Tensiomètres électroniques [à usage médical]; Appareils médicaux pour la mesure de la teneur en oxygène du sang; Moniteurs électroniques de saturation en oxygène du sang [à usage médical]; Enregistreurs électroniques de saturation en oxygène du sang [à usage médical]; Appareils médicaux pour le diagnostic de suspicions de crises cardiaques.
Classe 42: Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; Location de logiciels informatiques; Infrastructure en tant que service [IaaS]; Services d’hébergement, logiciel-service et location de logiciels; Blockchain en tant que service [BaaS]; Logiciel-service
[SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages; Services de recherche médicale et pharmacologique.
Classe 44: Services médicaux; Services de soins de santé humaine; Services de télémédecine; Surveillance à distance de données médicales pour le diagnostic et le traitement médicaux; Services de conseil en assistance médicale fournis par des médecins et d’autres personnels médicaux spécialisés; Fourniture d’un soutien médical dans la surveillance de patients recevant des traitements médicaux; Services pharmaceutiques;

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 9 sur 18
Services de conseil en matière pharmaceutique ; Services de consultation et d’information fournis via l’internet concernant les produits pharmaceutiques. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9

Les logiciels ; applications logicielles téléchargeables ; applications mobiles ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; programmes pour smartphones ; programmes pour ordinateurs ; logiciels informatiques téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux ; logiciels d’applications web et de serveurs ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; plateformes logicielles collaboratives
[logiciels] ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels informatiques relatifs au domaine médical ; logiciels en tant que dispositif médical [SaMD], téléchargeables ; logiciels informatiques pour systèmes d’aide à la décision médicale ; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations du monde physique ; logiciels pour smartphones téléchargeables pour la surveillance de la fréquence cardiaque contestés sont au moins similaires, voire identiques, à l’un des logiciels informatiques ; logiciels d’application ; logiciels informatiques interactifs ; logiciels mobiles ; plateformes logicielles informatiques ; tous les produits précités relatifs aux dispositifs médicaux, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales de l’opposant de la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 871 923. Ils coïncident par leur nature (logiciels), ont un mode d’utilisation et des canaux de distribution similaires, voire identiques, et peuvent avoir la même destination dans la mesure où les produits contestés peuvent être utilisés dans le domaine médical couvert par les produits antérieurs. Ils s’adressent également au même public pertinent et peuvent provenir des mêmes entreprises.

En particulier, en ce qui concerne les types spécifiques de logiciels, les logiciels d’applications web et de serveurs contestés peuvent prendre en charge des plateformes de télémédecine et la gestion de données médicales, tandis que les plateformes logicielles collaboratives [logiciels] peuvent être utilisées par les professionnels de la santé pour la communication dans des contextes médicaux. En outre, les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique peuvent être appliqués dans les tests de diagnostic et la surveillance des patients, et les logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations du monde physique, bien que de nature généralement technique, peuvent également être utilisés dans des environnements médicaux. Par conséquent, tous ces produits sont au moins similaires aux produits de l’opposant.

Les appareils de mesure contestés (listés deux fois) sont similaires aux logiciels informatiques ; tous les produits précités relatifs aux dispositifs médicaux, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales de l’opposant de la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 871 923. Les produits contestés peuvent inclure des appareils de mesure portables ou connectés capables de collecter et de transmettre des données physiologiques ou liées à l’activité à des applications logicielles. En outre, les produits peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs, étant donné que les fabricants d’appareils de mesure connectés et de technologies portables fournissent fréquemment également les logiciels mobiles et de traitement de données correspondants. Toutefois, les produits diffèrent par leur nature dans la mesure où les produits contestés sont des dispositifs matériels (tangibles) tandis que les produits de l’opposant sont des produits logiciels (intangibles).

Pour les mêmes raisons, les instruments de mesure de distance ; montres intelligentes ; bracelets intelligents contestés sont similaires aux logiciels informatiques ; tous les produits précités de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 10 sur 18
relatifs aux dispositifs médicaux, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales de la marque de l’UE antérieure n° 16 871 923. Comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne les appareils de mesure contestés, ces produits peuvent fonctionner comme des appareils connectés ou portables capables d’exécuter des applications logicielles et de collecter, transmettre ou traiter des données. Par conséquent, les produits peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

De même, les smartphones contestés sont considérés comme similaires aux logiciels mobiles de l’opposant; tous les produits susmentionnés relatifs aux dispositifs médicaux, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales de la marque de l’UE antérieure n° 16 871 923. Les smartphones sont spécifiquement destinés à faire fonctionner des applications logicielles mobiles, y compris des logiciels relatifs à la surveillance des patients et à la gestion des données médicales. Par conséquent, les produits peuvent être complémentaires et peuvent coïncider en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent.

Les instruments pour l’enregistrement de l’activité cardiaque [à des fins scientifiques] contestés sont similaires aux enregistreurs électrocardiographiques de l’opposant de la classe 10 de la marque de l’UE antérieure n° 16 871 923. Les produits ont une nature similaire dans la mesure où ce sont des appareils utilisés pour l’enregistrement et l’analyse de l’activité cardiaque. Bien que les produits contestés soient spécifiés à des fins scientifiques tandis que les produits de l’opposant sont destinés à des fins médicales, ils peuvent néanmoins utiliser des technologies et des méthodes de fonctionnement similaires. En outre, ils peuvent coïncider en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent, en particulier les professionnels spécialisés et les entités actives dans la surveillance cardiaque et l’analyse des données physiologiques.

Les dispositifs de détection, de surveillance et de contrôle; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; contrôleurs et régulateurs; enregistreurs de données contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant. Les produits contestés désignent de larges appareils techniques de la classe 9 destinés à la surveillance, la détection, la régulation, le contrôle ou l’enregistrement de divers types de données techniques ou industrielles et ne sont pas spécifiquement destinés à des fins médicales. En revanche, les produits de l’opposant sont des logiciels médicaux spécialisés et des appareils médicaux se rapportant spécifiquement à l’électrocardiographie, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales. Par conséquent, les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. En outre, ils ne coïncident normalement pas en termes de producteurs, de canaux de distribution ou de public pertinent et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Les dispositifs de test et de contrôle de qualité contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant. Les produits contestés désignent des appareils techniques et industriels utilisés à des fins de test, d’inspection et de contrôle de qualité et ne sont pas spécifiquement destinés à des fins médicales, contrairement aux logiciels et appareils de l’opposant relatifs à l’électrocardiographie, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales. En outre, les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation et ne coïncident normalement pas en termes de producteurs, de canaux de distribution ou de public pertinent. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Les instruments de mesure du temps (à l’exclusion des horloges et des montres); ponts-bascules; instruments de mesure de dimensions; instruments de mesure de vitesse; instruments de mesure de température; instruments de mesure d’électricité contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant. Les produits contestés, dans la mesure où ils sont classés dans la classe 9, désignent des appareils techniques et industriels généraux destinés à mesurer divers paramètres physiques dans un large éventail d’environnements non médicaux. En revanche, les produits de l’opposant sont des logiciels médicaux spécialisés et des appareils médicaux se rapportant spécifiquement à l’électrocardiographie, à la surveillance des patients, aux tests de diagnostic, à la télémédecine et à la gestion des données médicales. Par conséquent, les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 11 sur 18
En outre, ils ne coïncident normalement pas en ce qui concerne les producteurs, les canaux de distribution ou le public pertinent et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 10
Les produits contestés de la classe 10 sont au moins similaires, sinon identiques, aux électrocardiographes ou appareils médicaux pour la gestion de paramètres médicaux de l’opposant de la marque de l’UE antérieure n° 16 871 923. Le libellé contesté englobe une large gamme d’appareils et instruments médicaux et de diagnostic destinés à la surveillance, l’enregistrement, la mesure, le calcul, l’analyse, le diagnostic, le contrôle ou la gestion de paramètres physiologiques et cardiaques, y compris l’activité cardiaque, l’activité fœtale, la pression artérielle, la température corporelle et la saturation en oxygène du sang. Par conséquent, les produits coïncident ou se chevauchent quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation avec les électrocardiographes ou appareils médicaux pour la gestion de paramètres médicaux de l’opposant, qui sont des appareils médicaux utilisés pour l’enregistrement, la surveillance et l’analyse des paramètres cardiaques et d’autres paramètres physiologiques. En outre, les produits peuvent utiliser des technologies et des modes de fonctionnement similaires et s’adressent au même public pertinent, à savoir les professionnels de la santé, les institutions médicales et les patients. Les produits coïncident également en ce qui concerne les canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 42
Les plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; location de logiciels informatiques; infrastructure en tant que service [IaaS]; services d’hébergement, logiciel-service et location de logiciels; chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages contestés sont similaires aux logiciels informatiques; tous les produits précités concernant les dispositifs médicaux, la surveillance des patients, les tests de diagnostic, la télémédecine et la gestion des données médicales de l’opposant de la classe 9 de la marque de l’UE antérieure n° 16 871 923. Les services contestés consistent en la fourniture, la location, l’hébergement ou l’exploitation en ligne de plateformes logicielles et de fonctionnalités logicielles, tandis que les produits de l’opposant sont des produits logiciels utilisés en médecine. Bien que les produits et services diffèrent par leur nature, ils sont étroitement liés dans la mesure où les services contestés sont spécifiquement destinés à fournir l’accès à, à prendre en charge, à héberger, à exploiter ou à mettre à disposition des applications logicielles et des plateformes logicielles. En outre, les produits et services peuvent coïncider en ce qui concerne les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent, étant donné que les développeurs et fournisseurs de logiciels proposent fréquemment à la fois des produits logiciels téléchargeables et des services logiciels basés sur le cloud ou hébergés sous les mêmes marques. Ils sont également complémentaires dans la mesure où les services contestés peuvent donner accès à des logiciels du type couvert par les produits de l’opposant.

Les services de recherche médicale et pharmacologique contestés sont similaires dans une faible mesure aux appareils médicaux pour la gestion de paramètres médicaux; tous les produits précités concernant les dispositifs médicaux, la surveillance des patients, les tests de diagnostic, la télémédecine et la gestion des données médicales de l’opposant de la classe 10 de la marque de l’UE antérieure n° 16 871 923. Bien que les services contestés et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature et leur mode d’utilisation, ils peuvent néanmoins être liés dans la mesure où la recherche médicale et pharmacologique implique fréquemment l’utilisation d’appareils médicaux spécialisés de surveillance et de diagnostic pour l’analyse des paramètres physiologiques et cardiaques. En outre, les produits et services peuvent coïncider en ce qui concerne le public pertinent, en particulier les professionnels médicaux et scientifiques spécialisés, et peuvent provenir des mêmes entreprises actives dans les secteurs de la technologie médicale et des soins de santé.

Services contestés de la classe 44

Les services médicaux; services de soins de santé humaine; services de télémédecine; surveillance à distance de données médicales à des fins de diagnostic et de traitement médicaux; assistance médicale

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 12 sur 18
services de conseil fournis par des médecins et d’autres personnels médicaux spécialisés; fourniture d’un soutien médical pour le suivi de patients recevant des traitements médicaux sont similaires aux appareils médicaux pour la gestion de paramètres médicaux; tous les produits précités concernant les dispositifs médicaux, la surveillance de patients, les tests de diagnostic, la télémédecine et la gestion de données médicales de l’opposante, relevant de la classe 10 de la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 871 923. Bien que les services contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, ils sont complémentaires dans la mesure où les services médicaux et de télémédecine contestés peuvent être fournis au moyen d’électrocardiographes et d’autres appareils médicaux destinés à la surveillance, à l’enregistrement et à la gestion de paramètres physiologiques et cardiaques, ou en association avec ceux-ci. En outre, les produits et les services s’adressent au même public pertinent, à savoir les professionnels de la santé, les institutions médicales et les patients. Ils peuvent également coïncider quant à leur origine commerciale, étant donné que les entreprises actives dans les secteurs de la technologie médicale et des soins de santé fournissent fréquemment à la fois des appareils médicaux et des services de soins de santé ou de télémédecine connexes.

Les services pharmaceutiques; services de conseil en matière de produits pharmaceutiques; services de conseil et d’information fournis via l’internet concernant les produits pharmaceutiques contestés sont similaires au moins à un faible degré aux appareils médicaux pour la gestion de paramètres médicaux; tous les produits précités concernant les dispositifs médicaux, la surveillance de patients, les tests de diagnostic, la télémédecine et la gestion de données médicales de l’opposante, relevant de la classe 10 de la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 871 923. Bien que les services contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature et leur mode d’utilisation, ils peuvent néanmoins être complémentaires dans la mesure où les services pharmaceutiques et de conseil peuvent impliquer l’utilisation d’appareils médicaux pour la gestion du traitement des patients, des paramètres physiologiques et des données médicales. En outre, ils peuvent coïncider quant au public pertinent et à l’origine commerciale dans les secteurs des soins de santé et de la technologie médicale.

En l’espèce, les produits et services contestés jugés similaires à des degrés divers (voire identiques) ont été comparés aux produits des deux marques antérieures. Toutefois, étant donné que les constatations de similarité/identité ont été établies sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 871 923, la division d’opposition estime approprié, pour des raisons d’économie de procédure, de statuer sur la base de ce droit antérieur. Les produits contestés jugés dissimilaires ont également été considérés comme dissimilaires par rapport aux produits de la marque de l’Union européenne antérieure n° 92 791. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée distincte avec cette dernière marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers (voire identiques) visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention variera de moyen à élevé.

Pour les produits des classes 9 et 10 et les services des classes 42 et 44 qui sont destinés aux professionnels de la santé, aux établissements de soins, aux laboratoires ou à d’autres clients professionnels spécialisés, le niveau d’attention sera élevé. En effet, les produits et services peuvent concerner des dispositifs médicaux, des tests de diagnostic, la surveillance de patients, la télémédecine, la gestion de données médicales et des questions médicales ou pharmaceutiques, ce qui peut avoir un impact sur la santé, les décisions de traitement et les soins aux patients. Même lorsque certains de ces produits et services sont

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 13 sur 18
destinés au grand public, le degré d’attention restera élevé en raison de leur nature médicale et liée à la santé et des conséquences potentielles liées à leur sélection et à leur utilisation. Pour les produits de la classe 9 qui peuvent également être destinés au grand public, tels que les logiciels, les applications mobiles, le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
MUE n° 16 871 923
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «CARDIOLINE» représenté en lettres capitales orange légèrement stylisées.

Le signe contesté consiste en un dispositif stylisé en forme de cœur rose contenant trois lignes blanches incurvées et un point blanc (rappelant une icône de signal Wi-Fi), positionné au-dessus de l’élément verbal «CARDIONLINE». Les lettres «CARDI» sont représentées en lettres capitales roses et en gras, la lettre «O» apparaît en partie en rose et en partie en blanc avec un contour rose, et les lettres «NLINE» sont représentées en lettres capitales roses plus fines.

L’élément «CARDIO» sera compris par une partie significative du public pertinent dans toute l’Union européenne comme faisant référence au cœur ou à la cardiologie, en particulier en relation avec des produits et services médicaux et de soins de santé. Par conséquent, cet élément est faible pour les produits et services pertinents.

L’élément «ONLINE» sera immédiatement compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme indiquant que les produits ou services sont fournis via internet ou par des moyens électroniques. Par conséquent, cet élément est non distinctif ou, tout au plus, très faible pour les produits et services contestés.

L’élément «LINE» sera probablement compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme faisant référence à une gamme de produits, une ligne de services ou une ligne de communication. Ceci s’explique par le fait que le mot anglais «line» fait partie du vocabulaire anglais de base qui est largement compris dans toute l’Union européenne et est fréquemment utilisé dans des contextes commerciaux et techniques pour désigner une gamme de produits ou de services, ainsi que des services de communication ou de connexion. En outre, des mots équivalents ou très similaires existent dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 14 sur 18
Union, ce qui facilite encore la compréhension immédiate de cet élément par le public pertinent. Par conséquent, il est faible.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement frappant).

Dans le signe contesté, la représentation figurative d’un cœur (avec icône de signal Wi-Fi) est dominante en raison de sa taille et de sa position. Cependant, son caractère distinctif est réduit car il est allusif à des produits et services liés au cœur ou de surveillance médicale (et fournis en ligne ou par des moyens électroniques). En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « CARDIO », qui constitue les six premières lettres des éléments verbaux des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ils coïncident également dans la séquence « LINE », entièrement reproduite à la fin des deux signes. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « N » dans le signe contesté, par la stylisation et les couleurs utilisées et par le dispositif figuratif de cœur du signe contesté.

Cependant, bien que l’élément coïncidant « CARDIO » soit faible et que leurs éléments restants soient également faibles (« LINE ») ou non distinctifs ou, tout au plus, très faibles (« ONLINE »), les éléments verbaux des signes ne diffèrent néanmoins que par une seule lettre, à savoir la lettre supplémentaire « N » dans le signe contesté. En outre, le dispositif figuratif de cœur (avec icône de signal Wi-Fi) est également faible car il est simplement allusif à des produits et services liés au cœur ou de surveillance médicale (et fournis en ligne ou par des moyens électroniques). Par conséquent, malgré sa taille et sa position, il n’a qu’un impact limité sur l’impression visuelle globale du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des éléments/lettres « CARDIO » et « LINE ». Ils diffèrent par le son supplémentaire correspondant à la lettre « N » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, les deux signes évoquent le concept de cardiologie, de surveillance cardiaque ou de services médicaux en raison de l’élément commun « CARDIO ». En outre, l’élément « LINE » dans la marque antérieure est susceptible d’être compris comme faisant référence à une gamme de produits, une ligne de services ou une ligne de communication, tandis que l’élément « ONLINE » dans le signe contesté sera compris comme indiquant que les produits et services pertinents sont fournis en ligne. Par conséquent, la coïncidence conceptuelle entre les signes réside essentiellement dans la signification liée à la cardiologie véhiculée par l’élément commun « CARDIO ». En outre, le dispositif figuratif de cœur (avec icône de signal Wi-Fi) dans le signe contesté ne fait que renforcer ce même concept faible et est lui-même faible car il est allusif à des produits et services liés au cœur ou de surveillance médicale.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157

Page 15 sur 18

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 16 sur 18
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure contient les éléments faibles « CARDIO » et « LINE », comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. La combinaison de ces éléments ne crée pas un sens suffisamment éloigné du sens descriptif ou allusif véhiculé par chacun d’eux séparément en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers (voire identiques) et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et/ou à des utilisateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement très similaires. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes coïncident dans l’élément faible « CARDIO ». En outre, la séquence « LINE » contenue dans la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les différences résident essentiellement dans la lettre supplémentaire « N » du signe contesté et dans son élément figuratif de cœur (avec icône de signal Wi-Fi), qui est lui-même faible et simplement allusif à des produits et services liés au cœur ou de surveillance médicale.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique

---

Décision sur opposition n° B 3 212 157 Page 17 sur 18
(02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, malgré le caractère faible de l’élément coïncidant «CARDIO», l’élément verbal entier de la marque antérieure «CARDIOLINE» est reproduit dans l’élément verbal du signe contesté, où «CARDIONLINE» contient la lettre supplémentaire «N» dans sa partie médiane, absente de la marque antérieure. Les différences restantes résident dans le dispositif figuratif en forme de cœur (avec icône de signal Wi-Fi) du signe contesté, lequel est lui-même faible et simplement allusif à des produits et services liés au cœur ou de surveillance médicale, ainsi que dans la stylisation des éléments verbaux des signes (polices et couleurs) de nature purement décorative.

Il est toutefois tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). – Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 871 923 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers, voire identiques, à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similarité, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que les produits contestés jugés dissemblables ont également été considérés comme dissemblables par rapport aux produits couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 92 791, l’opposition ne peut pas non plus aboutir en ce qui concerne ces produits sur la base de ce droit antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 212 157 Page 18 sur 18
Martin MITURA Anna BAKALARZ Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.