LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 mai 2021
Dans l’affaire R 78/2021-5
Philip Morris Products S.A. Quai Jeanrenaud 3
2000 Neuchâtel
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par Hoyng Rokh Monegier Spain, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 146
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/05/2021, R 78/2021-5, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juin 2020, Philip Morris Products S.A. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque andorran no 34915, déposée le 14 avril 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 34 – vaporisateurs orthographiés pour cigarettes électroniques et vaporisateurs électroniques; tabac brut ou manufacturé; produits du tabac, y compris les cigares, cigarettes, cigarillos, tabac pour rouler vos propres cigarettes, tabac pour pipe, tabac à chiquer, tabac à priser, kretek; snus; succédanés du tabac (non à usage médical); articles pour fumeurs, y compris papier et tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, boîtes à tabac, étuis à cigarettes et cendriers, pipes, appareils de poche pour rouler des cigarettes, briquets; allumettes; bâtonnets de tabac, produits du tabac destinés à être chauffés, dispositifs électroniques et leurs pièces servant à chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer un aérosol contenant de la nicotine pour inhalation; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; appareils à fumer électroniques; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques en tant que substituts de cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; dispositifs de vaporisation orale pour fumeurs, produits du tabac et succédanés du tabac; articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques; pièces et parties constitutives des produits précités compris dans la classe 34; dispositifs pour éteindre les cigarettes et les cigares ainsi que les bâtonnets de tabac chauffés; étuis pour cigarettes rechargeables électroniques.

2 Le 10 juillet 2020, l’examinateur a contesté la demande pour tous les produits au motif que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services concernés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’examinateur a notamment motivé sa décision comme suit:
Le signe serait simplement perçu par le public pertinent comme un ensemble de lignes anguleuses de couleur noire et blanche, croissant de par leur taille pointant vers la droite et formant un cube aux côtés inclinés vers l’intérieur ou une forme octogonale.
Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe. Ses caractéristiques ne sont pas facilement mémorables pour tous les produits. Le consommateur ne sera pas en mesure d’enregistrer mentalement le signe dans son ensemble. Le signe doit être présenté d’une manière facilement et immédiatement mémorisée par le public, lui permettant ainsi de le percevoir immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits (05/04/2017, 291/16, représentation de deux lignes formant un angle aigu, EU:T:2017:253,
§ 31; 06/06/2019, T-449/18, Représentation d’un polygone octogononal, EU:
T: 386, § 28).

---

3
Les consommateurs n’ont pas pour habitude de percevoir de telles images en relation avec des produits du tabac, des cigarettes électroniques et des articles à fumer, sous quelle forme elles viennent, comme une indication de l’origine. Au contraire, ils sont normalement perçus comme de simples ornements, d’une source décorative non distinctive ou d’un motif géométrique assez simple. En outre, l’impression produite par le signe n’est pas fixe et varie selon l’angle de vue à partir duquel les produits sont vus.
Le signe est donc dépourvu du minimum de caractère distinctif requis.
3 Le 10 septembre 2020, la demanderesse a présenté sa réponse à l’objection. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
Il ressort clairement de la définition du signe, telle que fournie par l’examinateur, qu’il ne s’agit pas d’une simple figure géométrique.
Les éléments géométriques simples sont définis par la jurisprudence comme des cercles, des lignes, des rectangles et des pentagons communs.
Les directives de l’EUIPO sont claires à cet égard, indiquant qu’elles font référence à un signe extrêmement simple, faisant ainsi référence à des exemples de marques refusées.
Le signe contesté est complexe et se compose d’une combinaison de lignes créant un effet visuellement frappant avec un contraste clair en noir et blanc. Cette combinaison, ainsi que le fait que les lignes internes donnent l’illusion d’une ligne de démarcation extérieure, inexistante, sont des caractéristiques distinctives du signe. En outre, la manière dont les lignes sont structurées donne un sens de mouvement avant, une illusion optique qui constitue une autre caractéristique distinctive. Les consommateurs n’ignoreront pas simplement ces caractéristiques, mais seront en mesure de mémoriser clairement le signe en tant que représentation fantaisiste d’une combinaison de lignes selon différents angles, qui présentent en effet les caractéristiques incurvantes d’être perçues légèrement différemment selon l’angle de visualisation. Cela contribue à son souvenir en tant que signe original fantaisiste plutôt que comme un élément banal de base.
Les consommateurs ne le percevront pas comme un simple élément décoratif sur un produit compris dans la classe 34.
Les concurrents ne seraient pas affectés par la marque dans la mesure où il ne s’agit en aucun cas d’un dessin banal ou d’un élément géométrique de base nécessaire pour rester libre d’usage par un tiers.
Un grand nombre de MUE et d’EI désignant l’Union européenne composés de représentations fantaisistes de dispositifs géométriques ont été enregistrés, comme, entre autres, les marques de l’Union européenne no 98 525, no
10 948 222 ou no 8 887 473. Le signe contesté a également été accepté au Royaume-Uni.

---

4
4 Par décision du 18 novembre 2020 ( ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en motivant sa décision comme suit:
L’Officeadmet que même un signe simple peut être susceptible d’enregistrement à condition qu’il soit distinctif pour les produits concernés. Toutefois, pour les raisons expliquées précédemment, cette exigence n’est pas remplie en l’espèce. En l’absence d’une connaissance préalable, le public pertinent ne supposerait pas que le signe est un indicateur de l’origine commerciale.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les tiers, et en particulier les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe pour désigner les produits en cause, la demande de motifs absolus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux.
En ce qui concerne la décision nationale mentionnée, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome.
5 Le 14 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours sont identiques à ceux soulevés devant l’examinateur, auxquels les points suivants sont ajoutés:
L’examinateur, en se référant aux arrêts du 05/04/2017, 291/16, Représentation de deux lignes formant un angle aigu, EU:T:2017:253, et du
06/06/2019, T-449/18, Représentation d’un polygone octagonal, EU: T: 386 et affirmant que les caractéristiques du signe contesté ne sont pas facilement mémorables pour les produits, et que le consommateur ne serait pas en mesure de graisser mentalement le signe dans son ensemble et de considérer les caractéristiques comme nettement mémorables, a commis une erreur dans son appréciation. L’examinateur a comparé des affaires qui ne sont pas comparables puisqu’il s’agit, respectivement, d’une ligne courbe et d’une forme octogonale très simple. Dans ces deux affaires, le Tribunal a saisi l’occasion pour étendre la barre d’enregistrement des formes géométriques de base aux dispositifs de manière à inclure également des éléments extrêmement simples. Toutefois, le signe contesté comprend des éléments visuels clairement frappants qui le rendent considérablement différent de ce qui peut être considéré comme un élément très basique.
L’examinateur a décrit le signe comme «un ensemble de lignes angulaires de couleur noire et blanche de par leur taille pointant vers la droite et formant un cube aux côtés inclinés vers l’intérieur ou une forme octogonale irrégulière». Cette description ne contient aucun élément de base. La référence à un cube est incorrecte. Le signe ne consiste pas en un cube, mais les lignes anguleuses

---

5
en noir et blanc croissantes de par leur taille et pointant vers la droite font une figure à huit côtés inclinés vers l’intérieur, ce qui pourrait ressembler à une forme octogonale irrégulière, mais pas à un cube.
Les arguments selon lesquels tous les exemples fournis par la requérante sont dénués de pertinence en se référant simplement au principe de légalité ne sont pas recevables.
La lettre d’objection ne contient aucun exemple concernant l’utilisation de dispositifs identiques ou très similaires sur les produits pertinents. Aucun raisonnement n’est avancé quant à la raison pour laquelle l’Office s’est écarté de ses conclusions dans des affaires clairement analogues. Le principe de légalité n’est toutefois pas remis en cause, mais l’examinateur a lui-même rappelé qu’en ce qui concerne les décisions relatives à des demandes similaires, il convient de s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider de la même manière.
L’examinateurse contente d’affirmer que le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine basée sur «l’expérience de l’Office» car il ne sera pas mémorisable et considéré comme purement décoratif. La raison pour laquelle ce n’est pas le cas ou d’ en citer quelques-uns n’est pas mentionnée. Si les décisions dans tous ces cas étaient rendues par erreur, la demanderesse aurait apprécié une déclaration en ce sens pour bien comprendre la position de l’EUIPO. À titre subsidiaire, l’examinateur aurait pu expliquer pourquoi ces affaires ne sont pas analogues. L’ «expérience de l’Office» citée par cet examinateur individuel ne correspond pas aux conclusions ou perceptions mais, au contraire, selon l’expérience générale de l’Office, il apparaît que les signes qui sont similaires sur le plan de la structure et de la complexité au signe contesté jouissent du minimum de caractère distinctif pour être facilement mémorisables et capables d’identifier une origine commerciale particulière.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

---

6
10 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (03/12/2019, T-658/18, chequered gingham, EU:T:2019:830, § 14; 13/09/2018, C-26/17 P, Pattern of wavy, lignes croisées, EU:C:2018:714, § 31; 07/11/2019, T-240/19, représentation d’une cloche, § 49).
11 Les signes dépourvus de caractère distinctif, visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque de faire un nouveau choix s’il s’agissait d’une expérience positive, ou de s’y soustraire, si elle était négative (05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes formant un angle aigu, EU:T:2017:253, § 15; 04/07/2017, T-81/16, paire de bandes courbes positionnées sur le côté d’un pneu, EU:T:2017:463, § 46;
29/09/2009, T-139/08, Représentation de la moitié d’un sourire de smiley,
EU:T:2009:364, § 14; 13/04/2011, T-159/10, Forme de Parallelogramme,
EU:T:2011:176, § 13).
12 Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (14/03/2014, T-131/13, Affixation d’une fleur à un col, EU:T:2014:129, § 16).
13 La constatation du caractère distinctif d’un signe n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (03/12/2019, T-658/18, motif à damier, EU:T:2019:830, § 17; 06/06/2019, T-449/18, octoonal polygon,
EU:T:2019:386, § 23; 42).
14 Toutefois, un signe qui est excessivement simple et qui est constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, par exemple, selon la jurisprudence, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront comme une marque que s’il a acquis un caractère distinctif par l’usage (29/09/2009, T-139/08, Représentation de la moitié d’un sourire de smiley, EU:T:2009:364, § 26-27; 05/04/2017, T-291/16,
Représentation de deux lignes dessinées, EU:T:2017:253, § 29-30; 04/07/2017, T-81/16, position de deux bandes courbées sur les lancs d’un pneu,EU:T:2017:463, § 49-50).
15 Enoutre, le fait que le signe en cause ne représente pas une figure géométrique de base ne suffit pas en soi pour considérer qu’il possède le minimum de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Le signe doit également présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et permettre à celui-ci d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (07/11/2019, T-240/19, Device of a bell,

---

7
EU:T:2019:779, § 66; 28/03/2019, T-829/17, Deux courbes rogues obliques,
EU:T:2019:199, § 44: 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées, EU:T:2017:253, § 31; 15/12/2016, T-678/15 indirects T-679/15, représentation d’une courbe de gris et d’une courbe verte, EU:T:2016:749, § 40- 41).
16 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (06/06/2019, T-449/18,
Octoonal polygon, EU:T:2019:386, § 14; 20/10/2011, C-344/10 P indirects,
Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 43).
Public pertinent
17 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 La protection de la marque demandée est demandée pour le tabac, les cigares, les cigarettes, les articles pour fumeurs, les succédanés du tabac, les cigarettes électroniques, ainsi que les articles, dispositifs, produits pour cigarettes électroniques et dispositifs à fumer électroniques compris dans la classe 34. Les produits en cause s’adressent au grand public, qui est des fumeurs et des utilisateurs de produits du tabac ou de leurs substituts.
19 Bien que le public concerné par ces produits soit particulièrement attentif et sélectif à la marque qu’il consomme (15/09/2016, T-633/15, Push, EU:T:2016:492, § 19), cette circonstance ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant dans un tel cas (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Perception de la marque demandée
20 La marque demandée peut être perçue comme un polygone avec huit côtés réguliers, mais elle est en réalité composée d’angles inégales formés par les avantages convergents des côtés, qui est formée de seize lignes diagonales équidistantes qui s’inclinent du haut gauche vers le coin inférieur droit dans la moitié supérieure du polygone, et de seize lignes équidistantes qui s’inclinent dans l’autre direction, disposées dans la moitié inférieure. Dix de ces lignes sont reliées à un angle de 90 degrés au centre du polygone.
21 La demanderesse est d’avis que seule une forme commune ou ordinaire, à savoir un polygone régulier, dont les côtés et les angles sont tous égales, peut être considérée comme une forme de base. Toutefois, le fait que le signe en cause ne représente pas une figure géométrique de base ne suffit pas, en tant que tel, pour

---

8
considérer qu’il possède le minimum de caractère distinctif nécessaire pour être enregistré en tant que MUE. Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si le signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire en tant que marque lorsqu’il est utilisé avec les produits.
22 En tout état de cause, les consommateurs moyens n’analyseront pas en détail la marque demandée afin de voir si la forme présente des côtés égaux mais des angles indifférents. Cette caractéristique ne sera notable qu’après un examen attentif et assez attentif du signe et n’attirera donc pas l’attention du consommateur pertinent (30/11/2005, T-12/04, Forme d’une bouteille de limonade, EU:T:2005:434, § 35). Il semble présenter une finition esthétique ou décorative plutôt que comme indiquant l’origine commerciale des produits (09/10/2002, T-36/01, Surface d’un verre, EU:T:2002:245, § 28). Une approche analytique n’est pas possible dans l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par un signe et des caractéristiques qui doivent être considérées comme trop mineures dans l’impression d’ensemble doivent également être dépourvues d’influence dans l’appréciation du caractère distinctif du signe dans son ensemble.
23 Eneffet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (24/06/2015, T- 626/14, Représentation d’une sphère bleue, EU:T:2015:463, § 16).
24 La requérante considère, en outre, que l’ effet de la marque demandée consistant en un ensemble de lignes anguleuses de couleur noire et blanche alternant, croissant de par leur taille pointant vers la droite et formant une forme octogonale irrégulière est frappant dès lors qu’il crée des illusions optiques d’une bordure qui n’existent pas et ne circulent pas. Elle considère en outre que la combinaison de lignes sous différents angles sera perçue différemment en fonction de l’angle de visualisation, ce qui contribue davantage au caractère distinctif de la marque demandée.
25 Premièrement, s’agissant de l’angle de visualisation qui serait susceptible de varier en fonction de l’usage, la requérante n’ayant apporté aucune preuve de la réalité de l’usage des signes sur le marché des produits en cause, il convient de souligner que la marque demandée doit être appréciée dans la forme sous laquelle elle a été demandée, indépendamment d’une éventuelle rotation d’utilisation.
26 En ce qui concerne la bordure, qui n’existe pas, comme indiqué, le consommateur moyen ne procédera pas à une analyse détaillée du signe contesté pour discerner une quelconque illusion optique de mouvement ou de mouvement et, au contraire, percevra le signe comme une simple forme à huit faces avec des lignes à positionner uniformément.
27 En effet, rien dans le signe n’est inhabituel ou mémorisable qui pourrait permettre au public pertinent de percevoir immédiatement le signe comme distinctif. La disposition équidistante des lignes sous une forme à huit faces sur un fond clair sera perçue, en raison de sa simplicité, comme une décoration plutôt banale ou

---

9
décorative des produits en cause ou de leur emballage qui n’est pas susceptible de créer un degré de caractère distinctif.
28 Contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe contesté ne contient pas d’éléments visuels clairement frappants qui lui conféreraient un caractère distinctif. Eneffet, la marque demandée n’est pas susceptible d’être facilement et immédiatement mémorisée par le public pertinent en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits visés par la demande et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (voir également la jurisprudence citée au point 15). Le signe contesté ne contient aucun élément qui sera ou susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent. Pris dans son ensemble, il ne présente aucune caractéristique susceptible de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la disposition de lignes foncées dans une forme à huit faces sur un fond clair qui confère à la marque le minimum de caractère distinctif nécessaire à son enregistrement en tant que MUE.
29 Le signe en cause, utilisé sur les produits ou leur emballage, ne sera pas de nature à attirer l’attention des consommateurs et à les différencier de ceux des concurrents, mais sera perçu comme ayant une fonction esthétique, ornementale ou décorative. Dès lors, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que le public pertinent n’attribuerait pas de signification à la marque demandée. La critique de la demanderesse selon laquelle l’examinateur aurait commis une erreur dans son appréciation et aurait également fait référence de manière erronée
à la jurisprudence relative aux marques non distinctives n’est donc pas fondée.
30 À lalumière de ce qui précède, la chambre de recours souscrit aux conclusions de l’examinateur selon lesquelles le signe contesté tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Principes d’égalité de traitement et de bonne administration
31 La demanderesse cite diverses marques qui sont enregistrées en tant que MUE ou qui produisent des effets dans l’Union européenne, dont plusieurs couvrent des produits compris dans la classe 34 (voir liste au point 27 du mémoire exposant les motifs du recours).
32 À première vue, ces marques ne sont pas comparables au signe en cause, étant donné qu’elles consistent en des éléments figuratifs différents. Même si ces enregistrements cités étaient comparables, la chambre de recours observe qu’aucune de ces marques ne semble avoir été soumise à l’examen des chambres de recours, de sorte que les chambres de recours n’ont pas été en mesure de se prononcer sur le caractère enregistrable de ces marques. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (07/11/2019, T-240/19, Device of a bell, EU:T:2019:779, § 75). Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).

---

10
33 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et les critères d’ examen peuvent évoluer au fil du temps. En effet, certaines des marques citées ont expiré dans le délai imparti (par exemple, la marque de l’Union européenne no 8 725 705 et la marque de l’Union européenne no 98 525).
34 Conformémentà une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux de l’Unioneuropéenne. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, T-
696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015,
T-552/14, extra, E: T: 2015: 462, § 27).
35 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).
36 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
37 Il ressortégalement de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (07/11/2019, T-240/19, Device of a bell, EU:T:2019:779, § 78; 22/11/2018, T-9/18, direct Banking,
EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate
Score, EU:T:2018:212, § 49).
38 Dans la mesure où l’une des marques citées se trouve au nom de la demanderesse
(MUE no 13 596 143) , la chambre de recours considère qu’elle n’est pas comparable au signe en cause et, en tout état de cause, les principes susmentionnés s’appliquent même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe très comparable (08/07/2004, T-289/02,
Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G,
Easybank, § 65).
39 En l’espèce, la chambre de recours a conclu que le signe demandé se heurtait au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE,

---

11
indépendamment du statut des enregistrements antérieurs, de sorte que la demanderesse ne saurait invoquer avec succès des décisions antérieures de l’Office pour invalider cette conclusion.
40 Enfin, dans la mesure où la demanderesse fait référence à l’acceptation du signe contesté au Royaume-Uni, il est rappelé que le caractère enregistrable ou protégeable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base de la législation pertinente de l’UE. Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre (ou d’un ancien État membre) admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale en application d’une législation nationale harmonisée(27/01/2021, T-287/20, Eggy Food, EU:T:2021:46, § 52; 14/12/2018,
T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45).
41 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours a dûment pris en considération les enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse, mais il n’en demeure pas moins que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits contestés.
Conclusion
42 La chambre de recoursconclut que la marque de l’Union européenne demandée est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 34. Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe
1, point b), du RMUE, la décision attaquée refusant le signe pour l’ensemble des produits demandés doitêtre confirmée.
43 Le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo