LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 20 septembre 2021

Dans l’affaire R 1766/2020-2
Perlier S.r.l. Corso Monforte n. 36
20122 Milano
Italie Opposante/requérante représentée par Odra Papaleo, Piazza Solferino 9, 10121 Turin (Italie)
contre
Richard Zagdoun 24 rue Juliette Lamber
75017 Paris
France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 339 (demande de marque de l’Union européenne no 17 973 618)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2021, R 1766/2020-2, La Perle D’or (fig.)/Perlier

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2019, Richard Zagdoun (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Cosmétiques; Huiles à usage cosmétique; Lotions à usage cosmétique; Mousses [cosmétiques]; Teintures cosmétiques; Masques cosmétiques;
Cosmétiques organiques; Cosmétiques fonctionnels; Cosmétiques et produits cosmétiques; Savons cosmétiques; Cosmétiques décoratifs; Nécessaires de cosmétique; Henné [teinture cosmétique];
Huiles minérales [cosmétiques]; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes solaires [cosmétiques]; Hydratants cosmétiques; Préparations autobronzantes
[cosmétiques]; Gels hydratants [cosmétiques]; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;
Crèmes autobronzantes [cosmétiques]; Reconstituants [cosmétiques]; Laits de bronzage
(cosmétiques); Cosmétiques naturels; Préparations adoucissantes [cosmétiques]; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Produits cosmétiques coiffants; Gels de bronzage; Crèmes fluides
[cosmétiques]; Lotions de protection solaire; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Lotions autobronzantes [cosmétiques]; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Cosmétiques de couleur; Laits de toilette; Colorants pour la toilette; Colorants pour la toilette; Henné à usage cosmétique;
Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; Lotions à usage cosmétique; Pommades à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Talc pour la toilette; Toniques à usage cosmétique; Gels à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Graisses à usage cosmétique;
Sérums à usage cosmétique; Préparations autobronzantes [cosmétiques]; Crèmes de nuit
[cosmétiques]; Cosmétiques pour la peau; Lotions bronzantes [cosmétiques]; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Cosmétiques pour les cheveux; Huiles après-soleil
(cosmétiques); Huiles après-soleil (cosmétiques); Huiles de bronzage [cosmétiques]; Lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; Sourcils (cosmétiques pour les -); Craie à usage cosmétique; Procollène à usage cosmétique; Piperonal à usage cosmétique; Géraniol à usage cosmétique; Cosmétiques pour les cils; Crèmes après-soleil; Lotions cosmétiques pour bronzage;
Laits de bronzage (cosmétiques); Cosmétiques contenant du panthénol; Produits cosmétiques pour enfants; Crèmes de protection; Crèmes de soins; Gels de bronzage; Gels de bronzage;
Cosmétiques pour les ongles; Cosmétiques pour les lèvres; Hydratants cosmétiques; Laits de toilette; Lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; Tatouages temporaires à usage cosmétique; Crèmes parfumées; Huiles naturelles à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Écrans solaires;
Poudres parfumées [à usage cosmétique]; Bain moussant; Lotions capillaires à usage cosmétique;
Crèmes hydratantes à usage cosmétique; Basma [teinture à usage cosmétique]; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Toniques capillaires; Préparations colorantes à usage cosmétique; Crèmes antirides; Produits exfoliants à usage cosmétique; Crèmes solaires
[cosmétiques]; Cosmétiques sous forme d’huiles; Nettoyants pour le visage [cosmétiques];
Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques sous forme de laits; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Huiles de protection solaire [cosmétiques]; Masques pour la peau

---

3
[cosmétiques]; Préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; Cosmétiques sous forme de gels; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Sourcils (cosmétiques pour les -); Crèmes pour le corps; Crèmes pour le corps; Crèmes de soin pour les cheveux; Crèmes solaires; Crèmes de soins; Pâte cosmétique à appliquer sur le visage pour contrecarrer les glas;
Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Crèmes pour blanchir la peau; Crèmes pour la peau; Crèmes pour la peau; Crèmes pour le corps; Crèmes capillaires; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; Crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; Extraits de plantes à usage cosmétique; Exfoliants pour les pieds;
Exfoliantscosmétiques pour le corps; Ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; Sprays ESO pour le bronzage de la peau; Gels pour le corps et le visage; Gels cosmétiques pour les yeux; Gel à l’aloe vera à usage cosmétique; Huile d’amla pour cosmétiques; Huile d’eucalyptus
à usage cosmétique; Huile de lavande à usage cosmétique; Huile de citronella à usage cosmétique;
Huile de coco à usage cosmétique; Huile de ricin à usage cosmétique; Lait d’amandes à usage cosmétique; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles cosmétiques pour l’épiderme; Huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; Huiles de bronzage à usage cosmétique;
Huiles de bain à usage cosmétique; Huile de rose à usage cosmétique; Huile de romarin à usage cosmétique; Lotions de traitement pour renforcer les cheveux; Lotions toniques pour le visage; Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; Lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Lotions pour la peau;
Lotions et crèmes cosmétiques; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions de soin pour la peau
[cosmétiques]; Lotions de protection solaire; Lotions pour renforcer les ongles; Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions pour réduire la cellulite; Lotions après-soleil; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; Sacs de masques pour le durcissement des pores utilisés comme cosmétiques; Masques pour le visage; Masques pour le visage; Timbres contenant du soleil et du capot à utiliser sur la peau; Patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; Produits de bronzage; Cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Préparations après-soleil à usage cosmétique; Préparations de collagène pour application cosmétique; Préparations de collagène à usage cosmétique; Pommades pour cheveux; Bâtonnets de pomade; Poudre blanche pour le visage à usage cosmétique; Poudre solide pour poudriers [cosmétiques]; Poudres cosmétiques pour le visage; Poudres pour le visage; Poudres pour les dents; Aloe vera
(préparations d') à usage cosmétique; Poudriers [cosmétiques]; Produit nettoyant pour brosses cosmétiques; Préparations pour blanchir la peau [cosmétiques]; Préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; Préparations de soins solaires à usage cosmétique; Préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; Préparations de collagène à usage cosmétique; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; Produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; Produits cosmétiques antirides pour le visage à usage topique; Préparations cosmétiques pour sécher la peau au cours de la grossesse; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Produits de bronzage;
Préparations cosmétiques de protection solaire; Produits cosmétiques de couleur pour la peau;
Protections pour les lèvres [cosmétiques]; Cosmétiques de beauté; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Produits hydratants pour le visage; Produits cosmétiques pour les lèvres;
Produits pour le bain; Additifs cosmétiques pour la peau; Cosmétiques pour le soin de la peau;
Cosmétiques pour le soin de la peau; Produits de toilette; Produits cosmétiques pour empêcher la repousse des cheveux; Produits cosmétiques pour la douche; Cosmétiques sous forme de crèmes; Cosmétiques sous forme de fards à paupières; Cosmétiques sous forme de poudres; Cosmétiques sous forme de rouge; Produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau;
Nécessaires de cosmétique; Savon de bain à usage cosmétique; Sérum pour le visage à usage cosmétique; Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; Après-shampooings pour les lèvres; Produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; Produit nettoyant pour brosses cosmétiques; Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; Sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; Rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques];

---

4
Classe 29 — Huile d’olive vierge Extra; Huile d’olive; Huile d’olive; Huile d’olive à usage alimentaire; Poisson dans l’huile d’olive; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive vierge extra; Olives fourrées au pesto dans de l’huile de tournesol; Olives fourrées au fromage feta dans de l’huile de tournesol; Fruits fermentés; Fruits aromatisés; Salades de fruits; Zestes de fruits; Fruits congelés; Fruits cuisinés; Fruits coupés; Fruits glacés; Fruits cristallisés; Fruits séchés;
Fruits cristallisés; Fruits conservés; Fruits préparés; Chips de fruits; Desserts aux fruits; Marmelades de fruits; Marmelades de fruits; Pulpes de fruits; Gelées de fruits; Gelées de fruits;
Conserves de fruits; Pectine de fruits; Mélanges de fruits secs; Zestes de fruits; Noix grillées;
Fruits en tranches; Purée de fruits; Fruits en conserve; Fruits à coque assaisonnés; Fruits à coque écalés; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque salés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque séchés; Fruits à coque préparés; Fruits à coque transformés; Fruits à coque cuits; Fruits à coque découpés; Fruits à coque confits; Conserves de fruits coupés; Produits à base de fruits secs;
Compositions de fruits transformés; Fruits à coque aromatisés; Garnitures à base de fruits pour cordonniers; Pâtes de fruits; Fruits en bocaux; Conserves de fruits au vinaigre; Garnitures pour tarte aux fruits; Pâtes à tartiner à base de fruits; Purée de fruits tartinables; Conserves de fruits; Fruits conservés dans l’alcool; Garnitures de fruits à coque; Fruits cuits à l’étuvée; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; En-cas à base de fruits; Jus de fruits pour la cuisine; En-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; Mincemeat à base de fruits; Pâte de fruits pressée; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); En-cas à base de fruits confits; Mélanges de fruits et de fruits à coque; Mincemeat [fruits conservés]; Mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; En-cas à base de fruits séchés; Garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes;
Pâtes à tartiner à base de fruits à coque; Pâtes à tartiner composées principalement de fruits; En- cas à base de fruits à coque; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes;
Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; Arachides d’abeilles; Beurre de miel;
Oranges conservées et aplaties; Oranges transformées; Dates; Dattes séchées; Les dates transformées;
Classe 31 — Oranges fraîches; Oranges fraîches; Oranges brutes; Oranges brutes; Oranges sanguines fraîches; Dattes brutes; Les dates fraîches; Dattes brutes; Fruits frais; Fruits tropicaux frais; Fruits du dragon frais; Mélanges de fruits frais; Fruits frais biologiques; Fruits et légumes frais; Fruits à coque frais; Fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; Fruits de la passion frais;
Fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2019.
3 Le 27 juin 2019, Perlier S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3 — Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Cosmétiques; Huiles à usage cosmétique; Lotions
à usage cosmétique; Mousses [cosmétiques]; Teintures cosmétiques; Masques cosmétiques; Cosmétiques organiques; Cosmétiques fonctionnels; Cosmétiques et produits cosmétiques; Savons cosmétiques; Cosmétiques décoratifs; Nécessaires de cosmétique; Henné [teinture cosmétique];
Huiles minérales [cosmétiques]; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes solaires [cosmétiques];
Crèmes solaires [cosmétiques]; Hydratants cosmétiques; Préparations autobronzantes
[cosmétiques]; Gels hydratants [cosmétiques]; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;
Crèmes autobronzantes [cosmétiques]; Reconstituants [cosmétiques]; Laits de bronzage
(cosmétiques); Cosmétiques naturels; Préparations adoucissantes [cosmétiques]; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Produits cosmétiques coiffants; Gels de bronzage; Crèmes fluides
[cosmétiques]; Lotions de protection solaire; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Lotions autobronzantes [cosmétiques]; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Cosmétiques de couleur; Laits de toilette; Colorants pour la toilette; Colorants pour la toilette; Henné à usage cosmétique;
Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; Lotions à usage cosmétique;
Pommades à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Talc pour la toilette; Toniques à usage cosmétique; Gels à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Graisses à usage cosmétique;
Sérums à usage cosmétique; Préparations autobronzantes [cosmétiques]; Crèmes de nuit

---

5
[cosmétiques]; Cosmétiques pour la peau; Lotions bronzantes [cosmétiques]; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Cosmétiques pour les cheveux; Huiles après-soleil (cosmétiques); Huiles après-soleil (cosmétiques); Huiles de bronzage [cosmétiques]; Lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; Sourcils (cosmétiques pour les -); Craie à usage cosmétique; Procollène à usage cosmétique; Piperonal à usage cosmétique; Géraniol à usage cosmétique; Cosmétiques pour les cils; Crèmes après-soleil; Lotions cosmétiques pour bronzage; Laits de bronzage (cosmétiques); Cosmétiques contenant du panthénol; Produits cosmétiques pour enfants; Crèmes de protection; Crèmes de soins; Gels de bronzage; Gels de bronzage;
Cosmétiques pour les ongles; Cosmétiques pour les lèvres; Hydratants cosmétiques; Laits de toilette; Lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; Tatouages temporaires à usage cosmétique; Crèmes parfumées; Huiles naturelles à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Écrans solaires;
Poudres parfumées [à usage cosmétique]; Bain moussant; Lotions capillaires à usage cosmétique;
Crèmes hydratantes à usage cosmétique; Basma [teinture à usage cosmétique]; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Toniques capillaires; Préparations colorantes à usage cosmétique; Crèmes antirides; Produits exfoliants à usage cosmétique; Crèmes solaires
[cosmétiques]; Cosmétiques sous forme d’huiles; Nettoyants pour le visage [cosmétiques];
Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques sous forme de laits; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Huiles de protection solaire [cosmétiques]; Masques pour la peau
[cosmétiques]; Préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; Cosmétiques sous forme de gels; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Sourcils (cosmétiques pour les -); Crèmes pour le corps; Crèmes pour le corps; Crèmes de soin pour les cheveux; Crèmes solaires; Crèmes de soins; Pâte cosmétique à appliquer sur le visage pour contrecarrer les glas; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Crèmes pour blanchir la peau; Crèmes pour la peau; Crèmes pour la peau; Crèmes pour le corps; Crèmes capillaires; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; Crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; Extraits de plantes à usage cosmétique; Exfoliants pour les pieds;
Exfoliants cosmétiques pour le corps; Ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux;
Sprays ESO pour le bronzage de la peau; Gels pour le corps et le visage; Gels cosmétiques pour les yeux; Gel à l’aloe vera à usage cosmétique; Huile d’amla pour cosmétiques; Huile d’eucalyptus
à usage cosmétique; Huile de lavande à usage cosmétique; Huile de citronella à usage cosmétique; Huile de coco à usage cosmétique; Huile de ricin à usage cosmétique; Lait d’amandes à usage cosmétique; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles cosmétiques pour l’épiderme; Huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; Huiles de bronzage à usage cosmétique; Huiles de bain à usage cosmétique; Huile de rose à usage cosmétique; Huile de romarin à usage cosmétique; Lotions de traitement pour renforcer les cheveux; Lotions toniques pour le visage;
Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; Lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Lotions pour la peau; Lotions et crèmes cosmétiques; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions de soin pour la peau
[cosmétiques]; Lotions de protection solaire; Lotions pour renforcer les ongles; Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions pour réduire la cellulite; Lotions après-soleil; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; Sacs de masques pour le durcissement des pores utilisés comme cosmétiques; Masques pour le visage; Masques pour le visage; Timbres contenant du soleil et du capot à utiliser sur la peau; Patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; Produits de bronzage; Cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Préparations après-soleil à usage cosmétique; Préparations de collagène pour application cosmétique; Préparations de collagène à usage cosmétique; Pommades pour cheveux; Bâtonnets de pomade; Poudre blanche pour le visage à usage cosmétique; Poudre solide pour poudriers [cosmétiques]; Poudres cosmétiques pour le visage; Poudres pour le visage; Poudres pour les dents; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Poudriers [cosmétiques]; Produit nettoyant pour brosses cosmétiques; Préparations pour blanchir la peau [cosmétiques]; Préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; Préparations de soins solaires à usage cosmétique; Préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; Préparations de collagène à usage cosmétique; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Préparations cosmétiques pour le séchage des

---

6
ongles; Produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; Produits cosmétiques antirides pour le visage à usage topique; Préparations cosmétiques pour sécher la peau au cours de la grossesse; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Produits de bronzage;
Préparations cosmétiques de protection solaire; Produits cosmétiques de couleur pour la peau;
Protections pour les lèvres [cosmétiques]; Cosmétiques de beauté; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Produits hydratants pour le visage; Produits cosmétiques pour les lèvres; Produits pour le bain; Additifs cosmétiques pour la peau; Cosmétiques pour le soin de la peau;
Cosmétiques pour le soin de la peau; Produits de toilette; Produits cosmétiques pour empêcher la repousse des cheveux; Produits cosmétiques pour la douche; Cosmétiques sous forme de crèmes;
Cosmétiques sous forme de fards à paupières; Cosmétiques sous forme de poudres; Cosmétiques sous forme de rouge; Produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau;
Nécessaires de cosmétique; Savon de bain à usage cosmétique; Sérum pour le visage à usage cosmétique; Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; Après-shampooings pour les lèvres; Produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; Produit nettoyant pour brosses cosmétiques; Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; Sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; Rouge à lèvres [cosmétiques].
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 439 895 «PERLIER», déposée le 5 janvier 2011, enregistrée le 29 mars 2011 et renouvelée le 8 février 2021 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Savons; Parfumerie; Cosmétiques.
6 Par décision du 30 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, les cosmétiques) ou similaires (par exemple, ouate à usage cosmétique) aux produits de l’opposante.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la beauté et des soins personnels. Le niveau d’attention est moyen.
– Les signes à comparer sont les suivants:

---

7
PERLIER

Marque antérieure Signe contesté
– Le territoire pertinent estl’ Italie.
– Le terme «PERLIER» n’existe pas en tant que mot en italien. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse la percevoir comme se rapportant au «perle», compte tenu de l’équivalent italien «perla», et compte tenu également du fait que le public italien peut avoir une connaissance de la langue française. Il ne peut être exclu non plus qu’une autre partie du public puisse le percevoir comme dépourvu de signification ou même associer cet élément à un nom de famille d’origine étrangère. Étant donné que cet élément n’est ni descriptif ni allusif des produits pertinents, il est distinctif.
– Le signe figuratifcontesté se compose des éléments verbaux «La Perle D’or» écrits dans une police stylisée de couleur dorée sur fond foncé de nature décorative. Compte tenu de la similitude des éléments verbaux avec leurs équivalents en italien, ces éléments seront perçus comme une unité sémantique par le public pertinent, véhiculant le sens de «la perla d’oro» (la perle dorée).
– L’élément «D’or» n’est pas laudatif, comme l’a fait valoir l’opposante.
– L’élément «D’or» ne peut être décomposé artificiellement de l’unité sémantique à laquelle il appartient, où il qualifie les éléments «La Perle». Les éléments verbaux «La Perle D’or» doivent être perçus comme une unité sémantique distinctive pour les produits.
– L’élément figuratif du signe contesté ressemble à un fruit avec des feuilles. Compte tenu des produits en cause, cet élément est considéré comme présentant un caractère distinctif limité dans la mesure où il fait allusion à l’origine/aux ingrédients naturels des produits.
– Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
– Sur le plan visuel, les signescoïncident par la suite de lettres «* * perl * * *», qui constitue quatre des sept lettres de la marque antérieure, et les premières lettres du deuxième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le reste

---

8
des lettres et des éléments des signes, à savoir les lettres «-IER» de la marque antérieure, «La * * * * e D’or», et les éléments figuratifs du signe contesté.
– Lesconsommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. La comparaison des signes ne saurait faire abstraction de la présence de l’élément verbal «La» du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Les signes à comparer ne sont pas PERLIER contre PERLE mais PERLIER contre LA PERLE D’OR. Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur structure. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* perl *» et diffère par le son du reste des lettres des deux signes, à savoir «-IER» de la marque antérieure et «LA * * * E DOR», dont aucun n’a d’équivalent dans l’autre signe. Les éléments verbaux des signes ont un nombre de syllabes différent, un rythme et une intonation différents. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– L’opposante cite plusieurs décisions de l’Office à l’appui de ses arguments concernant la similitude (élevée) des signes, à savoir: 04/06/2019, b
2 137 613, concernant les signes ( marque fig.) et «SENSHIN»;
04/02/2019, b 3 024 786, concernant les signes «DORIA» et «DORINAC»;
16/08/2017, b 2 568 684, concernant les signes «URBIA» et «URBITAL»; Et
29/04/2013, B 2 027 285, concernant les signes «Bionx» et «BIONIXX».
– Les décisions antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné, entre autres, que les signes ne sont pas comparables.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui associe la marque antérieure à «perle», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas de concept particulier dans la marque antérieure, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun concept, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel. Enfin, pour la partie du public qui associe la marque antérieure à un nom de famille d’origine étrangère, les signes seront différents sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
– Les produitscontestés ont été considérés comme identiques à ceux de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est moyen.

---

9
– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et soit similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, soit ne sont pas similaires, soit différents, selon la perception de l’élément de la marque antérieure par le public pertinent.
– Il est supposé que la marque antérieure jouit d’une protection élargie.
– Les différences significatives sur les plans visuel et phonétique (ainsi qu’au niveau conceptuel pour une partie du public) sont suffisantes pour neutraliser un éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure.
– Il n’est pas plausible de conclure que le consommateur pertinent croira que les produits en cause, même identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Ence qui concerne les produits en cause, l’aspect visuel joue un rôle important étant donné que ces produits sont généralement présentés dans des vitrines et sur des rayons et que les consommateurs peuvent soit choisir eux- mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Les signes sont visuellement éloignés, ce qui est particulièrement pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre eux, y compris par rapport à la partie du public susceptible de percevoir un lien sémantique entre les signes.
– Enfin, même si, dans le secteur de la beauté, il peut être fréquent que la même marque se présente sous différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne, il est également habituel qu’une même entreprise utilise des sous-marques, en l’espèce cela n’est pas susceptible d’être perçu comme tel. Les nettes différences visuelles (et également phonétiques) entre les signes, c’est-à-dire leurs structures et éléments clairement différents, n’amèneront pas le consommateur à percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque de l’opposante.
– Même en supposant l’identité des produits ainsi que le caractère distinctif accru de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 27 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 octobre 2020.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

10
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a sous-estimé le principe selon lequel le caractère distinctif accru des signes confère une protection plus large en affirmant que «des différences significatives entre les signes contrebalancent le caractère distinctif accru de la marque antérieure». Dans la décision attaquée, la division d’opposition a nié l’ existence d’un risque de confusion en se fondant simplement sur les différences alléguées entre les signes.
– Les signes en conflit sont similaires. Il est fréquent que les fabricants de parfums et de cosmétiques utilisent des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle des éléments dominants communs pour distinguer leurs différentes lignes ou collections. Il est aisément concevable que le consommateur ciblé, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doive se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, puisse considérer les produits désignés par les marques en conflit comme appartenant à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, néanmoins, du même fabricant.
– Parconséquent, les consommateurs familiarisés avec la marque antérieure pourraient toujours croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de luxe — en raison de la présence de l’élément laudatif «D’OR» — de produits provenant de la même entreprise. En effet, les signes comparés partagent le même élément dominant — perl — qui peut au moins amener les consommateurs pertinents à croire que les produits portant la marque «LA
PERLE D’OR» proviennent d’une entreprise économiquement liée.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

11
11 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
12 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent et niveau d’attention
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il faut déterminer si le risque de confusion existe «dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée». L’opposition est fondée sur l’enregistrement antérieur d’une marque italienne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Italie.
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir,
EU:T:2020:617, § 22).
16 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 La marque antérieure a été enregistrée notamment pour des «savons; Parfumerie;
Cosmétiques» compris dans la classe 3. La marque contestée a été demandée pour une grande variété de produits cosmétiques et de beauté compris dans la classe 3.

---

12
18 En l’espèce, les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, mais aussi aux professionnels du secteur des services de soins de beauté. Selon la jurisprudence, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25; 27/05/2021, R
1893/2020-2, Biba/Biba, § 20).
19 S’il est vrai que le consommateur moyen prête, en règle générale, moins d’attention aux produits de consommation courante, ce niveau d’attention ne serait toutefois pas inférieur à la moyenne lorsqu’il est confronté aux produits concernés, à savoir des produits de beauté, car certaines considérations esthétiques ou préférences personnelles des consommateurs, leur sensibilité ou leur type de peau peuvent jouer un rôle lors de l’achat de ces produits. Toutefois, de telles considérations n’atteignent pas le niveau d’attention plus élevé qui pourrait être fait lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur (voir 18/10/2011, T-304/10, Caldea,
EU:T:2011:602, § 58).
20 S’agissant des professionnels et des fabricants, qui font également partie du public pertinent, il y a lieu de relever que leur niveau d’attention sera, en règle générale, supérieur à la moyenne.
21 Dans l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public doit être considérée comme insignifiante (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce, ce qui n’a pas été soutenu par la demanderesse.
22 Il résulte de ce qui précède que le degré d’attention du consommateur, à prendre en considération en l’espèce, est au moins moyen (voir, en ce sens, 26/04/2021, R 1716/2020-1, Sampure minéraux/SHAMPURE, § 82). Ce point n’est pas contesté par l’opposante.
Comparaison des produits
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.

---

13
24 Les produits contestés dans le présent recours sont ceux mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus et sont en général des produits cosmétiques et de beauté compris dans la classe 3. Les produits de l’opposante sont des «savons; Parfumerie; Cosmétiques» compris dans la classe 3.
25 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
26 La division d’opposition a conclu que certains des produits contestés sont identiques (par exemple, cosmétiques) ou similaires (par exemple, ouate à usage cosmétique) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en cause mais a décidé de supposer que les produits étaient identiques.
27 Pour la même raison, la Chambre est d’avis que les produits en cause sont identiques. C’est la meilleure lumière du point de vue de l’opposante dans lequel le recours peut être examiné.
Comparaison des marques
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
29 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03,
Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-262/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
30 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public

---

14
pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
31 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt, EU:T:2016:517, § 25; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
32 Si une marque contient des éléments figuratifs et verbaux, ces derniers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/Unoe et al., EU:T:2016:115, § 61; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
33 Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45).
34 En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir 12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, § 35 et 04/03/2009, T-168/07, PTR Professional Tennis Registry, § 28).
PERLIER

Marque antérieure Signe contesté
35 Les signes à comparer sont les suivants:
36 Comme l’arelevé à juste titre la division d’opposition, le mot PERLIER de la

---

15
marque antérieure n’a pas de signification en italien. Par conséquent, une partie du public pertinent ne fera aucun lien entre la marque antérieure et une idée spécifique. Toutefois, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie du public pertinent, en Italie, peut associer le terme PERLIER à l’idée de «perle», car son équivalent en italien est «perla». L’opposante soutient également cette conclusion (voir point 1.2.3 de son mémoire exposant les motifs du recours)
37 En revanche, la marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux stylisés LA PERLE D’OR en police de police de caractères jaune ou dorée sur fond noir. La chambre de recours souscrit à l’approche de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent en Italie comprendra la signification de la marque contestée comme signifiant «la perle dorée» en raison de la similitude des éléments verbaux LA PERLE D’OR avec leurs équivalents en italien (qui sont «la perla d’oro»). Sous les éléments verbaux figure un élément figuratif qui ressemble à un fruit ou à une olive avec feuilles. Les éléments verbaux de la marque contestée sont les éléments les plus distinctifs et dominants de celle-ci, en raison de sa position en haut de la marque, en plus grande taille, et du fait que les consommateurs font plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque apposé sur ceux-ci [ voir, par exemple, 25/05/2021, R 1983/2020, Paladin VIGNE VINI
(fig.)/Paladin et al., § 49; 07/12/2020, R 670/2020-5, NúñezdeArenas (marque fig.)/Mostacho (fig.), § 57).
38 Toutefois, bien qu’elle reconnaisse que les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas les éléments les plus distinctifs et dominants de celle-ci et jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, la chambre de recours ne peut être d’accord avec l’opposante sur le fait que ces éléments sont négligeables et totalement dénués de pertinence dans la comparaison des marques [voir, par analogie, 30/05/2018, R 1935/2017, me indirects LOU MUNICH (fig.)/ME, § 25; 21/06/2021, R 2313/2020-2, MIL
DIABLOS MEZCAL artesanal (fig.)/DIABLO (fig.) et al., § 65, 69).
39 En outre, l’opposante fait valoir que le terme «D’OR» — qui est accepté par la chambre de recours comme signifiant «or» ou «doré» par les consommateurs italiens — a un simple caractère laudatif et que, de ce fait, il possède un caractère distinctif très faible. Selon l’opposante, en raison du caractère distinctif prétendument faible du terme «D’OR», celui-ci ne devrait pas être considéré comme pertinent aux fins de la comparaison des marques en cause. À l’appui de ses allégations, l’opposante a fourni des exemples tirés du langage courant en italien qui utilisent le terme «d’oro» pour exprimer ce qui est précieux, excellent, bon, ou bénéfique. En outre, elle fait référence à des décisions de l’office où le terme «D’ORO» ou «D’OR» est considéré comme un élément faiblement distinctif.
40 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec l’opposante en l’espèce, comme expliqué en détail ci-dessous.

---

16
41 Premièrement, même si l’élément «D’OR» peut, en raison de son association avec l’or, avoir un caractère distinctif légèrement réduit, il n’en est pas moins dépourvu étant donné que le concept véhiculé reste, néanmoins, fermement dans le domaine de la suggestivité ou de l’allusion en rapport avec les produits compris dans la classe 3 [voir, par analogie, 23/03/2021, R 461/2020-2, CAPE (fig.)/La
Fiesta Capel, § 32].
42 Deuxièmement, la Chambre ne peut se fonder sur les expressions fournies par l’opposante pour démontrer le caractère laudatif du terme «d’or». Ces exemples d’usage du terme «d’oro» en italien ne font pas référence à des caractéristiques de produits spécifiques, mais décrivent métaphoriquement des personnes ou des idées abstraites (voir, par exemple, «une femme dorée», «caractère doré»,
«conseil doré», etc.). Aucun de ces exemples ne fait référence à des objets vantant leurs qualités. La chambre de recours ne peut pas établir des parallèles et se contente de supposer que le public pertinent percevrait le terme «d’or» comme mettant en évidence des caractéristiques positives des produits en cause.
43 Enfin, en ce qui concerne les décisions de l’Office invoquées par l’opposante, la chambre de recours relève ce qui suit: La décision du 5 août 2009, R 1350/2008- 1, CLAUDIA D’ORO/CLAUDIA concernait des produits compris dans la classe 32. En particulier, la chambre de recours a mentionné que «dans un contexte alimentaire», le terme «d’oro» serait perçu comme une indication de la qualité des produits. De même, l’arrêt du Tribunal du 5 avril 2006, T-344/03, Selezione Oro Barilla, faisait également référence à des produits alimentaires relevant de la classe 30. Par conséquent, ces décisions ne peuvent être utilisées à l’appui des arguments de l’opposante étant donné que, dans ces décisions, le terme «d’oro» a été considéré comme un élément faible spécifiquement en relation avec des aliments. En ce qui concerne les décisions de première instance de l’Office invoquées par l’opposante (voir B 2 327 248, qui concerne des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38 qui sont différents des cosmétiques, et B 2 791 294 qui, bien que concernant des produits compris dans la classe 3, se concentrent sur le public du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte), la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (voir 30/03/2017, T-209/16, Apax partners, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO
[voir, par analogie, 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
EU:T:2017:441, § 42]. Dans la décision du 26 mars 2019, R 1357/2018-4, GOLD
TREE BARCELONA (fig.)/Dra. Arbre (fig.), qui concernait des produits compris dans la classe 3, la chambre de recours a considéré que «GOLD» n’est pas nécessairement laudatif et le public pertinent le percevra plutôt comme indiquant la couleur de l’arbre, d’autant plus que l’expression «GOLD TREE» est perçue à côté du dessin de l’arbre en or». À cet égard, il convient de noter que, contrairement à ce que prétend l’opposante en l’espèce, la chambre de recours, dans la décision «GOLD TREE BARCELONA», a tenu compte de l’élément

---

17
verbal «GOLD» lorsqu’elle a apprécié la similitude entre les marques (voir § 26). La dernière décision mentionnée par l’opposante [16/09/2010, R 32/2010-1, CLEO DOR (fig.)/clēo (fig.)], malgré le fait qu’elle avait conclu que l’élément «d’oro» était laudatif pour des produits compris dans la classe 3, a considéré cette marque comme un élément de différenciation dans la comparaison visuelle des produits (voir § 29). En conclusion, il convient de ne pas tenir compte des arguments de l’opposante selon lesquels l’élément «D’OR» de la marque contestée ne devrait pas être pris en considération aux fins de la comparaison des marques.
44 L’opposante fait valoir les mêmes arguments en ce qui concerne l’article «LA». Selon l’opposante, l’article «LA» n’est pas distinctif et ne devrait donc pas être pris en considération aux fins de la comparaison des marques.
45 La chambre de recours ne partage pas ces affirmations de l’opposante, et ce pour les raisons suivantes.
46 L’article LA sert à introduire les termes «PERLE D’OR». L’élément «LA» ne saurait être négligé, étant donné qu’il sert à introduire un message unique en identifiant un objet particulier ou un concept particulier [voir, par analogie,
28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, §
28, 34 et 29/05/2017, R 1886/2016-2, THE LAD buddy/Brudy et al., § 30].
47 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre constate que le signe contesté est dominé par l’élément LA PERLE D’OR, dans son ensemble, formant une unité sémantique qui ne peut être décomposée en éléments individuels. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «PERLE» ne joue aucun rôle indépendant dans le signe demandé [voir, par analogie, 30/05/2018, R
1935/2017-4, me -ci LOU MUNICH (fig.)/ME, § 25].
48 Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de quatre éléments verbaux, à savoir «LA PERLE D’OR», alors que le signe contesté en comprend un seul. Il s’ensuit que les seules similitudes visuelles entre les signes résultent de la présence des lettres communes «P-E-R-L- * -E- *». Toutefois, cette coïncidence se trouve au milieu de la marque contestée. La chambre de recours souligne également que la marque antérieure n’est pas reproduite dans la marque contestée, étant donné qu’elle contient des lettres supplémentaires, à savoir «I» et «R». L’application de la notion de position distinctive autonome découlant de l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37) présuppose que la marque antérieure soit contenue dans la marque demandée
[28/09/2016, T-574/15, KOZMETIKA AFRODITA (fig.)/EXOTIC AFRODITA
MYSTIC MUSK OIL et al., EU:T:2016:574, § 45]. La doctrine «Thomson Life» ne s’applique pas en l’espèce. La marque antérieure n’est pas incluse à l’identique dans la marque contestée. En outre, les signes respectifs présentent des différences significatives au niveau du nombre de mots, de la longueur totale et de la structure. Alors que le signe antérieur se compose d’un seul mot composé de sept lettres, le signe contesté est composé de quatre mots totalisant un total de dix caractères (voir également 20/09/2016, T-565/15, MERLIN’S

---

18
KINDERWELT/KINDER et al., EU:T:2016:518, § 44; 29/05/2017, R
1886/2016-2, THE LAD buddy/Brudy et al., § 32; 23/03/2021, R 461/2020-2,
CAPE (fig.)/Capel et al., § 37). Conformément à la conclusion de la division d’opposition et compte tenu des similitudes et des différences, de la différence de longueur et de structure ainsi que de l’impact des différents éléments tels que détaillés ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel [voir, par analogie, 30/05/2018, R 1935/2017-4, me indirects LOU
MUNICH (fig.)/ME, § 26; 29/05/2017, R 1886/2016-2, THE LAD buddy/Brudy et al., § 36; 20/09/2016, T-565/15, MERLIN’S KINDERWELT/KINDER et al.,
EU:T:2016:518, § 48).
49 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes
«PER -LI/GT/R» avec une intonation à la deuxième syllabe. Le signe contesté, du point de vue du public italien qui ne parle pas français, sera prononcé «LA-
P/révélée/R-LE-D’OR» (à savoir en quatre syllabes), tandis que du point de vue du public italien francophone, la marque contestée sera prononcée «LA-
P/déclenchement/RLE-D’OR» (à savoir en trois syllabes). Les signes partagent certaines similitudes en ce qui concerne le son des lettres PERL-. Néanmoins, cela ne suffit pas pour compenser les différences phonétiques significatives entre les marques. D’une part, même les éléments PERLIER et PERLE du signe contesté ne sont pas accentués sur la même syllabe. En outre, les premières syllabes sur lesquelles se porte normalement l’attention du consommateur sont différentes (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 83). Les signes diffèrent également par leur longueur, leur structure et leur emplacement des syllabes communes ou similaires. L’article «LA» et l’élément verbal «D’OR» n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, les marques restent similaires sur le plan phonétique uniquement à un très faible degré [voir, par analogie,
23/03/2021, R 461/2020-2, CAPE (fig.)/Capel et al., § 39; 29/05/2017, R
1886/2016-2, THE LAD buddy/Brudy et al., § 38-42; 15/03/2021, R 1123/2018-
1, Jules gents (fig.)/Joules et al., § 191).
50 L’opposantes’est fondée sur certaines décisions de première instance pour démontrer l’existence d’une similitude phonétique entre les marques. La chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (30/03/2017, T-209/16, Apax partners, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [voir, par analogie, 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
51 Enoutre, hormis les raisons expliquées ci-dessus, ces décisions ne sauraient revêtir une importance décisive dans le cadre du présent recours étant donné que, premièrement, dans la décision no B 2 137 613, les marques comparées, à savoir
vs SENSHIN, étaient composées d’un seul élément verbal. Dès lors, il est évident qu’il ne s’agit pas d’une affaire sur laquelle l’opposante pourrait, par

---

19
analogie, se fonder. Les marques comparées dans le présent recours diffèrent considérablement au niveau du nombre d’éléments verbaux et de la longueur globale. Il en va de même pour les autres affaires mentionnées par l’opposante.
52 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, pour la partie du public qui associe la marque antérieure à «perle», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Toutefois, pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas de concept particulier dans la marque antérieure, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun concept, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.
53 La chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel la similitude conceptuelle entre les marques sera élevée. Ce degré ne devrait être considéré que moyen [voir, par exemple, 26/03/2019, R 1357/2018-4, GOLD
TREE BARCELONA (fig.)/Dra. Arbre (marque fig.), § 28; 31/08/2016, R
203/2016-4, GOLDEN CROWN korona (fig)/CORONAS (marque fig.), § 25). Premièrement, la marque contestée comprend d’autres éléments qui permettent de la différencier sur le plan conceptuel de la marque antérieure, à savoir l’élément «D’OR» et la représentation d’un fruit avec des feuilles. Ces deux éléments additionnels ne mettent pas en évidence ou ne décrivent pas les caractéristiques communes des peals. Les perles ne sont pas dorées et n’ont aucun lien avec les fruits. Par conséquent, ces éléments permettent au public pertinent de faire d’autres associations lorsqu’il est confronté aux marques contestées que le concept de perles.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 54).
55 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
56 En l’espèce, l’opposante fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. À cet égard, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve.

---

20
57 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver le caractère distinctif accru de sa marque, mais elle est partie du principe que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
58 La chambre de recours observe tout d’abord que, la marque antérieure étant dépourvue de signification en italien (voir paragraphe 36 ci-dessus), elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, en l’absence de réponse de la demanderesse, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et poursuivra l’appréciation du risque de confusion en tenant compte du fait que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
60 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
61 Lorsque les produits désignés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être suffisamment élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53). Cela s’applique en l’espèce. Les produits en cause ont été jugés identiques aux produits antérieurs de l’opposante.
62 Toutefois, malgré l’identité des produits, même dans le contexte d’un souvenir imparfait, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’est pas probable qu’il existe un risque de confusion. Le niveau de similitude entre les signes est tout simplement trop faible.
63 Lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, les marques diffèrent de manière significative, notamment par leur structure visuelle et leur longueur, ainsi que par les éléments figuratifs non négligeables du signe contesté. En effet, les

---

21
signes PERLIER et ne partagent pas beaucoup d’éléments à l’exception des lettres PERL- * -E-. Au contraire, le signe contesté contient un élément figuratif représentant un fruit avec des feuilles et des éléments verbaux supplémentaires, qui jouent un rôle important dans la perception de la marque par le consommateur. Les marques diffèrent de manière significative par leurs compositions, leurs éléments figuratifs ainsi que par la calligraphie choisie et, par conséquent, par l’impression d’ensemble qu’elles produisent sur le public pertinent (voir, par analogie , § 202-203; 19/05/2021, R 1874/2020-2, GLAM
VAPE (fig.)/Gv et al., § 29).
64 Eu égard au principe d’interdépendance, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent sera au moins moyen, et non faible, les différences présentées par les marques sont suffisantes pour compenser toute similitude phonétique, visuelle et conceptuelle, malgré l’identité entre les produits désignés par ces marques.
65 En outre, en ce qui concerne les cosmétiques compris dans la classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a conclu que la similitude visuelle est un facteur particulièrement important dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, la commercialisation des produits en cause implique normalement la perception visuelle du public pertinent (voir, à cet effet,
08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 39). Les produits sont généralement présentés sur des rayons de manière à ce que les consommateurs puissent les examiner visuellement (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, §
51-54; Et, par analogie, 18/05/2021, R 1256/2020-2, sunt LEONES Andrzej
BARGIEL AB (fig.)/Leone et al., § 38). Les marques en cause ont été jugées similaires à un très faible degré sur le plan visuel. Ils’ensuit que, malgré le caractère distinctif élevé de la marque antérieure et l’identité des produits en cause, il ne saurait être conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la seule base des similitudes visuelles et phonétiques très faibles entre les signes en conflit
(voir, par analogie, 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 116-
117).
66 Enfin, l’opposante fait valoir que la marque contestée sera perçue comme une sous-marque de la marque antérieure car, dans le secteur économique des parfums et des cosmétiques, il est typique pour les fabricants de vendre différentes lignes ou collections sous sous-marques qui partagent leurs éléments dominants avec la marque principale. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Même si les allégations de l’opposante étaient vraies, les différences visuelles, notamment phonétiques entre les signes en cause sont si frappantes que le signe contesté ne saurait être perçu comme une sous-marque de la marque antérieure. Cela s’explique simplement par le fait que les marques ne partagent pas le même élément dominant, mais uniquement les lettres «P-E-R-L-
* -E- *». Comme indiqué ci-dessus, la doctrine «Thomson Life» ne s’applique pas en l’espèce. La marque antérieure n’est pas incluse à l’identique dans la marque contestée. Il s’ensuit que cet argument de l’opposante doit être rejeté.

---

22
67 En conclusion, même en supposant un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le consommateur pertinent en Italie, malgré l’identité des produits et un niveau d’attention normal du consommateur pertinent. Le recours doit être rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin