DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 065
Puma Sobservateurs, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Puma S.R.L., Via Alessandro Volta, 17, 20019 Settimo Milanese (mi), Italie (requérante), représentée par Safety Brand S.R.L. Società Tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 30/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 065 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Services de conception; Conception et développement de produits; Contrôle et essais de la qualité; Tests d’ingénierie; Aux services de recherche-développement;
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 165 412 est rejetée pour les services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 165 412 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 728 (marque figurative);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 694 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 2 19
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. La demanderesse s’est contentée d’affirmer qu’elle est déjà une entreprise existante en Italie depuis 1970, où elle propose des solutions insonorisantes pour des tiers. Elle a également fourni des extraits de son propre site internet. Les allégations et les pièces fournies ne sont toutefois pas convaincantes quant à la manière dont cela peut être interprété comme un acte de juste motif. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/12/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 3 19
preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée (qui sont les mêmes pour les deux marques antérieures), à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie,
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 17: Écrans acoustiques pour l’isolation; Écorces pour l’isolation acoustique; Matières insonorisantes; Articles en ouate matelassés pour l’isolation; Articles et matériaux d’isolation acoustique; Articles et matériaux d’isolation et de protection; Feuilles isolantes.
Classe 42: Services de conception; Établissement de plans pour la construction; Conception et développement de produits; Conception et développement d’appareils de diagnostic; Conception d’intérieurs de bâtiments; Services de conseils en matière de décoration intérieure; Services de conseils en matière de planification de locaux; Contrôle et essais de la qualité; Tests d’ingénierie; Aux services de recherche-développement;
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 24/02/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Des extraits (y compris des kits de presse), provenant principalement du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité d’entreprise et la stratégie de l’entreprise, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise, en particulier une présentation structurée en tant que calendrier concernant les sportifs et les équipes sportives qui sont parrainés par
l’entreprise depuis 1948 jusqu’à aujourd’hui (avec les marques a ). Il peut être déduit des textes que la société est un important supporteur et sponsor de différentes disciplines sportives, dont le sport en équipe (notamment la Coupe du monde de football et le basket-ball), l’athlétisme, la voile, le sport motorisé et le golf. En plus de ce qui précède, l’opposante a fourni quelques articles issus de médias nationaux (UE) et internationaux qui reflètent les parrainages mentionnés. Des références supplémentaires sont fournies aux sportifs mentionnés dans les dossiers de presse. Dans l’ensemble, les documents sont pour la plupart datés comme des impressions de 2011, mais leur contenu englobe un large spectre de temps, dont certains concernant des informations des années 90, tandis que d’autres contiennent des références à des périodes plus récentes — 2007, 2010, etc.
Annexe 2: Une brochure supplémentaire spéciale intitulée «60 Jahre 1948-2008», consacrée au 60e anniversaire de Puma (1948-2008), publiée dans le journal allemand Fränkischer Tag (en allemand) le 20/10/2008. Les marques de l’opposante apparaissent tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 4 19
au long des éléments de preuve:
Annexe 3: Une présentation intitulée «Puma Motorsport», contenant des faits et des calendriers différents (1998-2016) concernant le parrainage de la marque pour des sports motorisés, en particulier la formule 1, dans laquelle la marque antérieure «PUMA» apparaît sur des équipements automobiles et d’équipe ainsi que dans des publicités.
Annexe 4: Une copie du rapport annuel de Puma SE pour 2013 (accessible au public), contenant des informations sur les performances de la marque sur le marché au cours de l’année concernée, ainsi que sur la part de marché totale et les réalisations économiques de la marque «Puma» dans le monde entier. La mission et le positionnement de la marque prévus pour l’année prochaine sont soulignés, en particulier pour qu’il s’agisse de «la marque sportive la plus rapide dans le monde», ce qui correspond à sa devise «Forever plus rapidement». En outre, l’opposante souligne que les ventes de marque sont ventilées par région pour la période 2009-2013 (p. 88 du rapport), dans laquelle la région Europe, Moyen- Orient et Afrique (AEEM) est introduite; En particulier, les ventes réalisées en 2013 pour la région de l’EMEA représentaient environ 40 % des ventes mondiales de la marque. Il est également fait référence aux filiales de l’EMEA de la société (p. 129-139), qui se trouvent, entre autres, dans les territoires de la plupart des États membres de l’UE (c’est-à-dire dans les territoires pertinents). Le rapport fournit également des informations sur les principaux segments commerciaux couverts par la marque «PUMA», à savoir les vêtements, les chaussures et les accessoires.
Annexe 5: Déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier de Puma, attestant des ventes de «chaussures», «vêtements» et «chapellerie», entre autres, en France, en Allemagne, en Autriche, en Italie, au Benelux, au Danemark, en Finlande, en Suède, en Espagne, au Portugal, en Lituanie, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, en Lettonie, à Chypre et en Grèce de 2008 à 2013.
A titre d’exemple, les unités vendues pour 2008 sont estimées à 63.7 millions (ventes nettes d’environ 947 millions), tandis que les unités vendues pour 2013 sont de 52,1 millions (ventes nettes d’environ 680 millions). Ils englobent également les ventes d’ «habillement», de «chaussures» et d’ «accessoires» pour la période 2014-2016 concernant, entre autres, la France, la Suède, l’Italie, l’Autriche, l’Allemagne, la Finlande, le Danemark, le Benelux, la République tchèque, la Pologne, le Portugal et l’Espagne, ainsi que les ventes de «chaussures» pour la même période en ce qui concerne l’Espagne et le Portugal. Le témoin fait référence à l’utilisation de diverses marques (détenues par l’opposante) dans
l’étiquetage des produits, parmi lesquelles les marques: Et . Les déclarations sous serment sont en outre accompagnées de tableaux Excel fournis par elle-même contenant des informations financières détaillées concernant le total des ventes concernant la période comprise entre 2008 et 2014 ou 2015, y compris des informations auxquelles se réfèrent les filiales de PUMA dans les États membres respectifs (par exemple, Puma Germany, Puma Spain et Puma Europe).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 5 19
Annexe 6: Des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source indépendante d’information dans le secteur des articles de sport qui fournit une analyse d’experts. Ces publications concernent la période 2004- 2014 et donnent des chiffres de vente provenant, entre autres, du secteur de l’athlétisme, positionnant la marque «PUMA» de l’opposante parmi ses concurrents. «Puma» occupe la troisième place parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, dont les ventes et les parts de marché sont très importantes.
Annexe 7: Un ensemble de documents illustrant les dépenses de marketing pour la période pertinente 2006-2015, contenant des références à des images et des vidéos de produits publicitaires finaux issus des différentes campagnes «PUMA» gérées dans l’Union européenne (également indiquées par pays), ainsi que des tableaux des coûts de ces campagnes. Les campagnes utilisaient différentes chaînes de communication, y compris des publications imprimées (journaux et magazines), la télévision et l’internet (YouTube et autres réseaux sociaux). L’opposante utilise également des sportifs populaires dans ses campagnes publicitaires et en tant qu’ambassadeurs de ses valeurs de marque (par exemple, Usain Bolt, le champion olympique Sprinter et le disjoncteur mondial).
Annexe 8: Une série de coupures de presse (pour la plupart des publicités), divisée en dossiers distincts pour les années comprises entre 2006 et 2012, illustrant les marques
et figurant sur des vêtements de sport, tels que des chaussures, des vêtements et des accessoires de sport. Un tableau ordonne également les coupures de presse pertinentes à date, avec des informations sur les supports imprimés dans lesquels elles apparaissent et leur diffusion, en particulier des magazines et journaux publiés dans toute l’Union européenne, par exemple FHM, Men’s Health, Joy, Stern, Neon, OK!, Kicker, bravo Sport, Bild et Der Spiegel (Allemagne, également contenu en Allemagne: HOT Topics), Glamour, Amica et Gioia (Italie), GQ (Portugal), Ragazza (Portugal), FHM et Look (Roumanie), Financial Times et Elle (Royaume-Uni), Max et Marie Claire (France), Elle (Belgique) ainsi que Tiempo et Cosmopolitan (Espagne); Certains articles font également référence à des événements «PUMA» et à de nouvelles ouvertures de boutiques.
Annexe 9: Un ensemble de coupures de presse, également divisé en dossiers distincts pour les années 2006-2011, principalement en ce qui concerne des célébrités dans le monde du sport (en Europe et au niveau international) qui portent souvent des vêtements portant les
marques de l’opposante ou , en particulier, des joueurs de football (par exemple, Cesc Fàbregas, Gianluigi Buffon, Radamel Falcao, Mario Gómez et Sergio Agüero) et des pilotes de Formule 1, tels que Fernando Seando. Les coupures contiennent également d’autres références aux campagnes de marketing «PUMA» en 2006 et 2007 (mentionnées dans les tableaux des dépenses de marketing générées pour ces périodes) et à une équipe «PUMA» dans la Volvo Ocean Race 2008/2009 (voile). Une table donne également des informations sur d’autres parrainages de l’opposante dans les domaines de l’athlétisme, du rugby, des sports motorisés, du golf, du handball et du cricket.
Annexe 10: Une présentation, intitulée «King 1968-2008», montrant différentes chaussures de la collection king Eusbio de PUMA et contenant également des informations et des photos sur la collection tout au long des années (des années 1960 à 2008).
Annexe 11: Un ensemble d’informations et de statistiques tirées de l’internet, ainsi que des classements et des listes fournis par des parties indépendantes, démontrant que «PUMA» est la troisième marque (mondiale) la plus célèbre en ce qui concerne les vêtements,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 6 19
chaussures et accessoires de sport, à savoir les suivants (à l’exception d’un document relatif aux statistiques aux États-Unis et au Royaume-Uni):
—un article intitulé «Verbraucher schätzen Qualität und Marke» («Les consommateurs apprécient la qualité et la marque», en anglais), résumant une étude réalisée par Spiegel-Outfit 8.0 et publiée le 17/10/2013 à l’adresse www.textilwirtschaft.de. Bien que l’article soit en allemand, l’opposante a fourni des références en partie traduites et, en outre, elle inclut un tableau faisant référence à la notoriété de la marque, à savoir «quel pourcentage des personnes interrogées connaît la marque» dans le secteur pertinent (de l’habillement). Selon le tableau, la marque de l’opposante a été classée parmi les marques les plus importantes en 2011 et 2013, son principal concurrent étant Adidas, comme le montre le tableau suivant:
— une étude intitulée «Nike, Adidas, Puma parmi les meilleures marques mondiales d’Interbrand dans «09»», dans laquelle la marque «PUMA» de l’opposante est classée en 97e position, avec une valeur de 3.2 milliards de dollars.
— une étude, «Puma Case Study», publiée à l’adresse www.dandad.org, dans laquelle la marque est comparée à ses principaux concurrents dans le domaine des vêtements de sport, Adidas et Nike, pour la période 2009-2011; L’étude fournit des informations sur les réalisations de la marque et sur l’introduction de nouvelles stratégies d’entreprise et de marketing dans le passé, ce qui a conduit à la reprise et à la récente popularité de la marque. À titre d’exemple, le texte mentionne différents projets qui évoluent autour de l’approche unifiée et irréversible de la marque de PUMA à l’égard de «SportLifestyle» — en particulier, la «PUMA Phone», qui est à nouveau axée sur la mission de la société PUMA d’une vie sportive durable et d’une clientèle habilitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 7 19
— extraits du livre Sports de la coopétition des régions métropolitaines de Gerhard Trosien (disponible en version numérique à l’adresse https://books.google.es), publié en 2012, dont les éléments suivants (p. 35): «La raison en est que les deux plus grandes sociétés d’articles de sport en Allemagne et en Europe y sont implantées (Adidas, no 2 et Puma, no 3 dans le monde)».
—un extrait du livre Sport Brands, de P. Bouchet, D. Hillairet et G. Bodet, publié en 2013, dont les suivants: «Puma a choisi la stratégie inverse et les segments supérieurs ciblés. La marque a commercialisé une collection végétale branchée inspirée de ses modèles conçus pour la compétition sportive. Disponibles dans de nombreuses couleurs, ces modèles ont connu un succès très rapide. […] Puma a réussi son défi et est devenue l’une des marques préférées des jeunes générations
[…]».

—un article intitulé «Most Excitation Brands 2015», publié le 13/05/2015 à l’adresse www.retail.economictimes.indiatimes.com, comprenant ce qui suit: «Les concurrents formalisables comme Nike, Adidas et Puma, relativement humble et inpresing Woodland, ont des concurrents formalisables tels que Nike, Adidas et Puma pour dominer la catégorie Sport et chaussures dans l’enquête de la plus grande American Brands 2015».
Annexes 12 et 13: Un document d’autoproduction listant 96 magasins PUMA dans différents États membres en 2018, dont plusieurs capitales, dont Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles et Rome, accompagnés de feuilles d’excel contenant des références, en images, à divers magasins et points de vente, des façades et fournissant des adresses ou/ou des dates d’ouverture.
Annexe 14: Des extraits du magazine employé de Puma et du magasin Footy Boots, dans lesquels des informations sont fournies concernant le parrainage de Puma SE d’Antoine Griezmann, un footballeur français connu, datant de 2016.
Annexe 15: Extraits de matériel publicitaire mentionnant la relation commerciale entre PUMA SE et, entre autres, le chanteur populaire Rihanna (en particulier un article de MailOnline, où il s’agit de noms de «partenariat pluriannuel», daté de 2017);
Annexe 16: Catalogues de différents produits PUMA de 2012 à 2018, y compris les marques antérieures susmentionnées représentées sous différentes formes et apparaissant, entre autres, sur des vêtements, des chaussures et de la chapellerie.
Annexe 17: Un document autoproduit contenant une liste d’ambassadeurs de marques PUMA, étant des athlètes de plusieurs sports dans le monde entier, ainsi que des célébrités du pop, ainsi que des images montrant qu’ils portent des articles d’habillement, chaussures et chapellerie de la marque PUMA-MA-. Le document contient également une liste de diverses équipes soutenues par la marque de l’opposante, y compris des équipes constituées par la nationalité et provenant de pays de l’UE tels que l’Autriche, le Malmo, l’Italie, la République tchèque, la Slovaquie, la Valence, etc.
Annexes 18 et 19: sondage auprès desconsommateurs, accompagné d’une traduction de l’allemand vers l’anglais, sur la connaissance et le caractère distinctif de «PUMA» en Allemagne, réalisé par GfK SE en mai, 2018 personnes interrogées sur 1 055. À la suite des résultats de l’enquête, «dans l’ensemble de la population (catégorie de personnes la plus large) et des personnes qui achètent ou utilisent des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de style de vie sportif ou qui pourraient envisager d’acheter ou d’utiliser des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de vie sportive (catégories de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 8 19
personnes plus limitées), le nom «PUMA», même sans lien avec des produits et services, a un niveau de reconnaissance extrêmement élevé ou une reconnaissance à l’unanimité: 97,5 % et 99,2 %, respectivement.»
Annexe 20: sondage auprès desconsommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en Italie, réalisé par GfK SE en octobre 2018 auprès de 1 114 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): Soit respectivement 84,2 % et 94,1 %.»
En outre, dans ses observations, l’opposante fait également référence à des affaires antérieures de l’Office et du Tribunal de l’Union européenne, dans lesquelles ou
, ont été évoquées, des conclusions sur leur prétendue renommée ont été tirées.
Analyse des éléments de preuve et conclusion

La marque de l’opposante, représentée comme le mot «puma», utilisée dans une stylisation
particulière, ou par la combinaison de ce mot et d’un élément figuratif , est présente et utilisée de manière intensive sur le marché depuis plus de 70 ans; Par conséquent, la marque a acquis une forte identité d’entreprise et de marque et est, de nos jours, associée à des valeurs particulières à l’échelle mondiale. Ces conclusions sont valables également en ce qui concerne les consommateurs de l’UE en tant que principal groupe cible, auxquels une partie importante des investissements a été dirigée tout au long des années.
Comme démontré dans les documents, la marque de l’opposante a fait l’objet de campagnes promotionnelles longues et répandues dans les différents États membres, dans lesquels des produits de grande consommation, à savoir des articles de sport, des
vêtements et des chaussures , portant les marques et ont été promus et proposés au grand public. Les publicités, les publications dans divers médias imprimés et numériques et les informations sur les dépenses publicitaires contenues dans certaines annexes (par exemple, annexes 2, 3, 7, 8 et 10) donnent des indications directes sur les investissements de l’opposante et ses stratégies promotionnelles de communication et de marketing.
En outre, comme l’opposante l’a particulièrement fait valoir, la marque a fait l’objet d’une exploitation intensive par le biais de parrainages dans diverses disciplines sportives, par exemple dans les domaines de l’athlétisme, des sports collectifs tels que le football, le volleyball, le rugby ou le cricket, les sports motorisés et la voile. En principe, les parrainages constituent un indicateur important de la renommée puisqu’ils montrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur. L’opposante a également présenté des informations visant à démontrer que sa marque, sur laquelle figurent les signes
et , a souvent été associée à des célébrités et sportifs populaires dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 9 19
passé ainsi que ces dernières années, dans la mesure où la marque a été connue au-delà du cercle des véritables acheteurs des produits pertinents, en particulier dans divers environnements sportifs, comme le confirme l’opposante.
Les documents pertinents, lorsqu’ils sont examinés conjointement les uns avec les autres, en particulier le rapport annuel et les documents de vente fournis pour l’UE et les références à l’expansion du marché dans la plupart des pays de l’Union, non seulement démontrent les résultats commerciaux de la marque, mais montrent également l’usage réussi et de longue durée des marques de l’opposante pendant une période significative. En outre, l’opposante a également fourni des informations détaillées sur sa part de marché sur le marché pertinent: Certains des éléments de preuve font directement référence à la position de la marque parmi ses principaux concurrents, tant dans l’UE que dans le monde entier. Ces informations ont en outre été corroborées par des statistiques et enquêtes supplémentaires
sur la reconnaissance publique des marques ou , publiées par des tiers ou demandées sur commande de l’opposante (sur certains États membres tels que l’Allemagne et l’Italie), et constituent également un indicateur important de la perception de la marque de l’opposante dans son ensemble. Comme déjà indiqué ci-dessus, la marque de l’opposante montre déjà un degré de reconnaissance très élevé de la part du public au niveau d’une connaissance spontanée ou non assistée, c’est-à-dire combien de personnes interrogées, exprimées en pourcentage, peuvent citer les noms de marques sans autre aide.
En outre, le nombre d’articles et d’autres références apparaissant dans différentes sources
indépendantes en rapport avec les marques et la présence active des marques antérieures sur différents réseaux sociaux et sur des sites web de tiers démontrent que l’opposante a non seulement pris des mesures pour créer une image de marque forte et accroître la notoriété de ses marques auprès du public, mais également pour préserver la perception positive qu’a le public des valeurs et de la mission de la marque.
Enfin, même si des décisions antérieures de l’Office ou d’autres autorités nationales ne sont pas contraignantes, elles peuvent être invoquées par la division d’opposition dans la mesure où elles sont jugées convaincantes et pertinentes pour l’affaire. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits concernant la renommée doivent être appréciés globalement et le fait que la renommée (des marques antérieures en cause ou de parties d’entre elles) a déjà été reconnue par l’Office dans d’autres procédures doit être pris en considération [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (FIG. MARK)/PUMA (MARQUE FIG.) et al., EU:C:2018:509; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2019:350, § 50 et al. Il incombe même à l’Office de fournir une motivation explicite s’il s’écarte de l’approche adoptée dans les décisions antérieures sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions si celles- ci coïncident avec celles de l’espèce [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (MARQUE FIG.)/PUMA (MARQUE FIG.) et al., EU:C:2018:509, § 76]. En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures
ont fait l’objet d’un usage long et intensif et qu’elles sont généralement connues sur le territoire de l’Union européenne, où elles occupent une position consolidée parmi les marques dominantes dans le domaine de l’ habillement, des chaussures et de la chapellerie de sport, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les degrés de notoriété publique illustrés par les enquêtes, ainsi que les différentes références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré de reconnaissance très important auprès du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 10 19
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera uniquement en ce qui concerne la marque antérieure , étant donné qu’elle considère que la marque est plus proche du signe de la demanderesse, étant donné qu’elle ne contient pas l’élément supplémentaire de pompe bondissant qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «PUMA» des signes sera très probablement associé dans l’ensemble du territoire pertinent à «un grand félin américain mammamme, Felis concolor, qui ressemble à un lion, avec un tapis gris clair et une longue queue» (informations extraites du mot anglais «puma» dans le dictionnaire Collins Online, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puma, disponible en ligne le 23/06/2021). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits, ce mot est considéré comme distinctif dans les deux signes.
La division d’opposition estime qu’il convient de mentionner que la demanderesse affirme que l’élément verbal «PUMA» du signe contesté est composé des premières syllabes des noms de famille des titulaires — Olga Puggioni et son mari Angelo Muselli. En outre, elle fait également valoir que la société de la requérante existe depuis de nombreuses années et qu’elle a acquis une reconnaissance sur le marché italien. Les allégations de la demanderesse sont sans objet et n’ont été étayées par aucun élément de preuve substantiel qui prouverait de telles affirmations. La division d’opposition relève, en fait, que les premières syllabes formeraient plutôt l’élément verbal «PUMU», ce qui diffère du signe demandé. En tout état de cause, sauf formation contraire (dont les éléments de preuve sont dépourvus en l’espèce), les consommateurs n’auront pas tendance à percevoir les noms de famille au sein du signe mais se fieront à leur première perception globale, qui sera, comme indiqué ci-dessus, du félin. Enfin, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Par conséquent, sans la preuve d’un juste motif à cet égard, les allégations de l’opposante doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 11 19
Le mot «acoutics» du signe contesté est un mot anglais signifiant «du ou lié au son, au sens de l’audition ou de l’acoustique» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/acoustic disponible en ligne le 21/06/2021). En raison de ses équivalents nationaux très similaires dans les différentes langues du territoire pertinent, ce mot sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme une chose liée à la sonorité et à l’audition (par exemple, «acoustique» en français, «acústica» en espagnol et en portugais,«acustika» en italien, «Akustuk» en allemand, «akustik» en suédois et danois, «akusztika» en hongrois, «akustika» en slovaque, slovène, tchèque et bulgare, «akustik» en suédois et en danois, «akusztika» en hongrois, «akustika» en slovaque, slovène, tchèque et bulgare, «akustik» en suédois et en danois, «akusztika» en hongrois, «akustika» en slovaque, slovène, tchèque et bulgare). Ce mot est descriptif, donc non distinctif, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 17 qui sont dans leur nature des matériaux destinés à l’insonorisation et qui sont directement liés au contrôle sonore. Il est également dépourvu de caractère distinctif, ou peut à tout le moins être allusif (à l’égard de l’objet), en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 42, dans la mesure où ceux-ci peuvent être liés à un contrôle sonore, par exemple la conception d’intérieurs de bâtiment; Services de conseils en matière de décoration intérieure. En tout état de cause, sa position secondaire et sa taille beaucoup plus petite le montrent manifestement comme un élément non dominant du signe, c’est-à-dire, outre son caractère distinctif faible ou nul, cet élément est visuellement moins accrocheur et frappant que l’élément «PUMA», sur lequel les consommateurs concentreront leur attention. Étant donné que les consommateurs ont tendance à économiser oralement les marques en omettant des mots de caractère secondaire (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44), il est fort probable que le mot «acoutics» ne soit pas prononcé dans le signe contesté.
Les éléments figuratifs des deux signes sont considérés comme de simples décoration et leur incidence sur la perception des signes reste limitée ou n’a pas d’incidence significative sur la comparaison.
Par conséquent, les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément distinctif «PUMA». Compte tenu des conclusions qui précèdent, cela entraîne (au moins) une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle élevée.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont globalement très similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 12 19
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il convient tout d’abord de noter que la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 25, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec ceux-ci. En outre, comme conclu ci- dessus, la marque de l’opposante jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport, alors que cette renommée semble avoir été transférée, dans une certaine mesure, à d’autres articles de sport également vendus par l’opposante sous la marque, tels que des accessoires et équipements de sport. En revanche, lademande contestée vise à obtenir une protection pour des articles et matériaux d’isolation acoustique (classe 17), ainsi que pour divers services de recherche, de conception et de développement, d’ingénierie, de contrôle de qualité et d’essais (classe 42).
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, ce qui est évident en l’espèce, exige que les publics pertinents pour chacun des produits/services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Néanmoins, la Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 13 19
En l’espèce, la division d’opposition considère que les consommateurs établiront effectivement un lien mental avec la marque de l’opposante chaque fois que les produits/services concernés peuvent être intégrés dans le domaine dans lequel l’opposante exerce son activité commerciale ou sont connus pour diffuser ses engagements de manière égale d’un point de vue social et économique, c’est-à-dire le mode de vie sportif.
Étant donné que la fabrication des produits de l’opposante englobe la nécessité sous- jacente d’une recherche, d’un développement et d’une conception constants, ainsi que d’un audit et d’essais de qualité, il est évident qu’il existe un lien entre les produits renommés de l’opposante et les services de dessin ou modèle contestés; Conception et développement de produits; Contrôle et essais de la qualité; Tests d’ingénierie; Aux services de recherche- développement; Eneffet, tous ces processus constituent un élément essentiel de la création d’un produit innovant et fiable, c’est-à-dire, comme l’affirme l’opposante, de leur mission commerciale. La conception de produits (relevant également de la catégorie générale des services de conception) est le processus d’imagination, de création et d’répétition de produits qui résistent aux problèmes de l’utilisateur ou répondent à des besoins spécifiques sur un marché donné, où une clé du succès serait la compréhension de l’utilisateur final. La recherche est un élément essentiel de ce processus. Le développement du produit se réfère généralement à toutes les étapes de la mise en œuvre d’un produit à partir d’un concept ou d’une idée par le biais de la mise sur le marché et au-delà. Les essais de qualité permettent de garantir que le produit est conforme aux normes techniques établies par l’entreprise ou le marché et mesure les propriétés du produit. Ainsi qu’il ressort également des éléments de preuve, l’entreprise de l’opposante participe à toutes les activités susmentionnées et une association directe avec sa marque ne peut être niée, même lorsqu’il s’agit de la fourniture de ces services à des tiers qui sont des professionnels. En effet, les entreprises telles que celle de l’opposante, qui s’efforcent d’innover et d’étudier les technologies de pointe révolutionnaires dans la présentation de leurs produits, à titre d’exemple — les formateurs basés sur les besoins particuliers des athlètes tels que thermoréglementation, mouvement ou fit, ont à leur disposition, entre autres, une R indirects D (Research and Development),
Design, ainsi que des départements de génie industriel et de contrôle de la qualité. Par conséquent, les services proposés dans ces domaines respectifs peuvent être aisément reliés à l’approche innovante, voire à une collaboration accrue entre l’opposante et des tiers dans la fabrication de nouveaux produits.
En revanche, il n’existe aucun lien entre les autres services compris dans la classe 42, à savoir la planification de la construction; Conception et développement d’appareils de diagnostic; Conception d’intérieurs de bâtiments; Services de conseils en matière de décoration intérieure; Services de conseils liés à la planification de locaux, ainsi qu’à tous les produits compris dans la classe 17.
Le publiccible des produits renommés de l’opposante est composé de consommateurs qui ont besoin quotidiennement de produits de base pour se habiller et se préparer aux sports et aux loisirs. La renommée, telle qu’elle est revendiquée et prouvée, établit un goodwill et une image positive dans le sens de sports, de vie active et de loisirs. En revanche, les produits contestés compris dans la classe 17 s’ adressent à des consommateurs ayant des besoins essentiellement différents, à savoir les professionnels du domaine de l’insonorisation (classe 17) qui peuvent avoir besoin de ces produits pour les intégrer dans la structure du bâtiment/salle, tandis que les services compris dans la classe 42 sont destinés aux consommateurs intéressés, en particulier, aux travaux de construction liés à la construction et à l’aménagement intérieur, ainsi qu’à la création d’appareils de diagnostic commandés par d’autres entreprises. À la suite de ces références, il n’y a manifestement pas de chevauchement entre les secteurs de marché pertinents dans lesquels les marques en conflit opèrent ou exerceront leurs activités. Il est évident que même en supposant un certain chevauchement des différents segments du public, les produits et services de la demanderesse restent de nature très distincte, les procédés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 14 19
fabrication/d’approvisionnement et le savoir-faire intégré; Ces produits et services reposent sur des stratégies de marketing et des outils promotionnels différents. Ils s’adressent différemment à leurs publics cibles de la manière spécifique correspondante et ne coïncident en aucun moment par leurs canaux de distribution (par exemple, les magasins de vêtements de sport, chaussures et accessoires par opposition à des magasins techniques de matériaux insonorisants sous leur forme brute, les entreprises se concentrant principalement sur les installations de construction ou, de manière générale, le secteur des soins de santé dans le cas de la création d’appareils de diagnostic). Par conséquent, il est hautement improbable de considérer une association entre les marques antérieures renommées et le signe demandé sur la base du mot commun «PUMA», lorsque ce dernier serait rencontré dans des domaines commerciaux suffisamment éloignés, c’est-à-dire dans des zones commerciales qui, dans la réalité du marché, ne sont pas établies comme un secteur accessoire typique ou une extension naturelle des lignes de produits ou de l’activité de l’opposante pour lesquelles l’entreprise est connue sur le marché.
À cet égard, le Tribunal a rappelé que la dissemblance entre les produits/services respectivement désignés par les marques en cause — et entre les publics visés par ces produits — n’est pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques, étant donné qu’il peut exister des cas où la renommée de la marque antérieure est si forte qu’elle s’étend au-delà du public visé par cette marque. Toutefois, ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les produits ne sont pas seulement différents, mais aussi très dissemblables ou totalement distincts. En outre, s’il est concevable que, dans certaines circonstances, les publics auxquels s’adressent les produits désignés par les marques en conflit puissent se chevaucher (29/03/2012, BEATLE, T-369/10, EU:T:2012:177, § 53), et qu’un public spécialisé puisse connaître les marques antérieures visant des produits destinés au grand public, cela ne suffit pas à lui seul à démontrer que ce public spécialisé établira un lien entre les marques en cause (19/05/2015, SWATCHBALL, T-71/14, EU:T:2015:293, § 32).
En outre,il incombe à l’opposant de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de son raisonnement et qui permettrait à la division d’opposition d’en apporter autrement. Par conséquent,étant connu en dehors de son secteur commercial naturel des vêtements, chaussures et chapellerie de sport, l’opposante n’a démontré aucune application de ses marques qui dépasse totalement le domaine des activités sportives et des loisirs de ses consommateurs et qui concerne d’autres types de produits/services destinés à différents consommateurs, y compris des professionnels des domaines visés ci-dessus. Le seul fait que des professionnels opérant dans le domaine de l’insonorisation, de la construction facilitant ou fabriquant des appareils de diagnostic peuvent également acheter des chaussures ou des vêtements de sport ne saurait valoir à cet égard.
Il est indéniable que, lorsque les industries examinées sont si éloignées les unes des autres et que la division d’opposition ne peut pas justifier une expansion naturelle de la marque de l’opposante sur la base de faits notoires ou de tendances du marché généralement connues des consommateurs, la justification selon laquelle les consommateurs feront cette démarche mentale doit en principe provenir de la partie qui le revendique. En l’espèce, l’opposante se contente d’affirmer ce qui suit:
Dans le même sens, nous sommes d’avis que, bien que les produits compris dans la classe 17 et les services compris dans la classe 42 puissent être considérés comme éloignés du marché des produits textiles, nous sommes d’avis qu’une association entre le signe contesté et les marques antérieures reste plus que possible. Comme nous l’avons expliqué, les similitudes sont frappantes et, surtout, nous ne devons pas oublier que les marques antérieures jouissent d’une renommée exceptionnelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 15 19
Il convient de mentionner que l’opposante a également cité plusieurs décisions antérieures dans lesquelles l’Office a précédemment reconnu la renommée pour un certain nombre de marques antérieures de l’opposante. L’opposante a donc invoqué ces décisions comme précédents favorables à l’appui de sa revendication de renommée, en particulier en attirant l’attention sur quelques affaires qui corroborent l’existence d’un lien entre les produits renommés de l’opposante et d’autres produits jugés suffisamment étroits pour déclencher une association (par exemple, les décisions d’opposition B 2 811 340 et B 2 991 274). Toutefois, les brèves références à des affaires antérieures ou à la jurisprudence ne concernaient que l’établissement d’un lien par rapport à d’autres secteurs commerciaux ne faisant pas l’objet de la présente procédure. Il convient néanmoins de garder à l’esprit que chaque affaire dans une procédure d’opposition est examinée en fonction de ses particularités et en tenant compte des circonstances pertinentes qui définissent ce cas particulier. Par conséquent, malgré quelques similitudes factuelles, la division d’opposition ne peut tirer de conclusions se fondant uniquement sur ces décisions.
Enfin, bien qu’il soit intrinsèquement normal et qu’il ait acquis le statut d’identifiant unique d’une entreprise particulière, le mot «puma» ne saurait être attribué comme un mot fantaisiste ou un mot inventé par l’opposante. Là encore, même si la division d’opposition reconnaît la grande diffusion de la promotion de la marque dans les domaines du sport, la division d’opposition ne saurait automatiquement exclure que les consommateurs associeront intuitivement ce même mot à la marque de l’opposante lorsqu’ils ont injustement extrait de son contexte sportif et sont placés dans des domaines complètement différents qui n’ont aucun point de croisement. Cela reviendrait à conférer à l’opposante une protection exceptionnelle pour tout produit à caractère professionnel fondé sur des hypothèses arbitraires, plutôt que de faire peser sur l’opposante la charge de démontrer l’existence d’un tel lien. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi ces groupes cibles totalement différents établiraient un lien entre les marques en cause qui, même dans une certaine mesure, sont protégées pour des produits/services appartenant à des secteurs de marché totalement différents. En outre, la division d’opposition ne peut pas non plus, sur la base de faits et de tendances notoires, trouver une argumentation raisonnable.
Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée [voir une référence au 27/11/2019, R 404/2019-1, PUMA-System/PUMA (fig.) et al., § 94], dans la mesure où elle concerne les produits compris dans la classe 17 et le dessinde la construction contestée; Conception et développement d’appareils de diagnostic; Conception d’intérieurs de bâtiments; Services de conseils en matière de décoration intérieure; Services de conseils en matière de planification de locauxcompris dans la classe 42.
Dans ses observations, l’opposante affirme, d’une manière générale, que le signe contesté portera atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure, que la marque demandée est
«parasitaire» et atténuera la capacité des marques antérieures à identifier une seule entreprise et que la demanderesse profitera du goodwill créé sous les marques de l’opposante. Elle se contente de paraphraser le texte de loi mais ne tient pas du tout compte des produits spécifiques contre lesquels l’opposition est dirigée et pour lesquels l’opposante cherche à interdire l’usage de la marque contestée. Hormis la référence, en termes très généraux, à des caractéristiques communes telles que l’excellence, le confort, l’adaptabilité, la fiabilité et le style revendiqués par l’opposante pour contribuer à l’image positive de ses «articles de sport», par opposition au caractère chimique et à la complexité de tout matériau isolant en général, ou au savoir-faire hautement spécialisé nécessaire à la fourniture des services compris dans la classe 42, ou il n’a pas été démontré en quoi l’usage de la marque contestée pour des produits totalement différents dans un secteur de marché spécialisé

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 16 19
pourrait en aucune manière dévaluer cette image ou en tirer profit. En ce sens, l’opposante a effectivement démontré que le consommateur pourrait penser aux associations et messages positifs véhiculés par le produit de la marque antérieure comme le «plaisir», la «vitalité», la «rapidité», la «jeunesse». L’image découlant de la marque antérieure sera alors difficilement transposable aux produits/services pour lesquels la demanderesse a demandé, compte tenu notamment de leur nature particulière, de leur destination générale. La division d’opposition ne voit donc nullement en quoi les consommateurs pourraient être affectés positivement en modifiant leur comportement sur le marché et en réalisant un achat ou en affectant de manière négative la force du caractère distinctif ou la bonne image de la marque antérieure. Ces suppositions de l’opposante sont hautement hypothétiques et, bien qu’aucun préjudice réel ne doive être prouvé, l’opposante doit convaincre l’Office en produisant des preuves d’un risque ou d’un préjudice futur sérieux. Dans le cas d’un transfert d’image positive en raison de secteurs de marché incompatibles lors de la projection de différentes qualités et valeurs des produits ou services concernés, une telle atteinte n’est pas plausible. En ce qui concerne tout autre effet contradictoire sur le caractère distinctif ou la renommée des marques antérieures, par exemple la dilution de l’image accompagnant le mot «puma» ou la «représentation d’un félin», l’opposante aurait dû se fonder sur d’autres éléments de preuve ou des déductions logiques résultant de l’analyse des probabilités (et non de simples suppositions) et en tenant compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, tel que cité dans l’arrêt du 22/05/2012, T-570/10, Rési, EU:T:2012:250, § 52, §; Confirmé 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
En résumé, même si l’établissement d’un lien entre les signes était plausible pour les produits compris dans la classe 17 et les services susmentionnés compris dans la classe 42, l’opposante n’a toujours pas présenté d’argumentation cohérente démontrant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’aurait pas été remplie, l’opposition doit toujours être rejetée dans son intégralité pour ces produits et services [voir une référence au 30/04/2019, R 2057/2018- 4, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al. § 33-41; Décision confirmée par le Tribunal dans l’arrêt T-510/19 du 19/05/2021, ECLI:EU:T:2021:281, § 149-154).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 17 19
hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
«Les marques antérieures possèdent un caractère exclusif, en ce sens que les consommateurs l’associent à une seule origine.

Il sera porté atteinte au caractère distinctif des marques antérieures dans la mesure où le public cessera de l’associer à une gamme donnée de produits de grande qualité provenant d’une source unique et commencera à l’associer à différents produits, ayant des origines distinctes. Une telle association atténuera invariablement l’aptitude des marques antérieures à identifier une seule entreprise et est susceptible d’amoindrir sa capacité à stimuler la volonté du public d’acheter les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Nous sommes d’avis que la marque de l’Union européenne demandée est une marque parasitaire susceptible de priver les marques antérieures de Puma de leur caractère distinctif et, partant, de leur attractivité. Si la MUE contestée est enregistrée, elle bénéficiera de l’attractivité du droit antérieur en apposant sur ses produits un signe largement connu sur le marché, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire. La demanderesse profitera gratuitement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour sa marque».
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Non seulement les marques Puma ont acquis un caractère distinctif élevé, mais elles reflètent également une image d’excellence, de fiabilité et de qualité, ce qui influence positivement le choix des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 18 19
Il existe indéniablement des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes qui déclencheront le lien entre les signes même pour des produits dissemblables.
La demanderesse profitera injustement du prestige des marques antérieures sans tenter de promouvoir la marque contestée sur ses propres mérites.
Comme établi ci-dessus, l’opposante s’est forgé acquis l’identité et la renommée de sa marque autour du concept de «puma» (en tant qu’animal) utilisé dans différents contextes en faisant la promotion de ses produits, en particulier en jouant avec les associations positives que la marque doit être considérée comme une «couronne rapide» par nature dotée d’une «structure organisationnelle particulièrement élancée et agile». Comme l’affirme l’opposante, sa marque représente une marque s’appuyant sur des traditions de longue date dans la fabrication de produits de qualité et qui, en outre, véhicule une image particulière, avec des valeurs telles que la force, la vitesse et l’esprit de sport actif, et transmet des messages relatifs au contenu auprès de ses consommateurs, par exemple la devise de la marque de 2013 «Forever faster». En outre, la société s’est établie comme un grand supporteur et sponsor de célébrités, sportifs et clubs actifs dans divers domaines sportifs, ce qui n’a fait que renforcer la force du goodwill de la marque et stimuler la présence exclusive de la marque «puma» et les concepts sous-tendant, en particulier, le mode de vie sportif. Enfin, l’opposante tente constamment d’étudier de nouveaux domaines en évolution de ses projets liés au sport.
Par conséquent, en introduisant une nouvelle marque «PUMA» dans un domaine qui peut être associé dans une certaine mesure à la marque de l’opposante — comme la relation entre les produits innovants de l’opposante et les services directement antérieurs à leur mise sur le marché, comme indiqué dans la section précédente, la demanderesse peut, délibérément ou non, bénéficier de l’association que les consommateurs feront avec les qualités des marques antérieures sans en avoir payé le coût. Cela conférera au demandeur un avantage injustifié et pourrait stimuler l’offre de ses services en se contentant d’utiliser les marques de l’opposante en tant que véhicule de marketing pour le développement et l’expansion commerciaux.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer profit de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion
À la lumière de ce qui précède, l’opposition est considérée fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle vise les services suivants:
Classe 42: Services de conception; Conception et développement de produits; Contrôle et essais de la qualité; Tests d’ingénierie; Aux services de recherche-développement;
Comme conclu à la section c) de la présente décision, l’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 17 et 42. Il convient d’ajouter que le résultat aurait été le même même si la marque antérieure de l’Union européenne no 12 579 694 devait également être examinée ci-dessus. En effet, cette marque antérieure contient des éléments supplémentaires, à savoir un élément figuratif, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et aucune conclusion différente n’aurait été tirée en ce qui concerne l’existence d’un lien ou d’une quelconque atteinte potentielle à ce droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 065 Page sur 19 19
Étant donné que la division d’opposition a examiné certains points des décisions antérieures mentionnées par les parties dans les parties susmentionnées «Lien entre les signes» et «risque de préjudice», elle ne considère pas qu’elle examine nécessairement chacune de ces affaires uniquement. Les conclusions tirées d’affaires antérieures ne peuvent être générales et appliquées en dehors de leur contexte. En effet, chaque affaire doit être traitée en fonction de ses particularités. Par conséquent, le fait que certaines affaires puissent refléter des circonstances et des faits similaires ne suffit pas à lui seul à jouer un rôle déterminant pour parvenir aux résultats susmentionnés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Manuela RUSEVA Enrico D’ERRICO TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.