DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 811
Newland Europe B.V., Rolweg 25, 4104 AV Culemborg, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mepro FH-Handels GmbH, Industriestraße 4, 14959 Trebbin (Allemagne), représentée par Hertin und Partner Rechts- und Patentanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 54/55, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 811 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 843 000 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 843 000 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. Toutefois, à la suite de la division de la demande de marque, l’opposition est devenue dirigée contre tous les produits visés par la demande de marque contestée. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 434 001 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 379 348, tous deux pour la marque verbale «Newland». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 379 348 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 811 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels, applications logicielles informatiques téléchargeables; applications web.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; applications logicielles informatiques pour dispositifs mobiles; logiciels de surveillance de la santé; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne.
Les produits contestés «logiciels; applications logicielles informatiques pour dispositifs mobiles; logiciels de surveillance de la santé; les logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne sont inclus dans les logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
NEWLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 811 Page sur 3 5
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le signe contesté sera perçu comme l’expression désignant une race canine spécifique. Toutefois, cela ne s’applique pas à toutes les langues de l’UE. Par exemple, les signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble (et sont donc distinctifs à un degré normal) pour le public italophone, pour lequel la race canine est connue sous le nom de «Terranova». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
L’élément «new», présent dans les deux signes, est un mot anglais de base (et donc compris dans toute l’Union européenne) dont le sens est récemment fabriqué ou mis en place ou n’a jamais existé; nouveau; ayant existé avant mais seulement récemment découverts (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionaries le 09/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/new). Ce mot est couramment utilisé sur le marché, par exemple, pour désigner une nouvelle ligne de produits, une nouvelle collection, etc. ou pour faire simplement allusion à la nouveauté ou à l’originalité des produits. Par conséquent, bien que les autres éléments verbaux «land» de la marque antérieure et «fondland» du signe contesté ne soient associés à aucun concept, le public décomposera dans les deux signes l’élément verbal «new», étant donné que les consommateurs sont habitués à le voir au début de slogans, de publicités, de noms de lignes de produits, etc. Puisqu’il sera perçu comme indiquant que les produits en cause sont «nouveaux» sur le marché, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation du signe contesté se limite à une police de caractères minuscules plutôt standard, sans signification de marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «new * * * * * land» et par leurs sons. Les signes diffèrent par la stylisation et les lettres du signe contesté «* * * found * * *» et par leur son. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, bien que l’élément verbal commun «new» soit dépourvu de caractère distinctif, en raison de sa position au début des signes, il aura une incidence sur leur comparaison dans une certaine mesure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de «nouveau». Si, comme expliqué ci-dessus, ce concept est dépourvu de caractère distinctif, «nouveau» est le seul élément significatif dans les deux signes et, dès lors, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, son contenu sémantique ne saurait être totalement négligé. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 811 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal non distinctif «new» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent (grand public et professionnels) peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les lettres de la marque antérieure sont entièrement incluses dans les signes contestés au début et à la fin dans le même ordre. Ainsi, bien que les signes diffèrent par la partie centrale «found» du signe contesté, leurs parties initiales et finales sont les mêmes. S’il est vrai que les similitudes entre les signes sont en partie dues à l’incorporation de l’élément non distinctif «new», il s’agit du seul élément significatif des signes en conflit et est placé au début, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme négligeable. En outre, la partie finale est distinctive à un degré normal et les consommateurs ont tendance à ignorer les différences au niveau de la partie centrale des signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Parconséquent, en l’espèce, l’identité des produits compensera le faible degré de similitude dans les aspects de la comparaison des signes. Parconséquent, dans le contexte de produits identiques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit pour des produits identiques, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 811 Page sur 5 5
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 379 348 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la MUE antérieure no 18 379 348 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante &bra; 16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig)/MGM, EU:T:2004:268
&ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.