DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 792
Karsten Manufacturing Corporation, 2201 West Desert CoVE, 85029 Phoenix, États-Unis (opposante), représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Qianyu Electronic Commerce Co., Ltd., 1601, Block 7, Building 1, Danjun Garden, no 123, Pingnan Road, Danzhutou Community, Longgang Dist, 518115 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 792 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 718 026 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 15/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 718 026 «PINGEUI» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 920 318 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 920 318 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 792 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 26: Bandeaux pour les cheveux; badges; fermoirs de ceintures; noeuds pour les cheveux; tresses; pinces à boucles; articles décoratifs pour les cheveux; filets pour les cheveux; rubans de récompenses; lacets de chaussures; boucles de souliers; pinces à cheveux; fermetures à glissière pour sacs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 26: Bordures pour vêtements; Franges; Tresses; Rubans et nœuds, non en papier, pour l’emballage de cadeaux; Articles décoratifs pour la chevelure; Filets pour les cheveux ; Guimperie [passementerie]; Perles autres que pour la confection de bijoux; Fermoirs de ceintures; Fermetures à glissière; Boucles [accessoires vestimentaires]; Nécessaires de couture; Fleurs artificielles; Guirlandes artificielles; Plantes artificielles; Rubans élastiques; Épingles à bigoudis; Papillotes à cheveux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les fermoirs de ceintures, cordons, filets pour cheveux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les articles décoratifs pour les cheveux contestés sont inclus dans la catégorie générale des ornements pour cheveux de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les fleurs artificielles contestées; guirlandesartificielles; les plantes artificielles sont similaires aux décorations pour cheveux de l’opposante car elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Épingles à bigoudiscontestées; les papiers à friser les cheveux sont similaires aux barrettes de cheveux dans la mesure où ils peuvent avoir la même finalité: les barrettes de cheveux peuvent être utilisées pour friser les cheveux. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les bordures pour vêtements contestées; franges; rubans et nœuds, non en papier, pour l’emballage de cadeaux; Guimperie [passementerie]; perles autres que pour la confection de bijoux; fermetures à glissière; boucles [accessoires vestimentaires]; nécessaires de couture; les rubans élastiques sont, en substance, différents produits de mercerie et de couture ainsi que des articles décoratifs pour vêtements, chaussures et chapellerie.
Ces produits contestés sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux bons prix de l’opposante compris dans la classe 26, qui sont également utilisés comme articles décoratifs ou fonctionnels pour des articles de mode. En tant que tels, les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 792 Page sur 3 6
comparés coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
PINGEUI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui comprend la signification du mot «ping», par exemple le public anglophone, étant donné que cela entraîne une similitude conceptuelle entre les signes;
Le mot «ping» peut être associé, par exemple, à un «son court, résonnant, haut poli (généralement métallique)» ou à «envoyer (une personne) une communication électronique telle qu’un courrier électronique, un texte, etc.» (www.oed.com). Toutefois, aucune des significations possibles de ce mot n’a de rapport direct avec les produits pertinents. Par conséquent, le mot «ping» possède un caractère distinctif normal pour tous les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 792 Page sur 4 6
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (14/02/2008-, 189/05, Galvalloy, EU:T:2008:39, § 62). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Bien que le signe contesté soit globalement dépourvu de signification, le public anglophone remarquera la présence de la suite de lettres, qui est placée en position proéminente au début de cette marque et l’associera à la signification expliquée ci-dessus.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (accrocheurs) que les autres. La stylisation de la marque antérieure est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ping», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières des 7 lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «EUI» placées à la fin du signe contesté et, sur le plan visuel, par la stylisation non distinctive du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent qui perçoit le mot «ping» dans le signe contesté, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent son concept.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 792 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cela s’applique au cas d’espèce étant donné que l’identité entre les produits et services pertinents l’emporte sur tout degré de similitude moindre entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal, est entièrement reproduite au début du signe contesté. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les s ignes sont similaires dans la mesure où ils partagent le concept de «ping».
Les différences au niveau des trois dernières lettres et de la stylisation non distinctive du signe contesté ne neutralisent pas la similitude importante découlant du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 920 318 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 920 318 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 792 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA MARTA ALEKSANDROWICZ- Michaela Simandlova
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.