LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 avril 2023
Dans l’affaire R 1730/2022-2
Frida Kahlo Corporation AV. Balboa. Galerias Balboa, locaux 2, Bella
Vista, Vista, Ville du Panama
République du Panama
Panama Opposante/requérante représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda 28001 Madrid (Espagne)
contre
Mara Cristina Teresa Romeo Pinedo Calle Aguayo, 54 -Colonia del Carmen
04100 Coyoacán México
Mexique Demanderesse/défenderesse représentée par Pilar López Moreno, Mallorca, 272 7° 3ª 08037 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 073 353 (demande de marque de l’Union européenne no 17 952 940)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 septembre 2018, Mara Cristina Teresa Romeo Pinedo (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
FRISE [ÉTOFFE]
pour les produits suivants:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies, papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel de dessin et matériel pour artistes; pinceaux; matériel d’instruction et d’enseignement; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; caractères d’imprimerie, clichés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), tequila.
2 La demande a été publiée le 16 octobre 2018.
3 Le 15 janvier 2019, Frida Kahlo Corporation (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 934 038 pour la marque verbale
FRIDUCHA
demandée le 23 juillet 2018 et enregistrée le 4 novembre 2021pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 16: Papier à lettres (produits finis); Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; papeterie; Mini albums photos; Albums photos personnels; photographies; stylos; étuis à crayons; Articles de bureau (à l’exception des meubles); sacs en papier; boîtes en carton ou en papier; calendriers; dossiers (papeterie); Livres de coloriage; Livres manuscrits; Livres; cahiers (d’écriture); articles pour reliures; produits de l’imprimerie; caractères
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

3
d’imprimerie; clichés; emballages en carton; papier d’emballage; matériaux d’emballage en matières plastiques; étiquettes autocollantes; étiquettes en papier; décorations murales adhésives en papier; étiquettes imprimées en papier; Étiquettes de bagages imprimées; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire; Timbres à marquer; Pelles en feutre; Classeurs; agendas; catalogues; Organiseurs de bureau; Plumes à écrire; porte-crayons; Porte-documents (papeterie); caisses en papier, carton ou matières plastiques; pochettes en cuir; Pochettes pour passeports; Agendas et revues.
Classe 25: Vêtements; Bain (peignoirs de -); grils; Combinaisons de jumelles; manteaux; Bavoirs en tissu; Bavoirs pour bébés en matières plastiques; vêtements de plage; maillots de bain; costumes de bain; pyjamas; chaussettes; chemises; T-shirts; vestes (vêtements); pulls; chandails; pantalons; cravates; jupes; gants; robes; sous- vêtements; ceintures à porter; Mouchoirs de poche (vêtements); foulards; foulards; châles; souliers; chaussons; formateurs; Chaussures de plage et sandales; Galoches;
Bonnets; Chapeaux; chaussures; chapellerie.
b) Le registre des marques de l’Union européenne no 16 251 134 pour la marque figurative
demandée le 13 janvier 2017 et enregistrée le 20 juin 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 16: Produits en papier et en carton; à savoir; albums photos; stylos; étuis à crayons; sacs en papier; boîtes en carton ou en papier; calendriers; dossiers (papeterie); cahiers ou livres de dessin; cahiers (d’écriture); sacs en matières plastiques et en papier pour l’emballage, l’emballage en carton, l’emballage en papier, étiquettes adhésives, étiquettes murales adhésives en papier, étiquettes en papier et étiquettes d’expédition imprimées, marqueurs, agendas, catalogues, organiseurs, stylos, porte-crayons, porte-documents; porte-documents; pochettes en cuir; étuis et agendas de maroquinerie et de maroquinerie.
Classe 25: Vêtements, peignoirs de bain, peignes, Mons, manteaux, vêtements de plage, vêtements de plage, maillots de bain, peignoirs de bain, pyjamas, chaussettes, chemises,
T-shirts, vestes, jerseys, chandails, shorts, jupes, gants, robes, sous-vêtements, ceintures, écharpes, foulards, ombres; chaussures, pantoufles, à savoir baskets, plage et sandwiches, casquettes, chapeaux.
c) Leregistre des marques de l’Union européenne no 16 296 519 pour la marque figurative
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

4
demandée le 27 janvier 2017 et enregistrée le 23 juin 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 16: Produits en papier et en carton; à savoir; albums photos; stylos; étuis à crayons; sacs en papier; boîtes en carton ou en papier; calendriers; dossiers
(papeterie); cahiers ou livres de dessin; cahiers (d’écriture); sacs en matières plastiques et en papier pour l’emballage, l’emballage en carton, l’emballage en papier, étiquettes adhésives, étiquettes murales adhésives en papier, étiquettes en papier et étiquettes d’expédition imprimées, marqueurs, agendas, catalogues, organiseurs, stylos, porte-crayons, porte-documents; porte-documents; pochettes en cuir; étuis et agendas de maroquinerie et de maroquinerie.
Classe 25: Vêtements, peignoirs de bain, peignes, Mons, manteaux, vêtements de plage, vêtements de plage, maillots de bain, peignoirs de bain, pyjamas, chaussettes, chemises, T-shirts, vestes, jerseys, chandails, shorts, jupes, gants, robes, sous-vêtements, ceintures, écharpes, foulards, ombres; chaussures, pantoufles, à savoir baskets, plage et sandwiches, casquettes, chapeaux.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 8 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies, papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel de dessin et matériel pour artistes; pinceaux; matériel d’instruction et d’enseignement; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; caractères d’imprimerie, clichés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
L’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), tequila.

7 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 934 038
(FRIDUCHA) et de la marque de l’Union européenne no 16 251 134.

Marque verbale antérieure de l’Union européenne no 17 934 038 (FRIDUCHA)
Les produits sont identiques (classes 16 et 25) ou différents (classe 33). Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et présente un degré élevé de similitude visuelle et phonétique avec le signe contesté. Sémantiquement, les signes ne seront associés à aucun concept susceptible de les aider à différencier les signes.
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

5
Compte tenu du fait que la marque demandée est entièrement reprise dans la marque antérieure et que cinq des huit lettres du signe contesté sont les mêmes dans le même ordre, la division d’opposition estime que les différences uniquement au niveau de trois des lettres de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion entre les signes pour les produits qui ont été considérés similaires à des degrés divers.
Marque figurative antérieure de l’Union européenne no 16 251 134
Étant donné que cette marque couvre des produits compris dans les mêmes classes (16 et 25), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
MUE antérieure no 16 296 519
Les autres produits contestés sont identiques, à savoir: Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières), tequila et produits de la marque antérieure compris dans la même classe de boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les différences entre les signes comparés sont telles que le risque de confusion peut être exclu pour l’ensemble du public pertinent, même si l’on tient compte du fait que les produits en cause sont identiques.
L’argument de l’opposante selon lequel «FRIDU» est diminutif ou étiquette de l’artiste mexicain de la renommée mondiale «Frida Kahlo» et que «FRIDUCHA» est une autre des diapositives de cette dernière, est néanmoins accepté avec un certain degré de diffusion et de reconnaissance anecdotique, ce que l’opposante n’a pas démontré dans ses arguments. De l’avis de la division d’opposition, aucun des signes n’a de signification et possède un caractère distinctif moyen.
8 Le 7 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits restants «Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières), tequila». Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 novembre 2022.
9 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes sont identiques sur le plan conceptuel
C’est précisément la prétendue absence de lien conceptuel qui a conduit la division d’opposition à conclure à tort à l’absence de risque de confusion. La division d’opposition n’a pas tenu compte de la jurisprudence selon laquelle les signes sont
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

6 identiques sur le plan conceptuel s’ils sont compris comme des variantes du même nom (24/03/2010, T-130/09, Elosange, EU:T:2010:120).
L’opposante a déjà souligné dans la procédure d’opposition que le terme «FRIDU» est un terme évocateur ou variante du nom «Frida Kahlo», le nom du peintre mexicain reconnu dans le monde entier par le prénom «FRIDA» et son inscription «FRIDU». La requérante reconnaît elle-même dans son argumentation du 6 août 2021 que l’artiste mexicain est également globalement reconnu par le terme «FRIDU».
L’opposante produit les éléments de preuve suivants pour la première fois devant les chambres de recours:
Document no 1, composé de l’article «Frida Kahlo, écrit au pluriel» publié par Ricardo Echevarri dans le magazine La colmena, appartenant au réseau des réopinions scientifiques en Espagne, au Portugal, en Amérique latine et aux Caraïbes.
Cet article analyse l’œuvre écrite de l’artiste Frida Kahlo. En particulier, à la page 5 du document, il est reconnu que le nom de Frida Kahlo «prend différentes formes: Frida, Friducha, Friduchín, Frieda, la Propriété, celle de «longue naguas», «Doña Frida, la maltime, Fisita, Fridu, Sadja…».
Document no 2, composé de l’article «cartas de Frida Kahlo a Isolda»: «Je souhaite faire» – (bambaeditorial.com)» publié par Paula Martins dans le magazine Bamba, qui identifie Frida Kahlo sous le nom «FRIDU»: «Pour sa Sobrinos, Frida Kahlo n’était que Fridu, ce qui était déjà bien plus que le célèbre artiste connu dans le monde entier. Fridu était la personne à laquelle Isolda avait quotidiennement des ronds de fleurs, le jardin portant son frère, Antonio — «Toñiquis Miquis», à La Casa Azul.

Cet article montre des reproductions des manuscrits des lettres de Frida Kahlo qui ont été rendues publiques, dans lesquelles l’auteur signe lui-même «FRIDU»:
Pièce no 3, consistant en un extrait du livre «Frida Kahlo. Ses Photos. 401 photographies de l’archive privée Frida Kahll» [Frida Kahlo. Vos photos. 401 photographies du dossier privé Frida Kahlo] publiées par Museo Frida Kahlo Casa Azul, ISBN: 978-84-92480-75-3, qui contient dans un ensemble de photographies et de lettres de l’artiste mexicain Frida Kahlo montrant qu’ il a été identifié comme étant «FRIDU».
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

7
En particulier, aux pages 5 et 6 du document — pages 144 et 148 de la chaux — on constate que l’artiste mexicain Frida Kahlo signe ses déclarations écrites sous l’étiquette «FRIDU».
Document no 4, consistant en la publication du généalogie et de la page héraldique «Origine et signification du nom Frida (misabues.com)», identifiant que le nom d’origine germe «FRIDA» découle du terme «FRIDU». De même, la publication indique expressément que «l’un des titulaires les plus qualifiés et historiques qui répondent à cette déclaration est peut-être l’artiste Frida Kahlo, né au Mexique en 1907, et qui a été reconnu dans le monde entier, outre son grand nombre d’œuvres dues à différentes maladies tragiques, marquées également avec Pintor Diego Rivera».
Document no 5, consistant en un extrait de la société BH Promotion, S.A.P.I. DE C.V., consacré à la commercialisation en ligne de boissons alcooliques sous le terme «FRIDU»;
Sur la page de couverture dudit site internet, le commerçant «Fridu est une marque enregistrée et reconnue par la famille Kahlo».
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique
La division d’opposition aurait dû tenir compte du fait que les consommateurs accordent toujours plus d’attention à l’élément verbal initial des termes (F R I D U/F R I D).
L’élément principal des deux signes a le même ordre et le même nombre de syllabes, l’élément ayant le plus d’influence sur l’impression phonétique et visuelle d’ensemble produite par les deux signes.
Conclusion
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

8
Compte tenu de l’identité conceptuelle, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique, de l’identité des produits et du niveau d’attention moyen du public cible, le risque de confusion est plus que manifeste.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son recours, l’opposante critique la décision de la division d’opposition rejetant l’opposition formée à l’encontre de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits demandés compris dans la classe 33.
13 La demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été accueillie est définitive.
14 Par conséquent, dans le cadre de la présente procédure de recours, la chambre de recours doit décider si la MUE demandée crée un risque de confusion avec les marques antérieures de l’opposante, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits toujours en cause, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), tequila.
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
15 En même temps que le recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en des articles, des extraits de livres, des pages web et de la correspondance épistolaire, dont le but est de démontrer que l’expression ou la désignation «Fridu» sera perçue par le public pertinent comme une allusion à l’artiste mexicain Frida Kahlo. Par conséquent, l’opposante tente de renforcer l’argument déjà avancé en première instance, selon lequel le public pertinent établira une similitude conceptuelle entre la marque contestée «Fridu» et la marque de l’Union européenne antérieure no 16 296 519
(ci-après la «MUE»).

16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

9
18 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent être écartés soit s’ils n’étaient pas disponibles avant, ni au moment où la décision attaquée a été rendue, soit s’ils sont justifiés pour toute autre raison valable.
21 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, la Chambre considère qu’il est recevable.
Risque de confusion
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

10
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
26 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
27 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
28 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), tequila.
30 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
31 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont inclus de manière identique dans la liste des produits de l’opposante ou sont inclus dans la vaste catégorie des «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» de l’opposante. Les parties n’ont pas contesté cette appréciation.
32 Les produits sont dès lors identiques.
Le public pertinent
33 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

11
catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
35 S’agissant du public pertinent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan
(fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
36 La division d’opposition a considéré que les produits faisant l’objet du recours s’adressaient au grand public. La Chambre partage ce point de vue, qui n’a été contesté en tant que tel par aucune des parties.
37 En ce qui concerne le niveau d’attention de ce public pertinent lors de l’achat des produits, il convient de relever que, s’il est vrai que, parfois, les consommateurs adoptent une attitude plus exigeante vis-à-vis des caractéristiques des boissons alcooliques et, par conséquent, font preuve d’une attention particulière lors de leur achat, il ne saurait être présumé qu’il existe un niveau d’attention élevé à l’égard des boissons alcooliques en général pour lesquelles la protection est demandée (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46, 16/12/2008, Manso de Veolco, EU:T:2008:575, § 27).
38 En effet, le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen lorsqu’il les achète dans des supermarchés, des bars ou des restaurants [02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA
(fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 23; 16/12/2008, T-259/06, Manso de
Velasco, EU:T:2008:575, § 27; T-18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602,
§ 45). En outre, la catégorie des «boissons alcoolisées» comprend à la fois des produits particulièrement onéreux et des produits vendus à un coût relativement faible, y compris parfois dans des emballages en carton. Cet examen ne peut se fonder sur aucun de ces extrêmes, mais doit plutôt tenir compte du consommateur moyen qui achète un produit de qualité moyenne (13/04/2011, 358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29).
39 Par conséquent, le public pertinent par rapport aux produits demandés compris dans la classe 33 fera preuve d’un niveau d’attention moyen [23/10/2014, R 1390/2013-1, WHITE (fig.)/White By: Cune (marque fig.), § 16; 07/12/2016, R 36/2016-2, HMR WHITE/White by: Cune (marque fig.).
40 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
41 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

12
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
43 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
FRISE [ÉTOFFE]
Marque antérieure Marque contestée
45 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
46 La marque antérieure consiste en la transcription en lettres du nom de l’artiste mexicain Frida Kahlo dans une police de caractères manuscrite.
47 Il est notoire que la grande majorité du public reconnaît le nom de Frida Kahlo comme celui du célèbre artiste mexicain. A cet égard, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, étant donné que Frida Kahlo est un personnage public de renommée internationale connu de la majorité des personnes bien informées, raisonnablement attentifs et avisés et listées dans la presse, en voyant la télévision, se rendre sur le film ou écouter la radio, où il est couramment parlé, le public pertinent comprendra que la marque antérieure est le nom du célèbre peintre mexicain.
48 En raison de la notoriété du chiffre qu’elle représente, la stylisation des éléments verbaux présents dans la marque antérieure ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux «Frida Kahlo». En outre, dans la mesure où ces éléments verbaux n’ont aucun lien avec les produits en cause, ils seront considérés comme distinctifs.
49 En outre, la marque contestée «FRIDU» a été demandée en tant que marque verbale. C’est donc le mot lui-même qui serait protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

13
50 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties».
51 En principe, l’élément verbal «FRIDU» n’aura aucune signification pour une partie significative du public. Toutefois, sur la base des documents produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, auxquels il sera fait référence ci-dessous, il ne peut être exclu qu’une partie significative du public pertinent perçoive cette expression comme faisant référence au célèbre artiste Frida Kahlo. Aux fins de l’examen du présent recours, la chambre de recours se concentrera sur cette dernière partie du public.
52 Premièrement, les documents fournis par l’opposante prouvent que le nom «FRIDU» a été utilisé par l’artiste mexicain Frida Kahlo pour faire référence à ce dernier dans sa correspondance avec des proches ou des proches. Ce fait est inclus dans les articles et livres (documents no 2 et 3):
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

14
53 Il reflète également l’article «cartas de Frida Kahlo a Isolda: «Je souhaite» (document no 2), publié dans le magazine «Bamba» le 13/07/2022, qui était «Fridu», le signe utilisé par Frida Kahlo Antonio Pinedo Kahlo et Isolda Pinedo Kahlo Pinedo Kahlo Sahlo Sobrinos pour s’y référer.
54 Deuxièmement, dans l’article fourni, «Frida Kahlo, écrit au pluriel» (pièce no 1), publié dans le magazine La colmena, appartenant au réseau de la réforme scientifique de l’Espagne, du Portugal, de l’Amérique latine et des Caraïbes, qui date de l’octuimpressions de décembre 2015, l’auteur se réfère également au fait que le nom de Frida Kahlo prend différentes formes, dont «Friducha» ou «Fridu».
55 Troisièmement, l’opposante fournit un extrait du site web https://www.fridu.mx provenant d’une société spécialisée dans la vente de boissons alcoolisées sous le terme «FRIDU». Sur les images fournies, il est évident qu’il existe un lien avec Frida Kahlo, dans la mesure où les traits caractéristiques de l’artiste (forme du visage, peinant, fleurs, ruban) sont présents dans la présentation du produit. Bien que le site web en question présente un domaine géographique de haut niveau relatif au Mexique («.mx»), qui est un pays qui ne fait pas partie de l’Union européenne, il est significatif, aux fins de la présente analyse, que ledit site internet indique expressément que la boisson (mezcal) est une taxe à Frida Kahlo et que «Fridu est une marque enregistrée et reconnue par la famille Kahlo»:
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

15
56 Enfin, comme le souligne l’opposante, il n’est pas nécessaire de relever que la demanderesse elle-même, dans ses arguments à l’encontre de la division d’opposition envoyés le 6 août 2019 (page 3), indique que «la demanderesse est la niet du pinner Frida
Kahlo (également connu sous les noms FRIDA, FRIDU ou FRIDUCHA) et l’héritier universel de tous les droits sur son nom, pseudonyme, signature, portrait et image».
57 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que, ainsi qu’il ressort de la documentation produite par l’opposante, Frida Kahlo est considérée comme l’un des peintres les plus emblématiques et les plus célèbres au 20e siècle, il est très possible qu’une partie significative du public associe l’étiquette «FRIDU» à la figure de Frida Kahlo. Cela étant dit, la chambre de recours observe que, même pour le public ciblé qui associe «FRIDU» à Frida Kahlo, le mot «FRIDU» est distinctif dans la mesure où il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Comparaison visuelle
58 Les marques sont visuellement similaires dans la mesure où la marque contestée est incluse dans la partie initiale de la marque antérieure, à l’exception de sa dernière voyelle, «U», qui apparaît dans la marque antérieure comme un «A» («FRIDU/Frida»).
59 S’il est vrai que les marques diffèrent par la présence, dans la marque antérieure, du mot «Kahlo», qui a également un poids distinctif important, il convient de rappeler que, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

16
60 La police de caractères utilisée dans la marque antérieure représente également un élément de différenciation entre les marques, bien que, comme indiqué ci-dessus, elle jouera un rôle principalement esthétique ou décoratif, ce qui n’empêchera pas le public pertinent de concentrer son attention sur les éléments verbaux que les éléments figuratifs présentent.
61 Par conséquent, le fait que la séquence «FRID-» soit la même, qui fait partie du début des deux marques et qui est également distinctive dans son ensemble, signifie que le degré de similitude visuelle entre les signes est considéré comme étant au moins inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
62 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., §
74].
63 Les signes en conflit ont en commun la séquence «FRI-D *», qui sera le premier élément à être prononcé, étant donné qu’il est placé au début de la marque antérieure et qu’il est le seul élément de la marque contestée.
64 Les signes seront prononcés différemment de la dernière voyelle présente dans la marque contestée («U») et de la dernière voyelle présente dans le premier mot de la marque antérieure («A»). Les signes diffèrent également sur le plan phonétique car la marque antérieure incorpore en seconde position l’élément distinctif «KAH-LO».
65 Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention au début des marques, le fait que les deux marques ont le même début joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60). En outre, ladite coïncidence résulte de quatre des cinq lettres composant la marque contestée.
66 Dès lors, la similitude phonétique entre les marques est considérée comme étant au moins inférieure à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
67 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
68 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes étaient différents sur le plan conceptuel. À cette fin, elle a relevé que, alors que la marque demandée ne disposait pas d’un contenu sémantique spécifique pour le public pertinent, la marque antérieure faisait référence au créateur Frida Kahlo, reconnu dans le monde entier et dont la renommée s’étendait au-delà du domaine purement artistique, la reconnaissant comme l’un des peintres les plus célèbres dans le monde.
69 Comme observé lors de la description des signes en cause, sur la base de la documentation produite au cours de la phase de recours, l’opposante a démontré l’existence d’un lien entre le recours «FRIDU» et le chiffre de Frida Kahlo. Par conséquent, la chambre de recours a
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

17 reconnu qu’une partie significative du public sera capable d’établir un lien entre les deux éléments, étant donné que l’expression «FRIDU» sera perçue comme un diminutif ou un appétisant faisant référence à Frida Kahlo.
70 Par conséquent, pour cette partie du public, il existe un lien conceptuel entre les signes qui ne se limite pas à la coïncidence du prénom «Frida» («Frida»), mais plutôt, étant donné que les deux signes seront perçus comme une référence à la même personne, à savoir le célèbre artiste Frida Kahlo, il existe une identité conceptuelle entre eux [voir, par analogie, 01/02/2023, T-671/21, Duuval/GROUPE Duval (fig.) et al., EU:T:2023:33, § 58].
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
72 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
73 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
74 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
75 La marque antérieure contient les éléments verbaux «Frida Kahlo», qui n’ont aucun rapport avec les produits en cause. Il est donc conclu que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48;
25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 29).
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

18
77 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés sont identiques à ceux enregistrés sous la marque antérieure. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et ont été considérés comme identiques sur le plan conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
78 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes entre les signes en cause et de l’identité des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne.
79 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a maintenu que les différences conceptuelles entre les marques étaient de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. A cet égard, elle a fait valoir que la renommée du peintre mexicain Frida Kahlo était telle que, en l’absence d’éléments concrets en sens contraire, il n’était pas plausible que le consommateur moyen, confronté à la marque antérieure, ignore la signification dudit signe comme le nom de l’artiste célèbre, ce qui contraste avec le fait que la marque contestée n’a pas de contenu sémantique spécifique.
80 Ainsi, dans la mesure où les preuves apportées par l’opposante sont suffisantes pour établir que, effectivement, le terme «FRIDU» est un diminutif qu’une partie significative du public associera à l’artiste mexicain Frida Kahlo, il ne saurait être nié que les signes sont conceptuellement identiques pour cette partie du public. Sur la base de cette nouvelle prémisse, à savoir en l’absence de différences conceptuelles entre les signes susceptibles de contrebalancer les similitudes sur d’autres plans, il n’est pas possible d’exclure le risque de confusion entre les marques comparées. Au contraire, l’identité conceptuelle mentionnée accentuera les similitudes visuelles et phonétiques, fondées sur le fait que la marque contestée est presque entièrement reprise dans la marque antérieure, c’est-à-dire dans sa séquence initiale, dans laquelle quatre lettres sur cinq sont identiques.
81 L’identité conceptuelle mentionnée au point précédent ne concerne pas un simple fait anecdotique. Au contraire, le lien entre l’amateur «FRIDU» et l’artiste Frida Kahlo dépasse l’artiste de l’artiste, dans la mesure où sa notoriété mondiale a abouti à des éléments tels que sa correspondance avec des proches et des proches au moyen, notamment, d’articles et de livres. Ce lien est également démontré par le fait qu’il existe sur le marché des boissons alcoolisées qui ont proéminément l’étiquette «FRIDU» ainsi que la figure de l’artiste reconnu. En outre, la chambre de recours relève également que la requérante a elle-même reconnu, dans ses observations devant la division d’opposition, que Frida Kahlo était connu sous le nom de «FRIDU».
82 En outre, bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. En l’espèce, le consommateur moyen sera influencé par la mémoire visuelle, phonétique et surtout conceptuelle des marques comparées.
83 Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits respectifs et des similitudes susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il s’ensuit que le public pertinent sera exposé à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause.
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

19
Conclusion
84 Le recours formé est accueilli, la décision attaquée étant annulée dans la mesure où l’opposition est rejetée pour les produits visés par le présent recours.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent une taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant également rejetée pour le surplus, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total des deux procédures est fixé à 1 890 EUR.
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), tequila.
2. Rejette la demande également en ce qui concerne les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal Romero
14/04/2023, R 1730/2022-2, FRIDU/FRIDUCHA et al.