DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 12/11/2025
LORENZ SEIDLER GOSSEL Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB Widenmayerstr. 23 D-80538 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019173223 Votre référence: CDEUTNA20250752 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Astral IP Enterprise Ltd. Suite 1510, 800 West Pender Street Vancouver, BC V6C2V6 CANADA
I. Résumé des faits
Le 23/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables; programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes d’ordinateurs enregistrés; logiciels d’économiseurs d’écran enregistrés ou téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la reproduction de données; appareils pour le téléchargement d’audio, de vidéo et de données depuis l’internet; appareils d’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; logiciels d’intelligence artificielle; récepteurs audio et vidéo; logiciels de communication pour la connexion à des réseaux informatiques mondiaux;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 13
logiciels de communication pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques ; programmes pour smartphones ; logiciels pour smartphones ; logiciels informatiques pour la communication avec des utilisateurs d’ordinateurs de poche ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques téléchargeables ; graphiques informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission d’informations ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage ; logiciels pour le stockage numérique distribué ; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; numériseurs vidéo ; accélérateurs vidéo ; serveurs vidéo ; processeurs vidéo ; enregistreurs vidéo ; appareils de reproduction vidéo ; musique numérique téléchargeable ; musique numérique téléchargeable fournie à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; musique numérique téléchargeable fournie à partir de sites web MP3 sur l’internet ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo ; applications mobiles téléchargeables ; applications [logiciels] pour smartphones téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; logiciels d’application pour smartphones téléchargeables.
Classe 42 Conception de logiciels informatiques ; programmation informatique ; logiciels-services
[SaaS] ; recherche technologique ; analyse de systèmes informatiques ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; services de développement de jeux vidéo ; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; développement de plateformes informatiques ; développement d’ordinateurs ; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

• Le signe représente l’élément supérieur d’une télécommande qui contient des pictogrammes (étant lui-même un pictogramme), par exemple un signe d’allumage d’un appareil électronique ou un signe de déplacement vers le haut et vers le bas ainsi que le signe du bouton « OK ». Il contient également un graphique sous la forme de deux lignes légèrement arrondies (de longueurs différentes) suggérant l’envoi d’un signal. Il s’agit d’une image très normale sans aucun élément qui aiderait à la mémoriser.

• En particulier, l’image montre la partie supérieure d’une télécommande, que le public pertinent percevrait comme purement informative ou instructive en relation avec les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée. Par conséquent, le signe représente la capacité de faire fonctionner un appareil à distance et cela pourrait concerner par exemple des logiciels ou divers types d’appareils. Il est souvent associé par exemple à la télévision, aux lecteurs vidéo ou aux systèmes de maison intelligente, et implique également la consommation de médias, les loisirs ou le changement de chaînes/sources. Les logiciels et appareils de télécommande sont largement utilisés de nos jours, bien que leur forme, leur fonction et leur technologie aient considérablement évolué. En outre, les couleurs utilisées ne sont pas accrocheuses et, dans l’ensemble, le signe demandé reste banal.

• En ce qui concerne les produits contestés de la classe 9, à savoir divers types de logiciels (par exemple, logiciels de jeux informatiques, téléchargeables ; programmes d’exploitation informatique, enregistrés ; programmes informatiques, téléchargeables ; programmes informatiques, enregistrés ; écrans d’ordinateur

---

Page 3 sur 13
logiciels de sauvegarde, enregistrés ou téléchargeables; applications logicielles informatiques, téléchargeables; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels informatiques pour la communication avec les utilisateurs d’ordinateurs de poche; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) et autres types de logiciels), le signe serait associé à la capacité d’opérer à distance. La marque indiquerait simplement un logiciel qui permet aux utilisateurs de contrôler un ordinateur ou un appareil à distance (par exemple, c’est le cas de TeamViewer et d’autres programmes informatiques). En outre, il représente un logiciel qui simule une télécommande – comme des télécommandes virtuelles pour téléviseurs, projecteurs ou centres multimédias (par exemple, des applications de télécommande ou des applications de maison intelligente). Le signe implique également que le logiciel donne aux utilisateurs la liberté de contrôler les paramètres, de changer de mode ou de personnaliser le comportement. Le signe demandé suggère également que les utilisateurs peuvent naviguer dans les menus, sélectionner des options ou activer/désactiver des fonctionnalités – comme les applications multimédias, les appareils de jeu ou les outils d’accessibilité. Ce ne sont que des exemples de diverses applications de la télécommande en ce qui concerne les produits susmentionnés. Il en va de même, par analogie, pour divers appareils contestés. Par exemple, en ce qui concerne les appareils indiqués ci-dessus dans la classe 9 (par exemple, appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la reproduction de données; appareils pour le téléchargement d’audio, de vidéo et de données depuis Internet; appareils d’enregistrement sonore; appareils d’enregistrement d’images; récepteurs audio et vidéo; serveurs vidéo; processeurs vidéo; enregistreurs vidéo; appareils de reproduction vidéo), le signe en question symbolise le contrôle, la communication ou l’interaction avec ces appareils à distance. Par exemple, il peut indiquer le contrôle de la lecture, de l’enregistrement, du volume, de la source d’entrée et du canal. Il convient de souligner qu’encore une fois, ce ne sont là que quelques exemples parmi de nombreux exemples potentiels et que l’application de la télécommande est beaucoup plus large.

• En ce qui concerne les services contestés de la classe 42, à savoir divers types de programmation de logiciels ainsi que les services y afférents (par exemple, conception de logiciels informatiques; programmation informatique; logiciel en tant que service [SaaS]; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; développement de plateformes informatiques), le signe en question suggère que l’objectif de ces services est de concevoir des logiciels permettant un contrôle à distance. Il en va de même pour les autres services mentionnés ci-dessus dans cette classe, à savoir la recherche technologique; l’analyse de systèmes informatiques; la fourniture de moteurs de recherche pour Internet; la conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo; le développement d’ordinateurs. Par exemple, en ce qui concerne la recherche technologique, le signe indique que ces services visent à déterminer comment les robots et les machines autonomes sont (ou pourraient être mieux) exploités – à distance ou de manière semi-autonome, comment les systèmes peuvent être automatisés (avec ou sans intervention humaine) ou comment les appareils domestiques et industriels peuvent être contrôlés à distance. Comme ci-dessus, par analogie, ce ne sont là que des exemples de la manière dont le signe en question pourrait être perçu par le public pertinent. Par conséquent, l’impact global du signe reste celui d’un pictogramme, qui est à première vue incapable de transmettre un message de marque.

• Par conséquent, l’impact global du signe reste celui d’un pictogramme, qui est à première vue incapable de transmettre un message de marque. Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 16/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Caractère distinctif du signe en question.

---

Page 4 sur 13
La requérante fait valoir que le signe en cause ne décrit ni n’entretient un lien purement descriptif avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été refusé. Au contraire, la requérante soutient que la marque est créative et originale ainsi que susceptible de multiples interprétations („ouverte à l’interprétation”). La requérante affirme qu’il faut plusieurs étapes « pour arriver au sens voulu par l’Office ». Selon la requérante, le signe représente « le haut d’une télécommande de couleur noire » et « au milieu du signe, cinq boutons sont clairement représentés ». La requérante décrit également d’autres éléments de la marque, à savoir d’autres boutons tels qu’un bouton rouge et deux bandes blanches au-dessus de la télécommande. De l’avis de la requérante, la marque concernée ne consiste pas exclusivement en une forme naturelle, mais plutôt « diffère substantiellement d’une représentation fidèle à la réalité pour indiquer la nature ». La requérante affirme que le signe ne donne pas l’impression d’un pictogramme et soutient que la marque est graphiquement stylisée, complexe et abstraite (de l’avis de la requérante, un pictogramme est plutôt un signe ou un symbole simple et non ornementé). Selon l’avis de la requérante, la marque n’évoque aucun concept concret ou directement descriptif. La requérante se réfère à la décision des Chambres de recours, à savoir R-1759/2017-4 du 05/03/2018 concernant le signe
. De l’avis de la requérante, il y a trop d’étapes mentales pour interpréter le signe, en particulier pour parvenir à la conclusion présentée par l’Office.

2. Absence de lien entre les produits et services et la marque en question.
La requérante explique qu'« il n’y a aucun lien entre le signe et les produits et services sur lesquels le refus est fondé ». Selon la requérante, le consommateur n’a aucune raison de relier directement le signe en question aux 'logiciels d’économiseur d’écran, enregistrés ou téléchargeables, intelligence artificielle, logiciels informatiques pour la communication avec les utilisateurs d’ordinateurs de poche' de la classe 9 ou à la 'conception de logiciels informatiques, programmation informatique, programmation de logiciels de jeux vidéo' et autres services de la classe 42. De l’avis de la requérante, ces interprétations ou processus de pensée confèrent au signe un caractère distinctif.

3. Confirmation par l’Office qu’il existe plusieurs étapes mentales intermédiaires à franchir pour établir un lien entre le signe et les produits et services.
En outre, la requérante souligne que l’Office lui-même emploie à plusieurs reprises des termes tels que 'suggère', 'le signe est associé à’ ou 'indique’ lorsqu’il s’agit de savoir si le signe a un caractère distinctif. La requérante affirme qu’une simple suggestion ou indication n’affecte pas le caractère distinctif d’un signe. De l’avis de la requérante, les mots susmentionnés confirment que le consommateur devra franchir des étapes mentales intermédiaires notables pour clarifier la suggestion ou l’indication.

4. Marque créative, graphiquement conçue et originale.
La requérante observe que, selon les règles d’examen, une marque ne peut être considérée comme non distinctive que lorsqu’elle est composée d’éléments figuratifs simples et basiques, tels qu’un cercle, une ligne ou un pentagone, ou lorsqu’elle est uniquement constituée de symboles typographiques, tels qu’un point, une virgule ou un point-virgule. La requérante affirme une fois de plus que la marque ne présente pas un pictogramme qui indique le mode d’emploi ou qui a une valeur purement informative ou instructive en ce qui concerne les produits et services. De l’avis de la requérante, le signe concerné, en revanche, représente 'une télécommande graphiquement conçue de manière créative avec deux bandes blanches indépendantes au-dessus'.

III. Motifs

---

Page 5 sur 13
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base de motifs ou d’éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43). 1. En ce qui concerne les arguments du demandeur concernant le caractère distinctif du signe en question.
L’Office a examiné attentivement les observations du demandeur. Cependant, les arguments avancés ne sont pas de nature à modifier la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le demandeur fait valoir que le signe en question est ouvert à l’interprétation, créatif et original, et qu’il ne décrit pas les produits et services concernés. Selon le demandeur, le signe représente
« le haut d’une télécommande de couleur noire » et « au milieu du signe, cinq boutons sont clairement représentés ». Le demandeur soutient en outre que le signe ne consiste pas en une forme naturelle et ne peut être considéré comme un pictogramme. Il est également allégué que le signe ne véhicule aucune signification claire, concrète ou descriptive, et que les consommateurs devraient s’engager dans un processus mental pour déterminer la signification spécifique du signe.

L’Office ne peut accepter ces arguments. Un signe composé d’éléments qui ne véhiculent qu’un message promotionnel, décoratif ou instructif en relation avec les produits ou services contestés par l’Office, et qui ne permet pas au public pertinent d’identifier l’origine commerciale, est dépourvu de caractère distinctif. Selon l’Office, le public verra dans le signe une télécommande qui contient des pictogrammes (étant lui-même un pictogramme également), par exemple un signe d’allumage d’un appareil électronique ou un signe de déplacement vers le haut et vers le bas ainsi que le signe du bouton « OK ». Il convient de souligner que le consommateur concerné est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qu’il/elle n’aura donc pas de difficultés à comprendre ces éléments figuratifs ainsi que l’ensemble de la marque qui en est composée. Le fait que le public verra l’image d’une télécommande dans le signe est renforcé par le fait qu’il y a deux lignes arrondies au-dessus de la télécommande, qui indiquent l’émission d’ondes de signal vers des récepteurs.

Il convient de souligner que le demandeur confirme l’interprétation de la marque faite par l’Office, à savoir qu’il s’agit d’une marque représentant une télécommande. En outre, le demandeur ne présente aucune autre interprétation, bien qu’il affirme lui-même que la marque est « ouverte à l’interprétation ».

---

Page 6 sur 13
Cette compréhension ressort clairement du contexte. De nos jours, les clients rencontrent souvent de tels graphiques/signes/pictogrammes ou des graphiques/signes/pictogrammes similaires – nous vivons dans un monde numérique où l’utilisation de télécommandes est courante. Elles sont utilisées non seulement dans les systèmes Hi-Fi, mais aussi dans de nombreux autres appareils, par exemple dans le domaine des appareils domestiques intelligents (par exemple, les climatiseurs et les chauffages, les ventilateurs et les ventilateurs de plafond ou les lumières intelligentes), des appareils électroménagers (par exemple, les machines à laver, les sèche-linge, les fours, les micro-ondes ou les robots aspirateurs), de l’informatique et du bureau (par exemple, les pointeurs de présentation ou les ordinateurs multimédias), des jouets et des appareils de loisirs (par exemple, les drones et les voitures/bateaux/avions télécommandés ou les jouets robotiques), de la sécurité et de l’accès (par exemple, les portes de garage et les portails ou les télécommandes de voiture) ou des équipements industriels et spécialisés (par exemple, les grues, les ascenseurs, les machines ou les équipements médicaux), des télécommunications (par exemple, les téléphones mobiles) et dans de nombreux autres domaines. Les télécommandes sont utilisées partout où il est nécessaire de faire fonctionner un appareil à distance, par commodité, sécurité ou automatisation. Par conséquent, compte tenu des produits et services, l’image contenue dans le signe examiné sera immédiatement comprise par les clients potentiels.

L’image représentée dans la marque ne contient aucun élément distinctif, fantaisiste, surprenant et/ou accrocheur, c’est-à-dire ceux qui resteraient dans la mémoire du consommateur et lui permettraient de mémoriser la marque. Le signe en question est plus susceptible d’être perçu comme suggérant ou signalant la capacité d’utiliser une télécommande ou un appareil/logiciel contrôlé par télécommande.

La caractéristique des pictogrammes est qu’ils ne présentent pas une image précise et réaliste d’un objet/personne donné(e), mais sont plutôt leurs simplifications. De même, ici, le signe représente une télécommande – il s’agit d’une représentation très simple d’une télécommande, car elle contient tous les éléments de base indiquant qu’il s’agit d’une télécommande. Par conséquent, il suffit que le public regarde le signe et comprenne la signification des éléments indiqués (en tenant compte de l’ensemble du contexte).

En l’espèce, le public pertinent percevra la marque comme une suggestion plutôt directe que les produits et services en question sont ou peuvent être utilisés avec une télécommande ou servent à cette fin. L’image constitue une information instructive et promotionnelle en relation avec les produits et services. Il s’agit de références symboliques largement comprises et couramment utilisées de nos jours. Ainsi, l’interprétation ne posera pas, comme le prétend le demandeur, de problèmes dans l’interprétation de la marque examinée. Par conséquent, étant évident et simple, le signe n’attirera pas l’attention et ne sera pas mémorisé par le public concerné.

Le simple fait qu’un signe puisse évoquer certaines significations (« est ouvert à l’interprétation », comme le soutient le demandeur) ne le rend pas automatiquement distinctif, si toutes ces significations restent de nature instructive ou promotionnelle. Il convient de souligner que, bien que le demandeur insiste sur le fait que le signe est ouvert à l’interprétation, il ne propose aucune signification ou interprétation possible. Divers éléments figuratifs (ou verbaux – le signe concerné est dépourvu de tout élément verbal) ne peuvent rendre un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). De l’avis de l’Office, tel n’est pas le cas car la marque ne comporte aucun élément distinctif et n’est pas distinctive en soi dans son ensemble. En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière suggestive, promotionnelle ou instructive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de toute caractéristique de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette

---

Page 7 sur 13
disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne les produits ou services concernés (par analogie: 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Il est important de souligner que les marques n’utilisent souvent pas de représentations réalistes d’objets, de personnes ou d’animaux, etc. Cela découle du fait que les marques servent à communiquer rapidement avec le public. Les clients potentiels sont censés comprendre le contenu de la marque (le cas échéant) et, sur la base de l’image de la marque dans leur esprit, prendre de futures décisions d’achat concernant les produits et services portant cette marque. Une telle association et un tel choix d’achat ne sont pas possibles dans le cas de ce signe – il est trop simple, voire banal. Pour être distinctive, une marque doit être mémorable et permettre de distinguer les produits et services d’un entrepreneur de ceux d’autres entrepreneurs. La marque en question manque d’éléments qui permettraient une telle expérience mémorable. En pratique, des marquages similaires fonctionnent comme des signes ou des symboles indiquant généralement la capacité d’utiliser des ondes via des télécommandes. Il est fort probable que le phénomène d’utilisation des télécommandes augmentera à l’avenir. Un client raisonnablement bien informé, attentif et avisé comprendra facilement ce message. On peut supposer que le demandeur a même choisi cette marque particulière pour transmettre un message spécifique au public.

L’Office souligne une fois de plus que les éléments figuratifs invoqués par le demandeur sont plutôt simples et courants. Diverses entreprises reproduisent des formes et des concepts de base qui sont fréquemment utilisés dans le commerce pour promouvoir des produits ou services liés aux produits et services contestés dans la présente affaire (comme expliqué ci-dessus). La stylisation de la représentation est minimale et ne s’écarte pas de manière significative des représentations courantes que l’on trouve dans la pratique commerciale. Selon la pratique établie de l’Office, une simple combinaison d’éléments non distinctifs n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas la marque comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme un message illustratif, instructif et promotionnel indiquant que les produits et services peuvent être utilisés avec une télécommande ou sont contrôlés par des ondes. Une telle perception ne permet pas au consommateur d’identifier l’entreprise responsable de ces produits ou services. Le raisonnement de l’Office est fondé sur la perception objective du signe par le consommateur moyen, qui est réputé être raisonnablement bien informé et attentif.

Il convient également de noter que l’affaire citée par le demandeur, à savoir la décision de la Chambre de recours
dans l’affaire R-1759/2017-4 du 05/03/2018 concernant le signe, porte sur un signe différent. La marque examinée et le signe cité par le demandeur ne sont pas directement comparables car ils concernent des circonstances factuelles différentes, y compris le contenu des marques et leur portée de protection. Il convient de souligner que la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, « il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU
§ 48). Le fait que la marque visée par le demandeur soit ou non un pictogramme est

---

Page 8 sur 13
sans pertinence – ce qui est important, c’est le contenu de la marque et si elle peut servir d’indication d’origine. Et en l’espèce, comme l’Office l’a expliqué, la marque en question ne remplit pas le rôle fondamental d’une marque, car elle n’est pas distinctive.

2. En ce qui concerne les arguments de la requérante sur l’absence de lien entre les produits et services et la marque en question.
L’Office a dûment pris note des observations de la requérante ; toutefois, celles-ci ne sont pas de nature à modifier la conclusion de l’Office selon laquelle le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

Même si le signe contesté ne décrit pas les produits et services avec une précision littérale immédiate, il suffit qu’il véhicule un concept clair et évident dont la pertinence commerciale pour les produits et services concernés sera facilement reconnue par le public pertinent. Le symbole de la télécommande est largement reconnu comme indiquant la capacité à faire fonctionner divers appareils à l’aide de signaux électromagnétiques, ainsi que les appareils ou logiciels conçus à cette fin. Ces concepts sont intrinsèquement liés aux appareils électroniques, aux médias numériques, aux logiciels et aux services axés sur la technologie (y compris la programmation informatique ou la conception de logiciels) tels que ceux couverts par les classes 9 et 42.

Ceci est typique des marques figuratives, qui sont dépourvues d’éléments verbaux. En l’espèce, le client potentiel réfléchira très brièvement à la signification d’une telle marque graphique ; aucune étape mentale plus compliquée ou plus longue ne sera nécessaire. Dans ce cas, les clients potentiels n’auront aucun problème à comprendre le contenu de la marque. Dans le cas de marques ne contenant que des éléments figuratifs, les demandeurs utilisent souvent des éléments non distinctifs parce qu’ils veulent transmettre le message en utilisant ces éléments graphiques (sans utiliser de mots ou de chiffres).

Dans la classe 9, les produits comprennent divers types de logiciels, y compris des logiciels de jeux informatiques, des technologies audiovisuelles, des appareils d’enregistrement et de diffusion – tous étant couramment déployés dans des environnements où des télécommandes sont utilisées. Dans la classe 42, des services tels que le développement de logiciels, la recherche technologique et la programmation de jeux vidéo sont également fréquemment associés aux systèmes sans fil.

En outre, l’affirmation de la requérante selon laquelle le consommateur devrait entreprendre un raisonnement complexe n’est pas convaincante. L’association mentale entre un symbole de télécommande et les produits et services susmentionnés est immédiate et ne nécessite pas un effort d’interprétation en plusieurs étapes, en particulier pour le public pertinent des utilisateurs de technologie, des consommateurs de jeux et des utilisateurs de services numériques. Le signe véhicule donc, au minimum, un message suggestif non distinctif concernant la fonctionnalité technique ou les caractéristiques numériques sans fil en relation avec les produits et services concernés.

En conséquence, le fait que le signe ne décrive pas les produits et services de manière exhaustive ne le rend pas distinctif. Au lieu de cela, il reste incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir indiquer l’origine commerciale, car il sera perçu principalement comme un concept général ou un symbole informatif lié à la communication sans fil plutôt que comme une indication d’origine. Il convient de rappeler que l’appréciation du caractère distinctif ne se limite pas à déterminer si le signe décrit directement les produits ou services, mais s’étend à la question de savoir si le public pertinent le percevrait immédiatement et sans réflexion supplémentaire comme indiquant leur origine commerciale. Un signe qui ne véhicule qu’un message promotionnel, instructif ou suggestif couramment utilisé dans le commerce ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque. Le signe en question sera facilement associé par le public pertinent à des concepts de fonctionnement de télécommande. Ces associations ne sont ni lointaines ni spéculatives, mais immédiates et évidentes, compte tenu du contenu visuel de la marque et des secteurs dans lesquels une telle imagerie est couramment utilisée.

---

Page 9 sur 13
Les produits de la classe 9 et les services de la classe 42 peuvent permettre un contrôle sans fil direct, étant donné que ces catégories comprennent, entre autres, des logiciels, des applications téléchargeables, des logiciels en tant que service [SaaS], des services de recherche technologique et de conception de logiciels. L’utilisation d’une telle imagerie est fréquente de nos jours dans le domaine commercial en question et, par conséquent, la marque ne peut pas servir d’indication d’origine, étant non distinctive.

En outre, le fait que le signe ne contienne pas d’éléments verbaux ou de termes directement descriptifs ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif. Un signe purement figuratif peut tout autant être dépourvu de caractère distinctif s’il ne véhicule qu’une idée promotionnelle générique ou un message visuel que les consommateurs ont l’habitude de voir dans la communication commerciale ou une simple instruction. La représentation en cause utilise un symbolisme ordinaire et largement reconnu et ne peut donc pas remplir la fonction essentielle d’identifier l’origine des produits ou des services.

Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). L’Office considère que les produits et services suivants, à savoir divers types de logiciels de la classe 9, par exemple Logiciels de jeux informatiques téléchargeables, Programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés, Programmes d’ordinateurs téléchargeables, Programmes d’ordinateurs enregistrés, créent une sous-catégorie de Contenus téléchargeables et enregistrés, de même que, par exemple, les enregistreurs vidéo et les appareils de reproduction vidéo forment une sous-catégorie d'Équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques dans cette classe. De même, les services contestés de la classe 42, par exemple Conception de logiciels, Programmation informatique, Logiciels en tant que service [SaaS], Services de développement de jeux vidéo, Conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo, appartiennent à une catégorie homogène de services informatiques. L’Office explique une fois de plus que ladite image est non distinctive car elle indique clairement que les produits/services contestés sont liés aux phénomènes de connexion sans fil. Il convient de souligner que le consommateur moyen est raisonnablement bien informé, attentif et avisé et, par conséquent, il/elle comprendra immédiatement le message contenu dans la marque en cause. En ce qui concerne, par exemple, les « logiciels d’économiseur d’écran » (mentionnés entre autres par le demandeur), il convient d’expliquer qu’un économiseur d’écran est un programme informatique qui affiche une image ou un motif en mouvement sur un écran après une période d’inactivité de l’utilisateur. Il est couramment utilisé lors de présentations impliquant des télécommandes.

Enfin et surtout, à la lumière de l’intérêt public sous-jacent à la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’enregistrement de la marque en cause conférerait au demandeur un droit exclusif qui pourrait empêcher de manière injustifiée les concurrents d’utiliser des représentations identiques ou similaires d’une télécommande dans leurs activités commerciales.

3. En ce qui concerne les arguments du demandeur relatifs à la confirmation par l’Office qu’il existe plusieurs étapes mentales intermédiaires à franchir pour établir un lien entre le signe et les produits et services.
L’argument du demandeur selon lequel l’utilisation par l’Office de termes tels que « suggère », « le signe est associé à » ou « indique » démontre la nécessité d’étapes mentales intermédiaires est infondé. Il convient d’expliquer une fois de plus que l’utilisation de tels termes reflète l’association conceptuelle que le public pertinent est censé faire immédiatement et sans effort analytique, et non par un processus de raisonnement complexe. Il convient de souligner que

---

Page 10 sur 13
même les signes suggestifs qui ne font qu’allusion à la nature ou à la destination des produits ou services concernés sont dépourvus de caractère distinctif. De l’avis de l’Office, aucune étape mentale intermédiaire n’est nécessaire pour comprendre la marque examinée, car son message est clair pour le public. La déclaration du demandeur est donc de nature subjective et constitue sa propre interprétation de la position de l’Office.

La présente décision est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et non sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE concerne les marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui signifie qu’elles ne peuvent pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale. En revanche, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique aux signes qui sont descriptifs des produits ou services, tels que ceux qui désignent directement leur nature, leur qualité ou leur destination. Dans le cas des marques figuratives, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE couvre les images qui représentent directement les produits ou leurs caractéristiques (par exemple, une dent pour des produits dentaires ou une voiture pour des services de réparation), tandis que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique aux marques qui sont trop simples, banales ou purement promotionnelles, de sorte que les consommateurs les percevraient simplement comme des éléments décoratifs, instructifs ou suggestifs plutôt que comme des marques. En l’espèce, la marque est dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle peut indiquer la spécificité des produits et services, à savoir que les produits et services peuvent être utilisés sans fil, c’est-à-dire avec une télécommande.

4. En ce qui concerne les arguments du demandeur relatifs à une marque créative, graphiquement conçue et originale.
L’Office prend note des observations du demandeur mais ne peut partager son point de vue. Le fait que le signe en question ne soit pas constitué des formes géométriques ou typographiques les plus simples, telles que, par exemple, des cercles, des lignes ou des signes de ponctuation, n’est pas suffisant en soi pour le rendre distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Il convient de rappeler que le critère décisif pour apprécier le caractère distinctif est de savoir si le public pertinent percevra immédiatement la marque comme une indication de l’origine commerciale, plutôt que comme un simple signe décoratif, descriptif ou promotionnel. Un signe peut être dépourvu de caractère distinctif même s’il présente un certain degré de stylisation ou d’élaboration graphique, à condition que cette stylisation ne s’écarte pas de manière significative de ce qui est usuel dans le secteur pertinent.

En l’espèce, si la marque figurative présente un certain niveau d’exécution graphique, ses éléments constitutifs – une image de base d’une télécommande émettant des ondes – restent des représentations courantes que les consommateurs reconnaîtront facilement comme des symboles associés au contrôle sans fil. Ces concepts sont fréquemment utilisés dans la commercialisation de produits et services dans les domaines pertinents, y compris ceux des classes 9 et 42. La représentation en cause sera donc perçue principalement comme illustrative, promotionnelle ou instructive des produits et services, et non comme une indication de leur origine commerciale.

L’affirmation du demandeur selon laquelle le signe est créatif et original est subjective et ne peut être retenue. Le simple fait qu’un signe ait été conçu graphiquement ou agencé esthétiquement ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif. Pour qu’une marque figurative soit distinctive, la stylisation doit être si frappante ou inhabituelle qu’elle permette au public pertinent de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre. La marque en cause n’atteint pas ce seuil. Ses éléments figuratifs sont simples, familiers et ne présentent aucune divergence notable par rapport à l’imagerie commerciale couramment utilisée. En conséquence, même si le signe ne consiste pas en des formes géométriques élémentaires ou des symboles typographiques, il ne remplit néanmoins pas la fonction essentielle d’une marque – celle d’identifier l’origine commerciale des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. L’Office maintient donc que la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Page 11 sur 13
L’Office fait valoir que le signe sera perçu le plus probablement comme un pictogramme. Il ne contient aucun élément verbal, mais est uniquement constitué de certains éléments figuratifs représentant une télécommande (même représentée avec deux bandes suggérant des ondes sans fil). Il convient de noter que les pictogrammes sont des signes et symboles plutôt basiques et non ornés qui seront interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive en relation avec les produits ou services. Étant donné que les pictogrammes sont principalement informatifs ou instructifs, ils sont souvent dépourvus de caractère distinctif, ce qui est une exigence pour la protection des marques. Par conséquent, leur enregistrement est généralement refusé en vertu du droit de l’Union s’ils sont considérés comme non distinctifs conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cependant, même si le signe en question ne devait pas être considéré comme un pictogramme, son contenu (exclusivement) graphique contient un message approprié qui est facilement compréhensible et dépourvu de caractère distinctif.

Au vu de ce qui précède, l’Office conclut que la marque demandée ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits et services contestés. Au lieu de cela, elle sera comprise comme une représentation laudative, informative ou suggestive s’y rapportant. En conséquence, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est maintenue, et la demande doit être refusée. Par conséquent, les considérations quant à savoir si une marque est un pictogramme ou non sont sans pertinence, car ce qui importe est le contenu de la marque et la réponse à la question de savoir si elle a un caractère distinctif. Comme l’Office l’a démontré, le signe en question ne possède pas le caractère distinctif requis et ne peut être enregistré pour les produits et services concernés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019173223 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; programmes d’ordinateurs, téléchargeables ; programmes d’ordinateurs, enregistrés ; logiciels d’économiseurs d’écran, enregistrés ou téléchargeables ; applications logicielles, téléchargeables ; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images ; appareils pour la reproduction du son ; appareils pour la reproduction d’images ; appareils pour la reproduction de données ; appareils pour le téléchargement d’audio, de vidéo et de données depuis l’internet ; appareils d’enregistrement du son ; appareils d’enregistrement d’images ; logiciels d’intelligence artificielle ; récepteurs audio et vidéo ; logiciels de communication pour la connexion de réseaux informatiques mondiaux ; logiciels de communication pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques ; programmes pour smartphones ; logiciels pour smartphones ; logiciels informatiques pour la communication avec les utilisateurs d’ordinateurs de poche ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques téléchargeables ; graphiques informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission d’informations ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage ; logiciels pour le stockage numérique distribué ; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; numériseurs vidéo ; accélérateurs vidéo ; serveurs vidéo ; processeurs vidéo ; enregistreurs vidéo ; appareils de reproduction vidéo ; musique numérique téléchargeable ; musique numérique téléchargeable fournie à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; musique numérique téléchargeable fournie à partir de sites web Internet MP3 ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo ; applications mobiles téléchargeables ; smart téléchargeables

---

Page 12 sur 13
applications téléphoniques [logiciels]; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels d’applications téléchargeables pour téléphones intelligents.
Classe 42 Conception de logiciels informatiques; programmation informatique; logiciels-services [SaaS]; recherche technologique; analyse de systèmes informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; services de développement de jeux vidéo; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; développement de plateformes informatiques; développement d’ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Appareils et instruments de physique; cassettes vidéo.
Classe 35 Services d’agences de publicité; services de publicité; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers via des réseaux de communications électroniques; services d’agences d’informations commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; conseils en matière de stratégies de communication de relations publiques; services de traitement de données; services de marketing; fourniture d’espaces publicitaires par des moyens électroniques et des réseaux d’information mondiaux; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; publicité en ligne sur un réseau informatique; production de bandes vidéo promotionnelles, de disques vidéo et d’enregistrements audiovisuels; services d’informations commerciales, via l’internet; production de spots publicitaires; fourniture de services d’annuaires d’informations commerciales, via un réseau informatique mondial; location de temps publicitaire sur des supports de communication; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail; services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente au détail en ligne de musique et de films téléchargeables et préenregistrés; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; fourniture d’informations sur les produits de consommation relatives aux logiciels.
Classe 41 Coaching [formation]; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; services de bibliothèques de prêt; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de divertissement; services de jardins zoologiques; modélisation pour artistes; enseignement; services de jeux en ligne; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; services de montage vidéo pour événements; services d’enregistrement audio et vidéo; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; services d’enregistrement audio, de films, de vidéos et de télévision; services de montage de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films; exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes de radio et de télévision; montage de bandes vidéo; fourniture d’informations de divertissement via un site web; production d’enregistrements vidéo et audio; production d’enregistrements sonores et vidéo.
Classe 42 Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; décoration intérieure; stylisme vestimentaire; conception d’arts graphiques; design industriel; contrôle de qualité; essais cliniques; compilation de programmes informatiques.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

---

Page 13 sur 13
à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK