DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 247
MIBO COSITS, S.L., Pol. IND. Nave B6, 07749 Et Migjorn Gran (Baleares), Espagne (opposante), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137- 139-Esc B-Ent.1, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
L.C.B. Company S.R.L., Via Meucci, 19, 37036 San Martino Buon Albergo (VR), Italie (requérante), représentée par Trevisan développant Cuonzo Intellectual Property Services S.R.L. (Forma Abbreviata Trevisan ± Cuonzo Ips S.R.L.), Via Brera, 6, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 247 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 313 166 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 624 798 et l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 164 440. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 247 Page sur 2 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 440 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Sandales faites dans Menorca (chaussures).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris pantalons et tee-shirts; chaussures; chapellerie; ceintures à porter; protecteurs de col et de foulards de cou; gants [habillement].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme incluant, utilisé dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sandales de l’opposante fabriquées dans Menorca sont des chaussures légères qui sont habituellement portées à chaud et qui sont fabriquées dans l’une des îles Baléares situées en mer Méditerranée appartenant à l’Espagne. Ces produits sont un type de chaussures.

Les chaussures contestéesincluent, en tant que catégorie plus large, les sandales de l’opposante faites dans Menorca. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les « vêtements, y compris pantalons et tee-shirts» contestés; chapellerie; protecteurs de col et de foulards de cou; les gants [vêtements] sont de nature identique ou très similaire aux sandales de l’opposante fabriquées dans Menorca. Ils ont la même destination, puisqu’ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Parailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 247 Page sur 3 7
Les ceintures de taille contestées et les produits de l’opposante coïncident par leur finalité esthétique et ciblent le même public. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés à travers les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «mibo» de la marque antérieure est dépourvu de signification dans plusieurs langues, telles que le tchèque, l’anglais, le français, l’allemand, le hongrois, l’italien, le polonais, le roumain, le slovaque, l’espagnol et le suédois. En outre, en néerlandais, il pourrait être associé à l’abréviation utilisée pour les mots «Middag Borrel», qui signifie «after12 Drink». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés aux chaussures, cet élément est distinctif pour tous les produits pertinents.
Les éléments verbaux «AVARCA DE» de la marque antérieure sont dépourvus de signification dans plusieurs langues, comme le tchèque, le néerlandais, l’anglais, le français, l’allemand, le hongrois, l’italien, le polonais, le roumain, le slovaque et le suédois. Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 247 Page sur 4 7
pour le public hispanophone, ces termes feraient référence à un type de chaussures en cuir ou en caoutchouc et, respectivement, à la préposition indiquant la possession ou la propriété. Compte tenu des produits pertinents, ces éléments verbaux sont distinctifs pour une partie du public qui les considère dépourvus de signification et dépourvus de caractère distinctif pour le public hispanophone.
Comme indiqué à la section a) de la présente décision, l’élément verbal «MENORCA» de la marque antérieure fait référence à un lieu situé en Espagne. Ce mot sera compris comme tel dans plusieurs langues, comme le tchèque, le danois, l’allemand, l’anglais, l’espagnol, le finnois, le hongrois et le slovaque. Pour le public qui associera l’élément verbal à l’île espagnole, cet élément possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, car les consommateurs sont susceptibles de percevoir «MENORCA» comme une référence à l’origine commerciale de ces produits, c’est-à-dire qu’ils proviennent de Menorca. Pour la partie du public qui estime que le mot est dépourvu de signification, l’élément verbal est distinctif pour tous les produits.
L’élément figuratif du droit antérieur sera associé au concept d’île avec un palmier sur celui- ci. En outre, pour la partie du public qui associe «MENORCA» à une île, cet élément figuratif renforcera le concept exprimé par «MENORCA» et aura un caractère distinctif très faible, le cas échéant, car cet élément sera perçu comme l’origine géographique des produits. Pour la partie du public qui n’associerait pas l’élément figuratif à l’origine géographique des produits, l’élément figuratif est distinctif pour tous les produits.
L’expression «MyBoo No ifs, ands or Butts be min» du signe contesté est dépourvue de signification dans son ensemble; toutefois, une partie du public anglophone décomposera l’expression en différents mots et/ou expressions. Pour cette partie du public, le mot «My» sera individualisé comme le déterminant possessif de la première personne. Le terme «BOO» pourrait être associé au concept de «boyfriend/girlfriend» (comme indiqué par la demanderesse et également extrait du dictionnaire Cambridge en ligne, le 10/06/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boo). En outre, l’expression «no ifs, ands ou Butts» pourrait être associée à l’expression «no ifs or couts», qui est couramment utilisée pour empêcher quelqu’un de défendre avec vous lorsque vous souhaitez qu’elle fasse quelque chose (informations extraites du dictionnaire Cambridge en ligne, le 10/06/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/no-ifs- ands-or-buts). Le mot «customs» pourrait être associé à plusieurs concepts, tels que l’extrémité plus épaisse ou blunte de quelque chose; la fin inutilisée de quelque chose, etc. Les mots «be mine» seront également compris par la partie anglophone du public comme quelque chose ou quelqu’un appartenant à quelqu’un.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les produits pertinents sont liés aux chaussures, les éléments verbaux du signe contesté sont distinctifs pour l’ensemble des produits en cause, y compris pour la partie du public anglophone qui décomposera les éléments du signe contesté.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public hispanophone. Cela s’explique par le fait que cette perspective est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «mibo» de la marque antérieure et «MyBoo» du signe contesté sont l’élément dominant. À cet égard, l’Office a pour pratique de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel».

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 247 Page sur 5 7
En l’espèce, le droit antérieur et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois lettres «M * BO *» des éléments verbaux distinctifs «mibo»/«MyBoo». Ils diffèrent toutefois par les lettres «* i * *»/«* y * * * O» de ces mots, ainsi que par l’élément figuratif du droit antérieur, la structure des signes, la stylisation et la police de caractères.
En outre, les signes diffèrent par les expressions «AVARCA DE MENORCA» de la marque antérieure, qui, dans l’ensemble, présentent un caractère distinctif très limité, tout au plus, et «no ifs, ands ou Butts be mine» dans le signe contesté, qui est distinctif et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots distinctifs «MIBO/MYBO *». Toutefois, elle diffère par le son des lettres «AVARCA DE MENORCA», expression dotée d’un caractère distinctif très limité (voire inexistant), incluse dans le signe antérieur.
En outre, les signes diffèrent par le son des lettres «No ifs, ands or Butts be min» du signe contesté, expression qui est distinctive et n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les signes ont une longueur, un rythme et une intonation différents.
Malgré les nettes différences phonétiques, il ne saurait être ignoré que le premier mot de chaque signe est similaire. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive les significations des éléments de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 247 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
Généralement, dans les magasins de vêtements et de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50); par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, comme expliqué ci-dessus, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En outre, les éléments différents des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie restante du public, a fortiori pour la partie du public pour laquelle «AVARCA DE MENORCA» et l’élément figuratif sont dépourvus de signification et de caractère distinctif. En effet, la différence de structure ainsi que les différents éléments et aspects des signes créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes en cause.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 624 798 (marque figurative).
Les considérations relatives au droit antérieur, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 440, s’appliquent également à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 624 798. En effet, la marque espagnole reproduit presque exactement

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 247 Page sur 7 7
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne à l’exception de l’éléène négligeable «COSITS» et de l’expression «LA auténtica ABARCA Menorquina», cette dernière étant dépourvue de caractère distinctif pour le public hispanophone. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Alina Lara SOLAR Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.