DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 330
PVG International B.V., Kanaalstraat 12 C, 5347 KM OSS, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays- Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Romuald Kalyciok Spółka komandytowo-akcyjna, Ul. Piaskowa 7, 47-400 Racibórz, Pologne (partie requérante), représentée par Joanna Kluczewska-Strojny, Farysa 29e, 01- 971 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 330 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Ventilateurs [climatisation] et carrosseries frites; Installations de chauffage à énergie solaire; Appareils et installations de refroidissement; Réservoirs d’eau sous pression; Installations centrales de climatisation; Installations et appareils de chauffage, installations et appareils de refroidissement, machines et installations et appareils de climatisation; Appareils de chauffage; Capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage]; Brûleurs, chaudières et réchauffeurs, citernes d’eau; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; Robinets pour tuyaux et canalisations; Pompes à chaleur; Pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 681 546 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 681 546 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. Après la limitation opérée par l’opposante le 21/04/2023, l’opposition a été limitée à certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 604 116 «Webber» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 330 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 604 116 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Après la limitation opérée par l’opposante dans ses observations du 21/04/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; ventilateurs
[climatisation] et carrosseries réfrigérés; installations de chauffage à énergie solaire; appareils et installations de refroidissement; accessoires de sûreté pour appareils et conduites d’eau ou de gaz; régulateurs automatiques de température pour radiateurs de chauffage central; réservoirs d’eau sous pression; installations centrales de climatisation; installations et appareils de chauffage, installations et appareils de chauffage, installations et machines de refroidissement et installations et appareils de ventilation (climatisation); appareils de chauffage; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; brûleurs, chaudières et chauffe-eau, citernes d’eau; échangeurs thermiques autres que parties de machines; vannes pour installations de chauffage central; robinets pour tuyaux et canalisations; vannes d’air pour installations de chauffage à vapeur; soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs, valves thermostatiques; pompes à chaleur; pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie; contrôleurs thermiques pour installations de chauffage central.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 11

Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; les appareils de chauffage (indiqués deux fois) figurent à l'identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les ventilateurs [climatisation] contestés; installations centrales de climatisation; les installations et appareils de ventilation (climatisation) sont inclus dans la vaste catégorie des appareils de ventilation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 330 Page sur 3 7
La carrosserie réfrigérée contestée; appareils et installations de refroidissement; les installations et machines de refroidissement sont incluses dans la catégorie générale des appareils de réfrigération de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «installations de chauffage à énergie solaire» contestées; installations de chauffage (listées deux fois); capteurssolaires à conversion thermique [chauffage]; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; les échangeurs thermiques autres que parties de machines sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Réservoirs d’eau sous pression contestés; les citernes d’eau sont incluses dans la catégorie générale des appareils de distribution d’eau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Robinets pour tuyaux et canalisations contestés; pompes à chaleur; les pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie sont similaires aux appareils de chauffage, de distribution d’eau et installations sanitaires de l’opposante. Les produits sont tous des équipements, et leurs pièces, habituellement installés dans des maisons, bureaux et autres bâtiments pour créer des conditions confortables de vie ou d’utilisation, en ce qui concerne la chaleur et l’eau. En outre, ces produits sont fabriqués par des fabricants qui utilisent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs finaux.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les accessoires de sécurité pour appareils et conduites d’eau ou de gaz contestés; régulateurs automatiques de température pour radiateurs de chauffage central; vannes pour installations de chauffage central; vannes d’air pour installations de chauffage à vapeur; soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs, valves thermostatiques; les contrôleurs thermiques pour installations de chauffage central n’ ont rien en commun avec tous les produits de l’opposante (appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires). Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, ils ne sont normalement pas produits par les mêmes fabricants, ni vendus par les mêmes canaux de distribution, et ils ne ciblent pas le même consommateur. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Dans ses observations, la requérante renvoie aux différents segments de marché dans lesquels elles opèrent. Toutefois, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services qui n’est pas mentionné dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires sont essentiellement des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des appareils de chauffage, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 330 Page sur 4 7
production de vapeur) et des appareils simples tels que des ventilateurs [climatisation] qui s’adressent également au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de l’espérance de vie, de la nature potentiellement dangereuse et techniquement sophistiquée des produits.
L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, appareils d’éclairage) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).


c) Les signes
WEBBER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Webber» de la marque antérieure et «WEBER» dans le signe contesté seront compris par au moins une partie du public pertinent, comme la partie germanophone du public pertinent, comme un nom de famille allemand.
Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, comme la partie du public pertinent qui parle grec, ces éléments sont dépourvus de signification.
En tout état de cause, dans les deux cas de figure, les signes possèdent un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «WEB * ER». Toutefois, ils diffèrent par la lettre centrale «B» de la marque antérieure, ainsi que par la stylisation des lettres dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «WEB * ER», composée du seul élément verbal du signe contesté. La lettre supplémentaire «B» de la marque antérieure a très peu, voire pas du tout, d’impact sur la prononciation de certaines parties du public pertinent, telles que le grec ou les parties hispanophones. Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, la double lettre «B» de la marque antérieure diffère légèrement dans leur prononciation (/webber/ vs/wéber/).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 330 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit un nom de famille dans les deux signes, comme la partie germanophone, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les noms de famille très similaires proviennent de la même racine et sont donc susceptibles d’affecter la perception conceptuelle des marques.
Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique et, selon la perception du public, hautement similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel reste neutre. Les signes présentent la même séquence de lettres «WEB * ER», la marque antérieure étant presque entièrement reproduite dans le signe contesté, à l’exception d’unelettre supplémentaire «B» au milieu de la marque antérieure, qui n’est pas frappante sur les plans visuel et phonétique et, par conséquent, ne neutralise pas les similitudes importantes entre les signes.
La simple omission d’une lettre et l’ajout de la stylisation dans les lettres — avec un impact limité — dans le signe contesté sont clairement insuffisants pour permettre aux consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), à distinguer avec certitude les signes. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 330 Page sur 6 7
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et est utilisée depuis près de treize ans et a produit quelques factures à l’appui de cette affirmation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et à compter de cette date sur la marque de l’Union européenne, il convient d’examiner dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, pour déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 604 116.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international no 677 400 «Webber» (marque verbale) désignant l’Union européenne et la France.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 330 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.