LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 septembre 2021
Dans l’affaire R 141/2021-4
El Corte Inglés, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante
représentée par J. M. Toro, S.L., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Chris Martin, Jon Buckland, Guy Berryman et Will Champion C/O Russell Solicitors, Yalding House
152-156 Great Portland Street
Londres W1W 5qa
Royaume-Uni Demanderesses/défenderesses
représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House 70 Kingsway, Londres WC2B 6AH (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 733 (demande de marque de l’Union européenne no 17 918 483)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juin 2018, Chris Martin, Jon Buckland, Guy
Berryman et Will Champion (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MUSIQUE DANS LES SPHÈRES
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Pièces et parties constitutives des produits précités.
2 Le 21 septembre 2018, Sfera Joven S.A., le prédécesseur en droit d’El Corte
Inglés, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 2 274 629
SFERA
déposée le 26 juin 2001, enregistrée le 5 octobre 2006 et dûment renouvelée, entre autres, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie, à l’exception des malles et des articles de voyage;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
Une renommée dans l’Union européenne a été revendiquée pour l’ensemble des produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25.

b) Marque figurative de l’Union européenne no 4 563 581

---

3

déposée le 27 juillet 2005, enregistrée le 9 juin 2006 et dûment renouvelée, entre autres, pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35 — Vente au détail commerciale exclusivement de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, jouets, articles en ces matières, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, jouets, articles de gymnastique et de sellerie.
Une renommée dans l’Union européenne a été revendiquée pour l’ensemble des services antérieurs compris dans la classe 35.

c) La marque verbale visée au point a) ci-dessus notoirement connueen Espagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
d) La marque figurative visée au point b) ci-dessus notoirement connueen Espagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour les services suivants:
Classe 35 — Vente au détail commerciale exclusivement de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, jouets, articles en ces matières, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, jouets, articles de gymnastique et de sellerie.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE pourles marques antérieures visées au paragraphe 2, points a) et b), et auxarticles 8 (1) (b) et 8 (2) (c) du RMUE pour les marques antérieures visées au paragraphe 2, points c) et d). L’opposition était dirigée contre une partie des produits de la marque demandée, tels qu’énumérés au paragraphe 1, et fondée sur les produits et services antérieurs énumérés au paragraphe 2.
4 À la demande de la demanderesse du 11 juillet 2019, la division d’opposition a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage des marques antérieures visées au paragraphe 2, points a) et b), ci-dessus, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée. Dans le délai imparti à cet effet par l’Office, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes, qui étaient les mêmes que celles produites dans

---

4
le délai imparti pour étayer l’opposition aux fins de démontrer la notoriété et la renommée des marques antérieures:
Annexe 1: Un article intitulé «El Corte Inglés abre una tienda Sfera en Badajoz y ya proyecta otras tres» (en anglais: «El Corte Inglés ouvre un magasin Sfera à Badajoz et planifie déjà trois autres») provenant d’ El Periódico Extremadura, daté du 08/10/2003;
Annexe 2: Un article intitulé «Sfera Lanza su tienda «online» en España» (en anglais: «SFERA lance sa boutique en ligne en Espagne»), provenant d’ Expansión, datée du 10/01/2016; Dans cet article, Sfera est dénommée «la cadena de moda y complémentarité de El Corte Inglés» (en anglais: Chaîne de mode et d’accessoires «El Corte Inglés»), qui, selon les informations fournies, a ouvert dix nouveaux points de vente en Espagne, compte 87 points de vente en Europe, dont l’Espagne, la Grèce et le Portugal, et 115 points de vente dans le monde entier à 28/02/2015, et un chiffre d’affaires mondial supérieur à 205 millions d’euros pour l’année 2015;
Annexe 3: Des articles intitulés «El Corte Inglés abre la cadena Sfera para competition con Zara» (en anglais: «El Corte Inglés ouvre la chaîne Sfera pour concurrencer Zara»), provenant d’ El Mundo, datée du 23/06/2002; «Las TIENDAS de ropa Sfera colonizan Madrid» (en anglais: «Boutiques de vêtements SFERA colonise Madrid»), publiée sur www.TopMadrid.com, datée du 07/06/2006; «La Inversión de El Corte Inglés en Sfera rozará los 10 millones de Euros» (en anglais: «L’investissement d’El Corte Inglés à Sfera sera proche de 10 millions d’euros») d’ El Periódico Extremadura, daté du 09/10/2003;
Annexe 4: Un article intitulé «La moda de Sfera, Punta de Lanza del crecimiento de El Corte Inglés en 2014» (en anglais: «SFERA mode, chef de croissance d’El Corte Inglés en 2014»), publié sur www.modaes.es le 31/08/2015, faisant référence à Sfera par «la cadena de distribution de moda del grupo» (en anglais: «La chaîne de distribution de la mode du groupe») d’El Corte Inglés et informe également des 87 points de vente européens de la marque en 2014, situés en Espagne, au Portugal et en Grèce;
Annexe 5: Un extrait d’un blog de vie Philippine en anglais intitulé «everyday» robes de Sfera du 13/10/2014, indiquant, entre autres, que Sfera est l’une des principales marques de vêtements en Espagne;
Annexe 6: A une déclaration du représentant légal de Sfera Joven, S.A., précédente titulaire des marques antérieures, datée du 25/09/2014, qui certifie que la marque «SFERA» a été utilisée dans ses établissements en Espagne, au
Portugal, en Belgique, en Grèce et au Mexique pour des vêtements, des bijoux de mode et des accessoires de mode; Elle fournit également une déclaration concernant le chiffre d’affaires généré par la vente de bijoux et de montres de mode dans ses établissements pour la période 2010-2013, ainsi que des frais publicitaires pour la marque «SFERA» pour les années 2008 à
2013;

---

5
Annexe 7: 31 factures datées du 30/04/2008 et du 19/12/2013 adressées à Sfera Joven S.A. (27 factures), à Moda Joven Sfera Mexico (3 factures), et à
El Corte Inglés, S.A. (facture de 1) par des fournisseurs en Chine, en Inde, aux Philippines et au Royaume-Uni pour des écharpes, des ceintures, des chaussures, des sacs, des chapeaux et des bijoux, montrant des montants en
USD, et le dernier à des produits cosmétiques (vernis à ongles, base de soin pour les ongles et hauts frais, palette, perte de lèvres et à paupières); Le signe «Sfera», associé à la description des produits, n’apparaît que sur la seule facture adressée à El Corte Inglés, S.A. du 19/12/2013;
Annexe 8: Des images non datées de produits cosmétiques portant le signe figuratif «Sfera», en particulier des décapants pour vernis à ongles, tampons hydratants, vernis à ongles et dissimiste;
Annexe 9: Treize exemples de publicités en espagnol, non datées ou datées en 2007, 2008 ou 2013;
Annexe 10: Un article intitulé «Duelo de titanes en la moda» (en anglais: «DUEL de titans en mode») de El País Negocio, daté du 27/11/2005, commentant la concurrence entre Sfera et Zara dans les principales rues de l’Espagne; Elle mentionne également que Sfera vend ses propres vêtements dans ses propres points de vente et qu’elle est en expansion au Portugal, en Belgique et en Grèce;
Annexe 11: Des images non datées de poêles, où apparaît le signe figuratif «Sfera» au-dessus; Deux publicités non datées en espagnol de mascara et de rouge à lèvres «Stila» proposés par Sfera;
Annexe 12: Un article intitulé «Sfera abre en la Céntrica calle Santiago su séptima tienda en la Comunidad» (en anglais: «SFERA ouvre dans la rue de Santiago son septième magasin dans la région») à partir d’ Europa Press Valladolid, en date du 19/06/2012. L’article mentionne que ce magasin rejoint les autres magasins Sfera que le groupe possède à Burgos, León,
Ponferrada, Palencia, Salamanca et Segovia.
5 Par décision du 30 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 La division d’opposition a estimé que les éléments de preuve de l’usage étaient insuffisants pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente (qui s’étendait du 15 juin 2013 au 14 juin 2018 inclus), et plus particulièrement à l’importance de l’usage. En ce qui concerne le certificat du représentant légal de l’ancien titulaire des marques antérieures (Sfera Joven, S.A.) concernant les bijoux fantaisie et l’horlogerie (annexe 6), qui avait moins de poids que les éléments de preuve indépendants, seule une année de ces marques correspondait à la période pertinente (à savoir 2013).

---

6
7 Une partie des éléments de preuve faisait référence au territoire pertinent, en particulier l’Espagne, et certains relevaient de la période pertinente, à savoir deux articles de presse joints en tant qu’annexes 2 et 4; Certaines publicités vendues à l’annexe 9 de 2013, ainsi que sept factures présentées à l’annexe 7, également datées de 2013.
8 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve concernaient les cosmétiques compris dans la classe 3, les bijoux de fantaisie compris dans la classe 14, les vêtements et les chaussures compris dans la classe 25 (marque de l’Union européenne no 2 274 629), ainsi que la vente au détail de ces produits (marque de l’Union européenne no 4 563 581). Les deux articles de presse datant de la période pertinente (annexes 2 et 4) faisaient référence à la «chaîne de mode
SFERA» et à la «boutique en ligne SFERA» suggérant l’usage de la marque sur le marché de détail. Il en va de même pour les articles joints en tant qu’annexes 9 à 11, à savoir des images de publicités de «SFERA» de campagnes de vente, des magasins et des coins «SFERA», la marque cosmétique «SFERA» «STILA».
Toutefois, en ce qui concerne les services de vente au détail, même si les deux articles de presse datant de la période pertinente présentaient des chiffres d’affaires, il n’était pas clair si ces chiffres correspondaient à l’Espagne, à l’Union européenne ou étaient par ailleurs globaux. Ces deux articles désignent également vaguement «SFERA» comme une «chaîne de mode et d’accessoires». Il n’a pas été possible de déterminer, en examinant les éléments de preuve dans leur intégralité, l’importance de l’usage pour les produits concrets commercialisés sous la marque de vente au détail.
9 Les factures présentées à l’annexe 7 ont été émises par des tiers, des fabricants de vêtements, des chaussures, des accessoires de mode et des cosmétiques, au précédent titulaire des marques antérieures, et non par l’opposante aux consommateurs finaux. Le signe «Sfera» en relation avec les produits facturés n’apparaît que dans une seule facture concernant des produits cosmétiques. L’activité commerciale de 2013 s’est également reflétée dans sept factures concernant des articles vestimentaires (écharpes, ceintures), des chaussures, des sacs, des chapeaux, des bijoux de fantaisie et des cosmétiques (vernis à ongles, fards à paupières, colliers à lèvres). Ni les vêtements, ni les articles de chaussures portant les marques antérieures n’apparaissaient dans d’autres éléments de preuve produits. Rien dans les factures ne précise le lieu de l’usage concernant les services de vente au détail. Dans 29 factures sur 30, «SFERA» n’apparaissait que comme une partie de la dénomination sociale de la titulaire précédente (à savoir «Sfera Joven»), dont l’objectif n’était pas suffisant pour distinguer des produits ou services, mais pour identifier une entreprise.
10 Tout cela signifiait que, pour définir l’étendue de l’usage des marques antérieures pour les cosmétiques, les bijoux de fantaisie, les vêtements et les chaussures, et les services de vente au détail concernant ces produits, la division d’opposition devait se fonder sur des suppositions et des probabilités. Les éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures et l’opposition a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne les MUE

---

7
antérieures no 2 274 629 et no 4 563 581, ainsi que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
11 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques antérieures prétendument notoirement connues étaient identiques aux marques de l’Union européenne antérieures no 2 274 629 et no 4 563 581 et les produits et services pour lesquels les marques étaient prétendument notoirement connues étaient inclus dans les produits et services désignés par ces marques. Étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas été jugés suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques de l’Union européenne antérieures no 2 274 629 et no 4 563 581, pas même en Espagne, il s’ensuit que l’opposante n’a pas non plus établi le caractère notoirement connu des marques pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. L’opposition a également été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, partant, dans son intégralité.
12 Le 21 janvier 2021, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 31 mars 2021. Elle demande à la chambre de recours de «modifier» la décision attaquée, de «rejeter» la demande et de condamner les demandeurs à supporter les frais de la procédure de recours.
13 L’opposante fait valoir que l’ usage sérieux a été suffisamment prouvé. Les annexes 2 et 4 contiennent suffisamment d’informations sur l’usage des marques «SFERA» au cours de la période pertinente. L’annexe 2, article extrait d’un journal bien connu, confirme que «SFERA» comptait 87 magasins en Europe et 115 magasins dans le monde entier en 2015, dont l’Espagne, le Portugal et la Grèce, et qu’elle a ouvert de nombreux magasins chaque année, dont 10 nouveaux magasins en Espagne en 2015. L’annexe 4, également un article extrait d’un journal indépendant, concernait le chiffre d’affaires de «SFERA», qui a atteint 205.14 millions d’euros en 2015.
14 Elle ajoute que «SFERA» est l’une des chaînes de vêtements et des marques de vêtements les plus connues en Espagne, avec de nombreux magasins dans le pays.
Certaines annexes datées de 2005 et suivantes doivent être prises en considération pour confirmer que l’opposante utilise la marque depuis longtemps. En ce qui concerne le certificat fourni en tant qu’annexe 6, il ne concerne que l’année 2013 de la période pertinente, mais le chiffre d’affaires s’élevait à plus de 12 millions d’euros et les dépenses de campagnes publicitaires relatives à la bijouterie et à l’horlogerie étaient de plus de 470 000 EUR.
15 L’annexe 9 contient également quelques publicités pour 2013 et d’autres publicités, bien qu’elles ne soient pas datées, qui doivent être prises en considération parce qu’elles démontrent l’usage intensif du signe «SFERA» dans la publicité. Les annexes 2 et 4 montrent la présence de 87 magasins «SFERA» dans l’Union européenne, ce qui implique que la plupart des revenus proviennent d’Espagne et de l’Union européenne. La plupart des clients espagnols connaissent

---

8
les produits vestimentaires vendus dans les magasins «SFERA» sous la même marque «SFERA», de sorte qu’elle supposait que cela s’appliquait également aux examinateurs de l’EUIPO. Il est notoire que «SFERA» ne vend pas de produits d’autres entreprises ou d’autres marques appartenant à l’opposante. Cette dernière est confirmée par toutes les annexes du dossier. À titre d’exemple, l’annexe 5 mentionne que «SFERA» est une marque de premier plan en Espagne. L’annexe 6 confirme l’usage pour des compléments; les annexes 7, 8 et 11 prouvent un usage pour des produits cosmétiques. D’autres factures jointes à l’annexe 7 prouvent la vente de sacs et de vêtements. Par conséquent, «SFERA» n’est pas seulement un magasin de vente au détail, mais aussi une marque utilisée pour des vêtements, des compléments et des cosmétiques, etc.
16 En ce qui concerne les factures présentées à l’annexe 7, l’opposante indique qu’il était impossible d’inclure le nom «SFERA» parce que ces produits ont été achetés en dehors de l’Espagne. Il est clair que les produits sont arrivés en Espagne et ont été vendus en Espagne. En tout état de cause, il est impensable de dire que ces produits peuvent ne pas parvenir aux consommateurs finaux dans les 115 magasins de l’opposante. Il est présumé et évident que ces produits ont été achetés par les consommateurs finaux, faute de quoi l’opposante n’aurait pas pu maintenir toutes ces boutiques ouvertes.
17 En ce quiconcerne la comparaison des produits et services, la comparaison des signes, la notoriété et la renommée des marques antérieures, l’opposante renvoie à ses observations précédentes.
18 Le 27 mai 2021, les requérants ont présenté leurs observations en réponse. Elles demandent à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et d’autoriser l’enregistrement de la demande.
19 Les requérants font valoir que le recours est totalement dénué de fondement. L’opposante n’a pas soulevé de questions juridiques pour contester la décision attaquée et n’a avancé aucun argument convaincant quant à d’éventuelles irrégularités dans la décision attaquée. Aucun des arguments de l’opposante n’a de perspectives réelles de succès.
Motifs
20 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est rejetée dans son intégralité sur la base de tous les droits antérieurs et motifs invoqués.
Marques de l’Union européenne antérieures
21 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition au regard des marques de l’Union européenne antérieures no 2 274 629 et no 4 563 581, voir paragraphe 2, points a) et b), ci-dessus, pour lesquelles une demande de preuve de l’usage a été déposée.

---

9
Preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du
RDMUE.
23 Les deux marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Une demande de preuve ou d’usage valable a été déposée par les demandeurs et l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période comprise entre le 15 juin 2013 et le 14 juin 2018.
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
25 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012,
C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
27 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de

---

10
preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Appréciation de la preuve de l’usage
28 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 4 ci-dessus ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures en Espagne ou dans l’Union européenne.
29 À titre de remarque générale, la chambre de recours fait remarquer qu’outre le fait qu’une partie importante des éléments de preuve de l’usage ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente, ils font référence à des services de vente au détail proposés sous la marque «SFERA», mais ne prouvent pas pour quels produits spécifiques la marque «SFERA» a été utilisée ou à quels produits spécifiques les services de vente au détail se rapportent au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. La vague référence à la mode et aux accessoires, que l’on peut voir dans la plupart des articles, ne suffit pas à cet égard. Le terme «fashion» est un terme générique et peut désigner tout ce qui concerne l’apparence extérieure d’une personne, mais il peut aussi concerner tout élément qui suit le style le plus récent ou le plus admié. Il en va de même pour le terme «accessoires», qui sont des équipements qui ne sont généralement pas indispensables, mais qui peuvent être utilisés avec ou ajoutés à quelque chose afin de le rendre plus efficace, utile ou décoratif (les deux définitions proviennent du
Collins Dictionary).
30 Les éléments de preuve de l’usage, qui datent de la période pertinente, mentionnent occasionnellement des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des bijoux et des montres de mode, des sacs et des produits en cuir, ainsi que des produits cosmétiques. Toutefois, toutes ces références ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
31 Les deux articles de 2015 et 2016, fournis en tant qu’annexes 2 et 4, font référence au signe «SFERA» en tant que chaîne de mode et d’accessoires et mentionnent sa boutique en ligne, qui vend des collections pour femmes, hommes, bébés et enfants. Elles mentionnent également que «SFERA» possède
87 points de vente en Espagne, au Portugal et en Grèce, 115 points de vente dans le monde entier et un chiffre d’affaires mondial d’environ 205 millions d’euros en 2015. Néanmoins, ces deux articles ne démontrent pas la nature de l’usage, à savoir les produits spécifiques auxquels se rapportent les services de vente au détail ou tout autre service ou produit, et encore moins l’importance de l’usage des marques antérieures pour aucun des produits et services pertinents dans l’Union européenne. En effet, selon ces articles, le nombre de magasins dans

---

11
l’Union européenne est plus élevé que dans le reste du monde, ce qui suggère qu’une plus grande partie du chiffre d’affaires déclaré provient de l’UE. Toutefois, il ne s’agit que d’une supposition non étayée par d’autres éléments de preuve et, en tout état de cause, sans autre précision quant aux produits et services concernés. De même, l’extrait d’un blog Philippine de vie de 2014, produit en tant qu’annexe 5, indique simplement que «SFERA» est l’une des marques dominantes en Espagne en ce qui concerne les vêtements, mais cela n’est étayé par aucun élément de preuve objectif. Les autres articles (annexes 1, 3, 10 et 12) sont tous antérieurs à la période pertinente, dont trois en 2003 et 2005. Dans ces conditions, les seuls articles ne constituent pas une preuve suffisante de l’usage sérieux des marques antérieures.
32 En ce qui concerne la déclaration du représentant légal du précédent titulaire des marques antérieures (annexe 6), même si les déclarations écrites figurent explicitement parmi les éléments de preuve recevables devant l’Office, la valeur probante des déclarations émanant des cadres de l’entreprise se voit généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. De tels documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini,
EU:T:2016:218, § 37-38). Bien que la déclaration contienne des chiffres d’affaires en rapport avec des bijoux de mode et des montres sous la marque «SFERA», à tout le moins à partir de 2013, elle ne précise pas si ces chiffres concernent l’Espagne, l’Union européenne ou les ventes mondiales. Les autres éléments de preuve versés au dossier, considérés dans leur ensemble, ne fournissent aucune information sur la vente de bijoux ou de montres portant les marques antérieures. En ce qui concerne les frais publicitaires pour 2013, également inclus dans la déclaration, non seulement ils ne sont pas spécifiques pour des produits et services particuliers, mais, là encore, la déclaration ne précise pas s’ils concernent la publicité en Espagne, dans l’Union européenne ou dans le monde. Le nombre très limité de supports publicitaires produits (seulement quatre d’entre eux se rapportant à la période pertinente) sous l’annexe 9 (voir également point 35 ci-dessous) ne fournit pas non plus d’informations supplémentaires sur les produits et services concernés.
33 Sur les 31 factures produites par l’opposante (annexe 7), il n’y en a qu’une, à partir du 19 décembre 2013, qui est datée de la période pertinente. Cette facture est émise par un fournisseur britannique à l’opposante pour l’achat de vernis à ongles «SFERA», de hauts à ongles et de base, de tasses à lèvres, de palette faciale et de fard pour un montant total de 7 782,36 EUR. Outre le fait que cette importance est trop limitée pour prouver l’usage sérieux, sans preuve complémentaire, la chambre de recours ne peut présumer que ces produits cosmétiques sont effectivement parvenus au consommateur final du territoire pertinent (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 48-50). Les photographies non datées de plusieurs articles cosmétiques (annexe 8) ne peuvent être reliées à cette seule facture puisqu’elles montrent des produits complètement différents, et ne prouvent pas l’usage au cours de la période pertinente et ne

---

12
peuvent pas non plus être reliées à l’Union européenne ou à un État membre particulier (16/07/2014, T-196/13, Nammu, EU:T:2014:1065, § 33).
34 Bien que le Tribunal ait confirmé que des documents ne relevant pas de la période pertinente peuvent être pris en considération pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX,
EU:T:2015:947, § 56-57), les autres factures, qui mentionnent des sacs, des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie et des articles de bijouterie, outre le fait que le même raisonnement que celui exposé au paragraphe précédent, ne démontrent pas l’usage du signe «SFERA» pour des produits (ou services) particuliers. L’utilisation du mot «SFERA» au nom de l’entité à laquelle les factures datées en dehors de la période pertinente ont été émises ne prouve pas l’usage de la marque. En effet, la présentation de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée
(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). Tel n’est pas le cas en l’espèce où le mot «SFERA» est clairement et indubitablement utilisé comme partie de la dénomination sociale de l’opposante en tant que destinataire des produits.
35 En ce qui concerne les quatre supports publicitaires d’une page en espagnol, publiés entre le 21 et le 25 juin 2013, qui informent les ventes («rebajas») de juin
à août 2013 (annexe 9), aucun de ces documents ne fait référence à des produits ou services particuliers. Hormis la période très limitée, aucune information n’est donnée quant à la diffusion et au lectorat des publications dans lesquelles ces publicités ont été placées. Ils ne peuvent pas non plus prouver l’importance de la distribution ou le nombre de ventes de produits ou de services protégés par les marques antérieures. La simple existence de publicités pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les produits ou services promus sous les marques antérieures ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais ils ne mentionnent même pas les produits ou services concrets en cause.
36 Les images non datées de poêles portant le nom «SFERA» (annexe 11) n’étayent pas la nature, la durée, l’importance, voire le lieu de l’usage des marques antérieures. Il ne ressort d’aucun de ces éléments de preuve fournis par l’opposante que ces magasins commercialisent des vêtements, des sacs, des produits cosmétiques ou tout autre produit spécifique, portant soit les marques antérieures soit d’autres marques, et encore moins quand, où et dans quelle mesure.
37 Les autres éléments de preuve versés au dossier, qui sont datés en dehors de la période pertinente, concernent le début de la marque «SFERA» en tant que concurrent de Zara et l’ouverture de magasins «SFERA» en Espagne et dans le monde (annexes 1, 3, 10 et 12) et ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus.
38 En résumé, les éléments de preuve ne précisent ni ne montrent de manière convaincante aucune catégorie particulière de produits et services. Aucun vêtement, chaussures, chapellerie, sacs ou articles de maroquinerie spécifiques

---

13
n’a pu être vu. Aucune facture montrant des ventes de ces produits portant les marques antérieures n’a été trouvée. L’usage des marques antérieures pour des bijoux ou des montres n’a été prouvé par aucune preuve objective. Les chiffres d’affaires déclarés ne sont pas spécifiques quant au lieu de l’usage et n’ont pas été étayés par les autres éléments de preuve versés au dossier. Les articles de presse ne sauraient être considérés comme pleinement objectifs car, outre qu’ils sont trop généraux, ils répètent des informations assez similaires et ont pu être commandés par l’opposante. Les affirmations selon lesquelles la plupart des clients espagnols connaissent les produits vestimentaires vendus dans les magasins «SFERA» sous la même marque «SFERA», qui est également connue des examinateurs de l’EUIPO, ou qu’il est notoire que «SFERA» ne vend pas de produits d’autres entreprises ou d’autres marques appartenant à l’opposante ne sont pas étayées et ne sont pas du tout pertinentes pour la question de savoir si l’opposante a prouvé l’usage sérieux de ses marques antérieures pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées: L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
39 Des éléments de preuve supplémentaires auraient pu étayer les informations contenues dans les éléments de preuve versés au dossier, y compris la nature et l’importance de l’usage des marques antérieures, telles que, par exemple, des copies de reçus, d’autres factures ou comptes, des catalogues ou des publicités avec les marques antérieures «SFERA» datant de la période pertinente en Espagne ou dans d’autres États membres. Il ne s’agit pas là d’éléments de preuve qu’il aurait été difficile pour l’opposante d’obtenir si elle considérait réellement «SFERA» comme l’une des marques dominantes en Espagne, compte tenu également du fait que la division d’opposition avait déjà fait référence à l’absence d’éléments de preuve suffisants quant à l’usage des marques antérieures (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 51; 07/06/2005, T-303/03,
Salvita, EU:T:2005:200, § 45). Malgré le raisonnement clair de la division d’opposition à cet égard, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire dans le cadre du recours. Aucun élément des documents versés au dossier ne suggère que l’opposante éprouvait des difficultés à obtenir des preuves plus convaincantes de l’usage sérieux des marques antérieures.
40 En conclusion, il ressort clairement des éléments de preuve produits, même appréciés globalement, qu’ils n’établissent pas à suffisance de droit l’usage sérieux des marques antérieures en Espagne ou dans l’Union européenne dans son ensemble au cours de la période pertinente.
41 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur les marques de l’Union européenne antérieures no 2 274 629 et no 4 563 581 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5) du RMUE doit être rejetée conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

14
Marques antérieures notoirement connues
42 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne antérieures visées au paragraphe 2, points a) et b), ci-dessus, ont été invoquées comme notoirement connues en Espagne (voir paragraphe 2 ci-dessus, points c) et d)), et les produits et services pour lesquels les marques sont prétendument notoirement connues sont inclus dans les produits et services couverts par les marques de l’Union européenne antérieures. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le fait que l’opposante ait produit exactement le même ensemble de preuves pour prouver le caractère notoirement connu de ces deux marques antérieures (voir paragraphe 4 ci-dessus) signifie déjà que son argument à cet égard est rejeté.
43 Le caractère notoire d’une marque nécessite un certain degré de connaissance de la part du public pertinent, ce qui n’a nullement été prouvé en l’espèce. Selon la jurisprudence, le degré de connaissance par le public d’une marque notoirement connue est plus élevé que celui d’une marque renommée, de sorte que le niveau de preuve requis pour établir qu’une marque est «notoirement connue» au sens de l’article6 de la Convention de Paris est plus élevé que celui applicable aux marques renommées au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (03/05/2018, T-2/17, Massi/Masi, EU:T:2018:243, § 75; 14/07/2021, T-197/20, Quilapayun,
EU:T:2021:429, § 80) et, a fortiori, supérieur au seuil minimal pour prouver l’usage sérieux.
44 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, en l’absence d’usage sérieux prouvé des marques antérieures invoquées, pas même en Espagne, l’opposition est également rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
Conclusion
45 L’opposition est rejetée sur la base de toutes les marques antérieures et de tous les motifs invoqués. Le recours doit être rejeté.
Frais
46 L’ opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs
(les parties défenderesses) aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a décidé à juste titre que l’opposante (la requérante) devait supporter les frais.

---

15
Fixation des frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer aux parties défenderesses à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz