LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la quatrième chambre de recours du 13 février 2026
Dans l’affaire R 1595/2025- 4
OPTIMA FACILITIES S.L. World Trade Center Almeda Park, Plaça de la Pau s/n, Building 3, Planta 3 08940 Cornellà de Llobregat Opposante/requérante Espagne
représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal no 611-613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne
contre
OPTIMA RETAIL SL Camí del Mig, 114 08349 Cabrera de mer Demanderesse/défenderesse Espagne
représentée par BARROSO HERNÁNDEZ, Calvet 5, 3o, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 208 815 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 903 230)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juillet 2023, le prédécesseur d’OPTIMA RETAIL SL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants, en ce qui concerne les limitations apportées le 29 août 2023 et le 13 février 2025:
Classe 37: Entretien de stores et portes automatiques, équipements informatiques, systèmes de détection et de répression d’incendie, machines; nettoyage de magasins; montage de mobilier commercial; peinture ou réparation d’enseignes; réparation de ventilations électriques; installation, maintenance et réparation d’installations de sécurité; restauration et réparation de mobilier et de structures; travaux de plomberie; installation et réparation de serrures; réparation des dommages causés par les incendies et les inondations; maintenance de systèmes électroniques ou de climatisation; entretien, installation et réparation d’installations et d’appareils de production d’énergie renouvelable; installation de systèmes d’éclairage et de puissance électrique; installation et réparation de systèmes d’éclairage et d’énergie électrique; installation et maintenance de systèmes électroniques ou de climatisation; désinfection des surfaces intérieures des bâtiments; désinfection des surfaces intérieures domestiques afin de réduire la propagation des virus et des micro-organismes; entretien et réparation de bâtiments; entretien de systèmes, ascenseurs et escaliers mécaniques de chauffage et de climatisation; nettoyage, nettoyage des bâtiments, des patios, des installations, des parcelles, des voies, des zones publiques, des ports, des locaux et des véhicules, y compris le nettoyage spécial; nettoyage de l’industrie alimentaire et nettoyage désinfectant; désinfectant de salles de bains, de lessive et de toilettes; nettoyage, rembourrage et remplissage de différents dispositifs médicaux s’y rapportant, des salles de bain, des installations de blanchisserie et des toilettes, installation de différentes préparations sanitaires dans les salles de bain, les installations de blanchisserie et les toilettes; nettoyage des propriétés et surfaces industrielles; nettoyage des rideaux, des paillassons, des nattes et des tissus d’ameublement; nettoyage des fenêtres, nettoyage des téléphones, photocopieurs et ordinateurs; destruction des animaux nuisibles (pas pour l’agriculture); entretien, inspection et réparation mineures de bâtiments; réalisation de travaux de transport sous forme d’entretien, de réparation et de gestion et de contrôle de l’approvisionnement énergétique dans les bâtiments; entretien et réparation d’installations électriques et sanitaires; enlèvement des rubans, du nettoyage et des améliorations après les incendies et les inondations.
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

3
2 La demande a été publiée le 25 septembre 2023.
3 Le 19 décembre 2023, OPTIMA Facility S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur la marque espagnole figurative M4 070 305

(ci-après la «marque antérieure»), demandée le 5 juin 2020 et enregistrée le 13 janvier 2021 pour les services suivants, notamment:
Classe 37: Services de nettoyage; entretien et réparation de bâtiments.
6 Par décision du 8 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse. Plus précisément, les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− Les services d’ entretien et de réparation de bâtiments sont inclus de manière identique dans les deux listes de services.
− Services de nettoyage de magasins; désinfection des surfaces intérieures des bâtiments; désinfection des surfaces intérieures domestiques afin de réduire la propagation des virus et des micro-organismes; nettoyage, nettoyage des bâtiments, des patios, des installations, des parcelles, des voies, des zones publiques, des ports, des locaux et des véhicules, y compris le nettoyage spécial; nettoyage de l’industrie alimentaire et nettoyage désinfectant; désinfectant de salles de bains, de lessive et de toilettes; nettoyage, rembourrage et recharge de divers dispositifs médicaux s’y rapportant, salles de bain, lessive et toilettes, nettoyage des propriétés industrielles et des surfaces; nettoyage des rideaux, des paillassons, des nattes et des tissus d’ameublement; nettoyage des fenêtres, nettoyage des téléphones, photocopieurs et ordinateurs; la suppression des animaux nuisibles (non dans l’agriculture) est incluse dans la catégorie plus large des services de nettoyage de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
− Services d’entretien de stores et de portes automatiques, équipements informatiques, systèmes de détection et de répression d’incendie, machines; montage de mobilier commercial; peinture ou réparation d’enseignes; réparation de ventilations électriques; installation, maintenance et réparation d’installations
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

4
de sécurité; restauration et réparation de mobilier et de structures; travaux de plomberie; installation et réparation de serrures; réparation des dommages causés par les incendies et les inondations; maintenance de systèmes électroniques ou de climatisation; entretien, installation et réparation d’installations et d’appareils de production d’énergie renouvelable; installation de systèmes d’éclairage et de puissance électrique; installation et réparation de systèmes d’éclairage et d’énergie électrique; installation et maintenance de systèmes électroniques ou de climatisation; entretien de systèmes, ascenseurs et escaliers mécaniques de chauffage et de climatisation; installation de différents produits sanitaires dans les salles de bains, les lavages et les toilettes; entretien, inspection et réparation mineures de bâtiments; réalisation de travaux de transport sous forme d’entretien, de réparation et de gestion et de contrôle de l’approvisionnement énergétique dans les bâtiments; entretien et réparation d’installations électriques et sanitaires; l’enlèvement des caoutchouc, le nettoyage et les améliorations après les incendies et les inondations sont des tâches d’installation, d’entretien et de réparation des bâtiments et de leurs éléments ou systèmes (tels que les systèmes électriques, de climatisation et de mobilier). Ils sont généralement proposés par les mêmes entreprises (qui proposent des services d’installation, de maintenance et de réparation intégrés) au même public et par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces services et les services antérieurs d’ entretien et de réparation de bâtiments sont à tout le moins similaires.
− Les services considérés comme identiques ou, à tout le moins, simila ires s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services acquis.
− Le territoire concerné est l’Espagne.
− L’élément commun «optima» fait référence à quelque chose qui est «extrême me nt bon, qui ne peut être meilleur» (information extraite du Diccionario de la Real
Academia Española à l’ adresse https://dle.rae.es/%C3%B3ptimo?m=form du 1 juillet 2025). Dans le contexte des services pertinents, il désignerait une caractéristique positive de ces services, ayant, tout au plus, un faible caractère distinctif.
− L’élément verbal «facility» de la marque antérieure est un terme anglais que le public espagnol associera au mot «easy». Bien qu’il puisse être considéré comme une caractéristique positive du service, il s’agit d’un terme étranger. Il serait donc plus distinctif que le terme «optima», qui serait l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, il aura une incidence pertinente sur le public, bien qu’il soit de plus petite taille.
− Les lignes, les couleurs et les polices de caractères de la marque antérieure sont de nature décorative. Le terme «optima» serait l’élément dominant sur le plan visuel.
− L’élément verbal «Retail» du signe contesté est un terme anglais qui fait référence à l’activité de vente de produits au public. Bien qu’il s’agisse d’un terme étranger, il sera connu du public espagnol dans la mesure où il est couramment utilisé en lien avec des entreprises de ce secteur. En tout état de cause, il n’a aucun lien clair ou
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

5
direct avec les services pertinents (services d’entretien, de nettoyage et de désinfection) et possède un caractère distinctif. Il s’agit donc de l’élément le plus distinctif du signe contesté.
− L’élément figuratif sous la forme d’un «tick» bleu et la stylisation du signe contesté sont décoratifs. Le signe ne comporte aucun élément dominant sur le plan visuel.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident au niveau de l’élément (tout au plus faible) «optima», tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments les plus distinctifs «facility» et «retail». Sur le plan visuel, ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et stylisations qui, bien qu’ils soient décoratifs, ont toujours une certaine incidence sur la comparaison des signes et ne devraient pas être négligés.
− Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun, ainsi que de l’existence d’éléments différents, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun «optima» est (tout au plus) faible et son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est donc limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires «facility» et «retail», qui ont des significations plus distinctives. Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée importante. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, en raison de la présence du terme étranger «facility» et en dépit du fait que l’élément verbal «optima» est (tout au plus) faible.
− Lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinct if, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’effet des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques [voir communication sur la pratique commune des motifs relatifs (PC5)].
− Il est vrai, comme le souligne l’opposante, que le risque de confusion comprend le risque d’association. Toutefois, compte tenu du fait que la seule coïncidence entre les signes en conflit réside dans l’élément verbal «Optima», dont le caractère distinctif est faible, et qu’il existe des éléments verbaux supplémentaires plus distinctifs sur lesquels l’attention du consommateur se concentrera, il est peu probable que le consommateur perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure. Il n’existe donc pas de risque de confusio n dans l’esprit du public.
7 Le 8 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 22 octobre 2025, l’opposante
a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 22 décembre 2025, la demanderesse demande que le recours soit rejeté.
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

6
Aux légations des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit satisfont tous aux conditions posées par la loi et la jurisprudence pour que l’interdiction relative d’enregistrement invoquée à l’appui de l’opposition entre en jeu: Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En vertu du principe d’interdépendance, qui n’a pas été correctement apprécié par la division d’opposition, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par l’identité ou un degré élevé de similitude entre les produits désignés, et inversement.
− Compte tenu de l’identité partielle reconnue des services en cause et, à tout le moins, de similitude pour le reste, et comme observé à première vue, les signes en conflit eux-mêmes présentent un degré élevé de similitude, l’appréciation globale des deux facteurs aurait dû empêcher l’enregistrement du signe contesté.
− Le seul élément graphique du signe contesté est le dessin placé en haut du nom «OPTIMA RETAIL».
− Comme l’a reconnu la division d’opposition, le terme «OPTIMA» est l’éléme nt dominant de la marque antérieure d’un point de vue visuel.
− Il existe une identité partielle entre les signes en cause, découlant du fait que les deux signes partagent leur élément verbal principal et dominant, le terme «OPTIMA», qui constitue le cœur d’identification des deux signes. Les signes créent une impression d’ensemble sensiblement similaire, que le consommate ur moyen percevra comme indiquant la même origine commerciale ou comme un lien économique entre les entreprises qui les utilisent. Ce degré élevé de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion ou, à tout le moins, un risque d’association dans l’esprit du public pertinent.
− Ni la présence d’éléments graphiques dans les signes en conflit: l’ajout des mots «Facility» dans la marque antérieure et «RETAIL» dans le signe contesté ne suffit pas non plus à neutraliser la forte similitude verbale, phonétique, visuelle et conceptuelle résultant de l’identité du terme «OPTIMA», qui est l’éléme nt distinctif et dominant dans les deux signes.
− La conclusion de la division d’opposition est erronée, minimisant l’importance de cet élément commun et surestimant les termes secondaires.
− La décision attaquée considère que le terme commun «OPTIMA» possède un faible caractère distinctif. Toutefois, cette appréciation et les conclusions qui en découlent sont en contradiction avec la jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne. Selon la chambre de recours, la simple connotation laudative ou positive d’un signe ne suffit pas en soi à exclure son caractère distinctif, pour autant que le public pertinent soit également en mesure de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale (21/10/2004, C-64/02 P, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, EU:C:2004:645; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

7
Technik, EU:C:2010:29; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS
BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 32 et 40; Lignes directrices de l’AG).
− Le terme «optima» est parfaitement capable, dans le secteur du nettoyage, de l’entretien et de la réparation des bâtiments, d’exercer la fonction distinctive d’identifier l’origine commerciale d’OPTIMA Facility S.L. Ce terme n’est pas le nom nécessaire et courant pour désigner les services qu’il distingue et, bien qu’il puisse avoir certaines connotations positives, il ne s’agit pas d’un terme courant ou courant dans le secteur — il ne s’agit pas d’un terme générique — il est distinct if par rapport à ces activités et est pleinement apte à identifier l’origine commercia le. Par conséquent, il ne s’agit pas d’un «élément faible», comme l’a indiqué la division d’opposition.
− Nier aux titulaires de marques ayant un caractère distinctif plus limité la possibilité d’exercer les droits exclusifs que leur confère l’enregistrement reviendrait à vider de son sens la fonction essentielle de toute marque. L’enregistrement valide et actuel de la marque antérieure confère à l’opposante le droit d’empêcher l’enregistrement de signes ultérieurs susceptibles de créer une confusion ou d’amener le public à les associer à sa marque antérieure, comme c’est le cas avec le signe contesté.
− Les termes «Facility» et «RETAIL» jouent un rôle clairement secondaire et faiblement distinctif par rapport à l’élément «OPTIMA». Premièrement, le début d’une marque, c’est-à-dire le terme «optima» en l’espèce, attire générale me nt davantage l’attention du consommateur. Deuxièmement, sa significatio n descriptive signifierait que le public ne les percevra que comme un compléme nt explicatif du signe distinctif principal «OPTIMA», sans capacité autonome d’individualiser l’origine commerciale des services.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition reconnaît que «facility» et «vente au détail» sont des mots anglais couramment utilisés dans le domaine économique et commercial, que le public espagnol moyen connaît et associe, respectivement, à des concepts tels que «ease» et «vente de produits au public». Par conséquent, leur force d’identification est très limitée, puisqu’elles font directement référence aux caractéristiques et/ou à la destination des services.
− En outre, le raisonnement de la division d’opposition selon lequel le terme «Facility» aurait un caractère distinctif plus élevé que «OPTIMA», simple me nt parce qu’il s’agit d’un mot étranger, ne saurait être accepté. Le caractère distinctif accru d’un mot étranger ne vaut que lorsque sa signification est inconnue du public pertinent, de sorte qu’il peut être perçu comme un nom fantaisiste. En l’espèce, tant «installation» que «vente au détail» sont des termes largement compris et utilisés par le public espagnol, comme le reconnaît la décision elle-même. Par conséquent, son caractère en tant que terme étranger n’accroîtrait pas son caractère distinctif, mais ne ferait que compléter, en raison de sa nature descriptive, l’éléme nt véritablement distinctif et dominant de l’ensemble («OPTIMA»).
− De même, les éléments graphiques accompagnant les deux signes sont, comme indiqué dans la décision attaquée elle-même, des éléments purement décoratifs et,
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

8
en tant que tels, ou passeront inaperçus dans le commerce normal. En tout état de cause, ils ne seront pas considérés comme suffisants pour créer un risque de confusion ou d’association. Sur les plans verbal, phonétique et visuel, il existe un degré élevé de similitude.
− Dans la pratique, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques. En outre, il tend à se souvenir plus facilement des similitudes entre les signes que de leurs différences, ce qui accentue le risque de confusion lorsqu’il existe un élément commun proéminent, en l’espèce le terme commun: «OPTIMA». L’expérience montre que le consommateur abrège généralement les noms et fait référence aux marques par le mot le plus distinctif et le plus caractéristique, en l’espèce «OPTIMA».
− En pratique, les deux signes seront gardés en mémoire, identifiés et mentionnés comme «OPTIMA». Cette perception est d’autant plus probable que les deux signes opèrent dans le même secteur d’activité et pour des services similaires ou connexes.
− En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a tenu compte du principe d’interdépendance.
− La division d’opposition n’indique pas que le terme «optimal» est l’éléme nt dominant. Malgré le caractère principal que peut revêtir le nom «optima» dans chacun des signes en conflit, ce caractère principal ne lui confère pas un caractère distinctif plus élevé que celui de «installation» et de «vente au détail».
− Tant l’Office que l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) accordent un faible degré de caractère distinctif au terme anglais «optima» des marques comprises dans la classe 37, qui couvrent des services d’entretien et de réparation, etc., ou des services similaires.
− En fait, ils coexistent actuellement pacifiquement dans les deux enregistrements de marques, tant l’Office que l’OEPM, pour distinguer des services identiques ou similaires. Ainsi, l’Office enregistre les marques suivantes, demandées et enregistrées dans la classe 37, qui couvrent des services d’entretien et de réparation identiques ou similaires, etc.: OPTIMA HOUSE, HOUSE OPTIMA, SALLE DE
RÉUNION ADAPTABLE OPTIMA, PAROI ADAPTABLE OPTIMA.
− Pour leur part, dans le registre des États-Unis, les marques espagnoles demandées et enregistrées dans la classe 37, couvrant des services identiques ou simila ires d’entretien et de réparation, etc., comprennent les marques suivantes: OPTIMA CONSTRUCTIONS, OPTIMA ILUMINACION PROFESSIONAL, SERVICE
DE CONSTRUCTION OPTIMA, OPTIMA PADEL, MAISONS OPTIMA.
− Le registre des marques de l’OEPM comprend également d’autres marques comprises dans la classe 37 qui, bien qu’elles ne distinguent pas des services
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

9
d’entretien et de réparation identiques ou similaires, etc., distinguent les services d’entretien et de réparation liés aux marques antérieures: HIDRO OPTIMA, OPTIMA ET OPTIMA AERO.
− Par conséquent, le critère général qui doit prévaloir lors de l’examen entre deux signes en conflit est que les éléments qui composent chacun d’eux doivent être appréciés globalement et de manière globale, sans décomposer leur similit ude phonétique et, le cas échéant, visuelle ou conceptuelle dans laquelle la structure l’emporte sur ses membres partiels.
− À la lumière de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion.
Fondamentaux
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 On entend par «marques antérieures», entre autres, les marques enregistrées dans un État membre de l’Union dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE. En l’espèce, la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est en réalité une marque enregistrée en Espagne.
15 En ce qui concerne le risque de confusion, c’est le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services concernés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

10
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire pertinent
17 La perception qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Un tel consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut toutefois varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO
MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
19 Les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, à l’exception d’une certaine catégorie, qui s’adresse exclusivement à des clients professionnels (nettoyage de magasins; montage de mobilier commercial; peinture ou réparation d’enseignes; nettoyage des propriétés et surfaces industrielles). Le niveau d’attention de ces derniers sera élevé. Pour le grand public, le niveau d’attention variera de normal à élevé, en fonction du coût des services, de leur complexité technique et de la fréquence de leur utilisation.
20 Dans la mesure où la marque antérieure est une marque espagnole, le territoire pertinent sera l’Espagne.
Comparaison des services
21 Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Entretien de stores et portes automatiques, équipements informatiques, systèmes de détection et de répression d’incendie, machines; nettoyage de magasins; montage de mobilier commercial; peinture ou réparation d’enseignes; réparation de ventilations électriques; installation, maintenance et réparation d’installations de sécurité; restauration et réparation de mobilier et de structures; travaux de plomberie; installation et réparation de serrures; réparation des dommages causés par les incendies et les inondations; maintenance de systèmes électroniques ou de climatisation; entretien, installation et réparation d’installations et d’appareils de production d’énergie renouvelable; installation de systèmes d’éclairage et de puissance électrique; installation et réparation de systèmes d’éclairage et d’énergie électrique; installation et maintenance de systèmes électroniques ou de climatisation; désinfection des surfaces intérieures des bâtiments; désinfection des surfaces intérieures domestiques afin de réduire la propagation des virus et des micro-organismes; entretien et réparation de bâtiments; entretien de systèmes, ascenseurs et escaliers mécaniques de chauffage et de climatisation; nettoyage, nettoyage des bâtiments, des patios, des installations, des parcelles, des voies, des zones publiques, des ports, des locaux et des véhicules, y compris le nettoyage spécial; nettoyage de l’industrie alimentaire et nettoyage désinfectant;
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

11
désinfectant de salles de bains, de lessive et de toilettes; nettoyage, rembourrage et remplissage de différents dispositifs médicaux s’y rapportant, des salles de bain, des installations de blanchisserie et des toilettes, installation de différentes préparations sanitaires dans les salles de bain, les installations de blanchisserie et les toilettes; nettoyage des propriétés et surfaces industrielles; nettoyage des rideaux, des paillassons, des nattes et des tissus d’ameublement; nettoyage des fenêtres, nettoyage des téléphones, photocopieurs et ordinateurs; destruction des animaux nuisibles (pas pour l’agriculture); entretien, inspection et réparation mineures de bâtiments; réalisation de travaux de transport sous forme d’entretien, de réparation et de gestion et de contrôle de l’approvisionnement énergétique dans les bâtiments; entretien et réparation d’installations électriques et sanitaires; enlèvement des rubans, du nettoyage et des améliorations après les incendies et les inondations.
22 Les services antérieurs incluent, quant à eux, les services suivants:
Classe 37: Services de nettoyage; entretien et réparation de bâtiments.
23 La division d’opposition a considéré que les services contestés de magasins de nettoyage; désinfection des surfaces intérieures des bâtiments; désinfection des surfaces intérieures domestiques afin de réduire la propagation des virus et des micro-organismes; nettoyage, nettoyage des bâtiments, des patios, des installations, des parcelles, des voies, des zones publiques, des ports, des locaux et des véhicules, y compris le nettoyage spécial; nettoyage de l’industrie alimentaire et nettoyage désinfectant; désinfectant de salles de bains, de lessive et de toilettes; nettoyage, rembourrage et recharge de divers dispositifs médicaux s’y rapportant, salles de bain, lessive et toilettes, nettoyage des propriétés industrielles et des surfaces; nettoyage des rideaux, des paillassons, des nattes et des tissus d’ameublement; nettoyage des fenêtres, nettoyage des téléphones, photocopieurs et ordinateurs; la destruction des animaux nuisibles (et non dans l’agriculture) est identique aux services de nettoyage de la marque antérieure.
24 En ce qui concerne le reste des services contestés, la division d’opposition a estimé qu’ils présentaient à tout le moins un degré moyen de similitude avec les services antérieurs d’ entretien et de réparation de bâtiments.
25 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions de la division d’opposition. La chambre de recours, quant à elle, souscrit auxdites conclusions et, afin d’éviter les répétitions, renvoie aux motifs exposés dans la décision attaquée, qui font partie des motifs de cette décision (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
26 En ce qui concerne la similitude des signes, la jurisprudence a indiqué que l’appréciat io n globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
27 Deux marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle, du point de vue du public pertinent, en ce qui concerne l’un des aspects pertinents, à la lecture visuelle, phonétique ou conceptuelle [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, the time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

12
28 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, la position relative des différents composants dans la configura t io n de la marque complexe peut être considérée [12/07/2017,- 634/15, Frinsa LA CONSERVERA (fig.)/FRIUSA (fig.) et al., EU:T:2017:484, § 39; 23/02/2022, 209/21-, la Hoja del Carrasco (fig.)/CG CARRASCO, Guijuelo (fig.) et al., EU:T:2022:90, § 27).
29 En outre, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, 472/08,
61 A- NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 et jurisprude nce citée).
30 Les signes à comparer sont:

Marque antérieure Signe contesté
31 La marque antérieure est une marque figurative. Il est composé, tout d’abord, de l’élément verbal «optima», de taille verte, remarquable et de caractères relative me nt standard. Sous la partie finale de la marque, dans une taille plus petite, en noir et dans une police de caractères standard, figure également l’élément figuratif «facility». La lettre initiale «o» de l’élément «optima» est entourée, sur le côté gauche, de lignes droites rouges en forme de rayons ou de pantoufles. En-dessous de ces éléments se trouve une ligne horizontale dégradée, de couleurs allant du vert à gauche vers la droite.
32 Le terme «optimiso» est un adjectif féminin qui, comme l’a indiqué la divisio n d’opposition, fait référence en espagnol à quelque chose qui est «extrêmement bon, qui ne peut pas être meilleur» (Diccionario de la lengua española, Real Academia española, consulté dans sa version en ligne par la chambre de recours le 12 février 2026 à l’adresse https://dle.rae.es/%C3%B3ptimo). L’absence d’accent sur la lettre initiale «o» dans le signe n’empêchera pas le public espagnol pertinent de reconnaître le mot et de le comprendre immédiatement; en particulier, ils le prononceront de la même manière.

13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

13
33 La division d’opposition a estimé que l’élément «optima» ne faisait que désigner une caractéristique positive des services pertinents et qu’il possédait donc tout au plus un caractère distinctif faible.

34 L’opposante réfute cette appréciation et affirme, d’une part, que la simple connotatio n laudative ou positive n’empêche pas le public de percevoir le terme «optima» comme une indication de l’origine commerciale. en outre, il ne s’agit pas d’un terme courant dans le secteur concerné.
35 Ces arguments ne sont pas convaincants. La signification du terme «optimal» est évidente pour le public hispanophone. Il est dépourvu d’ambiguïté ou de profondeur sémantiq ue. Cela signifie simplement que quelque chose, en l’espèce les services auxquels se réfère la marque, est excellent de très bonne qualité. Dès lors, un tel élément possède intrinsèquement un très faible degré de caractère distinctif. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle il s’agit d’un terme inhabituel dans le secteur pertinent. Toutefois, les références faites par la demanderesse à des marques enregistrées comprenant le terme «optima» pour des services relevant de la classe 37 semblent suggérer le contraire.

36 En ce qui concerne l’élément «facility», il s’agit d’un terme anglais couramment utilisé au pluriel pour désigner une série d’installations ou de bâtiments utilisés à une fin spécifique (voir dictionnaire Collins English -espagnol, consulté par la chambre de recours le 12 février 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/facility). Étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais de base (l’ Oxford Learner’s Dictionary le classe B2, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/facility?q=facilit y, consulté par la chambre de recours le 12 février 2026), une partie importante du grand public espagnol ne le comprendra pas en ce sens. Ce public peut toutefois l’associer au mot espagnol «fácil», avec lequel il présente une ressemblance notable. S’il est vrai que ce terme a des connotations clairement positives, dans le contexte de la marque antérieure, il n’a pas de signification claire, puisqu’il peut y avoir des doutes sur ce à quoi il est fait référence (est-il facile à contracter? facile à fournir des services?). Cet aspect, outre le fait qu’il s’agit d’un mot dans une langue étrangère, signifie que, bien qu’il possède un faible caractère distinctif, il est quelque peu plus distinctif que «optima».
37 En ce qui concerne le public professionnel des services antérieurs, qui sera probablement lié à l’entretien de bâtiments, une partie importante de ce public est susceptible de comprendre la signification du mot anglais «facility», étant donné qu’il est étroiteme nt lié à son activité. Pour ce public, le terme aura une signification purement descriptive et donc non distinctive.

38 Les aspects figuratifs du signe et les couleurs utilisées sont plutôt décoratifs. Toutefois, les consommateurs ne les négligeront pas.

39 Si le signe comporte un élément visuellement dominant, la chambre de recours partage
l’avis de la division d’opposition selon lequel il s’agirait de l’élément verbal «optima», en raison de sa position et de sa taille.

40 Pour le grand public espagnol, malgré son caractère secondaire, l’élément verbal «facility» sera l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Pour le public
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

14
professionnel, la marque ne contiendra aucun élément qui pourrait être clairement perçu comme plus distinctif.
41 En ce qui concerne le signe contesté, il se compose des éléments verbaux «Optima
Retail» en noir et dans une police de caractères standard et, sur ceux-ci et au centre, d’un élément figuratif sous la forme d’un «tick» [«tick»] ou d’un pare-chocs de couleur bleue qui se clarifie progressivement vers l’une de ses extrémités.

42 En ce qui concerne l’élément «Optima», les conclusions précédentes concernant le même élément de la marque antérieure s’appliquent (voir paragraphes 32 à 35).

43 L’élément verbal «Retail», quant à lui, est un mot anglais signifiant «vente au détail». Il ne s’agit pas non plus d’un terme anglais de base (l’ Oxford Learner’s Dictionary le classe B2, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/retail_1?q=retail, consulté par la chambre de recours le 12 février 2026), de sorte qu’une partie très importante du grand public espagnol ne comprendra pas sa signification.
44 Le public professionnel espagnol, ou du moins une grande partie de celui-ci, connaîtra effectivement le terme «vente au détail». Compte tenu de sa signification, cette partie du public ne lui attribuera aucune importance en tant qu’indication de l’origine commercia le des services.

45 Le public pertinent ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent en ce qui concerne l’élément figuratif sous forme de «tick» ou «boomerang». Malgré sa taille, il sera probablement perçu par le public comme un élément décoratif ou ornemental plutôt que comme indiquant une origine commerciale particulière [voir, par analogie, 15/02/2011,
T-213/09, YORMA’S and (Fig.)/NORMA et al., EU:T:2011:37, § 79; 11/04/2019, T-
223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245, § 100; 15/09/2021, T-
688/20, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE IMAGE CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 70; 23/02/2022, T-209/21, la Hoja del Carrasco (fig.)/CG
CARRASCO, Guijuelo (fig.) et al., EU:T:2022:90, § 39; 19/03/2025, T-172/24, Asfaltos del Sureste, S.A. (fig.)/ASSA Asfaltos del Sureste, EU:T:2025:313, § 101).

46 Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant. Pour le grand public, l’éléme nt le plus distinctif sera «Retail», tandis que pour le public professionnel, le signe sera dépourvu d’éléments qui peuvent clairement être perçus comme plus distinctifs.
47 Les signes coïncident simplement par l’élément «Optima», qui possède un très faible degré de caractère distinctif. Cet aspect réduit considérablement le poids relatif de cet élément dans la comparaison des signes, y compris la similitude visuelle et phonétique, même si leur présence doit être prise en considération [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, 222/21-,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60, 61).
48 Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments verbaux «facility» et «Retail», par les éléments figuratifs et par leur configuration ou structure générale, ce qui leur donne une apparence plutôt différente. La similitude visuelle sera donc faible.
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

15
49 Sur le plan phonétique, les signes différeront par la prononciation de l’élément verbal «Retail». En ce qui concerne l’élément «facility», il est possible qu’une partie du public ne le prononce pas, compte tenu de son caractère secondaire et de son faible caractère distinctif. Compte tenu de ce qui précède, la similitude phonétique sera moyenne.

50 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «Optima» aura une incidence très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu de son très faible caractère distinctif [06/11/2024-, 561/22, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST
CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 133, 138]. En ce qui concerne le public professionnel, les signes diffèrent par les éléments tout aussi faibles
«facility» et «Retail».
51 À la lumière de ce qui précède, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude [28/05/2020, T-506/19, Uma Workspace/WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 53; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET
AL., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 12/10/2022, 22/21,- Shoppi (fig.)/Shop i fy, EU:T:2022:633, § 72-73).

Caractère distinctif de la marque antérieure
52 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif plus élevé du fait de son usage. L’analyse doit donc se fonder sur son caractère distinctif intrinsèque.
53 En ce qui concerne le grand public, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen. Ainsi qu’il a été constaté, l’élément visuellement dominant «Optima» possède un caractère distinctif très faible. Toutefois, les autres éléments du signe, à savoir l’élément verbal «facility» et les éléments figuratifs, possèdent un certain degré de caractère distinctif.
54 Si l’on tient compte du public professionnel, l’élément verbal secondaire «facility» est si faiblement distinctif ou, si possible, inférieur à l’élément dominant «Optima». Bien que les éléments figuratifs soient distinctifs dans une certaine mesure, le caractère distinct i f de la marque dans son ensemble est inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-
16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313,
§ 52 et jurisprudence citée).
56 Dans le cadre de cette appréciation, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

16
les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé sont soumis à ce souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
57 Par ailleurs, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 20).
58 En l’espèce, les services contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen aux services antérieurs. Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention entre normal et élevé, tandis que le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public professionnel et moyen pour le grand public. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Il n’y a aucune raison de considérer que la comparaison phonétique devrait être plus importante que la comparaison visuelle.
59 En tout état de cause, la similitude entre les signes découle du fait qu’ils contiennent tous deux un élément («optima») dont le caractère distinctif est très faible. Par conséquent, leur pertinence dans l’appréciation globale du risque de confusion est limitée (14/03/2017, 279/15-, e, EU:T:2017:163, § 28) et n’entraîne généralement pas l’existence d’un risque de confusion (12/06/2019,- 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18- P, PRIMART Marek Łukasiew ic z
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, 663/22-, RADIO
MOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 72).
60 Tel peut être le cas même lorsque les autres éléments des marques sont aussi faible me nt distinctifs que les éléments communs [06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.)/KING’S et al., EU:T:2024:778, § 113; 11/12/2024, T-157/24, chipsy KINGS/Curry King, EU:T:2024:891, § 67-69).
61 En ce qui concerne le grand public, les signes diffèrent par des éléments qui, bien que secondaires dans certains cas, sont plus distinctifs que ceux dans lesquels ils sont identiques. Par conséquent, le public, dont le niveau d’attention varie de normal à élevé, comporte suffisamment d’éléments pour différencier les signes. La chambre de recours estime donc que l’existence d’un risque de confusion peut être exclue, malgré l’identité de certains services.
62 S’agissant du public professionnel, il est vrai que les différences verbales entre les signes sont également faiblement distinctives. Toutefois, la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne et le niveau d’attention du public est élevé, de sorte que les différences entre les signes seront également suffisantes en l’espèce pour exclure l’existence d’un risque de confusion pour tous les services contestés.
63 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’opposition selon lequel il n’existe aucun risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour aucun des services contestés.
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

17
Conclusion
64 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en raison de l’absence de risque de confusion entre les signes.
65 Dès lors, le recours est rejeté.
Côtes
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
69 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)

---

18
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Secrétaire agissant:
Signé
P.O. E. Apaolaza ALM
13/02/2026, R 1595/2025-4, Optima Retail (fig.)/optima facility (fig.)