DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 552
Widema Holding B.V., 't Dorp 5, 5384 MA Heesch, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Karin Becks, Wilhelminasingel 3, 4818 AA Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brave Pet Care Holding B.V., De Lind 39, 5061 Ht Oisterwijk, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 Hl Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 552 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 443 'BRAVE PETCARE’ (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 31 et 35. L’opposition est fondée sur la marque 'BRAAAF’ (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 31 : Aliments pour animaux ; aliments pour animaux de compagnie ; boissons pour animaux ; friandises à mâcher comestibles pour animaux ; fourrages fortifiants pour animaux ; aliments pour chiens ; aliments secs pour chiens.

Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 229 552 Page 2 sur 6
Classe 31: Produits alimentaires, aliments pour animaux et boissons pour animaux, aliments composés pour animaux, aliments en conserve pour animaux, y compris aliments pour chiens et chats, préparations pour l’alimentation des animaux, friandises et en-cas pour animaux, y compris friandises, biscuits et bâtonnets, friandises comestibles pour animaux, objets à mâcher comestibles pour animaux, substances alimentaires fortifiées pour animaux, os et os pour animaux, huiles et graisses étant des produits alimentaires pour animaux. Classe 35: Services d’achat; services de vente au détail et en gros des produits suivants: nutraceutiques, aliments pour animaux et boissons pour animaux, aliments composés pour animaux, aliments en conserve pour animaux, y compris aliments pour chiens et chats, produits alimentaires pour animaux, friandises et produits de grignotage pour animaux, y compris friandises, biscuits et bâtonnets, friandises pour animaux, objets comestibles à mâcher pour animaux, fourrage fortifiant pour animaux, os et os à mâcher pour animaux, huiles et graisses étant des produits alimentaires pour animaux; services d’import-export; services de commande en ligne. Certains des produits de l’opposant sont identiques à certains des produits contestés (par exemple, produits alimentaires pour animaux). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BRAAAF BRAVE PETCARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne portent que sur des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 552 Page 3 sur 6
L’opposant a fait valoir que l’élément « BRAAAF » est une faute d’orthographe du terme « braaf », qui est utilisé dans certaines parties du territoire pertinent (par exemple, les Pays-Bas et la Belgique) avec le même sens ou un sens analogue à celui du terme anglais « brave » (c’est-à-dire bien élevé ou obéissant).

À cet égard, tout en reconnaissant que « braaaf » est susceptible d’être perçu par la partie du public susmentionnée, et en raison des similitudes phonétiques, comme une faute d’orthographe du mot néerlandais « braaf », signifiant « bien élevé »¹, la division d’opposition estime que l’opposant n’a pas soumis de preuves pour démontrer que le mot « brave » est utilisé dans les territoires belge et néerlandais avec le sens de « braaf ».

Par conséquent, en l’absence d’une telle preuve, la division d’opposition constate que le mot « brave » sera perçu par la partie néerlandophone et flamandophone du public, avec son sens ordinaire, à savoir comme un emprunt de l’anglais ou du français, qui signifie « courageux, intrépide, audacieux ».

À cet égard, il convient de mentionner qu’une partie substantielle du public pertinent n’attachera aucune signification spécifique à « Braaaf » ou « brave », car les mots dans les langues correspondantes ne sont pas proches (par exemple, « docile »/« ubbidiente » et « coraggioso » en italien et « dócil »/« obediente » et « valiente » en espagnol). Par conséquent, étant donné que la perception des significations de l’un ou l’autre des mots a un impact potentiel sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation sur la partie restante du public qui percevra les mots « braaaf » et « brave » comme dépourvus de sens et distinctifs à un degré moyen, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

L’élément verbal contesté « PETCARE » est une combinaison de deux mots anglais qui est communément comprise par le public pertinent dans toute l’Union européenne, avec le sens de « soins/cure pour animaux de compagnie ». Comme il décrit directement la finalité des produits et services pertinents, il conserve un faible degré de caractère distinctif (tout au plus).

Contrairement à ce que soutient l’opposant, et conformément à la pratique de l’Office, les signes – en tant que marques verbales – ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres.

Visuellement, les signes partagent les trois premières lettres « BRA » au début. Cependant, ils diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure contenant « AAF » (avec un triple « A ») et le signe contesté contenant « VE » suivi du mot additionnel « PETCARE ».

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

¹ Informations extraites du vocabulaire le 20/10/2025 du dictionnaire Van Dale à l’adresse https://www.vandale.nl/pages/gratis-woordenboek/braaf

---

Décision sur opposition n° B 3 229 552 Page 4 sur 6
Les signes présentent des longueurs et des structures différentes, la marque antérieure étant composée d’un seul mot de six lettres et la marque contestée de deux mots totalisant 12 lettres. En outre, la combinaison de lettres « AAA » dans la marque antérieure crée un motif visuel distinctif et frappant qui est absent du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes ne coïncident que par leurs trois premiers sons « BRA » et diffèrent par tous leurs éléments restants, les sons supplémentaires « AAF » de la marque antérieure et « VE » du signe contesté. Toutefois, l’élément « PETCARE » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « PETCARE » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 552 Page 5 sur 6
le marché, l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont considérés comme identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. La principale coïncidence entre eux réside dans leurs trois premières lettres 'BRA', qui ne constituent qu’une partie de la marque antérieure 'BRAAAF’ et du premier élément 'BRAVE’ du signe contesté. En effet, les lettres supplémentaires 'AAF’ qui, combinées à 'BRA', forment une séquence de trois 'A’ dans la marque antérieure, et les lettres finales 'VE’ combinées à l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, créent une impression d’ensemble distincte et sont suffisantes pour l’emporter sur toute similitude entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et services ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments 'braaaf’ et 'brave’ véhiculent une signification. En effet, contrairement aux allégations de l’opposant, en raison de la perception de ces significations différentes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 552 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.