DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 099 978
Frubaça — Cooperativa de Hortofruticultores, C.R.L., Apartado 277, Acipreste, 2460 Alcobaça, Portugal (opposante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
' S Best Cocktails, S.L., Miquel Guanse, s/n°, 08800 Vilanova i La Geltrú (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona (mandataire agréé).
Le 14/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 099 978 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; boissons aux fruits; jus.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 094 450 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 094 450 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
portugaise no 589 394 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la base de l’opposition
Dans l’acte d’opposition du 21/10/2021, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 978 Page sur 2 9
Dans l’acte d’opposition du 21/10/2021, les produits servant de base à la présente opposition comprennent une partie des produits pour lesquels les enregistrements de marques portugaises antérieures no 426 077, no 589 394, no 589 393 et no 589 392 ont été enregistrés, à savoir:
Classe 32: Boissons aux fruits.
Toutefois, la division d’opposition a appris que cette traduction des produits sur lesquels l’opposition est fondée était erronée dans la mesure où, selon la base de données TMview et la base de données portugaise officielle (accessible à partir du site web TMview), les marques portugaises antérieures sur lesquelles la présente opposition est fondée ont effectivement été enregistrées pour les produits suivants:
Classe 32: Sumos de fruta.

Le 18/03/2024, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/05/2024 pour produire une traduction (correcte) exacte de la liste des produits en cause. Le 27/05/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit la traduction suivante:
Classe 32: Jus.
La division d’opposition considère que cette traduction est correcte et procédera à l’analyse ci-dessous en tenant compte de cette traduction.
Sur la demande de preuve de l’usage
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 12/07/2019.
Toutefois, les enregistrements de marques portugaises antérieurs no 589 394, no 589 393 et no 589 392 ont été enregistrés le 26/06/2018. Par conséquent, étant donné que le délai de grâce de cinq ans n’avait pas expiré au moment du dépôt de la demande contestée, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne ces droits antérieurs.
La demande de preuve de l’usage n’est recevable qu’en ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise no 426 077. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 978 Page sur 3 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 589 394 de l’opposante qui, comme indiqué ci-dessus, n’est pas soumis à l’obligation d’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Jus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; boissons aux fruits; jus.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cocktails; liqueurs; cocktails de vin préparés.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Lesjus figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés boissons sans alcool; les boissons de fruits comprennent, en tant que catégories plus larges, les jus de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cocktails sans alcool contestés; les cocktails de fruits sans alcool sont au moins similaires aux jus de l’opposante. Les produits comparés sont tous des boissons de nature non alcoolique, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres et être servies ensemble dans les mêmes établissements. Ils peuvent avoir la même destination, à savoir étancher la soif, avoir au moins la même utilisation, cibler les mêmes utilisateurs finaux et avoir les mêmes fabricants.
Selon la requérante,
il est très courant que des cocktails sans alcool et des cocktails de fruits soient commandés ou achetés comme alternative pour les clients dans un bar ou une boîte de nuit, par exemple s’ils conduisent volontairement leur domicile ou lorsqu’une femme est enceintes. Le fait que ces boissons soient également non alcooliques, tout comme les boissons à base de fruits, ne signifie pas automatiquement qu’elles sont proposées aux mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 978 Page sur 4 9
utilisateurs finaux. Dans cette situation spécifique, les boissons aux fruits sont souvent commandées dans un déjeuner ou un restaurant, mais il n’est pas standard de commander un cocktail sans alcool lors du petit-déjeuner ou du déjeuner. […] En outre, les boissons aux fruits proposées dans un supermarché sont placées dans une rayon complète et différente, dans l’étagère réfrigéré près des produits frais. Toutefois, des cocktails sans alcool se trouvent habituellement dans la taille avec les autres boissons alcooliques, tout comme 0.0 bière sont placées à côté de la bière avec alcool, étant donné qu’elles s’adressent au même acheteur.
Toutefois, le fait que ces boissons ne soient pas consommées à la même occasion ne les rend pas différentes. Ces produits présentent plus de facteurs de similitude communs que de dissemblance. Comme indiqué ci-dessus, leur nature est identique (boissons sans alcool), tout comme leur finalité (étancher la soif). Ils sont également servis dans les bars et les restaurants, ont la même utilisation, sont concurrents (ils sont tous deux fruités), intéressent les mêmes consommateurs (ceux qui ne souhaitent pas, ou ne peuvent pas, consommer des boissons alcooliques) et peuvent avoir les mêmes producteurs.
En l’absence de preuve présentée par la demanderesse, ses arguments doivent être écartés.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés compris dans cette classe incluent différents types de boissons alcooliques, qui sont différents des jus de l’opposante compris dans la classe 32.
En effet, ainsi que le souligne la requérante, alors que les boissons alcooliques sont habituellement consommées à des occasions spéciales et conviales, l’eau et les boissons non alcoolisées sont consommées quotidiennement. Le consommateur moyen, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est conscient de la distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques. En outre, cette distinction est nécessaire, étant donné que certains consommateurs ne souhaitent pas, ou ne peuvent pas, consommer de l’alcool. En outre, le prix des boissons alcoolisées est généralement beaucoup plus élevé que celui des boissons non alcoolisées. En outre, la commercialisation de l’alcool est, à plusieurs égards, plus réglementée; il est notamment nécessaire d’obtenir une licence de vente d’alcool et une limite d’âge minimale est imposée pour l’achat de boissons alcooliques. Le fait que les boissons en cause puissent être consommées dans les mêmes lieux et de façon complémentaire — en ce qu’elles peuvent être mélangées ou servies ensemble — et qu’elles sont souvent consommées par les mêmes personnes et vendues dans des points de vente similaires n’a pas d’incidence sur cette conclusion [15/02/2005,-296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 54-57; 12/11/2019, T-438/07, SpagO/SPA (fig.), EU:T:2009:434, § 30).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 978 Page sur 5 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme «COPA» du signe antérieur a plusieurs significations en portugais: 1. pantry (dans une maison ou un restaurant); 2. Coupe (à savoir une tasse sportive, à l’instar des prix décernés); 3. une partie supérieure d’arbre; et 4. une tasse de brune. Aucune de ces significations n’a de lien clair et direct avec les produits en cause, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En particulier, la demanderesse fait valoir qu’ «il est toujours possible d’établir un lien clair entre les boissons à base de fruits proposées et le lieu où ces boissons sont servies/proposées, à savoir une lunette ou une pantry». Toutefois, effectuer une quelconque association avec la signification à laquelle la demanderesse fait référence (et son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents) nécessiterait plusieurs opérations mentales et/ou ne sera pas immédiatement perceptible par le public. Par conséquent, ce terme est distinctif pour les produits pertinents.
La marque antérieure comprend également l’expression «é fruta fresca», qui sera comprise par le public pertinent comme signifiant «fruit frais». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des jus, cette expression est dépourvue de caractère distinctif, puisqu’elle donne des informations sur leurs principaux ingrédients (ou uniquement).
L’élément verbal initial du signe contesté, «COPPA», sera perçu par le public pertinent comme ayant la même signification et le même degré de caractère distinctif que le terme «COPA» de la marque antérieure, compte tenu de leur orthographe similaire, le «P» supplémentaire étant très probablement perçu comme une typographie.
Le terme «cocktails» du signe contesté est un terme anglais de base largement utilisé pour désigner une boisson mélangée, contenant plusieurs ingrédients. En tant que tel, ce terme décrit l’espèce ou la destination des produits pertinents et est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 978 Page sur 6 9
Les éléments verbaux/expressions «COPA é fruta fresca» et «COPPA cocktails» des signes ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent qui différerait de la simple somme de leurs éléments constitutifs.
Les deux signes contiennent des éléments figuratifs. L’élément verbal initial de la marque antérieure est encadré par la forme d’un arbre prononçable, qui contient également la représentation de trois feuilles. Son degré de caractère distinctif est limité étant donné qu’il peut faire référence au fait que les produits de l’opposante sont fabriqués à partir de fruits provenant d’un arbre prononcé (par exemple, une pomme ou une orange). Le signe contesté contient une étiquette élaborée avec des fleurs, qui est simplement ornementale. Compte tenu de la structure du fond, il sert simplement à embellir les éléments verbaux du signe et possède donc un caractère distinctif limité.
Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation des éléments verbaux des signes est décorative et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Le premier élément verbal de la marque antérieure, «COPA», et la représentation d’un arbre sont codominants; «É fruta fresca» n’est pas dominant.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Il est important de noter que la suite de lettres commune des signes est placée au début/en haut des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateursont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «COP (*) A» de leurs éléments verbaux initiaux. Ils diffèrent toutefois par le «P» répété du signe contesté et par les éléments verbaux/expressions supplémentaires, «é fruta fresca» dans la marque antérieure et «cocktails» dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, qui jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «COP (*) A» de leurs éléments verbaux initiaux. La présence d’un double «P» dans le signe contesté crée toutefois une différence minime dans la prononciation de l’élément initial des signes.
Contrairement aux observations de la demanderesse, il est considéré que l’expression supplémentaire «é fruta fresca» de la marque antérieure et le terme «cocktails» du signe contesté ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent. En effet, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 978 Page sur 7 9
consommateurs ont tendance à ne pas prononcer d’éléments non distinctifs-[30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de l’élément verbal «COP (P) A» et leurs concepts supplémentaires ne modifient pas la signification de ce terme. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et éléments non distinctifs présentant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes en conflit présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 978 Page sur 8 9
Les signes coïncident par la majorité des lettres de leur élément verbal distinctif «COP (P) A», qui est placé au début des signes, ne différant que par une seule lettre, placé au milieu où il pourrait passer inaperçu (cette différence est presque imperceptible sur le plan phonétique). Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux/expressions, «é fruta fresca» de la marque antérieure et «cocktails» du signe contesté, tous deux non distinctifs. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs (sur le plan visuel), qui ont moins d’impact dans la comparaison.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposante et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «COPA».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 589 394 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque portugaise no 426 077; Enregistrement de
la marque portugaise no 589 393; Enregistrement de la marque portugaise no
589 392.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 978 Page sur 9 9
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Cela vaut même si l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits invoqués dans le cadre de l’enregistrement de la marque portugaise no 426 077, sous réserve de l’exigence de l’usage.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et les marques antérieures susmentionnées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin María Aránzazu Stanislava MITURA GANDIA SELLENS STOYANOVA-ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.