DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 539
Aznar Innova S.L., Av. Enrique Gimeno 108, 12006 Castellón, Espagne (opposante), représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ Almirante Cadarso 26 Bajo, 46005 València, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adamaswear AB, Hejaregatan 30, 352 46 Växjö, Suède (demanderesse), représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg, Suède (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 539 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 109 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 109
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 18 957 687 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 539 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Manteaux ; layettes [vêtements] ; soutiens-gorge ; peignoirs de bain ; chaussures ou sandales en sparte ; masques pour les yeux ; chapellerie ; articles pour le cou ; bavettes en tissu ; mules ; maillots de bain ; bandanas [foulards] ; écharpes de vêtement ; chaussons de bain ; robes de chambre ; peignoirs de plage ; robes de chambre ; bermudas ; bikinis ; blazers ; blouses ; boas ; bérets ; bottes ; bottines ; caleçons ; cache-cols ; culottes ; foulards ; caftans ; chaussettes ; chauffe-bras [vêtements] ; chauffe-mains [vêtements] ; chaussures ; caleçons ; pantalons ; chemises ; tee-shirts ; corsages [lingerie] ; chemises de nuit ; layettes [vêtements] ; capes ; empiècements de chemises ; pulls à capuche ; snoods [foulards] ; manteaux ; capuches [vêtements] ; blousons ; gilets ; châles ; tongs ; tenues de gymnastique ; vestes [vêtements] ; vestes coupe-vent ; vêtements imperméables ; vêtements de cyclistes ; bandeaux [vêtements] ; ceintures ; combinaisons
[sous-vêtements] ; twin-sets ; tenues de gymnastique ; cravates ; soutiens-gorge ; corsets
[sous-vêtements] ; cagoules ; pantalons ; tabliers [vêtements] ; costumes de mascarade ; bonnets de douche ; étoles ; gaines ; jupes ; hauts en polaire ; écharpes ; gabardines ; casquettes ; casquettes ; gants [vêtements] ; imperméables ; maillots
[vêtements] ; kimonos ; leggings [pantalons] ; sous-vêtements ; justaucorps ; jarretelles ; maillots ; unitards ; bas ; cache-oreilles [vêtements] ; pantalons ; collants ; collants ; pantoufles ; foulards [vêtements] ; paréos ; pyjamas ; semelles intérieures ; chaussures de plage ; vêtements de plage ; guêtres ; ponchos ; vêtements de nuit ; vêtements de sport ; sous-vêtements ; vêtements d’intérieur ; vêtements de plage ; robes de chambre ; sandales ; caleçons ; chapeaux ; soutiens-gorge ; sweat-shirts ; pulls ; soutiens-gorge ; bretelles ; chapellerie ; débardeurs ; maillots de bain ; turbans ; uniformes ; robes ; voiles [vêtements] ; baskets ; pantoufles ; chaussures ; sabots ; masques faciaux en tissu non chirurgicaux ; masques faciaux [vêtements] ; maillots de bain. Les produits contestés sont, suite à la limitation effectuée le 23/05/2025, les suivants :

Classe 28 : Articles et équipements de sport ; protège-tibias [articles de sport] ; protège-jambes pour l’athlétisme ; ballons de sport ; balles pour jeux ; étuis adaptés aux articles de sport. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les articles et équipements de sport contestés ; protège-tibias [articles de sport] ; protège-jambes pour l’athlétisme ; ballons de sport ; balles pour jeux ; étuis adaptés aux articles de sport

---

Décision sur opposition n° B 3 234 539 Page 3 sur 6
articles sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de sport du requérant de la classe 25 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les vêtements de sport couvrent les vêtements ou articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, qui sont des articles et appareils pour tous types de sports et de gymnastique, tels que les poids, les haltères, les raquettes de tennis, les ballons et les appareils de fitness, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements de sport. Par conséquent, les canaux de distribution peuvent être les mêmes. Il existe un faible degré de similitude lorsque les vêtements de sport sont comparés aux articles de sport et de gymnastique.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 234 539 Page 4 sur 6
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les signes peuvent être perçus comme ayant un sens dans certains territoires, ce qui rend les signes conceptuellement différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré normal, car c’est dans ce scénario que les signes présentent le plus de similitudes et que, par conséquent, un risque de confusion serait le plus susceptible de survenir. Bien que les deux signes soient des signes figuratifs, leur stylisation est assez basique et donc non distinctive.

Le carré rouge de la marque antérieure sera perçu comme une forme figurative de base, et il ne retiendra pas beaucoup l’attention en raison de sa petite taille et de sa position au sein de la marque. Il est donc non distinctif car il s’agit d’une forme simple et couramment utilisée, n’ayant qu’une fonction purement décorative. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un dispositif abstrait et est donc considéré comme distinctif à un degré normal. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure est secondaire ou d’un poids réduit pour cette raison.

L’élément 'admas’ de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Le signe contesté ne comporte pas d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'AD*MAS'. Ils diffèrent par leur troisième lettre 'A’ dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. En outre, ils diffèrent par la stylisation non distinctive et les éléments figuratifs des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres 'AD*MAS'. Ils diffèrent par leur troisième lettre 'A’ dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Ils comportent tous deux deux syllabes très similaires 'AD-MAS’ contre 'ADA-MAS´, ce qui donne toujours une impression phonétique très similaire. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 539 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre la simple mention que sa marque a acquis une renommée sur le marché, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus produit de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. La comparaison conceptuelle reste neutre.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En conséquence, les lettres différenciatrices entre les éléments verbaux des signes peuvent ne pas être rappelées en détail par le consommateur pertinent, ce qui peut entraîner une confusion directe. Cela s’applique même en tenant compte de la faible similitude entre les produits. Compte tenu des produits identiques et de l’impression d’ensemble très similaire créée par les signes, le risque de confusion ne peut être exclu.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 4 992 467 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 539 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ- Gilberto MACIAS BONILLA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.