LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 août 2021
Dans l’affaire R 2222/2020-4
i-mop GmbH Schwanheimer Str. 141
64625 Bensheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par Preu Bohlig indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Leopoldstraße 11a, 80802 Munich (Allemagne)
contre
Procurateur AB P O Box 9504
SE-200 39 Malmö
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par ZACCO SWEDEN AB, Valhallavägen 117, SE-114 85 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 998 (demande de marque de l’Union européenne no 17 945 493)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/08/2021, R 2222/2020-4, A-mop/I-mop

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2018, Procurator AB (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
A-MOP
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 21 — Tissus et chiffons de nettoyage, instruments de nettoyage actionnés manuellement.
2 Le 30 novembre 2018, la requérante a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de sa marque allemande antérieure no 3020 1005 3191
i-mop
enregistrée le 9 mars 2011 notamment pour les produits suivants:
Classe 7: Machines et équipements de nettoyage (électriques); Appareils de refroidissement mécaniques tenus à la main, gouttières de parfum compacts; Machines pour nettoyer les sols, machines à nettoyer les sols, balayeuses, aspirateurs équipés d’une brosse tournante pour sols, machines à polir, dispositifs d’extraction de pulvérisation (machines de nettoyage), machines à polir les sols, machines à disque unique, machines de nettoyage de bâtiments, balayeuses (électriques), machines de nettoyage d’escaliers, machines et systèmes électriques de nettoyage de tapis, équipements électriques pour nettoyer les sols, machines automatiques de nettoyage, appareils électriques de nettoyage, machines à polir automatiques;
Classe 12: Chariots de transport pour ustensiles et équipements de nettoyage.
3 À la suite d’une demande de la défenderesse, l’Office a invité la requérante à apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque allemande pour les produits susmentionnés. La requérante a produit de nombreux éléments de preuve.
4 Par décision du 24 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais.
5 Elle a considéré que les éléments de preuve produits suffisaient à prouver l’usage sérieux uniquement pour certains des produits enregistrés énumérés au point 2 ci- dessus.
6 Elle a toutefois rejeté l’opposition au motif que les produits étaient tous différents des produits contestés. Elle a estimé que les «chiffons et torchons de nettoyage, instruments de nettoyage actionnés manuellement» contestés compris dans la classe 21 sont essentiellement constitués de différents articles de nettoyage ménagers (non électriques), tels que des chiffons, des râteaux, des balais ou des balais à franges. Même si, au sens large, certains des produits concernés pouvaient avoir une destination de nettoyage identique ou similaire, les produits comparés ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution. Si les

---

3
produits antérieurs peuvent être achetés auprès de distributeurs de machines de nettoyage pour le nettoyage professionnel et/ou dans des magasins très spécialisés, les «chiffons et torchons pour le nettoyage» contestés; Instruments de nettoyage actionnés manuellement» compris dans la classe 21 peuvent être trouvés dans des supermarchés alimentaires ou des drogueries ordinaires. Les produits en conflit ont des utilisations différentes et diffèrent également par leur nature globale; En d’autres termes, si les produits contestés sont des instruments et articles nonélectriques destinés aux ménages, les produits de l’opposante sont des machines électriques de nettoyage et de polissage et leurs accessoires ainsi que des chariots utilisés pour le nettoyage professionnel. En outre, bien que, comme l’affirme l’opposante, les produits en cause soient souvent utilisés ensemble, cet usage est simplement considéré comme un «usage en combinaison», soit par commodité, soit par choix. Cela ne signifie pas qu’ils sont essentiels l’un pour l’autre en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Les produits en conflit ne sont pas non plus concurrents étant donné qu’à proprement parler, l’un ne se substitue pas à l’autre. En outre, les produits comparés requièrent un savoir-faire, des compétences et des machines différents pour leur production et sont dès lors peu susceptibles, contrairement aux arguments et preuves présentés par l’opposante, d’être habituellement produits par les mêmes entreprises.
7 Étant donné que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, celle-ci n’étant pas remplie, l’opposition a été rejetée et les frais ont été condamnés en faveur de la défenderesse.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée, que l’opposition soit accueillie et que la demande contestée soit rejetée.
9 Elle fait valoir que tous les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé, même si seuls ceux compris dans la classe 7 sont pris en considération parce qu’ils partagent le même public, ont la même destination et partagent les mêmes canaux de distribution. À l’appui de cette affirmation, elle a produit des copies de factures concernant des ventes de produits i-mop en 2016, 2017, 2018 et 2019 montrant des noms de clients (mais des adresses de broyage). Elle soutient que ses machines de nettoyage ne sont pas seulement destinées à un usage professionnel, mais sont également proposées à un usage domestique (à l’appui de cette affirmation, il est fait référence à des impressions de sites web produites au moment du dépôt du recours). En ce qui concerne les canaux de distribution, elle explique que son licencié vend également des tissus et des râteaux de nettoyage, ainsi que des appareils de nettoyage actionnés à la main, et elle a mentionné des factures de 2013 à 2018 et

---

4
des listes de prix montrant des coussinets et des chiffons pour l’illustrer, y compris ceux déjà présentés en première instance.
10 En outre, elle affirme que les produits en conflit sont complémentaires. Les chiffons et les chiffons sont utilisés à des fins identiques de nettoyage professionnel. Les produits contestés compris dans la classe 21 sont non seulement commodes, mais également indispensables au nettoyage, étant donné qu’aucun bâtiment ne peut être nettoyé uniquement avec des machines de nettoyage des sols. Les chiffons et autres produits compris dans la classe 21 sont nécessaires pour atteindre les coins et les bords propres, les fenêtres, les meubles, etc. dans le cadre de l’ensemble du processus de nettoyage. Dès lors, le public pertinent supposerait que la fabrication et la distribution des produits en conflit proviennent de la même entreprise.
11 Elle soutient que, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, de la forte similitude visuelle et phonétique des signes et du chevauchement conceptuel en termes de «mop», il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, qui sont similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 7 et
12.
12 La défenderesse a présenté des observations en réponse.
13 Elle affirme tout d’abord que les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours sont irrecevables parce qu’ils sont tardifs. Elle soutient ensuite que les éléments de preuve produits en première instance suffisaient à prouver l’usage de la marque antérieure uniquement pour des machines professionnelles de nettoyage comprises dans la classe 7 pour des professionnels qualifiés. Elle ajoute que le propre site Internet de la requérante décrit même le
«lite» i-mop «lite», le plus petit appareil, comme irremplaçable pour les zones de haute circulation, lors du trafic client et pour des zones complexes, avec une couverture au sol de 1 400 m² par heure. Une autre machine d’i-mop est commercialisée pour payer elle-même après nettoyage de moins de 100 m². À la lumière de ce qui précède, elle fait valoir qu’il est clair que les machines à i-mop ne sont pas destinées à être utilisées par des consommateurs ordinaires et ne sont pas similaires aux produits contestés compris dans la classe 21, dont le coût est seulement de 1 à 20 EUR, selon la qualité. Le public pertinent pour des rags et des chiffons de faible valeur accorde très peu d’attention à leur achat, contrairement à ce qui est le cas pour les machines de nettoyage à prix élevé comprises dans la classe 7. En ce qui concerne les factures, il n’est pas clair si les noms concernent des propriétaires commerciaux ou des consommateurs privés.
14 Elle ajoute que la décision attaquée a correctement motivé les canaux de distribution. En outre, même si un distributeur de machines de nettoyage a vendu des produits supplémentaires à ses clients, cela ne signifie pas que le public pertinent est le même. Le grand public n’achèterait pas au distributeur leurs chiffons de nettoyage. Il convient également de ne pas tenir compte de l’affirmation selon laquelle les produits sont complémentaires ou concurrents,

---

5
compte tenu de leur nature et de leurs destinations très différentes (les produits antérieurs étant destinés à des zones de nettoyage de très grande taille, tandis que les bouchons et rageurs compris dans la classe 21 sont destinés à des petites zones domestiques).
15 Ence qui concerne la comparaison des signes, elle allègue que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Le public allemand comprendra le mot anglais «mop» comme le mot allemand Moppetdescriptif pour les guichets, tandis que le préfixe «i» est couramment utilisé, par exemple iPhone, iPad, i-Pace, etc. Les éléments distinctifs respectifs des signes en conflit sont les préfixes «i» contre «A»; Pour ces éléments, il n’existe aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. À la lumière de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion en l’espèce.
Motifs
16 Le recours est recevable et fondé.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’ une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou , le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
18 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’ opposition, l’examen de l’ Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondied’ officeet ne devrait pas être pris en considération (09/02/2011, T-222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Preuve de l’usage
19 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition en ce qui concerne les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé (qui incluent les «machines pour nettoyer les sols» comprises dans la classe 7 et les «chariots de transport pour ustensiles et équipements de nettoyage» compris dans la classe 12), à l’encontre desquels aucune partie n’a soulevé d’objections, et il n’existe aucune raison apparente de la remettre en cause.

---

6
20 À cet égard, il convient de souligner que les arguments de la défenderesse selon lesquels les éléments de preuve suffisent uniquement à prouver l’usage sérieux
«pour des machines professionnelles de nettoyage comprises dans la classe 7 pour des professionnels qualifiés» sont dénués de tout fondement. Une telle limitation ne comporte aucun critère objectif, étant donné qu’il n’existe pas de définition commune des «professionnelsqualifiés».
Comparaison des produits en conflit
21 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Le caractère complémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 48).
23 Les produits contestés sont des «chiffons et boutons de nettoyage» et des
«instruments de nettoyageactionnés manuellement» compris dans la classe 21.
24 Indépendamment du fait qu’ils appartiennent à des classes différentes de la classification de Nice, les produits antérieurs compris dans la classe 7 et les produits contestés partagent une destination identique, à savoir le nettoyage en général. En particulier, les produits compris dans la classe 7 pour lesquels l’usage a été prouvé sont destinés au nettoyage de sols, ce qui, de toute évidence, peut également partager les «tissus et torchons de nettoyage» et les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» compris dans la classe 21.
25 Si la nature des «machines pour nettoyer les sols» diffère de celle des produits contestés dans la mesure où les premiers sont des machines tandis que les seconds sont actionnés à la main (ce qui constitue également une différence d’utilisation), ils coïncident dans la mesure où les machines utilisent également des brosses et des chiffons pour nettoyer les sols, ainsi qu’il a été démontré dans les éléments de preuve produits en première instance; en effet, la principale différence dans la nature de ces produits contestés réside simplement dans le fait que la machine rend la tâche d’embellissement et de nettoyage du sol plus facile et plus facile et plus facile pour l’utilisateur. Dans cette mesure, ces produits en conflit sont également concurrents: l’utilisateur final peut utiliser soit des «machines pour

---

7
nettoyer les sols», soit des «chiffons et boutons de nettoyage» et des «instruments de nettoyage actionnés manuellement» pour nettoyer le sol.
26 S’il est vrai que la fabrication de machines de nettoyage des sols est différente de la fabrication de chiffons de nettoyage, les éléments de preuve de première instance montrent également que ces machines de nettoyage sont également équipées d’accessoires en tissu et de brosserie en tant que pièces détachées. Compte tenu de la technologie de fabrication de ces composants, ces entreprises auront également et seront considérées comme capables de produire également des chiffons de nettoyage des sols.
27 Quant aux utilisateurs finaux des produits respectifs, les arguments avancés par la défenderesse concernant le prix et la capacité particulière de nettoyage des sols des produits de la requérante sont hors de propos. Les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne sont pas ces modèles particuliers mais, entre autres, la vaste catégorie des «machines pour nettoyer les sols». Pour ces produits, il n’est pas exigé qu’ils soient d’un prix très élevé, même si, compte tenu du fait que les machines sont généralement plus coûteuses à concevoir, à développer, à fabriquer et à entretenir, cela signifie qu’elles sont pricières que des produits simples tenus à la main pour la même tâche, tels que des «chiffons et boutons de nettoyage» et des «instruments de nettoyage actionnés manuellement» (par exemple, balais à main manuels). Néanmoins, tant ces produits antérieurs que les produits contestés sont proposés tant au public de professionnels qu’au grand public en ce qui concerne le nettoyage. Le grand public peut se permettre et est susceptible d’acheter les produits: Les «chiffons et torchons pour le nettoyage» et les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» pour nettoyer leur domicile, mais une partie d’entre eux, notamment ceux ayant plus de maisons et moins de temps de nettoyage, sont susceptibles d’acheter des «machines de nettoyage des sols» pour simplifier la tâche. Les professionnels du nettoyage, tels que les sociétés de nettoyage de maisons ou de bureaux, sont également susceptibles d’acheter tous ces produits en conflit. En tout état de cause, les utilisateurs finaux des produits respectifs se chevauchent certainement.
28 En ce qui concerne les canaux de distribution des produits en conflit, il est vrai que des produits bon marché et généralement moins durables tels que les produits contestés se trouvent plus couramment dans des supermarchés ou des drogueries alimentaires ordinaires, qui vendent rarement ou jamais des «machinespour nettoyer les sols». Toutefois, il importe de ne pas oublier que les magasins spécialisés dans la vente d’équipements de nettoyage distribueront normalement tous les produits en conflit au public professionnel et même au grand public, de même que les grands magasins. En résumé, le test n’est pas seulement ce qui est en vente dans des supermarchés ou des drogueries ordinaires, mais, de manière générale, en ce qui concerne le consommateur qui souhaite acheter du matériel et des appareils de nettoyage, y compris dans des rayons non alimentaires de grands magasins et de grands magasins de produits de nettoyage, et il est clair qu’à cet égard, les canaux de distribution sont susceptibles de coïncider dans le cas de points de vente au détail plus grands ou plus spécialisés.

---

8
29 Enoutre, les «chariots de transport pour ustensiles et équipements de nettoyage» antérieurs compris dansla classe 12 servent précisément au transport de produits tels que les «chiffons et torchons de nettoyage» et les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» compris dans la classe 21. Dans cette mesure, ces produits sont complémentaires: Sans ces derniers, les premiers n’ont pas d’objet.
30 À la lumière de toutce qui précède, les produits contestés («chiffons et torchons de nettoyage» et «instruments de nettoyage actionnés manuellement» compris dans la classe 21) présentent tous un degré moyen de similitude avec les
«machines pournettoyer les sols» comprises dans la classe 7 et les «chariots de transport pour ustensiles et équipements de nettoyage» compris dans la classe 12, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
31 Étant donné que le droit antérieur invoqué est une marque allemande, le public pertinent est celui de l’Allemagne, composé à la fois du grand public et des professionnels du nettoyage, qui auront tendance à faire preuve d’un niveau d’attention faible pour des produits moins durables qui sont fréquemment achetés, tels que les «tissus et torchons pour le nettoyage» contestés, et qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen pour les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» contestés, étant plus durables et achetés moins fréquemment.
Comparaison des signes
32 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
33 Le signe antérieur se compose du mot «i-mop», tandis que le signe contesté est le mot «A-MOP».
34 Le public allemand pertinent, qui possède au moins une connaissance de base de l’anglais et quilui a donné une quasi-identité des mots anglais et allemands, et à la lumière des produits en cause, comprendra immédiatement le mot «MOP» comme étant le mot anglais équivalent au Mopp allemand,signifiant «une mise en œuvre consistant en un ensemble de cordes volantes épaissesou une éponge fixée àune poignée, utilisée pour essuyer des sols ou d’autres surfaces» (https://www.lexico.com/definition/mop)ou «un broomille avec de longues fringues»(https://www.duden.de/rechtschreibung/Mopp); Traduction dans la langue de procédure).
35 Cela étant, et contrairement à ce qu’affirme la défenderesse, cela ne signifie pas que le mot «MOP» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause en l’espèce. Ni les «machines pour nettoyer lessols» antérieures ni les «torchons et torchons pour le nettoyage» contestésne consistent en des balais à franges, étant

---

9
donné qu’il n’y a pas d’indication et qu’il n’est notoire ni que les premiers sont des dispositifs ressemblant à un broc, ni qu’il n’en va de même pour les seconds, qui ne possèdent pas de poignées. Si les «instruments denettoyage actionnés manuellement» contestés peuvent inclure des balais à franges, les produits ne sont pas limités à ceux-ci et, par conséquent, le terme n’est pas descriptif pour la vaste catégorie revendiquée.
36 Le publicpertinent, familiarisé avec la grammaire anglaise de base, comprendra le signe contesté «A-MOP» comme signifiant simplement «ein Mopp», et on ne peut affirmer que la lettre «A» ou le trait d’union possèdent un caractère distinctif plus élevé ou sont plus dominants que le mot «MOP» du signe. De même, le préfixe «i» dans le signe antérieur sera compris comme n’indiquant rien d’autre qu’une indication que le produit en cause possède une sorte de fonctionnalité électronique «intelligent», et ces éléments ne sont pas non plus distinctifs ou dominants que le mot «MOP».
37 En outre, la comparaison des signes doit être effectuée au regard de chaque signe dans son ensemble et, en l’espèce, le public pertinent percevra chaque signe court dans son ensemble.
38 Par conséquent, aucun des signes en conflit ne peut être considéré comme contenant un élément plus distinctif ou dominant qu’un autre, mais chacun sera plutôt perçu comme un tout, composé d’une lettre unique (dans les deux cas une voyelle) accolée par un trait d’union au mot «mop».
39 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes en conflit sont effectivement similaires à un degré élevé, étant donné qu’ils coïncident par trois de leurs quatre lettres dans le même ordre et par leur combinaison avec un préfixe d’une lettre unique suivi d’un trait d’union. Ils ne diffèrent que par leur première lettre «A» par rapport à la lettre «i».
40 Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera les deux signes en deux syllabes, [inobservation ɪ msucres p] contre [augmentés mdécennie p], la dernière syllabe étant identique, et les premières syllabes étant similaires dans la mesure où il s’agit tous deux de sons vocaliques ouverts. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, bien qu’il ne soit pas clair exactement ce qu’est un «i- mop», les signes coïncident par le mot «MOP» et seront donc compris par le public pertinent comme étant très similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 L’argument de la défenderesse selon lequel la marque antérieure ne possède qu’un faible caractère distinctif intrinsèque en raison du caractère descriptif du mot «MOP» pour les produits antérieurs est rejeté, pour les raisons exposées au paragraphe 33 ci-dessus (le mot «i-mop» n’a pas de signification concrète en allemand et les produits antérieurs en cause ne sont en aucun cas des balais à franges) et la marque antérieure possède donc un degré moyen de caractère

---

1
0
distinctif intrinsèque à l’égard du public pertinentpour les produits «machinespournettoyer les sols», un caractère distinctif accru n’ayant pas été revendiqué ou démontré.
Appréciation globale
43 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
44 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
45 Dans l’ensemble, à la lumière de ce qui précède, et compte tenu du degré moyen de similitude des produits en conflit, de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle élevée des signes et du souvenir imparfait du public pertinent, il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE pour tous les produits contestés, y compris ceux pour lesquels le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyenmême si (ce qui n’est pasle cas) la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, comme le soutient la défenderesse.
Conclusion
46 Le recours est accueilli. L’opposition est accueillie dans son intégralité et la demande de marque de l’Union européenne contestée est rejetée.
Frais
47 La défenderesse (la demanderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109 du RMUE, elle doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

1
1
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la requérante (opposante) à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours, auxquels s’ajoutent la taxe d’opposition de 320 et la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 890 EUR.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours et de la procédure d’opposition, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz