DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 027
Hypnos Limited, Longwick Road, Princes Risborough HP27 9RS, Royaume-Uni (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Huizhou Daoshi Technology Co., Ltd., No.17, 30/f, Building A, Chengjie International Business Center, Intersection of Donghua Avenue and Baiyun Road, Danshui, Huiyang District, Huizhou City, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 239 027 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 125 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 125 (marque figurative). L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement international de marque n° 1 150 305 « HYPNOS » (marque verbale) désignant, entre autres États membres, la Bulgarie et la Slovaquie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 027 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale n° 1 150 305 du déposant désignant la Bulgarie et la Slovaquie.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 20 : Meubles ; lits, bois de lits, sommiers de lits, têtes de lits, lits-divans, lits réglables, pièces et accessoires pour lits, y compris cadres de lits, pieds de lits et roulettes de lits ; oreillers ; coussins ; matelas, matelas à ressorts ensachés ; surmatelas ; literie ; canapés-lits ; chaises. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; lits ; canapés ; bois de lits en bois ; matelas ; divans ; sommiers de lits ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; chaises longues ; chaises [sièges] ; sièges. Les meubles ; lits ; matelas ; sommiers de lits ; oreillers ; chaises [sièges] ; sièges sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les canapés ; chaises longues contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bois de lits en bois contestés sont inclus dans les bois de lits du déposant. En conséquence, ils sont identiques.

Les divans contestés chevauchent au moins les canapés-lits du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La literie contestée, à l’exception du linge de lit, est identique à la literie du déposant, car les produits exceptés dans la première (linge de lit) appartiennent à la classe 24.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature ou des conditions générales des produits et services pertinents.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 239 027 Page 3 sur 6
HYPNOS
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie et la Slovaquie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est constitué de l’élément verbal unique « HYPNEST » reproduit dans une police de caractères légèrement stylisée, qui est de nature purement décorative et ne détourne pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elle embellit. « HYPNEST » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, doté d’un caractère distinctif normal.

Quant à la marque verbale antérieure « HYPNOS », il ne peut être exclu qu’une partie du public bulgare et slovaque l’associe à hipnoza (хипноза) en bulgare et hypnóza en slovaque, les mots dans ces deux langues pour « hypnose », ce qui fait vaguement allusion au sommeil ou à la relaxation, c’est-à-dire à un état induit de relaxation profonde, ou même perçoive dans ce mot le nom du dieu du sommeil dans la mythologie grecque.

Toutefois, une partie significative du public pertinent n’associera pas la marque antérieure à une signification spécifique (en ce qui concerne le public slovaque, voir décision du 26/03/2026, R 0896/2025-5, hypnia memory mattress specialists (fig.) / HYPNOS et al. § 133). Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent ((20/07/2017, T 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public des territoires pertinents pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification.

Par conséquent, pour le public examiné, la marque antérieure est également totalement dépourvue de signification et, par conséquent, dotée d’un caractère distinctif normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres initiale « HYPN », qui constitue les quatre premières lettres des deux signes et est la partie la plus marquante de chaque signe, étant placée au début où l’attention des consommateurs est principalement concentrée. Les deux signes partagent également la lettre « S », qui apparaît à la même sixième position dans les deux. Les signes diffèrent par le cinquième caractère – « E » dans le signe contesté contre « O » dans la marque antérieure – et par la lettre finale supplémentaire « T » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La longueur globale des signes est très similaire (sept contre six caractères). Le caractère assez standard

---

Décision sur opposition n° B 3 239 027 Page 4 sur 6
la police de caractères du signe contesté a un impact très limité sur l’impression visuelle d’ensemble. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « H », « Y », « P », « N », , identiquement présentes au début des deux signes, ainsi que dans le son de leur cinquième lettre, un « S ». La prononciation diffère dans les sons des lettres « E » et « T » du signe contesté par opposition au « O » de la marque antérieure, ce qui entraîne une terminaison différente qui, cependant, inclut dans les deux signes le son « S ». Les deux signes sont prononcés en deux syllabes avec le même son d’ouverture et une structure rythmique comparable. Les différences dans les sons finaux ont un impact moindre compte tenu de la forte coïncidence au début. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause dans les territoires pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause dans les territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et, sur le plan conceptuel, ils sont neutres.

Les signes partagent cinq lettres sur six et sept, dans le même ordre et quatre d’entre elles sont situées au début dans les deux cas. Les différences placées vers le

---

Décision sur opposition n° B 3 239 027 Page 5 sur 6
fin des signes, où l’attention du public n’est normalement pas concentrée, et dans la police de caractères assez standard du signe contesté, sont clairement insuffisants pour contrecarrer les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et autres, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est fort concevable que le public pertinent, même celui qui a un degré d’attention supérieur à la moyenne, devra également se fier à son souvenir imparfait des signes, et pourrait confondre les signes ou croire que les identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour lequel la marque antérieure est dépourvue de signification et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant la Bulgarie et la Slovaquie n° 1 150 305. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement international de marque susmentionné désignant la Bulgarie et la Slovaquie conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les désignations de la marque internationale antérieure dans d’autres États membres ni les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 239 027 Page 6 sur 6
María del Carmen Helena Julia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.