LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 juillet 2025
Dans l’affaire R 2466/2024-2
NATURA COSMÉTICOS S.A.
Avenida Alexandre Colares, no 1188 05106-000 Vila Jaguará, São Paulo
Brésil Titulaire de la MUE/requérante représentée par BAKER majoritaire MCKENZIE AMSTERDAM N.V., Claude Debussylaa n
54, 1082 MD Amsterdam (Pays-Bas)
contre
LABORATORIOS NATURABIO COSMETICS, S.L.
C/Colom 451. NAU 37
08223 Terrassa.Barcelona Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par MARCH indirects ASOCIADOS, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008
Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 60 868 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 303 426)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2005, NATURA COSMÉTICOS S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NATURA
pour les produits et services suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, gels pour le bain et la douche, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, produits de soins de la peau, à savoir lotions, crèmes, produits nettoyants, produits de nettoyage, produits de nettoyage, masques et toners; préparations pour le soin des cheveux et pour la coiffure, à savoir shampooings, après-shampooings, lotions pour les cheveux, vaporisateurs, gels, mousses et baumes, produits sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux, laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; désodorisants personnels, produits de bronzage; huiles, gels et lotions de protection solaire; rasage (produits de -); parfums parfumés, bâtons d’encens, pots- pourri et sachets; dentifrices; sels non à usage médical; préparations après-soleil (cosmétiques); hydratants; produits de toilette; confectionner des produits.
Classe 5: Aliments pour bébés; produits de soin pour le visage et le corps à usage pharmaceutique et médical, y compris crèmes bronzantes et après-soleil, lotions, laits, gels, vaporisateurs, huiles, lotions et crèmes de soin pour le corps; produits d’hygiène à usage médical.
Classe 44: Soinsd’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; physiothérapie; massage; services de salons de beauté; services de stations thermales, y compris services de soins esthétiques pour le corps; services de salons de bronzage; services de salons de beauté, salons de coiffure; services de soins d’hygiène et de beauté pour le visage et le corps (à domicile ou dans des centres de soins et de beauté); instituts de beauté, soins d’hygiène et de beauté fournis dans des instituts de thalassothérapie ou de balnéothérapie; services d’aromathérapie, manucures; services de conseils en matière de soins diététiques et de beauté.
2 La demande a été publiée le 22 août 2005 et la marque a été enregistrée le 14 mars 2007.
3 Le 27 juin 2023, LABORATORIOS NATURABIO COSMETICS, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits et services susmentionnés.
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

3
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
5 Par décision du 21 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a déclaré la nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3 et 5. Elle a, notamme nt, motivé sa décision comme suit:
− Selon la demanderesse en nullité, le signe contesté est descriptif des caractéristiq ues des produits et services pertinents et est donc dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le terme «NATURA» est couramment utilisé dans différentes langues, dont le latin, pour faire référence à la nature. Il est, en tant que tel, directement lié à la nature et aux produits naturels et est donc susceptible d’être compris par le grand public comme une caractéristique ou une qualité associée aux produits en cause. Il est largement utilisé dans l’industrie des soins personnels et de beauté. «Natura» signifie «nature» dans la grande majorité des États membres de l’UE, en particulier (sur la base des entrées de dictionnaires en ligne dans le Collins Dictionary, Real Academia Española et la Repubblica s Dizionario di Italiano) en anglais, en italien et en espagnol. Il signifie, entre autres, «la qualité d’une personne ou d’une chose; identité ou caractère essentiel» et l’ «ensemble des qualités, propriétés intrinsèques des choses» «NATURA» désigne ainsi une qualité ou la nature des produits et services. Tous les produits et services contestés sont liés aux cosmétiques et aux produits et services de soins de santé. Il existe une multitude de produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44 qui incluent le terme «natural». Des exemples d’offres en ligne de tels produits et services sont fournis. Les places de marché en ligne et les plateformes de commerce électronique consacrent des sections entières à (ou possèdent des filtres spécifiquement pour) des produits naturels compris dans les classes 3, 5 et 44. Cela démontre que les consommateurs recherchent activement et louent des produits qui promeuvent des éléments naturels, que ce soit pour le soin de la peau, des cosmétiques, des compléments d’herbes ou des services de bien-être holistique. Par exemple, sur le site web des parfumeries Druni, il existe une section pour les produits écologiques étiquetés comme «naturels». Le site web de
Sephora comporte une section pour les produits contenant des ingrédients naturels. Les établissements vendant des produits des classes 3 et 5 et proposant des services de la classe 44 différencient souvent leurs produits naturels de ceux contenant des produits chimiques, en mettant l’accent sur l’utilisation d’ingrédients naturels, de méthodes de production respectueuses de l’environnement ou de l’absence d’additifs synthétiques. Le public pertinent recherche spécifiquement les termes «nature» ou
«natural» pour distinguer les produits et services de ces qualités. Il existe «une multitude d’articles et de sources en ligne» qui corroborent la grande popularité des produits et services naturels compris dans les classes 3, 5 et 44. Il existe des milliers de marques enregistrées dans l’Union européenne comprenant le terme «NATURA», en particulier plus de 5 000 marques pour des produits compris dans la classe 3, plus de 4 000 marques pour des produits compris dans la classe 5 et plus de 1 500 marques pour des services compris dans la classe 44. Des exemples de marques incluant le terme «NATURA» et enregistrées dans ces classes sont fournis — et auraient coexisté «en raison de l’absence de caractère distinctif du terme NATURA» — au sein de
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

4
l’Union européenne. À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
• Documents 1 à 3: refus des demandes de marque de l’Union européenne no
17 965 363 ( marque figurative) (classe 3), no 18 524 681
«Natura» (classes 5, 29, 30, 32 et 35) et no 11 941 713 ( marque figurative) (classes 29, 30 et 31).
• Document 4: des captures d’écran d’offres de produits en ligne, portant des dates d’impression en 2022 et juin 2023, qui contiennent des exemples de produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44 en utilisant les termes «natura», «nature» ou «naturel». Les captures d’écran montrent, entre autres, les produits suivants:
.
• Document 5: une capture d’écran non datée d’une page web sur le site www.druni.es, en espagnol. La demanderesse soutient que la page Internet explique quels sont les produits naturels (y compris les gels).
• Document 6: une capture d’écran non datée d’une page web sur le site web Sephora (l’adresse du site web n’est pas indiquée), en espagnol. La requérante fait valoir qu’il s’agit de la section du site web Sephora consacrée exclusive me nt aux produits contenant des ingrédients naturels.
• Document 7: une sélection de coupures en ligne contenant les termes «natura», «nature» ou «naturel» étant utilisées pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44.
• Document 8: captures d’écran des résultats de recherches effectuées sur TMview pour des noms de marques contenant l’élément «NATURA» pour les classes 3, 5 et 44. Ils montrent les résultats suivants:
o Classe 3: 4 016 marques dans les registres nationaux des marques des États membres de l’Union européenne et dans le registre international des marques, et 1 066 MUE enregistrées;
o Classe 5: 4 482 marques dans les registres nationaux des marques des États membres de l’UE, le registre international des marques et le registre des marques de l’Union européenne, dont 1 024 MUE enregistrées;
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

5
o Classe 44: 1 664 marques dans les registres nationaux des marques des États membres de l’UE, le registre international des marques et le registre des marques de l’Union européenne, dont 304 MUE enregistrées.
− Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse en nullité ajoute que «NATURA» communique directement une caractéristique essentielle des produits/services, à savoir leur composition naturelle ou leur «orientation». Cela est particulièrement pertinent dans les secteurs tels que les cosmétiques, la santé et le bien-être, où la distinction entre produits naturels et produits synthétiques est un facteur important dans le choix des consommateurs. Les refus des marques de l’Union européenne no 18 734 629, no 17 290 081, no 14 763 361 et no 16 579 666, ainsi que d’une décision de la première chambre de recours (07/05/2015, R 590/2014-1, NATURA), doivent être pris en considération. La décision d’opposition impliq ua nt les mêmes parties et faisant l’objet d’un recours (21/12/2022, B 3 154 583) s’est concentrée uniquement sur la faiblesse de la marque antérieure. Le terme «NATURA» véhicule universellement des qualités ou des origines intrinsèques en rapport direct avec les produits et services qu’il désigne, en particulier dans les classes relatives aux cosmétiques, aux soins personnels et aux services de santé. Il est évident que les consommateurs sont susceptibles d’associer le terme «NATURA» à des caractéristiques très pertinentes et attrayantes pour le marché cible des produits et services contestés, à savoir des ingrédients naturels, le respect de l’environnement ou des pratiques d’approvisionnement éthique. Une analyse de la commercialisation par la titulaire de la MUE de ses produits sous la marque «NATURA» montre une référence claire à l’origine naturelle ou aux composants naturels dans la plupart des cas. Des captures d’écran du site web www.naturabrasil.fr sont fournies pour illustrer ce point.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse en nullité a uniquement déposé la demande en nullité en réponse à l’opposition accueillie par la titulaire de la marque de l’Union européenne (21/12/2022, B 3 154 583). Il existe une différence entre un signe qui peut évoquer certains concepts dans le cadre d’une stratégie de marquage et celui qui décrit directement une caractéristique d’un produit, telle que sa provenance. Les preuves de l’usage de «natural» et de «nature» ne concernent pas la marque «NATURA». Il n’existe pas de rapport direct et concret entre la définition du terme «NATURA» et aucun des produits/services contestés. En outre, la façon dont les consommateurs, en voyant la marque «NATURA», identifieraient immédiatement les produits/services contestés ou leurs caractéristiq ues n’est pas claire. Le refus de l’Office concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 363 a été prononcé par erreur. Les autres refus cités par la demanderesse en nullité sont également erronés et n’ont pas été correctement motivées. En revanche, la décision de la division d’opposition (21/12/2022, B 3 154 583) est correcte car «NATURA» n’a pas été jugé directement descriptif. En ce qui concerne le caractère distinctif, «NATURA» est un terme abstrait. Il ne désigne pas une caractéristique des produits et services ni leurs effets. Il sera perçu comme une indication de l’origine. Elle maintient un niveau de créativité et d’imagina tio n suffisant pour permettre aux consommateurs d’identifier et de distinguer l’origine commerciale des produits et services.
− Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la MUE insiste sur le fait que les refus cités par la demanderesse en nullité concernent des produits et services
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

6
différents. En ce qui concerne la référence de la demanderesse en nullité au site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il existe une distinctio n entre l’évocation de concepts dans le cadre d’une stratégie de marque et la description directe d’une caractéristique. «Natura» est évocateur; «naturel» ou «organic» serait directement descriptif.
− À l’exception des services de conseils contestés en matière de soins diététiques et de beauté, qui peuvent être fournis entre entreprises et donc susceptibles de s’adresser à des professionnels, le public pertinent pour les produits et services en cause est constitué des consommateurs moyens.
− Compte tenu de leur nature, le niveau d’attention du public pertinent sera, en général, moyen et le consommateur pertinent sera censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, en ce qui concerne certains des produits contestés, tels que les produits contestés de soins du corps à usage pharmaceutique et médical compris dans la classe 5, les consommateurs sont susceptibles d’examiner plus sérieusement si ces produits peuvent avoir des conséquences négatives pour leur santé ou celle d’autrui. Dès lors, en règle générale, ils sont susceptibles d’être plus attentifs à l’égard de ces produits. Le degré d’attention varie donc de moyen à relativement élevé.
− Étant donné que le terme «NATURA» a une signification en anglais, en italien et en espagnol, l’évaluation tient compte des locuteurs de ces langues en Irlande et à Malte, ainsi que des publics italophone et hispanophone de l’UE.
− Les éléments de preuve montrent que, au moins en italien, «natura» se traduit par «nature». Étant donné qu’une marque peut être refusée à l’enregistrement même si elle est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans une seule langue officielle de l’UE, la division d’annulation fondera son analyse actuelle sur le public italophone.
− Le raisonnement de la demanderesse en nullité, tel qu’exposé ci-dessus, repose sur des définitions de dictionnaires, des captures d’écran de sites internet et des coupures de presse en ligne contenant des exemples de produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44 utilisant les termes «natura», «nature» ou «naturel». Elle est également fondée sur des décisions antérieures de l’Office concernant des marques composées ou incluant le terme «NATURA», ainsi que sur des captures d’écran des résultats de recherches effectuées sur TMview.
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits de toilette, c’est-à- dire des produits à usage personnel (préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps), ainsi que des préparations pour nettoyer et parfumer, autres qu’à usage personnel. Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des compléments alimentaires et des produits diététiques, des produits de soin du visage et du corps et des produits hygiéniques. Les services contestés compris dans la classe 44 sont des services d’hygiène et de beauté pour êtres humains, ainsi que des services de soins de santé pour êtres humains.
− La demanderesse en nullité a un point lorsqu’elle affirme que tous les produits contestés peuvent contenir des produits ou des ingrédients naturels ou être d’origine naturelle ou naturelle. En outre, elle a également prouvé qu’il est courant que les
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

7
produits des secteurs des produits de toilette, des préparations nettoyantes et parfumées, (paragraphe) des produits pharmaceutiques et des produits hygiéniq ues mettent en évidence qu’ils peuvent contenir des produits ou ingrédients naturels ou être d’origine naturelle ou naturelle. Cela signifie que les consommateurs pertinents peuvent aisément relier les produits contestés au concept de «nature» étant donné que le terme «natura» signifie qu’ils proviennent de la nature; en d’autres termes, ils sont d’origine naturelle ou naturelle, ou contiennent des produits ou des ingrédie nts naturels. Cela peut être important pour les consommateurs dans leur décision d’achat (par exemple parce qu’ils peuvent rechercher des produits de peau non allergéniques).
− Par conséquent, le terme «NATURA» est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 5.
− Le terme «NATURA» ne possède pas un niveau de créativité et d’imagina tio n suffisant pour permettre aux consommateurs d’identifier et de distinguer l’origine des produits contestés de ceux de tiers, comme il sera immédiatement compris par les consommateurs pertinents. Il n’y a rien de fantaisiste ou de remarquable dans la marque de l’Union européenne. Par conséquent, elle indiquerait aux consommate urs italophones pertinents (sans qu’il soit nécessaire de recourir à un processus cognitif) que les produits contestés sont — pour le mot en cause différemment –, non chimiques, mais naturels. En outre, le signe ne contient aucun élément fantaisiste ou original en soi qui le rendrait surprenant ou facilement mémorisable pour le public ciblé. Le terme n’est pas vague et ne contient pas non plus d’élément supplémenta ire susceptible de lui conférer un caractère distinctif par rapport aux produits contestés.
− Le fait que la division d’opposition ait conclu (21/12/2022, B 3 154 583) que «NATURA» possédait un minimum de caractère distinctif n’est pas convaincant. Les conclusions tirées dans le cadre d’une procédure d’opposition ne devraient pas être prises en considération dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus. En outre, il est généralement présumé que les marques antérieures enregistrées possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
− En revanche, «NATURA» ne véhicule pas de message clair aux consommateurs qui achètent les services contestés compris dans la classe 44 (hygiène humaine, soins de beauté et soins de santé). La demanderesse en nullité n’explique pas pourquoi les consommateurs établiraient un lien clair et direct entre le terme «natura» et les services contestés, et la division d’annulation ne voit aucun lien de ce type. Un processus de réflexion impliquant plusieurs étapes est nécessaire pour établir un lien qui, en tout état de cause, resterait plutôt vague. Le fait que certains services contestés puissent être fournis tout en utilisant certains des produits contestés (par exemple les services de salons de coiffure qui utilisent des produits de coiffure et de coiffure) pour lesquels
«NATURA» est considéré comme non distinctif ne rend pas «NATURA» non distinctif pour ces services étant donné qu’ils ne sont manifestement pas destinés à être utilisés et vendus conjointement avec ces produits contestés. Même si tous les services contestés peuvent être rendus d’une manière respectueuse de l’environne me nt ou d’une manière naturelle — c’est-à-dire d’une manière proche de la nature, par exemple à l’aide de méthodes rudimentaires, de techniques, de produits naturels, etc.
–, le signe «NATURA» est apte à indiquer l’origine commerciale de ces services.
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

8
− Cela est également vrai, a fortiori, pour les publics anglophone et hispanophone qui, comme le montrent les définitions produites par la demanderesse en nullité, sont plus habitués à des équivalents proches du mot «natura». La définition anglaise montre que «natura» est une forme poétique du mot «nature», ce qui signifie qu’il est moins couramment utilisé que «nature», bien qu’il soit probablement compris par tous. La définition espagnole montre que «naturaleza» est plus couramment utilisé que
«natura». Indépendamment de cela, si le mot «natura» est perçu comme ayant une signification par ces parties du public (ce qu’il sera très probablement le cas échéant), il sera perçu dans le même sens que la partie italophone du public (voir ci-dessus) et, par conséquent, les conclusions ci-dessus s’appliquent également mutatis mutandis à ces derniers.
− La demande en nullité doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et dirigée contre les services contestés compris dans la classe 44.
− Le caractère descriptif doit être apprécié uniqueme nt par rapport aux services contestés compris dans la classe 44.
− Les arguments de la demanderesse en nullité concernant le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne par rapport aux services contestés compris dans la classe 44 reposent sur l’hypothèse que la signification de «NATURA» sera associée aux caractéristiques des services contestés. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, elle prend un processus de réflexion impliquant plusieurs étapes afin d’établir un certain lien entre la MUE et le signe contesté. En outre, si un tel lien existe, il reste très vague. Cela signifie en soi qu’il ne saurait exister un rapport suffisamment direct et concret entre la marque de l’Union européenne et ces services pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services ou d’une de leurs caractéristiques.
− Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et dirigée contre les services contestés compris dans la classe 44.
6 Le 23 décembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2025.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 21 mai 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

9
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien qu’il soit exact que «NATURA» signifie «nature» en italien, cela ne suffit pas pour illustrer la manière dont le mot fournit des informations sur les caractéristiq ues des produits contestés. La façon dont les consommateurs, en voyant la marque
«NATURA», identifieraient immédiatement les produits enregistrés ou leurs caractéristiques n’est pas claire. La division d’annulation n’a pas démontré ce fait. Le terme «NATURA» est clairement allusif et peut servir d’indication d’origine.
−
− En ce qui concerne la définition anglaise, il convient de noter que «natura» n’a été utilisé que dans des poèmes datant du 18e siècle au Royaume-Uni. Aucun locuteur anglophone à Malte ou en Irlande ne percevrait le mot «NATURA» comme autre chose qu’un mot distinctif. «Natura» n’a pas de signification en anglais moderne. Une définition obscure et archaiique a été utilisée.
− Le raisonnement concernant les hispanophones est erroné. Elle suppose un exercice académique de la part des consommateurs, qui est rarement entrepris.
− Il est peu probable qu’un consommateur anglophone ou hispanophone pense que «NATURA» pourrait avoir une signification similaire à celle de «nature». Ils sont bien plus susceptibles de le percevoir comme une marque distinctive.
− «Natura» est un concept abstrait dépourvu de signification particulière, par exemple pour les produits de soins de la peau, les aliments pour bébés ou les services d’hygiè ne. Il n’est pas descriptif.
− La Division d’annulation n’a pas fait la distinction entre une marque qui évoque certains concepts dans le cadre d’une stratégie de marquage et une marque qui décrit directement une caractéristique. «Natura» possède des qualités allusives. Il n’est pas directement descriptif. Elle peut suggérer que les produits pertinents sont fabriqués à partir de matériel naturel ou biologique, mais une description adéquate nécessitera it des termes tels que «naturel» ou «biologique».
− Comme indiqué dans l’opposition B 3 154 583:
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

10
− Même pour les italophones, les produits pertinents ne présentent pas les caractéristiques de la «nature».
− L’attention est attirée sur les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’annulation, y compris les études de marché, les enquêtes de consommateurs et les données relatives aux ventes.
− Un degré de vigilance accru est susceptible d’être exercé par le consommate ur pertinent lors de l’achat des produits contestés. Le consommateur de produits de soins personnels, de préparations pour le soin du visage et du corps à usage pharmaceut iq ue et médical et de soins d’hygiène et de beauté ferait un choix d’achat en connaissance de cause, reconnaissant que la marque est créative et nouvelle.
− Le signe conserve un niveau de créativité et d’imagination suffisant pour permettre aux consommateurs d’identifier et de distinguer l’origine des produits contestés de ceux de tiers. Il est inhabituel et apte à créer une résonance.
− Les consommateurs de la marque «NATURA» reconnaissent que le mot est une indication de l’origine liée à leur esthétique et à leur concept particulier, comme l’emballage et l’imagerie minimalistes des produits sur le site web de la marque. Le mot «NATURA» n’est pas censé être compris comme une description des produits. La marque «NATURA» est utilisée en tant que nom de marque sur le marché de l’Union depuis plus de 15 ans, démontrant un niveau d’établissement en tant que nom de marque et montrant qu’elle peut fonctionner en tant que marque intrinsèque me nt enregistrable dans l’UE.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est correcte. Le fait que «NATURA» signifie «nature» en italie n suffit à justifier un refus fondé sur le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne.
− En tout état de cause, «NATURA» est non seulement significatif en italien, mais aussi aisément compréhensible dans un large éventail de langues officielles de l’UE, en particulier celles d’origine latine (espagnol, français, portugais, roumain), où le mot coïncide avec le terme «nature» ou lui ressemble beaucoup à celui-ci. Il existe des formes similaires avec le même contenu sémantique, même dans des langues non romanes.
− Le tableau suivant le confirme:
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

11
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

12
.
− Une partie significative du public européen associerait le terme «NATURA» à des produits provenant de sources naturelles, fabriqués sans additifs synthétiques ou inspirés de principes écologiques. Le signe véhicule des caractéristiques souhaitab les des produits compris dans les classes 3 et 5, à savoir leur nature naturelle ou organique. Il ne fonctionne pas comme indicateur d’origine.
− Le terme «NATURA» sera immédiatement compris comme faisant référence à l’origine naturelle, à la composition ou à des caractéristiques respectueuses de l’environnement, en particulier pour les cosmétiques, les aliments pour bébés, les
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

13
produits d’hygiène, secteurs dans lesquels «naturel» est une qualité commercia le reconnue.
− «Natura» est un terme latin. Des décisions similaires impliquant des mots latins tels que «aqua» et «vita» sont donc applicables &bra; 12/05/2021-, T 637/19, AQUA
CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE (3D) et al.,
EU:T:2021:255, § 84; 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.)/LAVITA (fig.) et al., § 75; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT/VITAKRAFT, EU:T:2006:202, § 54).
− La titulaire de la MUE souligne que l’affirmation selon laquelle «NATURA» est archaic ou poétique en anglais. Toutefois, ce terme reste utilisé dans l’angla is contemporain, en particulier dans les contextes académiques, de marketing et scientifiques.
− Il est indéniable que «NATURA» sera perçu comme équivalent à la «nature», sans aucun effort cognitif ni raisonnement d’interprétation.
− Les consommateurs espagnols n’ont pas besoin de «penser» à ce que signifie «NATURA», ni de se livrer à un exercice académique, étant donné qu’il est immédiatement reconnu comme «NATURE». En ce sens, l’Académie royale espagnole (RAE) accepte la natura comme équivalente à «naturaleza».
− Diverses organisations et initiatives hispanophones consacrées à la conservation et à l’éducation environnementales utilisent le terme «NATURA» (voir annexe B2):
o Alicante Natura, une organisation axée sur l’éducation environnementale et la gestion des espaces naturels;
o Iniciativa Natura, plateforme espagnole visant à placer la nature au centre des décisions politiques, économiques et sociales.
− En catalan et Basque, qui sont deux langues officielles espagnoles, «natura» est le terme principal et standard utilisé pour désigner la nature.
− Les secteurs des cosmétiques, de l’alimentation pour bébés et de l’hygiène sont depuis longtemps des exemples principaux de la valeur de l’utilisation d’ingrédients naturels et biologiques par les consommateurs. Dans l’industrie cosmétique, il était déjà courant, au début des années 2000, de promouvoir des formulations avec des «extraits naturels», des «sin parabenos» ou des «ingrédients écologiques». Les consommate urs sont attentifs aux étiquettes et aux allégations concernant le contenu naturel.
− Cet état de fait est prouvé par The Body Shop (fondée en 1976), une marque dotée d’une éthique naturelle de longue date, qui a joué un rôle prématuré dans la championnerie de produits cosmétiques responsables de l’environnement et provenant d’origine écologique.
− Il en va de même pour la marque allemande Dr. Hauschka, qui a été largeme nt reconnue pour son approche holistique du soin de la peau, ainsi que pour Weleda, une marque cosmétique qui a constamment mis l’accent sur l’utilisation d’ingrédie nts naturels et de pratiques durables. Les abeilles de la marque américaine Burt ont
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

14
également suivi les mêmes principes et ont été élargies au niveau international au cours des années 2000.
− De nos jours, il est fréquent que les marques mettent en exergue la compositio n naturelle de leurs produits cosmétiques, comme le montrent les exemples joints.
− On observe une tendance similaire dans le secteur des aliments pour bébés. Les consommateurs évitent de plus en plus les additifs forts tels que les colorants artificiels, les agents conservateurs et d’autres substances synthétiques. Il existe une nette préférence pour des options plus naturelles. Ainsi, le public est susceptible d’être attiré par le terme «NATURA». Cette tendance ne cesse de croître depuis des décennies (voir annexes B9, B10).
− En outre, il est rappelé que le «logo Natura 2000», soutenu par la Commiss io n européenne depuis 1996, soutient le vaste lien sémantique entre le terme et les thèmes liés à la nature (annexe B11). Le logo est utilisé sur des produits et services liés aux zones Natura 2000, pour autant qu’ils contribuent à la conservation de l’environnement.
− L’utilisation de «NATURA» implique l’absence de composants chimiques et la prédominance des ingrédients naturels dans les produits compris dans la classe 3. Il est fortement descriptif. Même au début des années 2000, il y a eu une évolutio n sensible des préférences des consommateurs dans ces secteurs, les acheteurs étant de plus en plus favorables aux produits naturels par rapport aux produits chimiques.
− En ce qui concerne la référence de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la procédure d’opposition, les conclusions qui y sont tirées ne devraient pas être prises en considération dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, les marques antérieures enregistrées sont généralement réputées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne revendique un caractère distinc tif acquis pour son signe, mais ne fournit aucune preuve à cet égard, comme des études de marché, des études de notoriété des consommateurs ou des chiffres de vente directement liés à la marque et aux produits pertinents.
− Il est particulièrement important que les marques de l’Union européenne no
17 965 363, no 18 524 681 «NATURA», no 11 941 713, no
18 734 629 «NATURA cigars», no 15 579 666 et no 17 290 081 «RAIMAT
NATURA» aient été rejetées. La décision de la chambre de recours
(07/05/2015, R 590/2014-1, NATURA) doit également être prise en considération.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la marque «NATURA» est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Il ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

15
− Par conséquent, le recours doit être rejeté et la marque de l’Union européenne «NATURA» déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, pour les motifs exposés ci- après.
Portée du recours
12 Même si la titulaire de la MUE a indiqué dans son acte de recours qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, elle n’a fait droit aux prétentions que dans la mesure où sa marque de l’Union européenne a été déclarée nulle, à savoir pour les produits compris dans les classes 3 et 5 (article 67 du RMUE).
13 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours incident ni de recours distinct et, en tout état de cause, n’a pas contesté le rejet partiel de la demande en nullité au stade du recours.
14 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les services contestés compris dans la classe 44, pour lesquels la marque de l’Union européenne reste enregistrée.
15 La portée du présent recours se limite donc exclusivement à la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, pour lesquels la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif.
Preuves produites tardivement
16 La demanderesse en nullité a produit des documents supplémentaires dans le cadre de la présente procédure de recours, à savoir ceux énumérés dans le résumé de ses observations devant la chambre de recours.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22;
03/10/2013, 122/12-P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23).
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

16
19 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013,
621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, 122/12-P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
20 En règle générale, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables; en particulier lorsqu’ils vienne nt simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présenté s en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont remplies.
22 Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité concernent des éléments de preuve qui complètent les éléments de preuve initia ux. Comme indiqué, le stade de la procédure n’exclut pas la prise en compte de ces éléments de preuve supplémentaires, et les éléments de preuve supplémentaires semblent avoir pour seul objet de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve init ia ux
(13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, 120/12-P, Proti Snack,
EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 51). En outre, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours peuvent être pertinents, à première vue, pour l’issue de l’affaire. Troisièmement, aucun élément de preuve ne suggère que la présentation d’autres documents constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément abusés.
23 Par conséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours sont recevables. Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
24 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement.
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. La date pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif est la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir, en l’espèce, le 22 février 2005.
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

17
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il a été jugé que la partie de l’Union visée à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE peut, le cas échéant, consister en un seul État membre &bra; 09/09/2020-,
187/19, Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 80 et jurisprudence citée
&ket;.
27 En vertu de la présomption de validité, l’obligation de l’Office d’examiner d’office les faits pertinents, qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus, est limitée à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne mené par les examinateurs et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de cette marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque contestée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité &bra; 21/04/2015, 359/12,-Représentation d’un motif à damier (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 61 et jurisprudence citée &ket;.
28 Toutefois, l’Office (tant la division d’annulation que les chambres de recours) peut prendre en considération des faits notoires, qui sont ceux connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, telles que des dictionnaires. Ainsi, l’Office est tenu de prendre en considération l’existence de faits notoires que l’examinateur aurait pu omettre de prendre en considération dans le cadre de la procédure d’enregistrement &bra;-21/04/2015, 359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 62-63 et jurisprudence citée &ket;.
29 Enfin, bien que les faits susmentionnés doivent être postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée, des faits relatifs à une période ultérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation à la date de dépôt/priorité (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2015:225, § 41-43). Tel pourrait être le cas, par exemple, des extraits de dictionnaires qui sont postérieurs à la date de dépôt. À moins que l’évolution rapide de l’usage linguistique ou des conditions de vie (au sens de «tendances» sociales ou techniques) n’ait eu lieu après la date de la demande, les mots ne seront généralement énumérés dans les dictionnaires que si leur usage effectif et leur signification ont été établis sur une longue période (25/11/2015-, 223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004-, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
31 Une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantiq ue indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

18
(30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, 128/07-,
Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25; 18/10/2023, T-566/22, ENDURANCE, EU:T:2023:655, § 26).
32 En vertu de ce qui précède, un signe peut également être dépourvu de caractère distinct i f pour des raisons autres que son caractère descriptif. Pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le public ne le perçoive pas comme une indication de l’origine commerciale, ce qui est le cas, notamment, lorsque le public pertinent dans le domaine des produits ou services en cause comprend un signe verbal comme faisant référence, dans son ensemble et en général, à des caractéristiques des produits ou des services en cause, et il n’existe aucun élément additionnel permettant de conclure que la combinaison, créée par ses éléments courants et habituels, est inhabituelle ou pourrait avoir un sens propre à distinguer les produits ou les services en-cause (304/06, EU:C:2008:261, § 69). En outre, un signe qui évoque, dans la perception du public pertinent, l’impression générale que les produits possèdent certaines caractéristiques ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une simple indication des caractéristiques des produits. Dès lors, elle ne permettrait pas de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises et ne saurait être considérée comme distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/04/2010-, 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 32, 34).
33 S’il ne peut être exclu qu’une pluralité de significations puisse servir à établir son caractère distinctif (03/09/2020,-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 36), tel n’est pas le cas si le signe est dépourvu de caractère distinctif par rapport à toutes ces significations potentielles ou si la pluralité de significations dans l’abstrait n’est pas perçue concrètement par le public pertinent au regard des produits et services.
34 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée). Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou services (12/03/2008,-128/07, Deliver ing the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21). La décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit être motivée, en principe, pour chacun de ces produits ou de ces services &bra; 17/05/2017, 437/15 P-, deluxe (fig.), EU:C:2017:380,
§ 29 &ket;. Néanmoins, une motivation globale peut être retenue pour tous les produits et/ou services visés par le même motif de refus si ces produits et/ou services présentent un lien suffisamment direct et concret avec la formation d’une catégorie homogène (15/02/2007,-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37; 18/03/2010,
282/09-P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37; 17/05/2017, 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30).
35 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le degré d’attention variera de moyen à relativement élevé (en ce qui concerne les produits à usage pharmaceutique et médical), comme correctement établi dans la décision attaquée. En tout état de cause, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public n’est pas déterminant pour apprécier si une marque est en conflit avec les motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif du signe (07/05/2019,
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

19
T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, §
39; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty beauty, EU:T:2021:69, § 44-46).
Absence de caractère distinctif du signe par rapport aux produits pertinents
36 La demanderesse en nullité a fait valoir que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa signification, notamment en italien. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de commencer son appréciation en tenant compte de la perception de la partie italophone du public pertinent.
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si la marque contestée peut ou non posséder un caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent dans d’autres parties du public pertinent, comme le public anglophone ou hispanopho ne, comme l’affirme la demanderesse en nullité, outre l’Italie, est dénuée de pertinence et ne doit pas être examinée par la chambre de recours.
38 Comme l’a indiqué la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’annulatio n, «NATURA» signifie «nature» en italien. La division d’opposition a conclu à juste titre dans la décision attaquée qu’il est courant sur le marché que tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 puissent contenir des composants ou des ingrédients qui proviennent de la nature, le terme «NATURA» véhiculera précisément au public pertinent ce concept, qui est généralement considéré comme important pour les consommateurs lors de leurs décisions d’achat. Non seulement, mais l’origine naturelle d’un produit est généralement perçue comme une qualité positive, ce qui signifie que «NATURA» sera compris comme un message promotionnel pour inciter les consommateurs à acheter les produits &bra; 04/01/2024, R 1883/2023-5, Natürlich (fig.),
§ 46; 23/05/2023, R 2516/2022-1, NATURE HEALTH CARE, § 21-22; 23/10/2020, R
1005/2020-2, Treasures de Nature, § 21-22; 16/11/2017, R 1078/2017-2, NATURE’ S
PROVENANCE, § 29).
39 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits contestés, ce qui apporte un éclairage important quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
40 En l’espèce, les produits pertinents peuvent être regroupés dans les catégories suivantes:
a) Produits de nettoyage et de blanchisserie à usage domestique: préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser compris dans la classe 3.
b) Cosmétiques et articles de toilette personnels: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, gels pour le bain et la douche, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, produits de soins de la peau, à savoir lotions, crèmes, produits nettoyants, produits de nettoyage, produits de nettoyage, masques et toners; préparations pour le soin des cheveux et pour la coiffure, à savoir shampooings, après-shampooings, lotions pour les cheveux, vaporisateurs, gels, mousses et baumes, produits sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux, laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; désodorisants personnels, produits de bronzage; huiles, gels et lotions de protection solaire; rasage (produits de -); dentifrices; sels non à usage médical; préparations après-soleil (cosmétiques);
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

20
hydratants; produits de toilette; composent des produits compris dans la classe 3; produits de soin pour le visage et le corps à usage pharmaceutique et médical, y compris crèmes bronzantes et après-soleil, lotions, laits, gels, vaporisateurs, huiles, lotions et crèmes de soin pour le corps; produits hygiéniques à usage médical compris dans la classe 5.
c) Articles d’imitation de maison: parfumsparfumés d’ambiance, bâtons d’encens, pots- pourri et sachets compris dans la classe 3.
d) Aliments pour bébés compris dans la classe 5.
41 Comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité devant la division d’annulation, dans le cadre de la contestation des produits du groupe a), «NATURA» informe le public pertinent qu’il existe un lien entre ces produits et la nature (par exemple, en ce sens qu’ils ne contiennent que des agents actifs naturels, plutôt qu’artificiels ou chimiques). Il en va de même pour les produits du groupe b), compte tenu du fait que les consommate urs peuvent rechercher spécifiquement ces produits (par exemple, pour éviter les allergè nes ou selon la conviction générale qu’ils sont plus sains ou plus durables sur le plan environnemental). En ce qui concerne les produits du groupe c), le public pourrait, une fois de plus, supposer que les parfums domestiques d’origine naturelle sont plus sûrs à utiliser, ou considérer comme plus désirables les fragrances qui évoquent des odeurs de nature. Enfin, en ce qui concerne les aliments pour bébés, le public pertinent interprétera
«NATURA» comme un message positif parce qu’il implique que les aliments pour bébés ne contiennent pas d’additifs artificiels, mais uniquement des ingrédients naturels, et donc plus sûrs et plus sains.
42 Par conséquent, dans l’ensemble, dans le contexte des produits pertinents, le terme «NATURA» ne sera pas perçu par le public italophone pertinent comme vague et nécessitant une interprétation. Au contraire, les consommateurs comprendront immédiatement que les produits en cause contiennent des ingrédients naturels ou sont d’une autre manière étroitement liés à la nature.
43 Dans les motifs du recours, la titulaire de la MUE ne remet pas en cause la définition de «NATURA»; au contraire, elle soutient que la notion de «nature» n’identifie pas les produits enregistrés ni leurs caractéristiques.
44 À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’un signe peut être dépourvu de caractère distinctif même s’il n’est pas directement descriptif. Même si un terme ou une expression donnée pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle serait néanmoins répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
45 Plus précisément, si un signe, sans être directement descriptif, véhicule une idée directe, claire et banale d’une caractéristique positive des produits contestés, alors le public pertinent le percevra en tant que tel, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale (09/10/2002,-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 30; 18/10/2023,
T-566/22, ENDURANCE, EU:T:2023:655, § 28 et 41; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41; 13/07/2022, T-634/21, WE DO, EU:T:2022:459, § 35). Tel est le cas en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus au point 41.
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

21
46 En outre, la chambre de recours doit rejeter l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle «NATURA» est simplement allusif. «Natura» est un mot simple et basique en italien, immédiateme nt compréhensible. Le signe ne contient pas non plus d’éléments fantaisistes supplémentaires susceptibles d’affecter la signification perçue. Il s’ensuit que le public pertinent le comprendra immédiate me nt comme une référence claire au concept de «nature».
47 En ce qui concerne la date de référence, à savoir la date de dépôt de la MUE contestée
(22 février 2005), le mot italien «NATURA» se trouve aisément dans les dictionna ires italiens (par exemple https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/natura/, consulté le
23/06/2025). Cela prouve généralement que la signification donnée du mot est bien établie dans la langue en cause (25/11/2015,-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, §
39). En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais affirmé que la signification de «NATURA» (qu’elle partage) a changé au cours des vingt dernières années. Compte tenu du fait que le mot italien «NATURA» est identique à son terme latin, qui a été utilisé avec la même signification pour millénia, la chambre de recours considère que la constatation de l’absence de caractère distinctif est désormais vraie, comme elle l’a fait à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
48 En ce qui concerne l’opposition no B 3 154 583, qui a été citée à plusieurs reprises par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses arguments, la chambre de recours souligne tout d’abord qu’elle n’est pas liée par les décisions prises par des instances inférieures de l’Office (-29/09/2016, 337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32), étant donné qu’il serait contraire à la fonction de contrôle des chambres de recours d’être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office &bra; 09/11/2016, 290/15-, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS,
EU:T:2017:240, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE
SCORE, EU:T:2018:212, § 46).
49 Deuxièmement, et ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre dans la décision attaquée, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les marques antérieures enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée sont généralement réputées posséder au moins un caractère distinctif minimal. Pour cette raison, il appartient à la demanderesse dans une procédure d’opposition de déposer une demande en nullité contre la marque antérieure si elle nourrit des doutes quant à sa validité.
50 Enfin, la chambre de recours observe que les circonstances des deux procédures ne sont pas comparables étant donné que, dans l’opposition no B 3 154 583, la divisio n d’opposition n’a pas spécifiquement axé son attention sur la partie italophone du public, mais sur le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. La chambre de recours n’exclut pas qu’il puisse effectivement arriver que dans certaines parties de l’Unio n européenne, autres que l’Italie, le mot «NATURA» soit doté d’un minimum de caractère distinctif.
51 Hormis la décision d’opposition no B 3 154 583, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire à l’appui du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle demande toutefois à la chambre de recours de tenir compte des «études de marché, études de marché et données de vente» qu’elle aurait soumises en
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

22
première instance. Malheureusement, la chambre de recours n’est pas en mesure de le faire parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit ces éléments de preuve dans le dossier, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus énuméré en détail les documents auxquels elle faisait référence ni indiqué les dates auxquelles elles auraient été prétendument produites.
Conclusion
52 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits en cause dans la présente procédure de recours, à savoir ceux compris dans les classes 3 et 5.
53 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, d’un montant total de 550 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
K. Zajfert
08/07/2025, R 2466/2024-2, NATURA