DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 32 541 C (INVALIDITY)
Mary Seydak, Szczecińska 39, 78540 Kalisz Pomorski, Pologne (demandeur), représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin Pologne (représentant professionnel)
i-n s t
BP P.L.C., 1 St James Square, London SW1Y 4PD, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm Sp. K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé).
Le 22/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 3 757 473 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 3 757 473 (marque de couleur) ( la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 4: huiles et graisses, lubrifiants, combustibles, huiles de transmission, huiles hydrauliques.
Classe 37: graissage de véhicules, entretien, nettoyage et réparation; services de lavage de véhicules; traitement antirouille pour véhicules; services de gonflage pour pneus et services de transport de véhicules à moteur; aux stations-service équipées de stations d’ravitaillement en carburant; Stations d’essence.
Classe 39: location de véhicules; stationnement de véhicules; transport, entreposage et distribution de marchandises; Distributions et livraison de carburants, d’air et d’eau tous destinés aux véhicules à moteur.
Classe 43: fourniture de services de snack-bars et de rangements à emporter dans des magasins de proximité situés sur le site dans des stations-service de véhicules.

---

page:2de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir dans ses deux observations que la marque contestée ne remplissait pas les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point a) du RMUE en relation avec l’article 4 du RMUE car la marque contestée ne satisfait pas aux exigences de la représentation graphique d’une marque telles qu’établies par la jurisprudence de l’Union européenne (12/12/2002- C 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748;24/06/2004, C- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384).En conséquence, il convient de l’annuler comme suit:
(i) fourni un échantillon de deux couleurs (vert et jaune) représenté avec deux bandes horizontales parallèles (rectangles);
(ii) d’un type de marque, la marque en tant que «marque de couleur»;
(iii) fait la description suivante:
La marque se compose des couleurs vertes (illustrées par Pantone Nr 348C) et jaunes (illustrées par Pantone Nr 109C) présentées sur la représentation; les couleurs précitées sont appliquées à une partie visuelle importante de la surface extérieure des stations-service, donnant l’impression globale d’une station-service verte et jaune (la prédomine) et des camions-citernes, donnant l’impression générale d’un camion-citerne vert et jaune (la couleur verte étant prédominant).
La demanderesse a considéré que d’innombrables dispositions possibles du vert et du jaune, qui pourraient correspondre à la description des produits contestés EUTM. LN en particulier, sur la base de la description de la marque, il est impossible de conclure à l’agencement précis de ces deux couleurs (l’ «agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante» au sens de la jurisprudence de la Cour).
La demanderesse a indiqué que les dispositions du vert et du jaune peuvent apparaître dans des proportions différentes (par exemple 60 % vert-jaune 40 %; 90 % (/10 % jaune; 75 % ou «jaune 25 %») en raison de la formulation imprécise de la description de la marque,«proportion visuelle importante», «donnant une impression d’ensemble» du vert et du jaune à «vert prédominant».La description est à l’évidence pas précise, claire, ou indépendante. Le vert et le jaune peuvent apparaître dans différentes configurations (juxtaposition).Ils peuvent être disposés en diagonale, sous la forme de deux rectangles verts et jaunes, verticalement sous forme de deux rectangles juxtaposés, prenant la forme d’un chéquille vert jaunâtre, de points, d’étoiles, etc. La description dans la MUE contestée ne donne aucune indication quant à l’agencement spécifique des deux couleurs (à part le fait que les couleurs précitées sont apposées sur une partie visuellement importante de la surface extérieure des stations-service, donnant l’impression globale d’une station-service verte et jaune (la prédomine) et des camions- citernes, qui donne l’impression d’ensemble d’un camion-citerne vert et jaune (la

---

page:3de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
prédomine).Par conséquent, il existe de nombreux arrangements possibles de couleur verte et jaune autorisés par la MUE contestée comme, par exemple,
De plus, la description de la marque est contradictoire étant donné que la représentation graphique suggère que la proportion de couleurs est de 50/50, tandis que la description de la marque indique que le vert prédomine.
La demanderesse a ensuite développé des arguments liés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation examinera d’abord la demande en nullité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 4 du RMUE; L’examen se poursuivra avec les autres moyens et arguments des parties uniquement si cela s’avère nécessaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé dans ses deux observations lors de la dépôt d’une présomption générale de validité, et la charge de la preuve incombe au demandeur à prouver que l’enregistrement contesté ne relève pas des critères d’enregistrement pertinents. L’article 4 du RMUE concerne simplement la capacité abstraite d’un signe à servir d’indication de l’origine, quels que soient les produits ou les services désignés. Ce n’est que dans des circonstances très exceptionnelles que l’existence d’un signe pourrait ne pas posséder la capacité abstraite de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. En vertu du nouveau règlement (CE) no 2017/1001, les couleurs sont spécifiquement mentionnées en tant que marques — et, de ce fait, l’enregistrement satisfait à la condition de l’existence d’un signe — tandis que, sous le règlement initial de 1994, une liste non exhaustive des types de marques a été fournie. Les exigences supplémentaires pour une marque de couleur comportent une référence à un code de couleurs généralement reconnu.
L’enregistrement fait clairement référence, en l’espèce, à des couleurs Pantone Green 348C et Pantone couleur Yellow 109C.La description enregistrée avec la marque garantit également que l’enregistrement correspond aux critères «Sieckmann», soit

---

page:4de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
claire, précise, distincte, facilement accessible, intelligible, durable et objective (12/12/2002 C- 273/00 Sieckmann, EU: C: 2002: 748).
La description (mentionnée ci-dessus) est sans équivoque et fournit une description claire de l’usage fait par le titulaire enregistré, comme il ressort de ses autres marques:
Les représentations produites par la demanderesse montrant différents agencements de couleurs dans des stations-service et des camions-citernes doivent être écartées, car elles ne sont pas pertinentes. L’Office devrait uniquement faire référence à la représentation et à la description jointe, contenue dans la demande telle qu’elle a été déposée.
La représentation visuelle fournie (sous la forme bloquée) est destinée à guider les nuances précises des couleurs concernées. Cependant, d’une manière significative, ceci est accompagné d’une indication précise, dans certains termes et dans certains termes spécifiques, de la manière dont les nuances de Pantone no 348C et no 109C doivent être appliquées aux stations-service et aux camions-citernes. Cette description ne permet pas une pluralité de représentations et, en revanche, est prédéterminée. Récemment, la Cour de justice a confirmé que les marques consistant en des couleurs ou des combinaisons de couleurs en tant que telles ne devraient pas être représentées, en soi, dans une demande qui consiste en un dessin ressemblant à une marque figurative (-27/03/2019 C 578/17, Hartmann, EU: C: 2019: 261).La titulaire a fait usage de la convention généralement acceptée pour le dépôt de marques de couleur en montrant les couleurs concernées. L’Office doit renvoyer à la représentation et à la description jointe en annexe dans la demande.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a ensuite développé des arguments à titre subsidiaire, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a acquis un caractère distinctif par l’usage. À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à des preuves de l’usage déposées dans l’affaire parallèle 31 501 C.
La division d’annulation examinera d’abord la demande en nullité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 4 du RMUE;

---

page:5de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41, 43).
Aucune confiance légitime
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait donner lieu à une confiance légitime du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure en nullité ultérieure, dans la mesure où la réglementation applicable permet expressément que ledit enregistrement ne puisse être contesté ultérieurement que dans une demande en nullité ou une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010,- 108/09, Memory, EU: T: 2010: 213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure de nullité portant sur le même objet et fondée sur les mêmes motifs serait privée de tout effet utile, alors même qu’elle est possible en vertu du RMUE (22/11/2011-, 275/10, Mpay24, EU: T: 2011: 683, § 18).
La marque ne satisfait pas aux conditions de l’article 4 du RMUE — article 7, paragraphe 1, point a) du RMUE
L’article 4 du RMUE (en vigueur au moment où la marque contestée a été appliquée le 01/04/2004, à savoir le règlement no 40/94) prévoit qu’une marque de l’Union européenne «peut consister en tous signes susceptibles d’une représentation

---

page:6de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
graphique, notamment les mots, y compris les noms de personnes, les dessins, les lettres, les chiffres, la forme du produit ou de son conditionnement, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises».
La marque contestée a été déposée au titre de l’ancienneté d’une marque britannique (20/07/2000).Toutefois, cette date n’est pas pertinente pour la date à apprécier au regard des motifs absolus de refus et il n’est pas contesté que la date pertinente est 01/04/2004, même si la jurisprudence ultérieure est citée par les deux parties (en particulier, 24/06/2004 C- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384, cité par la demanderesse).
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point a) du RMUE, les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4 dudit règlement ne sont pas enregistrés en tant que marques de l’Union européenne.
L’ arrêt de la Cour cité par les deux parties (-12/12/2002, C 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748) précise que la fonction de l’exigence «susceptible d’une représentation graphique» est de définir la marque afin de déterminer «l’objet exact de la protection conférée par la marque enregistrée à son titulaire» (12/12/2002,- 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748, § 48).
Les autorités compétentes doivent connaître avec clarté et précision la nature des signes constitutifs d’une marque afin de remplir leurs obligations relatives à l’examen préalable des demandes d’enregistrement ainsi qu’à la publication et au maintien d’un registre approprié et précis des marques» (12/12/2002,- 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748,
§ 50).
«avec clarté et précision, les opérateurs économiques doivent pouvoir avoir connaissance des enregistrements ou des demandes d’enregistrement effectués par leurs concurrents actuels ou potentiels et bénéficier ainsi d’informations pertinentes concernant les droits des tiers» 12/12/2002,- 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748, § 51).
L’ «objet de représentation est précisément d’écarter tout élément de subjectivité dans le processus d’identification et de perception du signe» et, par conséquent, «le moyen de représentation graphique doit être non équivoque et objectif» (12/12/2002,- C 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748, § 54).
Afin de «remplir son rôle en tant que marque enregistrée, un signe doit toujours être perçu de manière non équivoque et de la même façon que la marque est garantie d’indication d’origine» (12/12/2002, C- 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748, § 53).
L’ arrêt de la Cour dans l’affaire Sieckmann (12/12/2002, C- 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748), selon lequel la représentation de la marque doit être claire, précise, distincte, facilement accessible, intelligible, durable et objective;
Ces critères ont été appliqués par les juridictions européennes dans des arrêts ultérieurs (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU: C: 2003: 244; 24/06/2006, C- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384, § 31;14/06/2012,- 293/10, sept carrés de couleurs différentes, EU: T: 2012: 302).
Il est de jurisprudence constante que les couleurs ou une combinaison de couleurs peuvent constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, pour autant qu’elles

---

page:7de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
puissent être «précisément identifiées» et remplit les critères définis dans l’arrêt Sieckmann (12/12/2002,- 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748);(06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU: C: 2003: 244, § 28-29).
Dans l’arrêt «Blau/Gelb», qui concernait une marque de couleur que représentent deux couleurs et une description, la Cour a précisé qu’ «une représentation graphique de deux ou plusieurs couleurs qui sont désignées de manière abstraite et sans contour doit comporter un agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante» (24/06/2006, C- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384, § 33).La Cour de justice a en outre déclaré que «la simple juxtaposition de deux ou plusieurs couleurs sans forme ni contour ou la mention de deux ou plusieurs couleurs «sous toutes les formes imaginables» ne présentent pas les caractères de précision et de constance exigés par l’article 2 de la directive» (-24/06/2006, 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384, § 34).Le Tribunal a ajouté que:
de telles représentations autoriseraient de nombreuses combinaisons différentes qui ne permettraient pas au consommateur d’appréhender et de mémoriser une combinaison particulière qu’il pourrait utiliser pour réitérer, avec certitude, une expérience d’achat, pas plus qu’elles ne permettraient aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de connaître la portée de la protection.
(24/06/2006, C- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384, § 33-35).
Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé pour certains produits et services.
L’appréciation de la représentation de la marque dans la marque de l’Union européenne contestée;
La question à trancher est de savoir si la MUE contestée no 3 757 473 a été ou non «représentation graphique […]» au sens de l’article 4 du RMUE.
Le type de marque indique que l’objet de la protection est coloré en soi, par opposition à une forme figurative limitée dans l’espace.
Dans l’affaire «Blau/Gelb», la Cour décrit deux situations (24/06/2006, C- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384, § 34), à savoir lorsqu’une représentation graphique est une «simple juxtaposition de deux ou plusieurs couleurs désignées de manière abstraite et sans contour» et qu’elle fait «référence à deux ou plusieurs couleurs dans toute forme concevable».Le tribunal affirme qu’aucune de ces représentations ne présente les caractères de précision et de constance exigés par l’article 2 de la directive.
La représentation de la marque comporte les couleurs verte et jaune. La question à trancher est celle d’indiquer si cette représentation de couleurs est «juxtaposition de deux ou plusieurs couleurs, désignées de manière abstraite et sans contour» au sens de «Blau/Gelb» (24/06/2006,- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384).
À l’élément «Blau/Gelb», la partie «reproduction de la marque» se composait d’une «pièce rectangulaire en papier dont une partie supérieure est bleue et la partie inférieure

---

page:8de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
jaune» (24/06/2006,- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384, § 10).En effet, une «juxtaposition» de deux couleurs inclura toujours, en raison de sa nature, une «ligne» ou une «contour» due à un effet contrastant inévitable qui apparaît inévitablement dans une juxtaposition. La représentation des couleurs verte et jaune n’est pas significativement différente de la représentation des couleurs dans l’affaire «Blau/Gelb».Comme en l’espèce, l’enregistrement de «Blau/Gelb» contenait également une description. Ainsi la division d’annulation estime que la représentation en couleur en l’espèce se compose de la «simple juxtaposition de deux […] couleurs, désignées de manière abstraite et sans contour».Lorsque la marque est composée de juxtaposition de couleurs désignées de manière abstraite, sans contours, une description des proportions et de l’agencement des couleurs est nécessaire.
La CJUE affirme dans l’arrêt «Blau/Gelb» que ces représentations
admettre de nombreuses combinaisons différentes qui ne permettraient pas au consommateur d’appréhender et de mémoriser une combinaison particulière qu’il pourrait utiliser pour réitérer, avec certitude, une expérience d’achat, pas plus qu’elles ne permettraient aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de connaître la portée de la protection accordée au propriétaire de la marque
(24/06/2006,- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384, § 35).
Dans l’arrêt «Blau/Gelb», la CJUE exige qu’une «représentation graphique de deux ou plusieurs couleurs qui sont désignées de manière abstraite et sans contour doit comporter un agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante» (24/06/2006, C- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384, § 33).
Il peut être déduit de «Blau/Gelb» (24/06/2006, C- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384) que la question de la protection des marques en couleurs n’est pas suffisamment définie par sa représentation graphique lorsque les couleurs sont représentées de manière abstraite par une simple juxtaposition de deux ou trois couleurs. Dès lors, la division d’annulation rejette l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la représentation des couleurs verte et jaune en l’espèce donne des informations précises sur l’agencement des couleurs;
La seconde question à laquelle il convient de répondre est de savoir si l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, lorsque toutes les informations contenues dans l’enregistrement sont prises en considération, fournit une représentation graphique précise du sujet de la protection sous la forme d’un agencement systématique prédéterminé et constant des couleurs et/ou si la représentation de la marque autorise différentes combinaisons des couleurs.
En ce qui concerne l’indication de couleur, la Division d’annulation estime que l’indication textuelle «vert (Pantone 348C), jaune (Pantone 109C)», souligne que l’enregistrement concerne une protection pour une nuance spécifique du vert et du jaune par opposition à différentes nuances. Toutefois, il ne contribue pas à établir l’agencement des couleurs.
La description «les couleurs précitées s’appliquent à une partie visuelle importante des stations-service pour véhicules, donnant l’impression globale d’une station-service verte et jaune (la couleur verte) et des camions-citernes, qui donne l’impression d’ensemble d’un camion-citerne vert et jaune (la couleur verte prédominant)», indique que l’objet de la protection est constitué des deux couleurs, mais n’est pas dans la proportion égale étant donné que le vert prédomine. Comme l’a mentionné la demanderesse, cela crée

---

page:9de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
une contradiction avec la représentation de la marque qui montre les deux couleurs dans la même proportion (50/50).Plus important encore, la description ne précise pas la position des couleurs l’une par rapport à l’autre d’une manière qui définit une combinaison ou juxtaposition particulière, par exemple le vert placé à la droite du jaune, le vert et le jaune disposé dans les bandes ou dans les cercles. Au contraire, seule l’impression d’ensemble est mentionnée.
La description ne se réfère pas directement à la représentation graphique des produits et services. Les stations-service et les camions-citernes ne sont pas couverts en tant que tels, mais uniquement les produits et services mentionnés dans les classes 4, 37, 39 et 43. Comme le relève à juste titre la demanderesse, la description peut, tout comme la description contenue dans l’arrêt «Blau/Gelb» (24/06/2006,- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384), corresponde à une gamme de combinaisons différentes des couleurs (rayures, cercles, carrés, triangles), le tout répondant à la description «appliquée sur une partie visuellement importante de la surface extérieure», dès lors que le vert prédomine. Ainsi, comme dans «Blau/Gelb», la description ne définit aucun agencement spécifique des couleurs qui sera perçu objectivement et de manière objective par ceux consultant le registre des marques afin d’obtenir des informations sur les droits de marque. Au lieu de cela, comme dans «Blau/Gelb», la description autorise d’innombrables combinaisons des couleurs. Dès lors, la représentation graphique considérée dans son ensemble ne permet pas au consommateur de percevoir et de mémoriser une combinaison de couleurs particulière.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la description ne pouvait élargir ni limiter la portée de la représentation graphique et ne pouvait pas affecter l’objet de la demande. La division d’annulation relève qu’en l’occurrence, lorsque les couleurs sont représentées de manière abstraite et sans contour, et, de ce fait, ne définissent pas un «objet précis de la protection» (12/12/2002-, C 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748), la description a non seulement une incidence sur le point de protection, mais est effectivement nécessaire pour le définir en déterminant l’agencement systématique des couleurs. Il s’ensuit que, lorsqu’une description permet plusieurs combinaisons des couleurs, comme dans «Blau/Gelb» (24/06/2006,- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384)
— et qu’en l’espèce, la représentation graphique, y compris la représentation abstraite des couleurs et la représentation abstraite des couleurs et de la description dans son ensemble, n’est pas conforme à l’article 4 du RMUE.Si la description n’a pas d’incidence sur l’objet de la protection, il n’y aurait pas lieu pour la Cour de refuser l’enregistrement de la marque dans l’arrêt «Blau/Gelb» (24/06/2006,- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384).
La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel une description de la manière dont la marque sera utilisée ou appliquée sur les différents produits et services n’est pas nécessaire pour se conformer à l’article 4 du RMUE.En revanche, une description de la manière dont une marque sera apposée sur les différents produits ou services n’est pas la même que celle permettant de définir précisément l’objet de la protection pour une marque de couleur qui consiste en une combinaison de couleurs. Cette dernière est requise par la jurisprudence et selon la pratique de l’Office.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de toutes les informations graphiques et verbales contenues dans la marque enregistrée, la division d’annulation conclut que l’enregistrement ne définit pas un objet précis de protection. En raison de la représentation abstraite des couleurs et de la description qui permet des combinaisons différentes des couleurs, l’enregistrement n’est pas clair et objectif, comme l’exige la jurisprudence. Étant donné que l’enregistrement permet de nombreuses combinaisons

---

page:10de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
de couleurs différentes, il ne permet pas au consommateur de mémoriser une combinaison particulière de couleur et de répéter l’expérience d’achat avec certitude. Elle ne doit pas toujours être perçue de manière univoque et de la même manière. Dès lors, il ne permet pas aux autres opérateurs de connaître le objet précis de la protection pour ajuster leur comportement commercial en conséquence. Il est évident que l’enregistrement contesté ne remplit pas les critères visés à l’article 4 du RMUE, tels que définis par la jurisprudence (12/12/2002, C- 273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748;24/06/2006, C- 49/02, Blau/Gelb, EU: C: 2004: 384).Par conséquent, l’enregistrement n’offre pas de représentation graphique d’une marque pouvant fonctionner comme une indication permettant de distinguer l’origine commerciale des produits et services désignés d’une entreprise par rapport à ceux d’autres entreprises. Dès lors, l’enregistrement ne satisfait pas aux exigences de l’article 4 du RMUE et doit être déclaré nul car il a été enregistré en violation de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage ne s’applique pas à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisqu’elle s’applique exclusivement à la défense contre les objections fondées sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.Dès lors, il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves de l’usage déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’action en déchéance parallèle, 31 501 C, et, a fortiori, de décider si ces éléments de preuve sont recevables en l’espèce.
Dans la mesure où la demande est accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’annulation ne procédera pas à l’examen de l’autre motif de nullité invoqué par la demanderesse.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est totalement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMC»), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse sont la

---

page:11de 11 Décision sur la décision attaquée no 32 541 C
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Jessica LEWIS Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.