DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 231 184
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Song Zihao, 68 Jalan Arnap, 249377 Singapour, Singapour (titulaire), représenté par Taylor Wessing, Hanseatic Trade Center Am Sandtorkai 41, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 231 184 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Logiciels d’application; logiciels téléchargeables; logiciels; logiciels et applications pour appareils mobiles.

Classe 35: Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; services de consultation et de conseil aux entreprises; analyse de données commerciales; services de conseil en gestion commerciale; services de secrétariat commercial; services d’études de marché; services de marketing.

Classe 36: Services financiers; services d’assurance; fourniture d’informations financières.

Classe 42: Services de fournisseur de services d’applications [ASP]; conception, développement et programmation de logiciels informatiques; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel en tant que service [SaaS]; services de conception de sites web.

2. L’enregistrement international n° 1 805 384 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés. Il peut être maintenu pour les services non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 805 384 « SKY2PAY » (marque verbale), à savoir contre certains services des classes 35 et 36 et tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 811 312

---

Décision sur opposition nº B 3 231 184 Page 2 sur 9
et nº 18 123 755, (marques figuratives). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 18 811 312 et nº 18 123 755.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 811 312 (Marque antérieure 1)
Classe 9 : Logiciels pour connexions de réseaux locaux sans fil.

Classe 35 : Services de publicité ; analyse de marché et études de marché ; compilation de statistiques commerciales ; fourniture de services de recherche commerciale et d’analyse de marché ; fourniture de conseils et de services de consultation en affaires, y compris en relation avec des questions et initiatives de protection sociale et des questions et initiatives environnementales et de conservation.

Classe 36 : Fourniture de services de garantie et d’assurance ; fourniture de prêts à tempérament ; fourniture de prêts à tempérament relatifs aux téléphones mobiles, tablettes, appareils électroniques ; services de financement de crédits à tempérament relatifs aux téléphones mobiles, tablettes, appareils électroniques.

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour connexions de réseaux locaux sans fil ; logiciels en tant que service pour la fourniture de la localisation géographique de points d’accès internet sans fil.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 123 755 (Marques antérieures 2)
Classe 9 : Logiciels pour connexions de réseaux locaux sans fil.

Classe 35 : Fourniture de services de publicité ; réalisation d’enquêtes de marché, d’analyses de marché et d’études de marché ; compilation de statistiques commerciales ; fourniture de services de recherche commerciale et d’analyse de marché ; fourniture de services de données et d’analyse relatifs aux services à la clientèle et au marketing.

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour connexions de réseaux locaux sans fil ; logiciels en tant que service pour la fourniture de la localisation géographique de points d’accès internet sans fil.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 184 Page 3 sur 9
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application ; logiciels téléchargeables ; logiciels ; logiciels et applications pour appareils mobiles.

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de conseil et d’orientation en affaires ; analyse de données commerciales ; services de conseil en gestion commerciale ; services de secrétariat commercial ; services d’études de marché ; services de marketing.

Classe 36 : Services financiers ; services d’assurance ; fourniture d’informations financières.

Classe 42 : Services de fournisseur de services d’applications [ASP] ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; plateforme en tant que service [PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; services de conception de sites web.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’application ; logiciels téléchargeables ; logiciels ; logiciels et applications pour appareils mobiles contestés incluent en tant que catégories plus larges ou chevauchent les logiciels de l’opposant pour connexions de réseaux locaux sans fil, des marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
L’analyse de données commerciales contestée chevauche les services de recherche commerciale et d’analyse de marché fournis par l’opposant, des marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’assistance et de gestion commerciale ; services de conseil et d’orientation en affaires ; services de conseil en gestion commerciale contestés chevauchent ou sont listés de manière identique (y compris les synonymes) dans les services de conseil et d’orientation commerciale fournis par l’opposant, y compris en matière de questions et d’initiatives de protection sociale et de questions et d’initiatives environnementales et de conservation, de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 184 Page 4 sur 9
Les services administratifs d’affaires contestés ; les services de secrétariat commercial incluent en tant que catégorie plus large la compilation de statistiques commerciales de l’opposant, des marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’études de marché contestés ; les services de marketing sont inclus dans les services de publicité de l’opposant ; la fourniture de services de publicité des marques antérieures 1 et 2, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 36
Les services financiers contestés ; la fourniture d’informations financières incluent en tant que catégories plus larges les services de financement de crédits à tempérament de l’opposant relatifs aux téléphones mobiles, tablettes, appareils électroniques ; les services d’information relatifs à tous les services précités, de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services d’assurance sont contenus de manière identique dans les deux listes de services contestés et de services de l’opposant (marque antérieure 1).

Services contestés de la classe 42
Les services de fournisseur de services d’applications [ASP] contestés incluent en tant que catégorie plus large les services de fournisseur de services d’applications (ASP) de l’opposant pour la planification, la fourniture, la mesure et/ou l’évaluation de l’efficacité de matériel publicitaire et/ou de campagnes publicitaires, des marques antérieures 1 et 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Le logiciel en tant que service [SaaS] contesté inclut en tant que catégorie plus large le logiciel en tant que service de l’opposant pour la fourniture de la localisation géographique de points d’accès internet sans fil, des marques antérieures 1 et 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La conception, le développement et la programmation de logiciels informatiques contestés ; les services de conception de sites web sont similaires à la fourniture par l’opposant d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour des connexions de réseaux locaux sans fil, des marques antérieures 1 et 2, car ils sont fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution et au même public pertinent.

La plateforme en tant que service [PaaS] contestée est similaire au logiciel en tant que service de l’opposant pour la fourniture de la localisation géographique de points d’accès internet sans fil, des marques antérieures 1 et 2, car ils sont fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution et au même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 184 Page 5 sur 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure 1 SKY2PAY
Marque antérieure 2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme il sera expliqué en détail ci-après, les éléments/composants verbaux constituant les signes sont des mots anglais qui sont, par conséquent, significatifs au moins pour la partie anglophone du public. En conséquence, la division d’opposition, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte. L’élément verbal des marques antérieures, « SKY », est un mot anglais qui signifie, entre autres, « the apparently dome-shaped expanse extending upwards from the horizon that is characteristically blue or grey during the day, red in the evening, and black at night », « outer space, as seen from the earth » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 07/10/2025). Cette

---

Décision sur opposition n° B 3 231 184 Page 6 sur 9
mot n’a pas de lien évident avec les produits et services pertinents ou l’une de leurs caractéristiques essentielles et est, par conséquent, doté d’un caractère distinctif normal.

S’agissant du signe contesté, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

En conséquence, il est raisonnable de supposer qu’au moins la partie anglophone du public décomposera le signe contesté en ses éléments 'SKY', '2' et 'PAY’ car elle percevra un sens spécifique dans chacun d’eux.

Le premier élément du signe contesté, 'SKY', a le sens indiqué ci-dessus et est distinctif pour les produits et services pertinents puisqu’il n’a pas de sens spécifique en relation avec ceux-ci. En anglais, le chiffre '2', lorsqu’il est placé avant un mot, est souvent utilisé comme abréviation du mot 'to’ car ils ont la même sonorité. Par conséquent, il est fort probable que le public en cause perçoive '2PAY’ dans son ensemble, avec le sens unitaire de 'to pay’ signifiant 'décharger (une dette, une obligation, etc.) en donnant ou en faisant quelque chose’ ou 'donner (de l’argent) à (une personne) en échange de biens ou de services’ (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/pay le 07/10/2025). Il est distinctif à un degré normal en relation avec les produits et services des classes 9, 35 et 42 qui ne sont pas liés aux paiements financiers alors qu’il est au mieux faible pour les services de la classe 36, étant donné qu’ils sont clairement liés aux paiements financiers, et pour les produits et services d’autres classes qui peuvent avoir une fonction liée aux paiements (par exemple, les logiciels de la classe 9 qui peuvent impliquer des logiciels utilisés à des fins liées aux paiements).

En outre, la séquence verbale 'SKY2PAY’ n’a pas de sens clair dans son ensemble. Par conséquent, le public anglophone pertinent percevra le signe contesté simplement comme une combinaison d’éléments significatifs 'SKY’ et '2PAY'.

La stylisation des marques antérieures n’est pas élaborée et joue un rôle purement décoratif. Par conséquent, elle n’a qu’un caractère distinctif très limité, voire aucun.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot 'SKY', qui est le seul élément des marques antérieures et est entièrement inclus comme composant identifiable au début du signe contesté. À cet égard, il est souligné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les marques diffèrent par les éléments conjoints supplémentaires '2PAY’ placés à la fin du signe contesté et, visuellement, elles diffèrent également par la stylisation des marques antérieures qui, comme indiqué ci-dessus, aura peu d’impact sur les consommateurs.

Par conséquent, et en tenant compte en outre des considérations ci-dessus concernant les degrés de caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 184 Page 7 sur 9
il est considéré que les marques présentent une similitude visuelle et auditive au moins de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident quant à la signification du mot distinctif « SKY » qui sera clairement perçu par le public en cause même si, dans le signe contesté, il est combiné avec les éléments significatifs « 2PAY » (au mieux faibles pour certains produits et services et normalement distinctifs pour d’autres). Cette coïncidence génère au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une similitude visuelle, auditive et conceptuelle au moins de degré moyen en raison de l’élément verbal coïncidant « SKY », qui est le seul élément verbal des marques antérieures et est entièrement inclus et clairement perceptible comme un élément indépendant et distinctif au début du signe contesté. Les marques diffèrent par les éléments conjoints supplémentaires « 2PAY » du signe contesté et par la stylisation décorative des marques antérieures.

En l’espèce, bien que les consommateurs détectent certainement la présence d’éléments conjoints supplémentaires (à savoir « 2PAY ») dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire qu’il s’agit d’une nouvelle extension/continuation ou d’une nouvelle gamme de produits et services fournis sous la marque « SKY » de l’opposant. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous le signe distinctif d’origine « SKY ».

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de leur élément distinctif coïncidant, « SKY », et qu’il existe un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 184 Page 8 sur 9
confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE n° 18 811 312 et n° 18 123 755 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif et de leur renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif. Les droits antérieurs ayant conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 184 Page 9 sur 9
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.