DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 366
Rottapharm Madaus GmbH, Colonia-Allee 15, 51067 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Manuela Koch, 43 avenue John Fitzgerald Kennedy, 1855 Luxembourg, Luxembourg (représentant employé)
i-n s t
Vivozon Inc., Cheongdeok-dong, Yongin Techno-Valley, D 9F, 10F, 357 Guseong-ro, Giheung-gu, Yongin-si, Gyeonggi-do, République de Corée ( demanderesse), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12 rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 26/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 366 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 868 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 868. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 886 956 pour la marque verbale «UNAFA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 366 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques et médicaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Médicaments pour la médecine et préparations vétérinaires, à savoir: Douleurs.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie large des produits pharmaceutiques et médicaux de l’opposante.Ces produits sont donc identiques à ceux de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical et vétérinaire ainsi qu’aux pharmaciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels du secteur médical et vétérinaire font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits affectent leur état de santé ou non leur animal de compagnie.
En conséquence, le niveau d’attention du public est élevé.
Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 366 page:3De5
UNAFA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23). Les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification sur l’ensemble du territoire pertinent et les parties n’ont présenté aucun argument démontrant leur opposition. Les éléments verbaux des deux signes ne sont pas liés aux produits pertinents et sont dès lors distinctifs.
La même conclusion s’applique au caractère distinctif de la marque antérieure puisqu’aucune revendication de caractère distinctif élevé acquis par l’usage n’a été présentée par l’opposante. En conséquence, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le caractère gras du signe contesté est de nature purement décorative et n’a pas d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe;
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur séquence de lettres «UNAF» au début des signes et par la lettre «A» dans leurs terminaisons. Il s’agit de deux mots à trois syllabes et a donc une structure identique. En outre, leur longueur est similaire (cinq lettres contre six lettres).Ils diffèrent par le «R» supplémentaire dans la dernière syllabe du signe contesté, ainsi que par le caractère gras et écrit de ce signe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
C) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le degré d’attention du public est élevé.
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et aucune comparaison sur le plan conceptuel n’est possible. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme établi ci-dessus, le signe contesté inclut entièrement la marque antérieure, la seule différence entre, d’une part, la lettre supplémentaire «R» et, d’autre part, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 366 page:4De5
marque antérieure. Toutefois, il s’agit de la partie des consommateurs qui ne porteront pas leur attention sur les marques puisque le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54) et, très probablement, ils n’ont pas conscience de la différence résidant dans une seule lettre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les marques produisent une impression d’ensemble très similaire, qui n’est pas neutralisée par la différence résidant dans une seule lettre; Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’ enregistrement de marque de l’ Union européenne no 17 886 956 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 366 page:5De5
Victoria DAFAUCE Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA Menendez


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.