LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 avril 2021
Dans l’affaire R 2991/2019-1
JOSÉ A. ALFONSO ARPÓN, S.A. Apdo. Correos, 39
26580 Arnedo (La Rioja)
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par OLTEN PATENTES Y MARCAS, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
PUMA SE Intellectual Property Department
Attn.: Elena Willert
Puma Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par DESPACHO GONZÁLEZ-BUENO, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 781 (demande de marque de l’Union européenne no 17 880 571)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/04/2021, R 2991/2019-1, PLUMAflex by Roal (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mars 2018, JOSÉ A. ALFONSO ARPÓN, S.A.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 25 — Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
2 La demande a été publiée le 7 mai 2018.
3 Le 1 août 2018, PUMA SE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque de l’Union européenne no 12 579 728
déposée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs à main et imitations du cuir, sacs en ces matières, à savoir sacs à main, sacs à roulettes, sacs à roulettes, fourre-tout, sacs à main multiusages, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de sport tous usages, sacs de sport tous usages, sacs-housses, sacs à main, sacs à roulettes, sacs à roulettes, sacs à main de sport (enveloppes, pochettes) pour l’emballage, sacs à main, petits sacs d’argile, sacoches, sacs à main, sacs à main, sacs à main, gigodets, sacoches, sacs à main de sport, sacoches, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à bandoulière, sacoches Sacs et sachets, compris dans la classe 18, et petits produits en cuir, à savoir étiquettes à bagages, porte-cartes bagages, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de voyage, portefeuilles, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes, porte-cartes, porte-cartes, porte-monnaie, porte- cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de cartes de visite, porte-cartes de transport, porte-clés, sacs porte-clés, porte-monnaie, portefeuilles écossais, petits sacs à bandoulière, petits sacs Portefeuilles, portefeuilles, étuis pour clés, sacs à main, porte-documents, sacs à provisions, cartables, sacs à porter, sacs de voyage, sacs de sport

---

3
compris dans la classe 18, sacs de paquetage, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs banane, trousses de toilette, malles et valises; Parapluies, parasols et cannes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Jeux, jouets, appareils de gymnastique et de sport, articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); Équipements de ski et de tennis; Skis, fixations de skis, bâtons de ski, bords pour skis, peaux grimpantes pour skis; Balles, y compris balles de sport et balles de jeu, balles de golf, balles de tennis; Haltères, porte-chaussures, Discus, javelots, clubs de gymnastique, cerceaux de sport; Protège-tibias, genouillères et protège-cheville pour le sport; Gants de sport compris dans la classe 28; Raquettes de tennis, battes de cricket, clubs de golf, crosses de hockey; Raquettes de tennis de table, raquettes de badminton et raquettes de squash et leurs pièces, en particulier poignées, cordes, poignées et bandes de plomb; Sacs pour matériel de sport spécialement conçus pour transporter les objets; Sacs et housses spécialement adaptés pour raquettes de tennis, raquettes de tennis de table, raquettes de badminton, raquettes de squash, battes de cricket, clubs de golf et crosses de hockey;
Patins à roulettes et patins à glace, patins en ligne, tables et filets de tennis de table; Filets pour le sport, les buts et les filets pour balles; Bannières, bandes et marquises de début et de finition pour événements sportifs, écrans de vue pour courts de tennis, tabourets pour événements de tennis.
b) Enregistrement international no 437 626
PUMA
(désignant l’Arménie, l’Autriche, l’Azerbaïdjan, la Bosnie-Herzégovine, le Benelux, la Biélorussie, la Suisse, Cuba, la République tchèque, l’Allemagne, l’Afrique, l’Égypte, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Kirghizstan, la République populaire de Corée, le Kazakhstan, le Liechtenstein, le Maroc, Monaco, la République de Moldavie, le Monténégro, la République de Moldavie, le Portugal, la Roumanie, la
Fédération de Russie, la Slovénie, la Slovaquie, Saint Marin, le Tadjikistan, l’Ukraine et le Viêt Nam) déposée et enregistrée le 12 avril 1978:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, à savoir sacs, malles et valises, sacs de transport, sacs de voyage, en particulier pour équipements de sport et vêtements de sport;
Classe 25 — Vêtements, y compris bottes, souliers, pantoufles et chaussons, en particulier vêtements et chaussures de sport, de loisir et d’exercice;
Classe 28 — Jeux, jouets, appareils pour exercices physiques, appareils de gymnastique et de sport, y compris balles de sport.
6 Par décision du 16 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que le droit antérieur jouissait d’une renommée dans l’Union européenne. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne le degré de renommée de la marque antérieure, l’analyse des documents mentionnés ci-après montre clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est

---

4
généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance relativement élevé auprès du public pertinent. La division d’opposition est d’avis que la marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie.
• Annexes 1 et 2: Des extraits (y compris des kits de presse), provenant principalement du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité d’entreprise et la stratégie de l’entreprise, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise, en particulier une présentation structurée en tant que calendrier concernant les sportifs et les équipes sportives qui ont été parrainés par l’entreprise depuis 1948
(montrant les marques «Puma», et ). Elle contient également une brochure «60 Jahre 1948-2008». Il peut être déduit du texte que la société est un important supporteur et sponsor de différentes disciplines sportives, dont le sport en équipe (en particulier, la Coupe du monde de football et les équipes de basket-ball les plus connues), l’athlétisme, la voile, le sport motorisé et le golf. Sur différentes pages, il est fait référence à des vêtements de sport, des chaussures et divers accessoires (dont la chapellerie). Les extraits sont rédigés en allemand et en anglais et la majorité proviennent de la période pertinente;
• Annexe 3: Déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier de Puma, attestant, par exemple, des ventes de
«chaussures», «vêtements» et «chapellerie» sous le signe «PUMA» en
France, Allemagne, Autriche, Italie, Royaume-Uni, Benelux, Danemark,
Finlande, Suède, Espagne, Portugal, Lituanie, République tchèque,
Slovaquie, Pologne, Hongrie, Estonie, Lettonie, Chypre et Grèce de 2008
à 2013, comme résumé dans le tableau suivant:
• Certains tableaux en Excel présentant des informations financières relatives à la vente des produits en question pour les années 2008-2014 sont joints à l’appui de ces affirmations. Les déclarations sous serment

---

5
contiennent des références à des vêtements, chaussures et divers accessoires de sport (dont la chapellerie);
• Annexe 5: Catalogues de chaussures de 2006 à 2011; Sur différentes pages, il est fait référence à des chaussures proposées sous la marque en
cause, par exemple , et les extraits
se trouvent dans
Anglais et proviennent de la période pertinente;
• Annexe 6: Des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source indépendante d’information dans le secteur des articles de sport qui fournit une analyse d’experts. Ces publications concernent la période 2004-2014 et donnent des chiffres de vente provenant, entre autres, du secteur de l’athlétisme, positionnant la marque «PUMA» de l’opposante parmi ses concurrents. «Puma» occupe la troisième place parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, dont les ventes et les parts de marché sont très importantes. D’après les éléments de preuve, l’opposante est également l’un des plus grands producteurs d’articles de sport et de chaussures dans le monde entier;
• Annexe 7: Un ensemble de documents illustrant les dépenses de marketing pour la période pertinente, 2006-2014, contenant des images et vidéos de produits publicitaires finaux issus des différentes campagnes «PUMA» menées dans différents pays de l’Union européenne, ainsi que des tableaux des coûts de ces campagnes. Les campagnes utilisaient différentes chaînes de communication, y compris des publications imprimées (journaux et magazines), la télévision et l’internet (YouTube et autres réseaux sociaux). L’opposante utilise également des sportifs populaires dans ses campagnes publicitaires et en tant qu’ambassadeurs de ses valeurs de marque (par exemple, Usain Bolt, le champion olympique Sprinter et le disjoncteur mondial). Les éléments de preuve sont rédigés en anglais et en allemand et concernent des vêtements, des chaussures et des accessoires de sport;
• Annexe 9: Un ensemble de coupures de presse, divisé en dossiers distincts pour la période 2006-2012, illustrant les marques «PUMA»/
et figurant sur des vêtements de sport, tels que des chaussures, des vêtements et d’autres accessoires de sport. Un tableau ordonne également les coupures de presse pertinentes à date, avec des

---

6
informations sur les supports imprimés dans lesquels ils sont parus et leur diffusion, en particulier des magazines et journaux publiés dans toute l’Union européenne, tels que Men’s Health, Matador, Cosmopolitan et Der Spiegel (Allemagne), allure, Maxim et Gioia
(Italie), GQ (Portugal), Ragazza ( Portugal), FHM et Look ( Roumanie),
Financial Times and Vii ( France), Marx et Elle (Royaume-Uni);
Ils sont rédigés dans les langues respectives, principalement en anglais et en allemand. Certains articles font également référence à des événements
«PUMA» et à de nouvelles ouvertures de boutiques;
• Annexe 10: Des informations concernant le parrainage par Puma SE de certains sportifs, par exemple Antoine Griezmann, un footballeur français connu (2016);
• Annexe 12: Un rapport en français sur une enquête publique réalisée en 2008 en France intitulé Etude de notoriété. Comme indiqué dans ce
rapport, la reconnaissance spontanée de la marque /s’
élève à 97 %. Selon l’opposante, cette enquête a été réalisée en mai 2008 par Harris Interactive France;
• Annexe 15: Une liste de magasins PUMA ouverts au public entre 1994 et 2016;
• Annexe 16: Des informations sur les magasins et points de vente PUMA, montrant des photographies des façades de magasins et la date à laquelle elles ont été ouvertes au public, par exemple:
• Annexe 17: Une liste de parrainages de la dernière décennie concernant divers sportifs en tant qu’ambassadeurs de marques «PUMA», qui sont de nombreux athlètes/équipes de sports multiples au niveau mondial, par exemple Borussia Dortmund (football, Allemagne), équipe nationale italienne, Usain Bolt (100 et 200 batteurs mètres), Aled BREW (rugby, joueur d’équipe nationale pour l’Irlande), Fernando Alonso et Michael

---

7
Schumacher (rodound), Rchad de golf (rugby, joueurs nationaux pour l’Irlande), Fernando Alonso et Michael Schumacher (Présidente de Formule), Rchad de golf (rugby, joueur national d’équipe pour l’Irlande), Fernando Alonso et Michael Schumacher (1 et mètres), Aled BREW (rugby, joueur d’équipe nationale pour l’Irlande), Fernando Alonso et Michael Schumacher (Présidente), Rowland (rugby).
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un très faible degré. Ils diffèrent par la deuxième lettre «L» et les quatre dernières lettres du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «flex» et ses autres éléments verbaux «by Roal», qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit secondaires. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation des éléments verbaux des signes.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par le son de la deuxième lettre «L» et le son des lettres «flex» de l’élément verbal «PLUMAflex» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification différente. Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de la très grande renommée de la marque antérieure, de la similitude entre les signes et de l’identité des produits, cette similitude est suffisante pour établir un lien en ce qui concerne les produits relevant du même secteur de marché, à tout le moins pour la partie anglophone du public.
En effet, la proximité phonétique entre «PUMA» et «PLUMA» signifie que le consommateur évoquera la marque antérieure renommée. Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure et sa renommée, telles qu’elles sont démontrées par les éléments de preuve produits, soient transférées aux produits contestés susmentionnés. Ainsi, le signe contesté recevrait un «coup de pouce» indu en raison de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs;
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante et considère que les consommateurs attribueraient aux produits contestés identiques l’image positive associée aux produits de l’opposante. Par conséquent, la demanderesse exploiterait clairement la renommée et le prestige de la marque antérieure de l’opposante sans entreprendre d’efforts de marketing. La demanderesse peut acquérir un avantage indu et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
– Dans la mesure où la demanderesse fait référence à une décision nationale antérieure (les mêmes signes et la renommée ont également été revendiqués par l’opposante par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure), cette affaire antérieure n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que le

---

8
public pertinent était le public espagnol, pour lequel les signes véhiculent chacun des significations clairement différentes.
7 Le 30 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 avril 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
– Contrairement à l’avis de l’Office, les différences visuelles sont plus que évidentes, par exemple le grand contraste. L’impression générale produite par la marque contestée est loin de «PUMA»:
– Les différencesphonétiques sont encore plus claires: «PLU-MA-FLEX-BY- ROAL» contre «PU-MA». Ils ont une partie initiale différente (notamment le
«L» dans la deuxième position du signe contesté), qui se terminent par un nombre différent de lettres et de syllabes. Dans ce contexte, il est fait référence au04/03/2002, R 0065/2001-1, IBUSOL/IRUXOL.
– La différence conceptuelle entre les signes a été confirmée par la décision attaquée et, dans le cadre du recours, le 30/01/2003, R 326/2002 OPEN
RANGE.
– Si l’on tient compte, d’une part, du fait que le terme «PUMA» est connu du public de l’Union européenne et, d’autre part, du fait que le terme «PLUMA» est distinctif, il est évident qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

9
– L’ensemble de l’argumentation de la demanderesse se limite à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et au risque de confusion. Il ne s’agit pas d’un pourvoi, au sens strict, puisqu’il ne conteste pas les arguments de la division d’opposition. En fait, dans le présent recours, la demanderesse demande que sa marque soit acceptée pour des produits compris dans la classe 33, bien que la marque ait été demandée dans la classe
25.
– En ce qui concerne la similitude entre les signes, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– L’élément le plus important du signe contesté est l’élément verbal «PLUMA», qui est très similaire à «PUMA» pour une grande partie des consommateurs de l’Union européenne. Écrite en caractères majuscules gras, «PLUMA» se détache.
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le terme «FLEX» dans le signe contesté est un terme descriptif pour les produits demandés, puisqu’il fait clairement référence à l’une de leurs caractéristiques, à savoir leur flexibilité.
– Par conséquent, le cas d’espèce concerne les éléments «PLUMA» et «PUMA», étant donné que les produits et services sont généralement demandés oralement.
– Le simple ajout de la lettre «L» ne permet pas de différencier les deux signes, compte tenu de la renommée de la marque antérieure sur le marché.
– L’affaire mentionnée par la requérante («PLUMA cosy slipper») démontre que le consommateur a tendance à retenir le terme le plus significatif
(«PLUMA») et que «cosy slipper» était des éléments descriptifs pour des chaussures (comme «FLEX»).
– Toutes les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies, étant donné que les marques antérieures de PUMA SE jouissent d’un degré de renommée extraordinairement élevé. La décision récente (en tant que preuve de la renommée) rendue dans le cadre de la procédure d’opposition du 20/02/2018, B 2 811 340, refusant la marque demandée «PUMA SWEDE» pour des produits compris dans les classes 10 et 25 est particulièrement importante, voir également la décision rendue dans la procédure d’opposition du 30/04/2019, B 2 991 274.
– Le signe contesté est une marque parasitaire.

---

10
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
13 Ilconvient de noter que la division d’opposition a rejeté la marque demandée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sans examiner l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, la requérante a fondé son recours sur l’argument selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les marques demandées parce que les signes ne sont pas suffisamment similaires. Toutefois, l’existence d’un risque de confusion n’est pas une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours analysera tout d’abord l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 728, qui jouit d’un champ de protection plus large.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
14 Il a été rappelé à juste titre dans la décisionattaquée que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE établit les conditions suivantes, qui doivent être remplies pour que cette disposition s’applique:
– la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire pertinent;
– la demande contestée doit être identique ou similaire à la marque antérieure;
– l’usage du signe demandé doit être susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice;
– cet usage doit constituer un usage sans juste motif.
15 Il convient donc de déterminer si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce.
Public pertinent
16 Pour définir le type de public à prendre en considération pour apprécier la renommée, la Cour a considéré que «le public parmi lequel la marque antérieure

---

11
doit avoir acquis une renommée est celui concerné par cette marque, c’est-à-dire, selon le produit ou le service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple les commerçants d’un secteur déterminé» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41). L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est demandée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35, 36).
17 Les produits compris dans la classe 25 s’adressent au grand public. Les parties n’ont pas contesté ce point. Pour le grand public, son niveau d’attention est moyen.
Renommée
18 Pour satisfaire à la deuxième condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si cette condition de renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24 29;
19/06/2008, T- 93/06, MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
19 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27 mars 2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
20 La renommée de la marque antérieure n’a pas été contestée par la requérante. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’opposante , y compris
sa représentation au moyen d’un dispositif de pompe, est présente et utilisée de manière intensive sur le marché depuis plus de 70 ans; Par conséquent, la marque a acquis une forte identité d’entreprise et de marque et est, de nos jours, globalement associée à des valeurs particulières, comme en attestent les annexes
1, 2 et 6. Ces conclusions sont également valables en ce qui concerne les

---

12
consommateurs de l’UE en tant que principal groupe cible, auxquels une partie importante des investissements a été dirigée tout au long des années.
21 La présence et la renommée des marques antérieures sont reconnues dans la presse, comme il ressort des articles de presse de l’annexe 9, tels que «FHM», «Men’s Health», «GQ», «Cosmopolitan», «Freundin», «Bunte» «GALA» et «STERN», tous étant très diffusés dans des centaines de milliers, comme le montrent les documents et touchent un grand public en Allemagne et dans de nombreux autres États membres de l’Union européenne. C’est notamment le cas des magazines «Bunte» et «STERN» qui comptent parmi les publications les plus lues d’Allemagne et sont consultés par des millions de consommateurs. Les coupures de presse figurant à l’annexe 9 sont principalement des publicités dans des magazines publiés et disponibles en Allemagne, en Italie, en Espagne et en France.
22 Outre les articles de presse, l’opposante a également produit des ventes sur le marché pour les années 2008-2013 pour les «chaussures», «vêtements» et «chapellerie» sous le signe «PUMA» en France, Allemagne, Autriche, Italie, Royaume-Uni, Benelux, Danemark, Finlande, Suède, Espagne, Portugal, Lituanie, République tchèque, Slovaquie, Pologne, Hongrie, Estonie, Lettonie, Chypre et Grèce, comme résumé dans le tableau suivant:
23 L’association des marques antérieures à un nombre élevé de célébrités du monde du sport est tout aussi impressionnante. Les documents contenus dans l’annexe 7 montrent que l’opposante a parrainé des événements de type 1 concernant les pilotes de formule Fernando Alonso, Michael Schumacher et Sebastian Vettel, tous très connus du grand public. La participation à la formule 1 est également bien documentée à l’annexe 4. Il en va de même pour Usain Bolt, que l’opposante parraine et qui agit en tant qu’ambassadeur de l’opposante et de sa marque antérieure. D’autres célébrités et supermarchés sportifs, avec lesquels les marques antérieures étaient ou sont associées, sont Pélé et Diego Maradona, toutes deux des étoiles extrêmement connues de football, de Mario Gomez, Gianluigi Buffon et Limford Christie, ainsi que de Boris Becker et Serena Williams in tennis.
24 Selon la Cour, pour prouver la renommée particulière des marques antérieures, le titulaire peut se fonder sur des preuves de son usage sous une forme différente, en tant qu’élément d’une autre marque enregistrée et renommée, à condition que le public pertinent continue à percevoir les produits en cause comme provenant de la

---

13
même entreprise [01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL
STRIPES (other)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al.,
EU:T:2018:108, § 28]. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de vérifier que les éléments qui différencient les deux marques n’empêchent pas le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée [voir, récemment, 27/06/2019, T-334/18, ANA DE
ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2019:451, § 36-39, 45]. La marque combinée est la version des marques antérieures qui est apposée sur les produits
dans la majeure partie des éléments de preuve . L’élément figuratif, le puma bondissant, est toutefois assez distinctif, comme indiqué, le public pertinent identifie à la fois l’élément verbal et l’élément figuratif avec l’opposante au point que ces marques sont devenues interchangeables. Le fait que de nombreux éléments de preuve montrent uniquement la marque combinée n’empêche pas la chambre de recours de conclure à l’existence d’une renommée également en ce qui concerne la marque antérieure examinée, sur la base des mêmes éléments de preuve.
25 Ainsi, la majorité des éléments de preuve concernent la renommée de la marque antérieure dans les États membres de l’UE et les documents supplémentaires qui font référence au territoire en dehors de l’Union européenne ne font que confirmer la renommée acquise sur le territoire pertinent.
Intensité de la renommée des marques antérieures
26 Les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent le degré très élevé de renommée des marques antérieures en ce qui concerne les vêtements, chapellerie et chaussures liés au sport compris dans la classe 25.
Décisions antérieures
27 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal
(28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) /PUMA
(fig.) et al., EU:C:2018:509, et 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2019:350), les principes généraux de bonne administration et d’égalité de traitement imposent à l’Office «d’examiner et de motiver ses décisions, selon lesquelles elles doivent prendre en considération les décisions déjà adoptées/PUMA (fig.)/MPCE», C-564/16 P, EU:C:2018:509. La Cour a expressément insisté sur ce principe en ce qui concerne les décisions ayant déjà constaté la renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
[22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 48]. Il incombe même à l’Office de fournir une motivation explicite s’il s’écarte de l’approche adoptée dans les décisions antérieures sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions si celles-ci

---

14
coïncident avec celles de l’espèce [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 76].
28 L’arrêt du Tribunal «PUMA-System» très récent (10/03/2021, T-71/20, PUMA- System, EU:T:2021:121 ) a confirmé la forte renommée de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
29 Les éléments de preuve produits en l’espèce et analysés plus en détail ci-dessus sont conformes aux conclusions de la division d’opposition dans des décisions antérieures et confirmées par le Tribunal, à savoir que les marques «PUMA» sont connues d’une très grande partie des consommateurs intéressés par les chaussures de sport et les vêtements de sport, qui sont les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée.
Lien entre les marques
30 Pour établir si une marque antérieure renommée pourrait être concernée par le risque que l’un des types d’atteinte visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se concrétise, il faut d’abord déterminer si le public pertinent établirait un lien entre les marques en cause.
31 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, en particulier, du degré de similitude entre les marques en conflit, La nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, L’intensité de la renommée de la marque antérieure; Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; Et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
Caractère distinctif des marques antérieures de l’opposante
32 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque, dans l’Union européenne, pour les chaussures de sport et les articles et équipements vestimentaires de sport. En allemand et en français, le terme «Puma» fait référence à un félin, qui n’est ni descriptif, ni banal pour des produits textiles. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent
[27/11/2019, R 404/2019-1, PUMA-System/PUMA (fig.), § 57; voir également la division d’opposition, 22/02/2018, B 2 811 340, PUMA (fig.)/PUMA SWEDE, page 4].
33 En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque de l’opposante jouit d’un degré très élevé de renommée et de caractère distinctif accru en Allemagne et en France,

---

15
en particulier pour les chaussures et vêtements de sport de l’opposante. Cette renommée semble avoir été transférée, dans une certaine mesure, à d’autres articles de sport également vendus par l’opposante sous la marque en cause, tels que les raquettes de tennis.
34 Le caractère distinctif de la marque antérieure est «d’autant plus fort […] que cette marque est unique — c’est-à-dire […] que le mot dont elle est constituée n’a été utilisé par qui que ce soit pour quelques produits ou services que ce soit hormis par le titulaire de cette marque pour les produits et services qu’il commercialise». Dès lors, «il convient de vérifier si la marque antérieure est unique ou essentiellement unique» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 56). À la connaissance de la chambre de recours, le terme «Puma» n’est pas employé pour désigner des vêtements ou du matériel de sport ni employé, d’ailleurs, dans tout autre secteur d’activité. Dès lors, la marque de l’opposante est unique et jouit d’un degré de renommée très élevé.
Comparaison des signes
35 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011, T-
385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée).
36 La marque antérieurese compose de l’élément verbal légèrement stylisé «puma» représenté en lettres majuscules. L’élément verbal «PUMA» du signe antérieur sera compris par une grande partie du public comme
«un grand chat sauvage américain doté d’une tache ordinaire et de couleur grillageuse, du Canada à la Patagonie». Étant donné que ce mot n’est pas lié aux produits en cause, il est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
37 Le signe contesté est une marque figurative composée, entre autres, de l’élément verbal «PLUMAflex». L’élément verbal «PLUMA» est représenté en lettres majuscules noires épaisses et l’élément verbal «flex» est écrit en caractères minuscules gris non gras. Même lorsque des signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,
EU:T:2008:33, § 58).

---

16
38 Étant donné que les éléments «PLUMA» et «flex» ont des significations pour une partie du public et sont représentés dans différents types d’affaires et polices de caractères, les consommateurs pertinents décomposeront l’élément verbal «PLUMAflex» en ces deux éléments. La stylisation de l’élément verbal «PLUMAflex» du signe contesté est courante et jouera un rôle très limité dans la comparaison.
39 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal «PLUMA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public anglophone pertinent, par exemple, et ne sera pas associé à une béquille et est, dès lors, distinctif.
40 S’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que les éléments «PUMA» et «PLUMA» ont des significations différentes, dans la mesure où ils sont compris, et sont différents sur le plan conceptuel pour le public, seule une partie du public comprendra l’élément verbal «PLUMA» (comme le public portugais, espagnol ou probablement le public français). Dans le même temps, le signe antérieur a une signification concrète pour la quasi-totalité de l’UE et sera associé à un animal (étant donné que, dans presque toutes les langues de l’UE, le mot est le même). Toutefois, une partie du public pour laquelle l’élément «PLUMA» sera dépourvu de signification (comme par exemple pour le public germanophone ou anglophone) et, par conséquent, sera d’une manière ou d’une autre liée à «PUMA» en raison de sa similitude phonétique et de la lettre consonne avalée
«L» au milieu. Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des chaussures en Allemagne et que la marque demandée est dépourvue de signification en Allemagne, il serait plus approprié de procéder à l’analyse en ce qui concerne le consommateur moyen germanophone, étant donné que les signes en conflit ont des significations totalement différentes en portugais, en espagnol et en français, et que, dans ces pays, les similitudes entre les signes sont considérablement insignifiantes et même une renommée élevée ne les compenserait pas.
41 L’élément verbal «flex» du signe contesté sera compris comme signifiant «courbé ou devenir courbé» ou sera associé au mot «flexible» signifiant «facilement prêt sans break». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
42 L’élément verbal «by Roal» du signe contesté sera perçu comme une référence à un nom «Roal» signifiant «made by Roal». Par conséquent, l’élément verbal «by
Roal» est distinctif, mais son rôle dans la comparaison est secondaire en raison de sa position, de sa taille et de la manière dont il est représenté.

---

17
43 L’élément figuratif du signe contesté, à savoir le contraire, n’a aucune signification pour les produits en cause et est, dès lors, distinctif, mais sera en quelque sorte lié à la flexibilité et à la douceur. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, cet élément n’a aucune incidence sur la comparaison, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
44 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début ou sur le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Sur le plan visuel, les signes coïncident par «PUMA» de la marque antérieure et «P * UMA» du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre «L» et les quatre dernières lettres du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «flex» et ses autres éléments verbaux «by Roal», qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit secondaires. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif du dessin ou modèle contesté et par la stylisation des éléments verbaux des signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
45 Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes plus longs pour économiser le temps, il est probable qu’une partie du public ne prononcera même pas les éléments verbaux du signe contesté écrits sur la deuxième rangée dans une police de caractères plus petite en italique. En effet, il ne saurait être exclu que l’élément verbal «flex» de la marque demandée ne soit pas prononcé, mais il y a lieu de considérer que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique étant donné que la lettre «L» de la marque demandée n’est pas une voyelle ouverte.
46 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, les signes seront associés à des significations différentes par les différents publics, de sorte qu’ils sont différents sur le plan conceptuel, comme l’affirme la demanderesse.
47 Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’une marque complexe, même si, comme l’affirme la requérante, de manière générale, ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe, il n’en va pas de même si un composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul, comme en l’espèce, l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33].

---

18
Comparaison des produits
48 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire que les produits ou services en cause soient identiques ou similaires, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ni qu’il existe un risque de confusion au sens de cette disposition. Cela étant, plus la proximité entre les produits pertinents est forte, plus il est probable que le public pertinent établisse un lien entre les marques en conflit.
49 En l’espèce, les produits de la marque contestée compris dans la classe 25, les chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure est renommée.
50 Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Profit indu
51 L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice à la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
52 Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
53 Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.
À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient

---

19
de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
54 L’opposante affirme qu’il sera porté atteinte au caractère distinctif des marques «PUMA» dans la mesure où le public cessera de l’associer à une gamme donnée de produits de grande qualité provenant d’une source unique et commencera à l’associer à différents produits, ayant des origines distinctes. Une telle association atténuera la capacité de la marque à identifier une seule entreprise et est susceptible de réduire sa capacité à stimuler la volonté du public d’acheter les produits pour lesquels elle est enregistrée.
55 Il est très probable que l’usage du signe contesté , mettant en avant PLUMA, jouant sous la marque antérieure similaire PUMA, pour des produits identiques pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée élevée tirerait indûment profit du degré élevé de renommée de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Par exemple, l’usage du signe contesté pour des chaussures pourrait être plus attrayant pour les consommateurs en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, faciliter la commercialisation des produits contestés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
56 Dès lors, compte tenu du fait qu’il existe probablement un lien entre les marques dans l’esprit du consommateur pertinent en raison de la similitude entre les signes et de l’usage des signes en conflit pour des produits identiques, il semble fort probable que la marque contestée (pour laquelle aucun juste motif n’a été démontré) «rive sur les résultats de la marque renommée pour bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de cette marque et exploiter, sans aucune compensation financière, l’image de l’opposante» (§ 50). La différence conceptuelle entre les signes n’est pas en mesure de neutraliser un tel risque.
57 Dès lors, on peut constater qu’il existe un risque que les clients de la demanderesse soient incités à recourir à ses produits en raison de l’association qu’ils feront avec la marque antérieure renommée. La demanderesse bénéficierait donc de la renommée de la marque antérieure et des importants investissements promotionnels réalisés par l’opposante pour réaliser sa renommée orientée vers les entreprises.
58 Lorsqu’elle est utilisée sur le même marché, la marque demandée
peut évoquer dans l’esprit des consommateurs la

---

20
marque antérieure renommée. Il sera reconnu précisément en raison du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et des caractéristiques particulières de la marque acquise par l’usage, ce qui peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour sa marque.
59 À la lumière de ce qui précède, étant donné que les conditions nécessaires à l’accueil de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies, la décision attaquée doit être confirmée.
60 Considérant que l’opposition de l’opposante a été accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema