DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 940 420
Crime Clothing Ltd., Unit A Brook Park East Road, Shirebrook, Mansfield NG20 8RY, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aytan’ Manufacturing Company (UK) Limited, 107/115 Whitechapel Road, London E1 1DT, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Fox Williams LLP, 10 Finsbury Square, London EC2A 1AF, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 940 420 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 16 581 258 «CRIMINAL harm» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25 et tous les services compris dans la classe 35. L’opposition était initialement fondée sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 676220, «CRIMINAL» (marque verbale), pour des produits compris dans les classes 3, 9 et 25;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 154 796, «pénal» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 9;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 756 582, «CRIMINAL» (marque verbale), pour des produits et services compris dans les classes 14, 18, 35, 41 et 43;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 682 409, «CRIMINAL» (marque verbale), pour des produits compris dans les classes 16, 28 et 34;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 336 411, «LIFER BRAND CRIMINAL», pour des produits compris dans les classes 3, 9 et 25;
L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, elle a indiqué dans ses observations qu’elle souhaitait retirer l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. L’opposition reste donc fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, à la suite d’une demande de preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles

---

Décision sur l’opposition no B 2 940 420 Page sur 2 7
l’opposition était initiale fondée, l’opposante a limité la base de l’opposition à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 676 220, «CRIMINAL» (marque verbale) pour tous les produits compris dans la classe 25 et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 756 582, «CRIMINAL» (marque verbale) pour une partie des produits compris dans la classe 18.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Comme indiqué précédemment, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée et, par la suite, limitée par l’opposante à deux marques antérieures uniquement, comme indiqué ci-dessus dans les «motifs».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 10/04/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/04/2012 au 09/04/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition reste fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 676 220
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures; pièces et parties constitutives de ces produits.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 756 582
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/05/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 25/09/2020 après deux demandes de

---

Décision sur l’opposition no B 2 940 420 Page sur 3 7
prorogation. Le 25/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 1 Histoire de la Maison de Fraser.
Annexe 2 House of Fraser sur le commerce de détail au Royaume-Uni et en Irlande pour la période 2011-2017, publiée par «Statista».
Annexes 3, 4 et 5 captures d’écran de Twitter montrant des pochettes de House of Fraser et de tiers datées de 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 concernant des vêtements «CRIMINAL», par exemple, vestes, chemises, polos et shorts.
Annexe 6 Extraits d’archives web montrant deux captures d’écran des sites web www.criminalclothing.com et www.houseoffraser.co.uk datées de 2012 et 2013 montrant la marque «CRIMINAL» sur différentes catégories de vêtements.
Annexes 7 à 12 Extraits d’archives web montrant des captures d’écran du site internet de la House of Fraser pour chaque année de la période 2012-2017 montrant le signe «CRIMINAL» sur une palette et des vêtements, notamment
comme suit: .
Annexe 13 Capture d’écran datée de 2013 de Delivery Options of House of Fraser, sans mention de marques en particulier.
Annexe 14 Capture d’écran des produits CRIMINAL.
Annexe 15 Déclaration de témoin et pièces du directeur commercial «House of Fraser Group Plc» du 24/09/2020. Il y est expliqué que «Criminal Clothing Limited est une filiale détenue à 100 % par House of Fraser». En outre, il est indiqué que
«Criminal Clothing Limited a été initialement fondée au Royaume-Uni en mars 2011», que «en janvier 2008, la marque CRIMINAL est devenue exclusive auprès de House of Fraser» et que «La marque/gamme de vêtements CRIMINAL était l’une des gammes de la «marque propre» de la chambre de Fraser très bien, produites et vendues par House of Fraser depuis janvier 2008». Il est également expliqué que «En août 2018, la Maison de Fraser a été achetée par ma société, comme indiqué par un certain nombre de points de presse mondiaux» et qu’à la suite de l’achat, toutes les données de vente et les copies de factures historiques ont été perdues. Enfin, elle affirme que «la marque CRIMINAL a fait l’objet d’un usage intensif en rapport avec des vêtements, articles de chapellerie, chaussures, ainsi que des accessoires, y compris des portefeuilles, ceintures et produits et services associés».
— Pièce DG 1: Article de draperonline.com publié le 05/01/2008 et faisant rapport sur la House of Fraser ayant signé un accord de licence exclusive avec des vêtements pénaux pour la conception et la fabrication.
— Pièce DG 2: Article daté du 10/08/2018 du site www.ft.com intitulé «Sports Direct buys House of Fraser for £90m» et expliquant que la société est entrée en administration avant d’être vendue; Un article daté du 10/08/2018, extrait du site www.independent.co.uk, dans lequel il est indiqué que «Sports Direct a acheté la chaîne de grands magasins House of Fraser, qui s’est effondrée dans l’administration le vendredi matin»; Article daté du 10/08/2018 du

---

Décision sur l’opposition no B 2 940 420 Page sur 4 7
site www.bbc.co.uk intitulé «House of Fraser rached by Sports Direct for GBP 90 m», expliquant que «L’accord a été annoncé juste après que la chaîne de 169 ans a été passée en administration lorsque les discussions avec ses créanciers n’ont pas abouti à un accord».
Tableau des chiffres de ventes de l’annexe 16 sur une page blanche pour la période 2014-2017.
Remarque liminaire
L’opposante a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (ci-après le «Royaume-Uni») en vue de démontrer l’usage des enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs sur lesquels l’opposition reste fondée après la limitation effectuée par l’opposante, au cours d’une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne (ci-après l’ «UE»), sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Étant donné que les éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni sont antérieurs au 01/01/2021, ils sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront dès lors pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Appréciation des éléments de preuve
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, le témoignage et le tableau déposés respectivement en annexes 15 et 16 fournissent des indications sur le volume commercial et la durée de l’usage des marques antérieures. Toutefois, ces indications ne sont pas suffisantes pour considérer que l’importance de l’usage des marques antérieures a été prouvée pour les raisons exposées ci-après.
D’emblée, la division d’opposition relève que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Néanmoins, en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. D’autre part, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante; la conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte

---

Décision sur l’opposition no B 2 940 420 Page sur 5 7
du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
A cet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (voir, à cet effet, 07/06/2005, T- 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
En outre, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (06/03/2014, T-71/13, ANNAPURNA, EU:T:2014:105, § 45 et jurisprudence citée).
Compte tenu de ce qui précède, il est dès lors nécessaire d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration de témoin est étayé par les autres éléments de preuve et, dans l’ensemble, ces éléments de preuve établissent l’importance de l’usage des marques antérieures.
Dansle témoignage, il est affirmé que «la marque CRIMINAL a fait l’objet d’un usage intensif en rapport avec des vêtements, articles de chapellerie, chaussures, ainsi que des accessoires, y compris des portefeuilles, ceintures et produits et services en cuir» depuis 2001 et que les chiffres fournis dans le tableau présenté en tant qu’annexe 16 correspondent à une partie des ventes de produits «CRIMINAL» qui ont eu lieu entre 2014 et 2017 dans l’Union européenne et extraites d’un document interne. En outre, les observations contiennent un «nombre total de produits de la marque CRIMINAL vendus» en chiffres absolus et recettes.
Toutefois, ces données ne sont corroborées par aucun des autres documents étant donné qu’elles ne contiennent aucune indication quant au volume commercial atteint sous les marques antérieures. En outre, même appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que l’usage des marques antérieures était ancien, fréquent ou même régulier avant la date de dépôt du signe contesté.
En particulier, il convient de noter que les chiffres fournis dans l’article déposé à l’annexe 2, même s’ils proviennent effectivement d’une source indépendante, se rapportent non pas exclusivement à l’opposante et/ou à la marque «CRIMINAL», mais aux revenus de la Maison de Fraser. En outre, aucun des documents, y compris la section du site internet de la Chambre de Fraser consacrée à son histoire déposée en tant qu’annexe 1, n’étaye l’affirmation selon laquelle la marque est utilisée depuis 2001. En outre, les annexes 2 à 14 démontrent simplement que des articles vestimentaires, dont quelques ceintures, et une palette étaient disponibles à la vente sur le site internet de la Chambre de Fraser au Royaume-Uni au cours de la période pertinente, alors qu’aucune preuve objective n’a été produite par l’opposante en ce qui concerne les transactions commerciales réelles liées à ces produits.
Il ressort de ce qui précède que les éléments de preuve ne contiennent aucune preuve directe ou indirecte démontrant que des ventes de produits «CRIMINAL» ont eu lieu sur le territoire pertinent et, par conséquent, les déclarations figurant aux annexes 15 et 16 et les chiffres d’affaires indiqués dans les observations ne sont pas corroborés par des éléments de preuve indépendants ni même objectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 940 420 Page sur 6 7
À cet égard, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (voir 08/05/2017, T-38/13, PEDRO, EU:T:2014:241, § 32 et jurisprudence citée).
Étant donné qu’il n’existe aucune preuve directe ou indirecte que des ventes de produits sous un signe «CRIMINAL» ont eu lieu sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, la division d’opposition ne peut établir l’importance de l’usage des marques antérieures sans formuler d’hypothèses. À cet égard, même en admettant, comme affirmé dans les observations et la déclaration de témoin, que toutes les factures relatives à la vente de produits «CRIMINAL» ont été perdues «au cours du processus de transfert de toutes les données, fichiers et enregistrements des systèmes antérieurs de la Chambre des Frasers vers Sports Direct», des preuves indirectes comme, par exemple, des publications sur les médias sociaux auprès de clients qui auraient acheté un produit marqué «CRIMINAL», des articles de presse, des échanges commerciaux avec les clients ou du matériel publicitaire auraient pu être déposées. Compte tenu du fait que la législation britannique exige que chaque société à responsabilité limitée présente les actionnaires avec le compte Profit and Loss Account et Balance Sheet, des documents comptables concernant l’opposante «Criminal Clothing Ltd.» auraient également pu être déposés.
Étant donné que les conditions pour la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et que l’importance de l’usage des marques antérieures n’a pas été prouvée, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée et la nature de l’usage qui a été fait des marques antérieures.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Marine DARTEYRE Martin MITURA

---

Décision sur l’opposition no B 2 940 420 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.