LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 février 2023 Dans l’affaire R 988/2022-4
PayPugs IT Brīvības gatve 226 k-4
1039 Riga
Lettonie Demanderesse/requérante représentée par ZAB Sorainen, Ieva Andersone, Kr.Valdemraisonnra iela 21, 1010 Riga (Lettonie)
contre Payplug 110 avenue de France
75013 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par DBK Selarl, 15 rue Saussier Leroy, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 644 (demande de marque de l’Union européenne no 18 282 517)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2020, PayPugs IT (sous le nom précédent Exodus
Services) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PayPugs
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; Services financiers; Courtage de devises; Services d’intermédiation financière; Services bancaires électroniques; Services de cartes bancaires; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; Services de comptes courants; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Services de paiement automatisé; Services de paiement électronique; Services de paiement à distance; Services de paiement sans contact; Services de paiement par carte de crédit; Opérations de paiement par carte de crédit; Services de paiement par carte de débit; Services de paiements financiers; Services de paiement par porte-monnaie; Services de paiement commercial électronique;
Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services de dépôt fiduciaire.
2 La demande a été publiée le 23 octobre 2020.
3 Le 25 janvier 2021, PayPlug (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 11 328 838

déposée le 8 novembre 2012, enregistrée le 11 mars 2013 et renouvelée jusqu’au 8 novembre 2032 pour des produits et services compris dans les classes 9, 36 et 38, notamment:
Classe 36: Services bancaires; Affaires monétaires.

17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

3


b) Enregistrement français de la marque verbale no 3 918 715
PAYPLUG
déposée le 7 mai 2012, enregistrée le 28 septembre 2012 et renouvelée jusqu’au 7 mai 2032 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 36.
6 Par décision du 13 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés, rejeté la demande dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 11 328 838.
La liste des services de la marque antérieure inclut le terme «opérations bancaires» compris dans la classe 36. Étant donné que cette marque de l’Union européenne antérieure a été déposée en français (sa première langue), il s’agit de la langue faisant foi de la liste des produits et services. Le terme pertinent en français est des affaires financières et bancaires en anglais. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel la traduction correcte est une affaire financière. Par conséquent, ce terme sera ensuite interprété et apprécié conformément à cette signification aux fins de la comparaison des services.
Les services contestés sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 36, en particulier les services d’ affaires financières, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur financier. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le mot «pay», présent dans les deux signes, est un terme anglais de base signifiant «donner de l’argent à quelqu’un pour quelque chose que vous souhaitez acheter ou pour des services fournis» (Cambridge Dictionary) et susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones. Ce mot est largement utilisé et couramment compris par les experts dans le domaine des services financiers, principalement en ce qui concerne les cartes de paiement et les paiements électroniques. Par conséquent, le grand public pour les
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

4
services impliquant des obligations de paiement électronique qui interviennent dans le cadre des principaux services (services financiers) comprendra le mot «pay» comme une référence allusive à l’espèce ou à la nature des services compris dans la classe 36 et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moindre.
Toutefois, les éléments supplémentaires «Plug» et «Pugs» présents respectivement dans les signes ne sont pas des mots anglais de base susceptibles d’être connus dans les pays où l’anglais n’est pas compris (par exemple, la France ou l’Espagne) et sont donc distinctifs pour tous les services concernés.
Les parties francophone et hispanophone du public reconnaîtront l’élément commun «Pay» et décomposera les marques en «PAY/PLUG» et «PAY/PUGS» respectivement, compte tenu également de leur capitalisation irrégulière et de l’utilisation de couleurs différentes (gris et vert) dans la marque antérieure. La légère stylisation de la marque antérieure sera considérée comme purement décorative et ne joue donc pas un rôle important dans l’appréciation de ce signe.
Les signes ne contiennent aucun élément nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PayP * ug *» et diffèrent par la cinquième lettre «L» de la marque antérieure et par la dernière lettre
«S» du signe contesté. Ils diffèrent également par la légère stylisation et les couleurs de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle malgré le fait que la partie commune «pay» possède un caractère distinctif moindre, étant donné que les points communs visuels entre les marques ne se limitent pas à cet élément, mais englobent également les lettres supplémentaires «P * UG *» et la capitalisation irrégulière des signes.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PAY», placées au début des marques, et par le son des lettres P * UG *». La prononciation des signes diffère par le son de la cinquième lettre «L» de la marque antérieure, qui n’introduit qu’une légère différence entre les marques, et par la dernière lettre «S» du signe contesté, qui pourrait ne pas être prononcée par une partie du public pertinent (à savoir les consommateurs francophones). En outre, les signes sont composés du même nombre de lettres (sept) et de syllabes (deux) et ont le même rythme et la même intonation pour le public pertinent. Compte tenu du fait que les seules différences sont placées, respectivement, au milieu et à la fin des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention (étant donné qu’ils lisent généralement de gauche à droite), les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les deux signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément «Pay», présent à l’identique dans les deux signes, tandis que les termes supplémentaires «Plug» et «Pugs» sont dépourvus de signification. Dans cette mesure, et même en tenant compte du fait que l’élément commun possède un caractère distinctif moindre en ce qui concerne les services en cause, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

5
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal au regard des services pertinents.
Les similitudes entre les marques ne se limitent pas à l’élément «Pay» mais incluent également les lettres «P * UG *» présentes dans les deux marques. Ils diffèrent par une seule lettre dans chacun des signes (L/S), qui sont placés soit au milieu soit à la fin de ceux-ci, où ils peuvent facilement passer inaperçus aux yeux du public pertinent. L’impact de ces différences n’est donc pas suffisant pour distinguer clairement les marques sur les plans visuel et phonétique.
En outre, étant donné que les éléments supplémentaires «Plug/Pugs» n’évoquent aucun concept pour la partie du public pertinent analysée, ils sont, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, insuffisants pour écarter les impressions d’ensemble similaires produites par la marque, ainsi que la même référence conceptuelle au mot
«pay».
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que le terme supplémentaire «Plug» de la marque antérieure est faiblement distinctif pour les services pertinents lorsqu’il est utilisé conjointement avec le mot «pay», étant donné qu’il existe plusieurs entreprises utilisant cette combinaison de mots dans le domaine des services financiers. Toutefois, les deux exemples fournis par la demanderesse ne sont pas suffisants pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «Plug» dans le secteur financier et s’y sont habitués. En outre, étant donné que ces exemples font référence à des entreprises établies en dehors de l’Union européenne (c’est-à-dire en Malaisie et aux États-Unis), ils ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché européen.
Par conséquent, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de l’identité des services pertinents, et en application du principe d’interdépendance susmentionné, les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion, même pour la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et francophone du public.
Étant donné que la MUE antérieure no 11 328 838 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante.
7 Le 6 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 août 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans la classe 36, uniquement les affaires financières; affaires monétaires de la marque antérieure et services financiers et monétaires, services bancaires; les services financiers du signe contesté sont identiques.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’utilisation des termes «affaires financières» et «affaires monétaires» est peu claire, trop abstraite et imprécise, tout comme le terme «machines», mentionné dans les directives de l’Office sur les marques. «Financier» signifie «relatif à ou impliquant de l’argent» (Collins English Dictionary); «argent» est synonyme de «financial» et signifie «signifie argent, en particulier le montant total de l’argent dans un pays» (Collins English Dictionary); «affaires» signifie «intérêts personnels ou commerciaux» (Collins English
Dictionary); «services financiers» signifie «services destinés à aider les personnes dans la gestion de leurs finances» (Collins English Dictionary).
Ainsi, les expressions «affaires financières» et «affaires monétaires» sont des expressions vagues et abstraites. Si les «affaires financières» étaient synonymes de
«services financiers» (ce que la demanderesse conteste), elles peuvent couvrir tout ce qui est lié de quelque manière que ce soit à la gestion des finances, et le terme
«services financiers» ne permet pas au public pertinent de comprendre quels seraient les services spécifiques qu’il couvrirait.
Les services effectivement fournis par les parties peuvent donner un éclairage supplémentaire sur les raisons pour lesquelles l’utilisation des termes «affaires financières» et «affaires monétaires» n’est pas suffisamment claire pour les rendre similaires aux services contestés.
En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la requérante convient que certains des services compris dans la classe 36 tels que les affaires financières, les affaires monétaires de la marque antérieure et les services financiers et monétaires, ainsi que les services bancaires; les services financiers du signe contesté peuvent également s’adresser au grand public.
Toutefois, la plupart des services contestés s’adressent uniquement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur financier (par exemple, le traitement de paiements par carte de crédit, les services d’intermédiaires financiers, le négoce de devises). En tout état de cause, tous les services des marques comparées (et non pas seulement «partiellement», comme l’a relevé la division d’opposition) s’adresseraient à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de la complexité des services et des conséquences financières potentielles de leur utilisation.
En ce qui concerne les signes, le niveau de similitude est faible, compte tenu de leurs éléments distinctifs et non distinctifs, et il n’entraînerait pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, en particulier en raison des différences conceptuelles significatives.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

7
L’élément «Pay» présent dans les deux signes est un terme anglais de base signifiant «donner de l’argent à quelqu’un pour quelque chose que vous souhaitez acheter ou pour les services fournis» et il est probable qu’il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones. Il est largement utilisé et couramment compris par les experts dans le domaine des services financiers, principalement en ce qui concerne les cartes de paiement et les paiements électroniques. En outre, le grand public comprendra le mot «pay» (au moins) comme une référence allusive à l’espèce ou à la nature des services compris dans la classe 36.
L’élément «Pay» est non seulement allusif, mais également descriptif des services compris dans la classe 36, étant donné que les services financiers, y compris les services de paiement automatisé, les services de paiement électronique, les services de paiement par porte-monnaie électronique, les services de paiement par carte de débit, les services de paiement de commerce électronique, comprendront toujours une sorte de paiement. Par conséquent, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif ou, à tout le moins, il est très faible et il convient de ne tenir aucun compte, voire d’aucune considération.
Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. La marque antérieure est une marque figurative. Étant donné que l’élément «Pay» est considéré comme descriptif, sur le plan visuel, le public se concentrera sur les différences entre les mots qui ont une signification (comme expliqué ci-dessous), à savoir «Plug» et «Pugs».
«Plug» est utilisé au singulier, tandis que «Pugs» est utilisé au pluriel et la disposition des lettres dans les deux mots est également différente. Même si les marques étaient jugées similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, comme l’a conclu la division d’opposition, cela ne saurait entraîner un risque de confusion en raison des différences conceptuelles entre les marques.
Sur le plan phonétique, étant donné que le début des marques est descriptif, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé se concentrera sur les éléments non descriptifs «Plug» et «Pugs», qui sont écrits et prononcés différemment en raison de l’utilisation des lettres «L» et «S». La demanderesse conteste le fait que la lettre «S» de «Pugs» ne soit pas prononcée par les consommateurs francophones. «Pugs» est utilisé en français comme anglicisme, ce qui crée une prononciation différente de celle des mots français ordinaires (https://www.howtopronounce.com/french/pugs).
Les marques présentent un degré de similitude phonétique faible ou tout au plus moyen. Même si les marques étaient jugées similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition, cela ne saurait entraîner un risque de confusion en raison des différences conceptuelles entre les marques.
Sur le plan conceptuel, «plug» et «pugs» sont des mots anglais de base susceptibles d’être connus dans les pays où l’anglais n’est généralement pas compris (par exemple, la France ou l’Espagne). Par conséquent, ces éléments distinctifs supplémentaires ne sont pas dépourvus de signification et leurs différences conceptuelles doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

8
La signification des mots anglais «plug» (en particulier leur mot associé «plugin») et «pugs» est non seulement bien connue des parties francophone et hispanophone du public pertinent, mais également utilisée comme anglicismes par ce public.
Le mot «PUG» fait référence à une race canine(le Carlin en français et el doguillo en espagnol). Le demandeur présente des liens vers plusieurs articles en français et en espagnol qui utilisent le mot «PUG» pour désigner la race canine. Ils montrent que la signification de «PUG» est non seulement connue du public francophone et hispanophone, mais elle est également devenue un anglicisme utilisé en français et en espagnol.
Le mot «plug» peut signifier un point de vente électrique ou une douille ou peut être court pour «plugin»/«plug in», qui signifie partie d’un logiciel. La requérante soutient que la signification de «plug» ou, à tout le moins, de sa version plus longue «plugin» est connue du public francophone et hispanophone et fournit une référence de dictionnaire pour «plug» et «plugin», une impression du site https://fr.wiktionary.org/wiki/plug et des articles sur l’utilisation de «plugin». Les éléments de preuve démontrent qu’il existe de nombreuses utilisations de «plug» ou de son mot similaire «plugin» en français et en espagnol pour attribuer une signification à ce mot. Même si l’élément «pugs» pouvait effectivement être considéré comme un mot fantaisiste, la signification de «plug» est claire pour le public pertinent.
Ainsi, les différences entre le mot fantaisiste «pugs» et le mot «plug», qui est connu comme signifiant un point de vente électrique, sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Bien que la division d’opposition ait seulement mis en doute la connaissance des mots «pugs», «plug» ou «plugin» au sein du public hispanophone et francophone, la demanderesse fournit des exemples supplémentaires dans d’autres juridictions, notamment en Allemagne, en Grèce, aux Pays-Bas et en Suède.
Les mots «plug» et «pugs» ne sont pas dépourvus de signification. Une grande partie des consommateurs connaissent le vocabulaire anglais de base et les éléments de preuve montrent que les deux mots «PUG» et «plug» (ou son autre version «plugin») sont fréquemment utilisés dans l’Union européenne. Dès lors, il peut être conclu qu’à l’instar du mot «pay», les termes supplémentaires «plug» (également sa version plus longue «plugin») et «pugs» sont également des mots anglais de base susceptibles
d’être connus dans les pays où l’anglais n’est généralement pas compris.
Dès lors, «PUG» est un nom signifiant «un petit chien avec des cheveux courts et un grand visage plat avec des folds profonds de la peau» et «pugs» est le pluriel du nom pertinent, signifiant «plusieurs petits chiens». Le mot «plug» peut être un verbe signifiant «combler un trou», «fournir quelque chose manquante», «promouvoir» ou «shooer quelqu’un», tandis que «plug», en tant que nom, signifie «matériel électrique», ou «douille», ou a plusieurs autres significations, toutes décrivant des choses non vivantes.
Compte tenu de la nature en ligne du service fourni par la demanderesse, en pratique, «plug» peut également être court pour «plugin». Cela ressort clairement du fait que la demanderesse elle-même utilise la désignation «plugin» de manière descriptive dans
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

9
le contexte de ses services désignés par «PayPlug». Dès lors, le terme «plug» peut également être considéré comme étant court pour «plugin», où «plugin» est un outil constitué d’un ensemble de fichiers informatiques et qui permet d’installer de nouvelles fonctionnalités sur les sidéines du logiciel auquel il est attaché. Par conséquent, le mot «plug» dans «PayPlug» évoque des «plugin pour effectuer des paiements en ligne».
Compte tenu du fait que «pay» est descriptif des services d’ affaires financières et monétaires et d’autres services compris dans la classe 36, aux fins de l’appréciation de la similitude conceptuelle ainsi que de l’appréciation globale, il est nécessaire de se concentrer sur les différences conceptuelles entre les mots «plug» et «pugs». Sur la base des éléments de preuve et de l’appréciation qui précèdent, il peut être conclu à l’absence de similitude conceptuelle entre les marques.
Le fait que «plug» soit utilisé de manière descriptive dans le secteur des services financiers peut en outre être étayé par le nombre élevé de marques de l’Union européenne qui ont été et sont toujours enregistrées dans la classe 36 et qui contiennent
«plug» dans leur nom (une liste de 12 MUE est fournie). Ces exemples suffisent à démontrer que les consommateurs ont été et restent exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «plug» dans le secteur financier et s’y sont habitués.
Ainsi, le mot «plug», lorsqu’il est utilisé avec le mot «pay» dans la marque antérieure, présente un faible caractère distinctif par rapport aux services antérieurs.
En revanche, le mot «pugs» est totalement et clairement distinctif en ce qui concerne les services relevant de la classe 36, étant donné que même par association et fantasse, il est impossible d’imaginer pourquoi plusieurs petits chiens avec un nez plat pourraient être associés à des services de paiement et à des services financiers.
Compte tenu du degré moyen à faible de similitude visuelle et phonétique entre les marques comparées, 2) du faible degré de similitude conceptuelle entre les marques comparées (en outre, les marques sont différentes compte tenu des significations différentes des mots «plug» et «pugs» et du caractère descriptif du mot «pay» utilisé dans les deux marques), 3) le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure par rapport au degré élevé de caractère distinctif du signe contesté et 4) le niveau d’attention élevé du public pertinent, même les services comparés, sont dépourvus de tout risque.
Les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours sont recevables dans la mesure où ils ne font que compléter des faits ou des éléments de preuve pertinents, qui avaient déjà été produits en temps utile. À titre subsidiaire, ces éléments doivent être considérés comme des éléments de preuve produits pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance.
10 La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants dans le cadre du recours:
Pièces 1 et 4: Impressions du Collins English Dictionary concernant les mots «financial», «money», «affairs» et «financial services».
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

10
Pièce 5: Article sur la palette numérique: https://www.investopedia.com/terms/d/digital-wallet.asp.
Pièces 6 et 8: Articles espagnols concernant la race de chiens PUG:
https://www.purina-latam.com/cam/hn/purina/nota/perros/caracteristicas-y- curiosidades-de-los-pug.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-61512165.
https://www.hola.com/mascotas/galeria/20200831174373/razas-de-perro-mas- populares-pug-carlino/1/.
Pièce 9: Des informations indiquant que le site web www.hola.com avait 36.26 millions de visiteurs au cours du mois de juillet 2021, dont 47,01 % en provenance d’Espagne: https://pro.similarweb.com/#/companyresearch/websiteanalysis/overview/website- performance/hola.com/*/999/2021.07-2021.07?webSource=Total.
Pièce 10: Extrait montrant qu’en français, «PUG» est défini comme «(Zoologie) synonyme de Carlin (race de chien)» (en anglais: «(Zoologie) Synonim of PUG (race canine)»: https://fr.wiktionary.org/wiki/pug.
Pièces 11 et 14: Articles français sur la race canine Carlin (PUG):
https://jardinage.lemonde.fr/dossier-1291-carlin.html.
https://ilovecarlins.com/histoire/histoire-des-carlins-2/.
https://royalpugs.fr/le-standard-du-chien-de-race-carlin-pug-mops/.
https://www.lefigaro.fr/animaux/le-carlin-origine-taille-et-caractere-20211110.
Pièce 15: Des informations indiquant que le site web www.fr.wiktionary.org avait 2.745 millions de visiteurs au cours du mois de juillet 2021, dont 69,03 % en provenance d’Espagne: https://pro.similarweb.com/#/companyresearch/websiteanalysis/overview/website- performance/fr.wiktionary.org/*/999/2021.07-2021.07?webSource=Total.
Pièces 16 et 17: Impressions d’un dictionnaire français https://www.linternaute.fr expliquant la signification des mots «plug» et «plugin».
Pièce 18: Un extrait de Wikipédia en français sur «L’Europlug ou fiche CEE 7/16»: https://fr.wikipedia.org/wiki/Europlug.
Pièce 19: Une impression en français sur la signification de «plug»: https://fr.wiktionary.org/wiki/plug.
Pièce 20: Une impression du site web de l’opposante concernant l’utilisation du mot «plugin»: https://www.payplug.com/fr/modules/woocommerce.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

11
Pièce 21: Un article intitulé «Plugins intégrables con las Principales plataformas de pago y herramientas de Ecommerce»: https://www.universalpay.es/partners- desarrolladores/plugins/.
Pièce 22: Un article intitulé «Plugins para configurar pagos recurrentes en WordPress»: https://www.maxcf.es/plugins-configurar-pagos-recurrentes-wordpress/.

Pièces 23 et 24: Impressions en français sur l’utilisation du mot «plugin»: https://projetweb.fr/comparaison-de-11-plugins-wordpress-puissants-de-generation- de-prospects.
https://www.linguee.com/french-english/translation/plugin.html.
Pièce 25: Un article extrait de Wikipédia en espagnol sur la race canine PUG: https://es.wikipedia.org/wiki/Pug.

Pièces 26 et 35: Des références à l’utilisation des mots «plug», «plugin» et «pugs» sur les sites web allemands, grecs, néerlandais et suédois.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Les exemples de termes et expressions manquant de clarté et de précision ne sauraient s’appliquer aux services compris dans la classe 36. En effet, les «machines», les «services d’installation» ou le «traitement de matériaux» ne peuvent être comparés aux «affaires financières» ou aux «affaires monétaires». À cet égard, les directives sur les marques de l’Office ne font pas référence aux services financiers compris dans la classe 36.
Tous les services contestés sont, conformément aux conclusions de la division d’opposition, identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits et services compris dans les classes 9 et 36 tels qu’ils sont désignés par les marques antérieures.
Les deux parties s’accordent sur le fait que les produits et services en conflit s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Si les produits ou services s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue.
Les deux parties s’accordent également sur le fait que, dans la mesure où les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne et une marque française, le territoire pertinent à prendre en considération est l’Union européenne et la France.
L’opposantesouscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes. Les éléments «plug» et «pugs» ne sont pas des mots anglais de base susceptibles d’être connus dans les pays où l’anglais n’est pas compris et sont donc distinctifs pour tous les services concernés.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

12
Les pays non anglophones de l’Union européenne ne sont pas seulement la France et l’Espagne, comme l’a indiqué la division d’opposition, mais aussi l’Italie, l’Allemagne, la Grèce, etc.
En ce qui concerne l’élément dominant de chaque signe, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ne contiennent aucun élément clairement plus dominant que d’autres éléments. En effet, contrairement aux affirmations de la requérante, l’élément commun «pay» devrait être pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les éléments «plug» et «pugs» ne sont pas des mots anglais de base susceptibles d’être connus dans les pays où l’anglais n’est pas compris et sont donc distinctifs pour tous les services concernés. Ces mots ne seront pas compris en France et en Espagne, mais aussi en Italie, en Allemagne, en Grèce, etc.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont clairement similaires. Sur le plan conceptuel, pris dans leur ensemble, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, malgré le fait que les deux signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément «PAY» présent à l’identique dans les deux signes. Même si le consommateur concerné percevra la signification des mots anglais «pay» et «plug» composant la marque antérieure, le signe «PayPlug» dans son ensemble ne véhicule aucune signification spécifique. De même, même si le consommateur comprendra la signification du mot anglais «pay» et du mot «pugs» (une race de chiens), le signe entier «PayPugs» n’a pas de signification. Les deux signes seront donc perçus comme des mots fantaisistes formés avec le mot commun «pay».
Le terme «Pugs» ne saurait être considéré comme un anglicisme pour désigner une race canine. Tous les articles fournis par la demanderesse proviennent de sites web de dictionnaires non officiels et/ou de sites web spécifiques destinés à un public particulièrement intéressé par les pugs, leur vie et leur histoire, à savoir des blogs, des articles spécialisés, des sites web vétérinaires, etc. Par conséquent, le public cible de ces sites web n’est pas le grand public, mais un public spécifique et certainement pas le public intéressé par les services financiers et de paiement.
Les références à d’autres pays ne suffisent pas à prouver que «PUG» peut être considéré comme un mot couramment utilisé dans les pays de l’UE où l’anglais est compris. En outre, des recherches plus approfondies montrent que le mot «PUG» n’est pas cité comme un anglicisme en France par les dictionnaires français.
Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent comprenne la signification de ce mot; il n’aura aucune incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes.
En outre, le terme «plug» ne saurait être considéré comme un anglicisme facilement compris par le public pertinent. Premièrement, toutes les pièces produites par la demanderesse concernant les mots «plugin» ou «europlug» ne sont pas pertinentes étant donné qu’elles ne concernent pas le signe en cause. Deuxièmement, la requérante elle-même indique que le mot «plug» peut avoir une signification différente en français. En effet, le mot peut signifier «point de vente électrique», mais il signifie également une publicité ou un pétrole flottant, destiné à la pêche des carnassiers des
POISSONS traduits en anglais par «lure flottante, destinée à la pêche de poissons
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

13
carnivores», voire comme n’ayant aucune signification en français, etc. Ces significations différentes démontrent clairement qu’il ne peut être considéré comme un anglicisme étant donné qu’il ne sera pas compris de la même manière selon le public. Troisièmement, le fait que l’opposante utilise le mot «plugin» ne signifie pas que le public pertinent comprendra sa signification lors de la comparaison des signes en cause.
En tout état de cause, même si le consommateur pertinent comprend le terme «Plug» et lui donne une signification, cela ne signifie pas qu’il n’existe pas de risque de confusion compte tenu des nombreuses similitudes visuelles et phonétiques et de l’absence de compréhension du terme «PUG (s)».
En ce qui concerne l’ «argument du vocabulaire anglais de base», la demanderesse renvoie à plusieurs décisions de l’Office pour conclure que les deux mots «plug» et «pugs» peuvent être considérés comme fréquemment utilisés dans l’Union européenne, ce qui les rend significatifs pour le public pertinent et, par conséquent, considérés comme conceptuellement différents dans la comparaison des signes.
Toutefois, même si le mot «pay» peut être compris par le public pertinent au sein de l’Union européenne, tel n’est certainement pas le cas des mots «plug» et «pugs». En effet, il ressort clairement des décisions invoquées par la demanderesse que les termes considérés comme le vocabulaire de base sont très différents des «pugs» et «plug» et ne peuvent s’appliquer au cas d’espèce. Ainsi, par exemple, les termes «kick» et «kickers» n’ont pas été considérés comme faisant partie du vocabulaire de base, contrairement à «star», «snack», «food», «work», «space», etc.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif «pay» car, dans son ensemble, il n’a de signification particulière pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
La liste d’autres marques de l’Union européenne incluant le terme «plug» et désignant des services compris dans la classe 36 devrait être considérée comme dénuée de pertinence étant donné qu’ils ne peuvent être comparés au signe contesté en cause.
En l’espèce, il a été démontré que les signes en conflit sont similaires et désignent des produits et services identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les marques renvoient au même concept étant donné qu’elles sont toutes deux composées du mot «pay» et qu’elles partagent un suffixe très similaire. En outre, aucune des marques n’a de signification prise dans son ensemble et les différences ne sont pas suffisantes pour distinguer clairement les marques sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, il existe un risque élevé de confusion.
Compte tenu des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes «PayPugs» et «PayPlug», il est très probable que le consommateur confonde les marques, en particulier dans la mesure où les marques sont destinées à être utilisées pour les mêmes services, à savoir les services de paiement financier. En application du principe d’interdépendance, les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

14
écarter le risque de confusion, même pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
L’opposante a produit un certain nombre de décisions de première instance et de la chambre de recours de l’Office, des impressions de dictionnaires français concernant le mot «PUG» et des impressions de dictionnaires et d’articles français sur le mot «plug».
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué ci-après.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant les chambres de recours
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
15 La demanderesse a présenté, avec son mémoire exposant les motifs du recours, d’autres éléments de preuve en réponse à la motivation de la décision attaquée et pour démontrer la connaissance des mots «pay», «plug» et «pugs» par le public pertinent (voir paragraphe 10 ci-dessus). L’opposante a présenté, en même temps que ses observations en réponse au recours, d’autres éléments de preuve concernant les mots «plug» et «pugs» (voir paragraphe 11, dernier tiret, ci-dessus).
16 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par les parties pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils permettront de déterminer s’il existe un risque de confusion. Ces éléments de preuve sont considérés comme complémentaires aux informations et arguments antérieurs soumis par les parties, et ils développent les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée.
17 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés par les parties dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et que ces preuves supplémentaires sont recevables.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
20 En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 36 qui consistent en différents services financiers, ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Selon une jurisprudence constante, le degré d’attention du public pertinent (grand public et consommateurs professionnels) serait assez élevé, compte tenu de la nature spécifique des services pertinents et du fait qu’ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, §
21; 12/06/2019, T-583/17, IOS Finance, EU:T:2019:403, § 20).
21 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera l’examen de l’opposition fondée sur la MUE figurative antérieure no 11 328 838 «PayPlug». Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera sur la partie hispanophone et francophone du public pertinent.
Comparaison des services
22 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91).
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

16
D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
24 Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et des services et du risque de confusion, seuls sont pertinents la description des produits et des services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure; l’usage prévu ou effectif des marques n’est pas pertinent (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 27/01/2021, T-382/19, skylife
(fig.)/Sky et al., EU:T:2021:45, § 36).
25 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, la marque antérieure inclut le terme «opérations bancaires» compris dans la classe 36. Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure a été déposée en français en tant que première langue, il s’agit de la langue faisant foi de la liste des produits et services et le terme pertinent en français est celui des affaires financières. La traductioncorrecte en anglais de ce terme est en effet des affaires financières et, la langue de dépôt étant déterminante pour l’étendue de la protection de la marque en cas de doute, ce terme doit être utilisé aux fins de la comparaison des services, conjointement avec les affaires monétaires antérieures comprises dans la même classe 36.
26 Les services financiers et monétaires contestés; les services financiers sont identiques aux affaires financières antérieures; affaires monétaires comprises dans la classe 36. À cet égard, la chambre de recours observe que ces termes contradictoires concernent le même libellé, un service consistant à servir une personne et une affaire étant une activité exercée par quelqu’un.
27 Le service contesté compris dans la classe 36 consiste à acheter ou à vendre des devises sur le marché des changes à un taux de change spécifique. Ce service est inclus dans la catégorie plus large des services d’ affaires monétaires compris dans la classe 36 et est donc identique.
28 Les services d’intermédiaires financiers contestés sont inclus dans la catégorie plus large des affaires financières et sont également identiques.
29 Les autres services contestés, à savoir services bancaires; services bancairesélectroniques; services de cartes bancaires; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; services de comptes courants; services de cartes de crédit et de cartes de paiement; services de paiement automatisé; services de paiement électronique; services de paiement à distance; services de paiement sans contact; services de paiement par carte de crédit; opérations de paiement par carte de crédit; services de paiement par carte de débit; services de paiements financiers; services de paiement par porte-monnaie; services de paiement commercial électronique; transferts et transactions financières, et services de paiement; les services de dépôt électronique sont très similaires, sinon identiques, aux services financiers antérieurs; affaires monétaires. Leur nature et leurs finalités sont les mêmes puisque toutes sont liées à des questions financières ou monétaires. Ils sont fournis par les mêmes entreprises, par exemple des établissements bancaires, ciblent le même public et empruntent les mêmes canaux de distribution.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

17
30 L’argument de la demanderesse selon lequel les termes antérieurs « affaires financières» et « affaires monétaires» sont confus et imprécis ne saurait prospérer. À cet égard, la chambre de recours observe que ces services ne font pas partie des indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice considérées comme manquant de la clarté et de la précision nécessaires pour préciser l’étendue de la protection qu’ils accorderaient en vertu de la communication commune sur la pratique commune relative à l’acceptabilité des termes de classification et des indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice (PC1).
Comparaison des signes
31 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
PayPugs
33 Le signe contesté est une marque verbale, «PayPugs».
34 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «PayPlug» légèrement stylisé, dans lequel le premier élément «Pay» est en gris et le second élément «Plug» en vert. En raison déjà de l’utilisation de ces différentes couleurs, les éléments «Pay» et «Plug» seront perçus séparément.
35 Il est généralement considéré que le consommateur espagnol a une faible connaissance de la langue anglaise (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 63;
26/04/2018, T-288/16, H’Cooky, EU:T:2018:231, § 39; 08/02/2023, T-787/21, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al.,
EU:T:2023:56, § 62). Il en va de même pour le public en France (09/11/2022, T-601/21,
Wellmonde/well and well, EU:T:2022:687, § 34; 14/01/2019, R 550/2018-5 indirects R
620/2018-5, Lunchio (fig.)/Lunchit, § 58).
36 Néanmoins, le mot «pay», présent dans les deux signes, est un terme anglais de base signifiant, tel que défini par la division d’opposition, «donner de l’argent à quelqu’un pour quelque chose que vous souhaitez acheter ou pour des services fournis» (Cambridge Dictionary) et est susceptible d’être compris également dans des États membres non anglophones, en particulier en rapport avec des services financiers comme en l’espèce. En effet, il s’agit d’un terme habituel utilisé dans le secteur financier, comme une référence au processus de paiement des paiements, en particulier pour le public qui est habitué à
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

18
effectuer les paiements dans le cadre de son activité commerciale ou sur l’internet, où l’anglais peut être plus couramment utilisé.
37 Dès lors, il peut être présumé que, malgré leur faible degré de familiarité avec la langue anglaise, une partie substantielle de la partie hispanophone et francophone du public, en particulier compte tenu des services financiers et monétaires concernés, distinguera l’élément «Pay», non seulement dans la marque antérieure, mais aussi dans le signe contesté, et l’associera à la signification indiquée au paragraphe précédent. En tant que tel, il sera perçu comme ayant un faible caractère distinctif par rapport aux services en cause
[16/06/2016, R 891/2015-5, Paymax (fig.)/PAYBACK (fig.), § 56-59; 03/05/2017, R
1340/2016-4, i-bank NBG GROUP Simple Pay (marque fig.)/ibank extraordinaires весманélaborанaaaa Investbank Bulgaria (fig.) et al., § 22-23; 20/05/2020, R 1637/2019-1, pay (fig.)/Cpay, § 38; 10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO, § 33).
38 Les éléments supplémentaires «Plug» dans la marque antérieure et «Pugs» dans le signe contesté ne sont pas des mots anglais de base susceptibles d’être connus des publics hispanophone et francophone et sont donc dépourvus de signification et distinctifs pour cette partie du public pertinent.
39 Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas le contraire. Les références de dictionnaires et les articles montrent que le mot anglais «PUG» désigne une race canine très spécifique, mais il s’agit d’un domaine plutôt spécialisé dans l’intérêt d’une partie très spécifique du public, qui est en même temps un domaine qui n’a rien en commun avec les services financiers en cause. Compte tenu également du fait que cette race canine particulière est dénommée Carlin en France et carlino (ou doguillo) en espagnol, il n’en demeure pas moins qu’une partie substantielle du public pertinent hispanophone et francophone ne connaîtra pas la signification du mot «PUG», comme l’affirme la demanderesse. Qui plus est, ce n’est pas l’élément «PUG» qui apparaît dans le signe contesté, mais l’élément «Pugs». Il est peu probable que la partie du public pertinent hispanophone et francophone qui connaîtra la race canine «PUG» associe cet élément précédé de l’élément «Pay» à cette race canine au pluriel. Une telle association sera, en tout état de cause, exclue pour la partie substantielle du public hispanophone et francophone pour laquelle le mot «PUG» est totalement dépourvu de signification.
40 En ce qui concerne le mot «plug», les éléments de preuve produits par les parties prouvent que ce mot a plusieurs significations en français et que sa perception par le public francophone ne peut être clairement définie par rapport aux services en cause. À cet égard, la chambre de recours souligne que lorsque la demanderesse invoque la signification du mot «plugin», ce mot diffère manifestement de l’élément «Plug» tel qu’il apparaît dans la marque antérieure. L’absence de signification de l’élément «Plug» au sein de la marque antérieure pour le public hispanophone est encore plus évidente, en l’absence de tout élément de preuve concernant l’usage du mot «plug» en espagnol.
41 Sur le plan visuel, les signes ont exactement la même longueur de sept lettres et coïncident par la séquence de lettres «PayP * ug *». Leur structure est également très similaire: chaque signe consiste en l’élément initial «pay» représenté comme commençant par la lettre majuscule «P», suivi d’un second élément de quatre lettres commençant également par la lettre majuscule «P». Ils diffèrent par la cinquième lettre «l» dans la marque antérieure et la dernière lettre «s» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la légère stylisation
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

19
et les couleurs de la marque antérieure, qui sont simplement décoratives. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
42 Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de deux syllabes, respectivement
«pay -plug» et «pay pugs». En raison de leur structure très similaire, les signes ont le même rythme et la même intonation. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«PayP * ug *» et diffère par le son de la cinquième lettre «l» de la marque antérieure, qui n’introduit qu’une légère différence entre les marques, et par la dernière lettre «s» du signe contesté, qui peut même ne pas être prononcée par le public francophone. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
43 Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires en raison de l’élément commun «pay», qui sera compris dans le sens indiqué au paragraphe 36 ci-dessus. Il en résulte un certain niveau de similitude conceptuelle, bien que faible en raison du faible caractère distinctif de cet élément commun. L’éventuel concept véhiculé par le mot «plug» pour une partie seulement du public francophone ne saurait compenser les niveaux de similitude visuelle et phonétique tels que définis ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
47 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux services en cause pour le public hispanophone et francophone pertinent. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

20
que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
48 Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas affaibli par d’autres marques contenant le mot «plug». Dans la mesure où, dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse a présenté une liste de marques contenant le mot «plug», il convient de noter que l’existence d’autres enregistrements de marques, choisis de manière aléatoire par une recherche dans le registre, n’est pas déterminante pour établir le faible caractère distinctif d’une marque, à tout le moins tant qu’il n’y a pas d’information sur l’usage de ces autres marques et leur perception par le public pertinent (13/04/2011, T 358/09-, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35). Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché pertinent (02/12/2014, 75/13,
Momarid,-EU:T:2014:1017, § 85), ce qui n’a pas été prouvé pour le mot «plug», et encore moins pour la marque antérieure «PayPlug». Les deux impressions produites dans le cadre de la procédure d’opposition, comme correctement expliqué par la division d’opposition, faisaient référence à des sociétés établies en dehors de l’Union européenne (à savoir en Malaisie et aux États-Unis), de sorte qu’elles ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent.
49 Compte tenu de l’identité ou de la forte similitude entre les services en conflit, du niveau de similitude visuelle supérieur à la moyenne et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins dans l’esprit du public hispanophone et francophone, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé.
Conclusion
50 L’opposition est fondée sur la base de la MUE antérieure no 11 328 838 pour la marque figurative «PayPlug» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de cette marque de l’Union européenne antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée.
51 Le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

21
55 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
17/02/2023, R 988/2022-4, PayPugs/PayPlug (fig.) et al.