EUIPO, 19 mars 2026, n° W01849635

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° W01849635
Numéro(s) :	W01849635
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 19/03/2026

ACCOMPLY Via Soperga, 2 I-20127 Milano ITALIA
Votre référence : IA00003538510_01 Numéro d’enregistrement international : 1849635 Marque : LIP DEW Nom du titulaire : VIEVE LIMITED 17c Townhead Street, STRATHAVEN Lanarkshire ML10 6AB United Kingdom
I. Résumé des faits
Le 12/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 3 Cosmétiques colorés.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un produit ou un effet cosmétique conçu pour donner aux lèvres un aspect hydraté, brillant et frais.

Les significations susmentionnées des mots « LIP DEW », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes.

LIP « l’une des deux lèvres charnues entourant la bouche, jouant un rôle important dans la production des sons de la parole, la rétention des aliments dans la bouche, etc. » (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lip).

DEW « petites gouttes d’humidité » (informations extraites du Collins English
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Dictionary le 08/05/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dew).

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont des brillants à lèvres très brillants. Par conséquent, le signe décrit le genre des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

Le titulaire a présenté ses observations le 11/07/2025, lesquelles incluaient une réserve du droit de revendiquer un caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. En réponse à cette réserve, le 24/09/2025, l’Office a envoyé une communication concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne et a invité le titulaire à soumettre la clarification correspondante quant à savoir s’il revendique effectivement que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et quant à la nature de la revendication (principale ou subsidiaire) dans un délai de deux mois à compter de la notification de cette communication. En outre, si la revendication était destinée à être principale, des preuves du caractère distinctif acquis devaient être soumises dans le même délai. L’Office a informé [le titulaire] que s’il ne répondait pas à cette communication ou si la réponse soumise ne clarifiait pas la nature de la revendication, l’Office considérerait qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’avait été faite et statuerait uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.

Le titulaire n’a soumis aucune réponse ni preuve.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 11/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

Le signe demandé est distinctif et non descriptif des produits pour lesquels la protection est recherchée. La marque est l’association linguistique inhabituelle et mémorable de « LIP » et « DEW » ; la qualité figurative et poétique de l’expression ; et l’impression phonétique et conceptuelle de la marque. « LIP DEW », lorsqu’il est évalué comme un signe complet, constitue un néologisme distinctif qui n’est pas couramment employé dans le commerce pour décrire des produits cosmétiques. La juxtaposition de « LIP » et « DEW » est inattendue et exige un effort intellectuel pour la relier à toute caractéristique prétendue des produits, plaçant la marque dans la catégorie des marques suggestives plutôt que descriptives. L’utilisation métaphorique de « DEW » en relation avec les cosmétiques, arguant que son application aux produits cosmétiques est figurative — évoquant la fraîcheur, le naturel et une hydratation subtile — plutôt que de fournir une description directe de la fonction ou des caractéristiques du produit.

Le consommateur moyen percevrait « LIP DEW » comme un identifiant de marque qui suggère certaines qualités par un langage métaphorique, plutôt que comme une description directe des caractéristiques du produit. La dépendance de l’Office à l’égard des définitions de dictionnaires est insuffisante pour établir le caractère descriptif sans démontrer que les consommateurs perçoivent réellement la marque comme descriptive dans le contexte commercial spécifique. L’Office n’a fourni aucune preuve que "LIP

Page 3 sur 9
DEW » est couramment utilisé dans le commerce des cosmétiques comme terme descriptif, faisant valoir qu’une telle absence de preuve sape la constatation du caractère descriptif. Lorsque les consommateurs rencontrent « LIP DEW » sur des produits cosmétiques, ils le percevraient comme indiquant l’origine de ces produits plutôt que comme décrivant simplement leurs caractéristiques.

De nombreux termes descriptifs alternatifs — tels que « moisturizing », « hydrating », « glossy », « shine » et « luminous » — restent librement disponibles pour les concurrents afin de décrire des produits cosmétiques qui apportent hydratation ou brillance aux lèvres. L’enregistrement du signe demandé ne compromet pas l’intérêt public à maintenir la libre utilisation des termes descriptifs, car la nature métaphorique et suggestive de la marque signifie qu’elle n’occupe pas un espace descriptif dont les concurrents auraient naturellement besoin.

La propre pratique d’enregistrement de l’Office démontre l’acceptation de marques similaires combinant des parties du corps avec d’autres termes, et que le refus actuel représente une application incohérente des normes de l’Office. L’Office a précédemment reconnu que l’usage métaphorique et les combinaisons inhabituelles peuvent créer des marques enregistrables même lorsque des composants individuels pourraient avoir des significations descriptives.

Le titulaire se réserve le droit de démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE si nécessaire et propose de restreindre la désignation à des produits spécifiques de la classe 3 qui ne soulèvent pas les préoccupations de caractère descriptif identifiées par l’Office, si l’Office maintient sa position.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations. Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir

Page 4 sur 9
dans l’usage normal du point de vue du public visé pour désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).

Le titulaire n’ayant pas présenté de réponse ou de preuves dans le délai imparti, et conformément à la communication de l’Office du 24/09/2025, l’Office considère qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a été formulée. L’Office statue donc uniquement sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.

Le titulaire a proposé, sous condition, de limiter la désignation aux produits de la classe 3 qui ne soulèvent pas de problèmes de caractère descriptif. Toutefois, cette offre conditionnelle ne constitue pas une limitation formelle des produits. L’Office constate qu’une limitation formelle et inconditionnelle doit être présentée conformément aux règles de procédure applicables. En outre, l’Office observe que toute limitation de ce type devrait être examinée au fond afin de déterminer si l’objection de caractère descriptif serait résolue pour les produits restants. Aucune limitation formelle n’ayant été présentée, l’Office procède sur la base de la désignation telle que déposée.

Concernant les arguments du titulaire
La marque demandée comprend deux éléments verbaux: «LIP» et «DEW».

Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies le 12/05/2025, le signe dans son ensemble est descriptif pour le public anglophone. La partie anglophone de l’Union européenne comprend non seulement les pays où l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris. Il s’agit notamment du Danemark, de Chypre, des Pays-Bas, de la Finlande et de la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27).

Les produits faisant l’objet d’une objection visent le grand public et les professionnels. Les cosmétiques de couleur sont des biens de consommation courante achetés régulièrement et à des prix relativement modestes. Lors de l’acquisition de tels produits, le niveau d’attention du consommateur moyen n’est pas particulièrement élevé, et les consommateurs sont peu susceptibles de se livrer à une analyse détaillée des mots composant une marque. Par conséquent, le degré d’attention du grand public varie entre la moyenne et celui d’un consommateur raisonnablement bien informé, et le niveau d’attention du consommateur professionnel est élevé.

Toutefois, le fait qu’une partie du public pertinent soit un public spécialisé, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’«il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé» (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

La structure du signe n’a rien d’inhabituel. Elle ne présente aucune variation syntaxique inhabituelle ni de signification complexe, et rien qui exigerait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. Cela s’explique par le fait que la signification du signe est claire. En outre, il ne peut être perçu comme imaginatif, vague, étrange, allusif, suggestif, fantaisiste, ambigu, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu. De plus, le titulaire n’a pas soumis d’informations ou de preuves étayées démontrant que le public pertinent comprendrait le signe demandé différemment ou ne le comprendrait pas.

Page 5 sur 9
L’argument du titulaire selon lequel le terme « DEW » est utilisé de manière métaphorique et exige un effort intellectuel pour être associé aux caractéristiques des produits ne saurait être accepté. Lorsqu’il est rencontré dans le contexte des cosmétiques pour les lèvres, le mot « DEW » évoque immédiatement et directement l’humidité, la brillance et un aspect frais et hydraté — des qualités qui sont directement descriptives des produits pertinents. Le lien entre « DEW » et ces caractéristiques des produits ne requiert aucune démarche imaginative de la part du consommateur. Le simple fait que « DEW » ait un sens premier lié à l’humidité atmosphérique ne rend pas son application aux cosmétiques métaphorique au sens juridiquement pertinent ; il s’agit plutôt d’une transposition directe du concept d’humidité au contexte cosmétique.

En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à analyser les marques en profondeur. Une marque doit, par conséquent, permettre aux consommateurs moyens des produits en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Néanmoins, l’Office a dûment expliqué la signification de la marque dans la lettre d’objection et a étayé ses conclusions par des définitions de dictionnaire des composants du signe, qui reflètent la manière dont la marque sera comprise sur le marché pertinent.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont des brillants à lèvres très brillants. Par conséquent, le signe décrit le genre des produits.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous).

En outre,
[i]l est… indifférent que les caractéristiques des produits ou des services susceptibles de faire l’objet de la description soient commercialement essentielles ou simplement accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’opère aucune distinction en fonction des caractéristiques que peuvent désigner les signes ou indications dont la marque est composée. En effet, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique.

(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102).

Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Page 6 sur 9
Pour qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot produit par la combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être considéré comme descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être » (12/01/2005, T-367/02- T-369/02, SnTEM, SnPUR
& SnMIX, EU:T:2005:3, § 31).

Cependant,
[u]ne marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Dans le même sens, une analyse du terme en question, à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes, est également utile (30/11/2004, T-173/03, NURSERYROOM, EU:T:2004:347,
§ 21).

Il ressort des définitions de dictionnaire susmentionnées fournies par l’Office que les éléments verbaux « LIP » et « DEW » ne sont pas des concepts totalement étrangers l’un à l’autre, le premier qualifiant le second. La combinaison des éléments verbaux suit une structure grammaticale simple dans laquelle « LIP » fonctionne comme un qualificatif identifiant le type de produit et le domaine d’application, et « DEW » décrit le fini ou l’effet. Cette structure est entièrement conventionnelle et ne produit aucune impression surprenante, incongrue ou suffisamment éloignée de la somme de ses parties pour rendre la combinaison distinctive. Compte tenu de ces définitions de dictionnaire, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre le signe dans son ensemble comme signifiant que les produits sont des cosmétiques pour les lèvres avec un fini rosé et humide. Il n’y a pas de différence perceptible entre la combinaison et la somme de ses composants descriptifs.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Le titulaire fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

Page 7 sur 9
Le signe a une signification descriptive claire. Par conséquent, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut faire l’objet d’une opposition au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le message informatif du signe demandé vise à persuader les clients potentiels de choisir les produits pour lesquels la protection est demandée. On ne peut exiger du signe du titulaire qu’il fasse preuve d’imagination, ni même d’une « tension conceptuelle qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante » afin de présenter un niveau minimal de caractère distinctif. Cependant, la signification du signe demandé est directement descriptive d’une caractéristique des produits pertinents. Par conséquent, il est peu probable qu’il possède un caractère distinctif quelconque, car il est hautement improbable qu’il soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits pertinents. Conformément au RMCUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.

En outre, le titulaire n’a soumis aucune information ou preuve étayée pour démontrer que le signe demandé est original, imaginatif et fantaisiste pour le public pertinent. Ce manque de preuves étaye les conclusions de l’Office selon lesquelles le signe ne peut être reconnu comme étant capable de remplir la fonction essentielle d’une marque.

De plus, il n’existe aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui ferait en sorte que la marque s’écarte significativement, dans son ensemble, d’une simple déclaration informative descriptive.

Le titulaire fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits concernés.

Page 8 sur 9
Le titulaire a fait référence à d’autres marques contenant des éléments à connotation descriptive, en faisant valoir que des marques combinant des parties du corps avec d’autres termes ont été acceptées lorsque l’impression d’ensemble crée un identifiant distinctif. Toutefois, le titulaire ne peut pas se fonder avec succès sur les marques enregistrées. Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites et l’évaluation finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas. Les circonstances qui ont conduit à l’éventuelle acceptation future d’autres marques ne peuvent pas avoir d’incidence sur les objections dans la présente affaire ; elles ne constituent pas non plus un argument valable pour surmonter l’objection tirée du caractère descriptif et du manque de caractère distinctif de la marque en cause.

Même si les marques similaires devaient être enregistrées ou acceptées par l’Office, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne confèrent pas à la marque en question un droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement. Bien qu’une approche moins restrictive ait pu prévaloir pour d’autres marques, cela ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination ni un motif d’invalidation d’une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43 ; 02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210).

En outre, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer une marque en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

L’Office a estimé que la marque demandée est similaire à d’autres marques qui combinent des parties du corps avec d’autres termes. Toutefois, l’Office ne peut pas justifier l’enregistrement du signe sur la base de ce qui précède, pour les raisons exposées ci-dessus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1849635 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Kaspars PUBULIS
Page 9 sur 9