DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 947
Viewnext, S.A., Av de Burgos, 8 A, 28036 Madrid, Espagne (opposante), représentée par DEMARKS prétendus Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vtenext S.R.L. Societa 'Benefit, Via Alzana, 2/c, Arcole (vr), Italie (partie requérante), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (fe), Italie (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 947 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 202 946 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 202 946 «VTENEXT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 960 264 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 4 161 751
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 947 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 960 264, après décision sur l’annulation partielle du 20/09/2021 dans l’affaire no C 48773 (devenue définitive) — marque antérieure no 1
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; travaux de bureau.
Enregistrement de la marque espagnole no 4 161 751 — marque antérieure 2
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’ordinateurspersonnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; logiciels d’ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage.
Classe 35: Gestion de dossierscommerciaux; services de conseils en gestion de documents commerciaux; archivage de documents ou de bandes magnétiques [travaux de bureau]; services de gestion d’archives, à savoir référencement de documents pour le compte de tiers; gestion des processus d’entreprise; gestion des processus d’entreprise et conseils.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 35 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels d’ applications personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents» contestés; logiciels d’ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); les logiciels d’applications pour les services d’informatiqueen nuage sont en fait tous les différents types de logiciels. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux services deconception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure no 2. Ces produits coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, public pertinent et fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestion de dossiers commerciaux contestés: la gestion des processus commerciaux, la gestion des processus d’entreprise et les conseils sont inclus dans la vaste catégorie de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 947 Page sur 3 7
gestion commerciale de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils contestés en matière de gestion de documents commerciaux; archivage de documents ou de bandes magnétiques [travaux de bureau]; les services de gestion d’archives, à savoir l’indexation de documents pour le compte de tiers, sont inclus dans la catégorie générale des travaux de bureau de la marque antérieure no 1 de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (les produits contestés compris dans la classe 9) ainsi qu’aux clients professionnels et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (les services pertinents compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Si le niveau d’attention est moyen pour les produits contestés compris dans la classe 9, il est élevé en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35 ou les services de l’opposante compris dans la classe 42, qui s’adressent aux entreprises et aux entreprises. Cette attention accrue est accordée à des facteurs tels que leur prix, leur sophistication, leur nature spécialisée, leurs coûts importants ou leurs incidences à long terme sur l’entreprise, qui peuvent influencer les utilisateurs.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VTENEXT
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 947 Page sur 4 7
Enoutre, les consommateurs décomposent des mots en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le mot «NEXT» appartient à des mots anglais de base susceptibles d’être compris par une grande partie du public pertinent sur le territoire de l’Union européenne (01/06/2016, T- 292/12 RENV, MAGNEXT/MAGNET 4 et al., EU:T:2016:329, § 35). Par conséquent, et étant donné que la connaissance des termes anglais en ce qui concerne les produits et services liés aux technologies de l’information est également assez courante, il est probable que le public pertinent décomposera le mot «NEXT» non seulement dans la marque antérieure (étant dicté par l’utilisation d’une nuance de bleu différente), mais aussi dans le signe contesté (contrairement à ce qu’affirme la demanderesse).
L’élément commun «NEXT» sera compris par le public pertinent comme un adjectif, signifiant immédiatement après l’élément présent dans l’ordre, le rang ou l’espace. (informations extraites du Collins Dictionary le 23/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next).
La demanderesse fait essentiellement valoir que l’élément verbal commun «NEXT» possède un caractère distinctif intrinsèque faible, à savoir qu’il indique des caractéristiques des produits et services pertinents. Toutefois, le fait que le mot «next» soit couramment utilisé en anglais ne le rend pas descriptif des produits et services en cause. Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 22/02/2022, R 1591/2021-1, spotlight NEXT/NEXT et al.; § 31). En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve, que les consommateurs pertinents ont effectivement été exposés à un usage généralisé de marques ou d’autres indications incluant l’élément en cause et s’y sont habitués pour prouver qu’il possède un caractère distinctif faible (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35).
Parconséquent, étant donné qu’aucune des significations susmentionnées du mot «NEXT» n’a été une connotation descriptive ne transmet pas directement un message promotionnel clair ou établit un lien conceptuel immédiat avec les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 35 et 42, elle est normalement distinctive pour ces produits et services. Cela a également été confirmé dans les décisions récentes des chambres de recours: 28/04/2023, R 2111/2022-4, bnext (fig.)/NEXT et al., § 44; 22/02/2022, R 1591/2021-1, spotlight NEXT/NEXT et al., § 31; 12/11/2021, R 980/2020-1, Nexstgo/next (fig.) et al., § 38; 23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT, § 22; 10/02/2022, R 1309/2021-1, NEXXXT (fig.)/NEXT (fig.) et al., § 29).
Le mot anglais «VIEW» de la marque antérieure ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base (contrairement aux arguments de la demanderesse). Par conséquent, pour au moins une partie du public pertinent du territoire pertinent, telle qu’une partie du public pertinent en Espagne, cet élément est dépourvu de signification, et la demanderesse n’a fourni aucun argument et/ou preuve plausible du contraire. De même, l’élément «VTE» placé au début de la marque contestée n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible, de sorte qu’il sera également perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent. Par conséquent, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, les deux éléments «VIEW» et «VTE» sont distinctifs pour les produits et services pertinents.
Par conséquent, afin d’éviter l’analyse de multiples scénarios dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments initiaux des signes seront ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 947 Page sur 5 7
non compris par le public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à au moins une partie non négligeable du public pertinent du territoire pertinent, à savoir une partie du public hispanophone pour laquelle les éléments verbaux «view-» et «VTE-» sont dépourvus de signification. De ce point de vue — pour les raisons exposées plus en détail dans la décision — les coïncidences entre les signes auront plus de poids.
Pour le public analysé, les signes, considérés dans leur ensemble, ne véhiculent aucun lien descriptif ou immédiat entre les produits et services pertinents et présentent donc un caractère distinctif moyen.
La simple stylisation des lettres dans les marques antérieures et leurs couleurs seront perçues comme des caractéristiques décoratives moins importantes pour les consommateurs pertinents et, en tant que telles, possèdent tout au plus un caractère distinctif faible. Indépendamment de leur caractère distinctif, ces éléments ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures sur les consommateurs que sur leurs éléments verbaux «VIEWNEXT». En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Étant donné que toutes les lettres des marques antérieures ont la même taille, contrairement à ce que soutient la requérante, les marques antérieures ne comportent pas d’élément visuellement plus accrocheur que l’autre.
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures, considérées dans leur ensemble, doit être considéré comme normal pour les services pertinents compris dans les classes 35 et 42.
Enfin, même s’il est vrai que le début des signes a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que leur fin, ce principe général ne saurait s’appliquer de manière identique dans tous les cas. En tout état de cause, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux- ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. En l’espèce, l’élément verbal distinctif «NEXT» a une signification pour le public pertinent analysé. Par conséquent, le public pertinent ne manquera pas de remarquer l’élément commun «-NEXT» lorsqu’il percevra le signe contesté, bien qu’il soit placé en seconde position. Cela s’explique également par le fait que l’élément commun est plus long sur les plans visuel et phonétique que le premier composant du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de six lettres et leur sonorité dans le même ordre, à savoir «V * E * NEXT», sur huit lettres au total dans les marques antérieures et sept dans le signe contesté. L’élément distinctif commun «NEXT» sera clairement perceptible par le public pertinent dans les deux signes, même s’il y est placé en deuxième position (comme expliqué ci-dessus). Ils diffèrent par leur deuxième lettre et leur sonorité, à savoir «I» dans les marques antérieures et «T» dans les signes contestés, ainsi que par la quatrième lettre «W» (et son son) dans les marques antérieures n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 947 Page sur 6 7
stylisation et les couleurs des marques antérieures, qui ont toutefois moins d’incidence sur les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
Compte tenu de ce qui précède et de l’incidence sur les consommateurs des éléments des signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés aux mêmes concepts véhiculés par le mot distinctif commun «NEXT» et que les éléments supplémentaires sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les signes coïncident par six des huit lettres au total dans les marques antérieures et sept dans le signe contesté. Plus important encore, les signes coïncident par l’élément distinctif «NEXT», qui sera clairement perceptible par le public analysé dans les deux signes et véhiculant les mêmes concepts. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services pertinents, de la similitude visuelle et phonétique globale et d’un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes pour le public analysé, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, à savoir les différences de certaines lettres dans leurs éléments initiaux ainsi que la stylisation et les couleurs des marques antérieures, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux
[comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision]. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 947 Page sur 7 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public du territoire pertinent, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des marques antérieures de l’opposante citées ci-dessus et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. En tout état de cause, ce motif ne serait pas applicable en l’espèce étant donné que les signes ne sont pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.