DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 553
Liewood A/S, Blegdamsvej 124, 2100 København voici, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Huizhou Lewood Technology Co., Ltd, Building 2, 120 Shuanshui Road, No.4 Industrial District, Liuwu Village, Yuanzhou Town, Boluo County, Huizhou City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Patentanwälte Gierlich tensions Pischitzis Partnerschaft mbB, Gerbermühlstraße 11, 60594 Frankfurt (Allemagne).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 553 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Cintres pour vêtements; meubles de bureau; meubles; décorations en matières plastiques pour aliments; cadres de lit en bois; tréteaux [mobilier]; présentoirs; tables latérales; sofas; tables de massage; tableaux d’affichage; commodes; rayonnages [meubles].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 404 027 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 404 027 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque danoise no VR 2 018 01 518 «LIEWOOD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 553 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no VR 2 018 01 518 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles; Protège-barreaux pour lits à barreaux pour bébés, autres que linge de lit; tapis de change pour bébés; bases de lits; roulettes de lits non métalliques; pièces et accessoires de lits; lits; cadres de lit en bois; berceaux; coussins; stores vénitiens d’intérieur en matières textiles; tapis pour parcs pour bébés; matelas; parcs pour bébés; oreillers d’infirmière; mobiles
[décoration]; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; trotteurs pour enfants; baby-nids; lits de voyage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Cintres pour vêtements; meubles de bureau; meubles; décorations en matières plastiques pour aliments; cadres de lit en bois; tréteaux [mobilier]; présentoirs; tables latérales; sofas; tables de massage; tableaux d’affichage; commodes; rayonnages [meubles].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Meubles; les cadres de lit en bois sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Cintres pour vêtements; meubles de bureau; tréteaux [mobilier]; tables latérales; sofas; tables de massage; commodes; les rayonnages [meubles] sont inclus dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante, et les décorations en matières plastiques pour aliments contestées sont incluses dans la catégorie plus large des décorations […] en plastique de l’opposante, comprises dans la classe. Ces produits sont dès lors identiques.
Bien que les présentoirs contestés soient présentés; les tableaux d’affichage ne relèvent pas nécessairement de la catégorie des meubles de l’opposante, ils présentent un lien étroit puisqu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes entités et suivre les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même utilisateur final et ont la même destination. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 553 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, présentoirs). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LIEWOOD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
En outre, selon la jurisprudence, l’anglais est largement compris, parmi d’autres territoires de l’Union européenne, au Danemark (20/01/2021, T-253/20, I’s like milk mais made for human, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
La marque antérieure se compose du mot «LIEWOOD», qui est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public pertinent. Toutefois, la séquence de lettres/élément «WOOD» est un mot anglais qui indique une caractéristique des meubles de l’opposante; cadres de lit en bois, à savoir un matériau dont ils sont ou peuvent être fabriqués. Dès lors, le public pertinent est susceptible de décomposer le signe et d’identifier cet élément comme faiblement distinctif par rapport à ces produits. Néanmoins, «WOOD» est, pour des raisons évidentes, normalement distinctif en ce qui concerne les décorations (également pertinentes) de produits en plastique […]. L’autre élément de la marque antérieure, «LIE», ne sera probablement pas perçu comme ayant une signification directe ou concrète dans le contexte de la marque par rapport aux produits concernés et, partant, il présente un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «LE WOOD», écrits en lettres majuscules standard, avec un point placé entre eux. Tout comme dans la marque antérieure, le public pertinent est susceptible de saisir la signification anglaise de «WOOD», qui, pour la raison expliquée ci-dessus, est faiblement distinctive pour les produits contestés jugés identiques ou similaires aux meubles. Toutefois, en ce qui concerne les décorations de matières plastiques pour aliments, il possède un caractère distinctif normal. Quant à l’autre élément de la marque, «LE», bien qu’il ne soit pas totalement dépourvu de signification (il s’agit du terme équivalent à «laugh» et à l’outil «scythe» en danois), en raison de sa combinaison avec le terme anglais «WOOD», il n’est pas susceptible d’être perçu par le public pertinent comme ayant une signification spécifique ou pertinente dans le contexte

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 553 Page sur 4 6
de la marque par rapport aux produits concernés. Par conséquent, il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme un élément normalement distinctif qui ne véhicule aucune signification particulière.
Le public n’attribuera aucune signification ou signification particulière à la marque (caractère distinctif) au point placé entre «LE» et «WOOD» dans le signe contesté.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «L (*) EWOOD», à savoir toutes les lettres sauf une de la marque antérieure et toutes les lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, «I», et par le point placé entre les lettres «E» et «W» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ont une longueur identique. La police de caractères utilisée pour représenter le signe contesté est standard et, par conséquent, ne permet pas de différencier les signes.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres L (*) EWOOD, présente à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation de deux voyelles («IE»), après la lettre initiale («L») dans la marque antérieure, contre une voyelle («E»), après la même lettre («L») dans le signe contesté, entraînera une différence phonétique entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «WOOD» est faiblement distinctif par rapport à une partie des produits, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, en ce qui concerne les autres produits, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque pour une partie des produits pertinents, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 553 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais qu’il y a lieu de procéder à la comparaison en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (30/01/2014, 422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 43). En outre, une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas, en soi, un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre,en l’espèce, entre les signes en conflit, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et au moins un faible degré de similitude conceptuelle. Les similitudes phonétiques et visuelles résultent non seulement de l’élément commun/élément «WOOD» des signes (qui est faiblement distinctif pour certains des produits), mais aussi du fait qu’ils ont en commun la lettre «L» en position initiale et la voyelle «E», alors qu’ils ne diffèrent que par une lettre («I») et un point.
L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Parconséquent, bien que la similitude entre les signes concernant «WOOD» doive être considérée à la lumière du fait que cet élément possède un caractère distinctif faible pour une partie des produits, cet élément/élément des signes ne saurait être négligé dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’il constitue plus de la moitié des deux signes et sera perçu visuellement et phonétiquement prononcé avec les autres éléments verbaux. Dès lors, lorsqu’ils sont examinés dans le contexte de l’impression d’ensemble produite par les signes, incluant donc également les autres lettres que les signes ont en commun, mis en balance avec les différences très limitées entre eux, les coïncidences sont tellement frappantes qu’un risque de confusion ne peut être exclu.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no VR 2 018 01 518 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 553 Page sur 6 6
a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Julia GARCÍA Murillo COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.