LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 avril 2021
Dans l’affaire R 740/2020-4
Sun Valley Limited 2 Georgia Avenue
Bromborough, Wirral L62 3RD
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Marks indirects Clerk LLP, 1 New York Street, Manchester M1 4HD (Royaume-Uni)
contre
Productores de frutos secos Españoles, S.L. Vasco Nuñez de Balboa, 21
06196 Corte de Peleas (Badajoz)
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Dionisio de La Fuente Fernández, Plaza de Castilla no 3 bis, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 974 (demande de marque de l’Union européenne no 17 988 751)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/04/2021, R 740/2020-4, NUTS FOR… (marque fig.)/augmentée ÑUTS (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 novembre 2018, Sun Valley Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — noix préparées, y compris arachides; produits à coque shelés, frits, grillés grillés, grillés, salés, aromatisés, blanchissants, noirs ou grillés; en-cas contenant des fruits à coque et/ou séchés, conservés et cuits; mélanges d’en-cas, y compris fruits à coque transformés et non transformés; sacs à coque transformés; emballages de fruits et de fruits à coque; fruits, produits et préparations à base de fruits; mélanges de fruits séchés; barres alimentaires à base de noix; en-cas salés à base de noix; barres d’en-cas; mélanges de Bombay; mélanges de vindaloo; beurre d’arachides; pâtes à tartiner; pâtes à tartiner aux fruits; pâtes à tartiner à base de fruits à coque et/ou de fruits; gelées; confitures; aucun des produits précités ne contenant aucune forme de viande, de poisson, de volaille ou de gibier d’autres extraits de bronzage ou d’arômes de ceux-ci;
Classe 30 — Muesli; produits de muesli; barres au muesli; céréales; barres de céréales; pop-corn; pop-corn (produits à base de maïs); barres d’en-cas; mini-pain crackons; produits à base de chocolat à base de fruits et de fruits à coque; mélanges de fruits, de fruits à coque et de chocolats; aucun des produits précités ne contenant aucune forme de viande, de poisson, de volaille ou de gibier, autre que des extraits ou arômes de ceux-ci;
Classe 31 — Nutes; semences et graines; fruits et légumes frais.
2 Le 9 avril 2019, Productores de Frutos secos Españoles, S.L.(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 17 912 531
enregistrée le 2 novembre 2018;
b) Marque espagnole no 3 075 186
enregistrée le 27 août 2013.

---

3
3 Les deux marques jouissent d’une protection notamment pour:
Classe 29 — noix comestibles
4 Par décision du 26 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour l’ensemble des produits contestés, qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs. Elle s’est concentrée sur la MUE antérieure mentionnée au paragraphe ci-dessus2a), au motif qu’il existait un risque de confusion pour les publics de langue bulgare, slovaque, tchèque et polonaise, même pour les produits jugés similaires à un faible degré. Il a été jugé suffisant de rejeter la demande, étant donné que les signes coïncidaient au niveau de l’élément verbal distinctif «nuts» et différaient par des éléments qui n’étaient que décoratifs ou dont l’impact était moindre, ce qui entraîne une similitude visuelle et phonétique moyenne. En outre, la marque antérieure a également été considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, il n’était pas nécessaire d’examiner d’autres motifs (s’ils étaient invoqués), droits ou éléments de preuve liés au caractère distinctif accru.
Moyens et arguments des parties
5 Le 22 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi, le 27 juillet 2020, d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Elle fait essentiellement valoir que les signes sont différents dans la mesure où
l’élément commun «nuts» est un mot anglais courant, faisant référence à un extrait de la communication Longman 3000, et donc descriptif, ou faiblement distinctif.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Motifs
8 Le recours est recevable et fondé.
9 L’élément «nuts» est la forme plurielle d’un mot anglais de base, désignant un produit alimentaire courant, qui sera compris comme tel par le consommateur ciblé dans l’ensemble de l’Union, dans le contexte des fruits à coque, qui sont eux-mêmes un type de fruit, à l’instar des semences, des en-cas et des préparations, y compris des barres, mélanges et pâtes à tartiner qui sont à base, contiennent ou peuvent contenir des fruits à coque en tant qu’ingrédient, ainsi que les comestibles produits avec des produits à base de noix, et les légumineuses. Par conséquent, cet élément commun sera perçu comme descriptif dans son contexte et ne suffit pas à créer un risque de confusion, étant donné que les signes contiennent des éléments supplémentaires qui confèrent un caractère distinctif aux signes respectifs.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

4
10 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
1. Le public pertinent et son niveau d’attention
11 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures, à savoir une marque de l’Union européenne et une marque espagnole. Étant donné que les deux marques jouissent d’une protection pour des signes identiques et des produits identiques, il suffit d’analyser le risque de confusion en ce qui concerne la MUE. S’il existe un risque de confusion en ce qui concerne la MUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la marque espagnole; s’il n’existe aucun risque de confusion entre la MUE et la MUE demandée, il n’y aura pas non plus de risque de confusion entre la marque espagnole antérieure et la MUE.
12 Le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
13 Les produits en cause sont des produits comestibles, y compris des aliments frais et conservés, qui s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple des personnes travaillant en gastronomie, et dans le secteur horticole. Le consommateur moyen des produits est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62). Les consommateurs pertinents dans l’Union européenne feront preuve d’un degré d’attention raisonnable lorsqu’ils sélectionneront ou achèteront des aliments, y compris des aliments crus, qui varieront en fonction de leur qualité, de leur prix, de leur production selon certaines normes écologiques ou de la question de savoir s’ils contiennent, ou pourraient contenir, un allergène pour le consommateur pertinent.
2. Comparaison des produits
14 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
15 Les parties n’ont avancé aucun argument expliquant pourquoi la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition devrait être incorrecte; la chambre de recours n’en voit pas davantage non plus. Par conséquent, la chambre de

---

5
recours confirme le raisonnement de la décision attaquée selon lequel les produits sont identiques et similaires à différents degrés.
3. Comparaison des signes
16 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
17 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36).
18 Le signe antérieur est figuratif et est composé du mot «nuts» écrit en caractères légèrement stylisés, sa première lettre étant une
forme arrondie d’un «n» minuscule, absente d’un trait incurvé et Signe antérieur ouvert. Les autres lettres sont capitalisées. Malgré la stylisation, le mot «nuts» est
clairement discernable. Ce mot stylisé est précédé d’une lettre «n» autonome, stylisée de la même manière que le «n» dans le mot «nuts», dans un contour carré aux angles arrondis, tous ces éléments étant représentés en blanc, et tous placés sur un fond marron contrastant. Le mot «nuts» est descriptif des fruits comestibles en question et sera compris dans ce contexte, dans toute l’Union européenne, comme la forme plurielle d’un mot anglais de base (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nut). Sa stylisation est simple et décorative pour l’essentiel, les éléments verbaux descriptifs associés à des formes géométriques simples telles que des segments de lignes, n’étant pas susceptibles d’atteindre le seuil figuratif (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie B, Section 4, Chapitre 4.4.2.2). Le fond rectangulaire est banal et non distinctif. En outre, il est présenté dans une couleur associée aux noix, renforçant ainsi l’élément verbal descriptif.
19 Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe antérieur est la lettre «n» stylisée autonome, placée au début de celui-ci, dans laquelle les consommateurs concentrent leur attention. Son caractère séparateur est mis en évidence par son contour carré. Il ressort clairement de l’élément verbal qui en découle que c’est la lettre «n» qui est représentée. Néanmoins, il s’agit d’un élément distinctif, étant une lettre unique, distincte du reste du signe, avec son propre fond, qui n’a aucun rapport ostensible avec les produits comestibles, en soi et en soi.
20 Le signe contestése compose de l’élément verbal «nuts», qui sera compris comme désignant une caractéristique des produits in concreto, placé au-dessus de la préposition anglaise «for», suivi
de trois points en forme carrée. L’élément «nuts» est représenté Signe demandé en caractères de grande taille, par rapport au mot placé en
dessous, et est positionné de manière à être lu en premier. Une partie du public pertinent comprendra la signification du mot «for» en le voyant comme partie

---

6
d’une phrase incomplète qui pallie par l’utilisation de points d’ellipse, conférant un modicum de caractère distinctif. Il sera compris comme un élément constitutif d’un jeu sur le mot non distinctif «nuts», dans le contexte d’une expression qui désigne un enthousiasme pour quelque chose dans son ensemble, étant une approximation des «noix»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nuts). Le reste du public percevra également «for» comme un élément distinctif, soit parce qu’il le perçoit comme étant dépourvu de signification, soit parce qu’il sera reconnu comme une préposition anglaise de base, mais qui est placé après le substantif d’une manière inhabituelle sur le plan syntaxique et qui n’a pas de lien perceptible avec les produits.
21 Ces éléments sont représentés en blanc, à l’aide d’une police de caractères de type ransom-note, c’est-à-dire à l’instar des snips découpés de journaux pour l’anonymat, ce qui ajoute une certaine incongruence, tous placés sur un fond noir banal, consistant en des formes rectangulaires contiguës, placées jaunément ou inclinées. Le «for» stylisé, qui est ponctué par des points de suspension, est donc l’ élément le plus distinctif, soit en lui-même, soit parce qu’il contribue à une expression courbée.
22 Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par l’élément descriptif «nuts», qui est stylisé et structuré de manière très différente dans les signes. Ils diffèrent par leurs autres éléments, y compris le début distinctif du signe antérieur, et le «for» distinctif du signe contesté, avec les points d’ellipse qui s’ensuivent. Par conséquent, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude tout au plus, à cet égard.
23 Sur le plan phonétique, les signes coïncident uniquement par un élément verbal non distinctif «nuts». Ils diffèrent par la lettre «n» autonome du signe antérieur, qui ne sera pas négligée étant donné qu’il s’agit de l’élément verbal distinctif, et du mot «for» du signe contesté, également un mot court et distinctif. Par conséquent, ils ne sont similaires qu’à un très faible degré tout au plus, à cet égard également.
24 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident uniquement par l’élément descriptif
«nuts».
4. Caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s)
25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que la défenderesse, malgré la production de certains éléments de preuve, n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru par l’usage. En tout état de cause, ces documents sont tous des documents internes et ne sauraient établir un quelconque caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
26 Le caractère distinctif réside dans la lettre «n» autonome, qui est écrêtée par un trait incurvé et encapsulée par un perimètre carré, en blanc, superposé sur un fond contrasté pour mettre l’accent, qui est placé en évidence de la marque, et qui

---

7
confère un caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Par conséquent, la marque est distinctive per se à un degré normal, malgré son élément descriptif
«nuts».
5. Appréciation globale du risque de confusion
27 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
28 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
29 La coïncidence au niveau de l’élément commun «nuts» ne suffit pas à créer un risque de confusion, même pour des produits identiques. Les différences visuelles et phonétiques rendent les signes similaires tout au plus à un faible degré. Les différences sont suffisantes pour distinguer avec certitude les marques et pour exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’ensemble de l’Union européenne et quel que soit le niveau d’attention accordé.
30 Les conclusions ci-dessus sont conformes aux principes communs et à la pratique commune en ce qui concerne l’incidence des éléments non distinctifs des marques dans l’appréciation des motifs relatifs de refus, sur laquelle les offices des marques de l’Union européenne ont convenu, dans le cadre du programme de convergence du réseau européen des marques, dessins et modèles
[communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus
— Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, https://www.tmdn.org/network/web/10181/61].
31 Conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours n’est liée ni par les directives de l’Office ni par les communications communes, et la chambre de recours est uniquement liée par le RMUE et par les actes fondés sur celui-ci tels qu’ils sont interprétés par le Tribunal et la Cour de justice.

---

8
32 L’objectif de cette pratique commune est, entre autres, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs de deux marques comparées ont un faible caractère distinctif. L’objectif 4 dudit document indique qu’ «une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» et que «lorsque les signes contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura LOC, si l’impression d’ensemble produite par les [signes] est hautement similaire ou identique».
33 Les signes ne coïncident que par un élément non distinctif. Ils sont structurés et stylisés de manière très différente et contiennent d’autres éléments conférant un caractère distinctif. L’impression d’ensemble produite par les signes n’est ni hautement similaire ni identique.
II. Résultat
34 Le recours est accueilli et l’opposition est rejetée.
Frais et fixation des frais
35 La défenderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la requérante aux fins de la procédure.
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante
à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. À cet égard, il convient d’ajouter la taxe de recours de 720 EUR.
37 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition;
2. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant à rembourser par la défenderesse à la requérante à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema