DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 786
LUNA Elektrik Elektronk Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, A.O.S.B. 10001 OK.N°: 9 ÇiIST, Izmir, Turquie (opposante), représenté par Ionut Lupsa, Calea 13 septemble- 90, 1.02, 050726 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
Prescott Consolidated Limited, Trident Chambers, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, Îles Vierges (britanniques) ( demanderesse), représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 243 Dpl. Esc.4-1° Izd., 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 786 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Les logiciels,logiciels d’applications; bases de données; appareils d’intelligence artificielle; matériel; machines comptables; calculatrices.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 294 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 294, et
ce pour tous les produits compris dans la classe 9. T he L’opposition est basée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 095 896. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 786 page:2De5
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9:Ordinateurs; Logiciels; aucun de ces documents\ relatif à l’imagerie médicale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les logiciels,logiciels d’applications; bases de données; appareils d’intelligence artificielle; matériel; machines comptables; calculatrices.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés

Les logiciels contestés;Les logiciels d’ application incluent, ou se recoupent, les logiciels informatiques de l’opposante; aucun de ces documents\ relatif à l’imagerie médicale.Ils sont identiques.
Les bases de données contestées sont des collections organisées de données, stockées et accessibles en ligne. Ces produits ont certains points pertinents en commun avec les logiciels informatiques de l’opposante; Aucun de ce qui précède\ relatif à l’imagerie médicale ne permet de s’adresser aux mêmes consommateurs, a les mêmes canaux de distribution et points de vente. De surcroît, ils sont susceptibles de provenir des mêmes types de sociétés. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les produits contestés d’intelligence artificielle; matériel; machines comptables; un chevauchement entre les calculatrices et les ordinateurs de l’opposante; aucun de ces documents\ relatif à l’imagerie médicale.Ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 786 page:3De5
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une analyse de la similitude des signes pour apprécier si les signes sont porteurs de signification, afin de déterminer si les signes sont conceptuellement similaires, et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque les deux signes véhiculent pour les produits et services un concept identique (ou similaire) qui est distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des marques sont pertinents, comme la partie hispanophone du public pertinent, qui comprendra le mot commun «LUNA» de «moon».
L’élément «LUNA» des deux marques est distinctif pour les produits en cause. De même, la lettre «U» du signe contesté stylisée pour être perçue comme une amon est considérée comme distinctive pour les produits en question.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 786 page:4De5
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «LUNA», à savoir le seul élément verbal des deux marques, et qui est considéré comme distinctif pour les produits en cause. Les signes diffèrent par la stylisation des deux signes, y compris la stylisation de la lettre «U» du signe contesté. Cependant, la stylisation des deux signes a plutôt un caractère décoratif et un impact limité sur les consommateurs.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, les signes sont identiques.
C onceptuellement il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme «mon», ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils ont en commun le mot «LUNA», qui est distinctif pour les produits concernés. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux des signes sont identiques. Les différences entre les signes se limitent aux représentations figuratives de l’élément verbal dans les deux signes, lesquels seront perçus comme ayant un caractère décoratif et ne suffisent pas à détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public faisant partie du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 786 page:5De5
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 095 896 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Martin MITURA Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.