DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 810
Paul Hartmann AG, Paul-Hartmann-Str. 12, 89522 Heidenheim, Allemagne (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vygon, 5, Rue Adeline, 95440 Ecouen, France (demanderesse), représentée par Charles Cuny, 61 Avenue de la Grande Armée, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 810 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 619 004 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 619 004 «VYMANO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 595 209 «Vivano» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 810 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Pansements de tous types; préparations pour pansements; sparadrap; matériel pour pansements; bâtonnets, tampons, ouate à usage médical; pansements pour plaies; pansements contenant des agents actifs transdermiques, compresses de salve; compresses, y compris les compresses de gel et d’alginate; linéaments; ensembles composés de matériel d’habillage identique ou différent; bandes, en particulier bandages tissants, bandes à usage universel, bandes de pression, bandes de coussins (comprises dans la classe 5), pansements de résine artificielle.

Classe 10: Bandages orthopédiques, plâtre, fixation, support et bandages rembourrés, bandages universels, pansements pull-on et pansements de gaze; bas de compression; Pansements de pâte d’Unna; appareils et dispositifsmédicaux et chirurgicaux, y compris appareils de promotion de la guichets; appareils pour le traitement des plaies; Instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Manomètres à usage médical.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «y compris» et «en particulier» utilisés dans la liste des produits de l’opposante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les manomètres à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et dispositifs médicaux et chirurgicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne puisque la finalité des produits en cause est de diagnostic et a donc un certain impact sur la santé des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 810 Page sur 3 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Vivano VYMANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux mots sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent, en particulier la partie du public parlant le bulgare et le roumain. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare et le roumain pour lesquelles les éléments verbaux des signes n’ont aucune signification et sont, dès lors, moyennement distinctifs;
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est le mot «Vivano», écrit en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est le mot «VYMANO», écrit en lettres majuscules. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «V * * ANO» et diffèrent par les lettres «IV» de la marque antérieure et «YM» du signe contesté. Ils ont la même longueur et ont en commun leur lettre initiale, «V», et leur terminaison,

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 810 Page sur 4 5
«ANO». Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le public du territoire pertinent prononcerait la deuxième lettre de la marque antérieure et le signe contesté («I» contre «Y») de la même manière. Par conséquent, la seule différence phonétique entre les marques se limite au son de la troisième lettre de la marque antérieure et du signe contesté («V»/«M»), qui figurent tous deux dans la partie centrale de leur signe respectif. Étant donné que la différence n’est pas située au début des signes, où le consommateur accorde plus d’attention, elle a moins d’impact et ne crée pas de différence phonétique significative dans la prononciation globale des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques partagent quatre lettres sur six, toutes placées dans la même position. En outre, ils ont la même longueur et coïncident par leur lettre initiale et leur terminaison. Les lettres différentes sont placées entre les lettres en commun. Étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la division d’opposition estime que les lettres différentes sont susceptibles d’avoir une incidence visuelle plus faible sur le public que celle des lettres identiques. En outre, les signes ne diffèrent sur le plan phonétique que par la prononciation de la lettre «V» de la marque antérieure et de la lettre «M» du signe contesté. Ce son différent est placé au centre de la marque antérieure et a un impact moindre sur la perception phonétique de la marque par le public. Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences visuelles et phonétiques entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude un risque de confusion, en particulier dans le contexte d’un usage identique. Cette conclusion serait valable indépendamment de la composition et du degré d’attention du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 810 Page sur 5 5

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare et le roumain. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.