DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 407
Angelini Pharma Portugal, Unipessoal Lda., Rua João Chagas, N° 53, 3° piso, 1495-072 Algés, Portugal (opposante), représentée par Con Lor S.P.A., Avda Aguilera, 19 – 1°B, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
T-Therapeutics Limited, One Granta, Granta Park, Great Abington, CB21 6DP Cambridge, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm Sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 407 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 5: Préparations biologiques à usage médical, à savoir pour la thérapie par cellules T, la thérapie génique et la thérapie cellulaire; préparations biologiques pour le traitement du cancer; préparations pharmaceutiques pour la thérapie par cellules T.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 532 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/04/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 532 «OPTIMUS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises n^os 399 865 «OPTIMUS» (marque verbale) et
402 034 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

---

Décision sur opposition nº B 3 216 407 Page 2 sur 10
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage des marques portugaises
nºs 399 865 «OPTIMUS» et 402 034 sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de priorité de la demande contestée est le 03/07/2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 03/07/2018 au 02/07/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux pour l’obturation dentaire et pour les empreintes dentaires, désinfectants ; compléments nutritionnels à base de vitamines et de minéraux, à usage médical ; suppléments sous forme de vitamines et de minéral.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 14/12/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 11/12/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes : Pièce 1 consiste en une lettre d’IQVIA Solutions Portugal. Le document comprend des données de ventes concernant des produits commercialisés sous les marques
«OPTIMUS» sous les formats de produit «CART PO 30», «CPR 30» et «CPR 60», couvrant les années 2018 à 2023. Les données reflètent les volumes de ventes en unités et les revenus en euros obtenus par l’intermédiaire des pharmacies et parapharmacies au Portugal.
Ce rapport, issu de la base de données IQVIA Pharmascope Combined, fournit des informations objectives sur l’usage des marques pendant la période pertinente. Il comprend des métriques extraites à l’aide de Dataview pour les années 2018 à 2021 et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 407 Page 3 sur 10
Flexview pour 2022 à 2023.

Pièce 2 se compose d’un recueil de quelques échantillons de factures concernant des produits commercialisés sous la marque « OPTIMUS ». Ces factures apportent la preuve de l’usage commercial et couvrent une période pertinente allant de 2019 à 2023. Les factures sont explicites, car la date, le montant payé, l’adresse de livraison et le pays de livraison sont clairement visibles et compréhensibles.

Les factures sont adressées à divers clients au Portugal, y compris à Porto et Lisbonne. Elles précisent la période (dates allant d’août 2019 à août 2023), les produits concernés (à savoir, « OPTIMUS 60CP » et « OPTIMUS 30 SAQ »), ainsi que la quantité et les prix des produits vendus. Les factures spécifient également les taux de TVA et les valeurs totales.

Selon ces factures, des produits sous le nom « OPTIMUS » avec une indication supplémentaire telle que 30 SAQ ou 60 CP ont été commercialisés pour une valeur d’environ dix mille euros en 2019, six mille six cents euros en 2020, neuf mille cinq cents euros en 2021, huit mille cent euros en 2021, sept mille deux cents euros en 2022 et vingt-deux mille euros en 2023.

Il est noté qu’un certain nombre de factures semblent se rapporter à diverses études et tests que des laboratoires professionnels pertinents et des organisations similaires auraient pu réaliser en relation avec les produits « Optimus » de l’opposant.

Pièce 3 se compose de factures internes (datées de 2018 à 2023). Le document fait référence à des études de stabilité et à des dépenses promotionnelles pour des produits commercialisés sous la marque OPTIMUS.

Pièce 5 se compose de 7 images, montrant l’utilisation des marques OPTIMUS sur l’emballage des produits. Des images représentant des présentoirs de vente au détail affichant la marque OPTIMUS visiblement sur les produits sont également incluses. Cela prouve que les produits sont vendus dans des magasins physiques au Portugal.

---

Décision sur opposition nº B 3 216 407 Page 4 sur 10
Pièce 6 se compose d’échantillons de matériel promotionnel réalisé pour la marque
« OPTIMUS » en relation avec des compléments alimentaires. Le document contient des détails spécifiques sur les avantages des produits et prouve les efforts continus déployés par l’opposant dans la promotion de sa marque sur le marché pertinent (les pages 128 à 141 sont une traduction non officielle de l’ensemble du document qui a été incluse pour une meilleure compréhension du document).

Selon ces documents, les produits de l’opposant sont des compléments alimentaires servant à aider ou à soigner les problèmes articulaires et osseux.

Pièce 7 se compose des résultats de la recherche Google qui donne un aperçu de la disponibilité et de la promotion des produits commercialisés sous les noms de marque « Optimus » dans les pharmacies au Portugal. Le document montre clairement que les produits portant la marque sont vendus en ligne (les pages 144 à 145 sont une traduction non officielle de l’ensemble du document qui a été incluse pour une meilleure compréhension du document).

Selon ces documents, « Optimus » est un complément alimentaire servant à aider à maintenir la régénération du cartilage et l’homéostasie articulaire.

Pièce 8 se compose d’une collection de captures d’écran de pages web afin de démontrer la vente et la promotion actives des marques OPTIMUS sur le marché portugais. Les documents démontrent la disponibilité des produits

---

Décision sur opposition n° B 3 216 407 Page 5 sur 10
commercialisés sous la marque OPTIMUS dans les pharmacies portugaises (les pages 187 à 223 constituent une traduction non officielle de l’intégralité du document, qui a été incluse pour une meilleure compréhension du document). Ces documents comprennent la traduction de la description des produits, selon laquelle il s’agit de «Complément alimentaire qui agit sur les principaux mécanismes impliqués dans la dégénérescence du cartilage, contribuant à la santé des articulations. Il doit être pris par les adultes dans tous les cas de carence en nutriments, répondant aux besoins nutritionnels notamment des personnes ayant un métabolisme altéré.» Appréciation des preuves La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En particulier, il est rappelé que l’opposante est tenue de démontrer qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que l’opposante doive révéler le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires et l’usage des marques n’a pas non plus besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Les observations de l’opposante énumérées ci-dessus montrent que le lieu d’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents («portugais»), de la monnaie mentionnée («euro») et de certaines adresses dans quelques-unes des grandes villes telles que Porto et Lisbonne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Les preuves examinées sont datées de la période pertinente.

Les documents déposés, en particulier les factures et les informations sur les revenus et les ventes générées à partir de bases de données officielles, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, les factures et les informations fournies à l’annexe 1 indiquent un volume commercial significatif tant en termes de revenus des ventes que de nombre d’unités vendues, pour la période 2018-2023. En outre, également sur la base de certaines factures, l’opposante semble avoir déployé des efforts d’investissement continus en relation avec les marques antérieures «OPTIMUS» également en ce qui concerne la garantie de leur mise sur le marché à la suite de diverses procédures d’approbation et d’essai. Il est donc clair que l’opposante investit fréquemment des montants significatifs en relation avec les marques antérieures.

En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves montrent un usage des marques soit en tant que marque verbale, soit dans une police légèrement stylisée comme illustré ci-dessus dans l’image des boîtes
.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 407 Page 6 sur 10
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, la division d’opposition considère que les variations susmentionnées de la marque n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. La légère stylisation, s’agissant de la marque verbale antérieure, et la stylisation légèrement différente, s’agissant de la marque figurative antérieure, ont essentiellement des fins décoratives. Il est, par conséquent, conclu que les légères variations de la manière dont les marques antérieures ont été présentées dans les preuves n’altèrent pas le caractère distinctif des marques et n’ont pas d’incidence pertinente aux fins de la présente procédure.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, il est considéré qu’elles sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente au Portugal. Cela a été démontré, en particulier, par l’étendue des efforts d’investissement, le grand nombre de photos de produits, dont plusieurs montrent les produits de l’opposante tels qu’exposés dans les magasins et les pharmacies, ainsi que les chiffres de revenus et de volume des ventes.

Cependant, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits qu’elles couvrent.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si les marques antérieures n’ont été utilisées qu’en relation avec une partie des produits ou des services pour lesquels elles sont enregistrées, elles sont, aux fins de l’examen de l’opposition, réputées n’être enregistrées que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves ont clairement démontré que l’opposante commercialise des compléments alimentaires composés d’ingrédients spécifiquement sélectionnés et utilisés pour aider ou soigner diverses affections articulaires et osseuses. Cela signifie que, parmi les produits invoqués par l’opposante, un usage sérieux a été démontré pour les substances diététiques à usage médical; les compléments nutritionnels à base de vitamines et de minéraux, à usage médical; les compléments sous forme de vitamines et de minéraux; tous les produits susmentionnés utilisés pour traiter les affections articulaires et osseuses.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 407 Page 7 sur 10
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 399 865 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical ; compléments nutritionnels à base de vitamines et de minéraux, à usage médical ; compléments sous forme de vitamines et de minéraux ; tous les produits susmentionnés étant utilisés pour le traitement des affections articulaires et osseuses.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Cellules vivantes à usage médical ; préparations biologiques à usage médical, à savoir pour la thérapie par cellules T, la thérapie génique et la thérapie cellulaire ; préparations biologiques pour le traitement du cancer ; préparations biologiques et pharmaceutiques sous forme de cellules vivantes pour le traitement des maladies immunologiques ; préparations pharmaceutiques pour la thérapie par cellules T ; préparations médicales sous forme de cellules immunitaires génétiquement modifiées pour le traitement du cancer.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Les préparations biologiques contestées à usage médical, à savoir pour la thérapie par cellules T, la thérapie génique et la thérapie cellulaire ; les préparations biologiques pour le traitement du cancer ; les préparations pharmaceutiques pour la thérapie par cellules T sont des préparations utilisées à des fins médicales, à savoir pour le traitement du cancer/la thérapie cellulaire. En tant que tels, ces produits sont similaires aux substances diététiques à usage médical de l’opposant ; aux compléments nutritionnels

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 407 Page 8 sur 10
compléments à base de vitamines et de minéraux, à usage médical ; compléments sous forme de vitamines et de minéraux ; tous les produits précités utilisés pour traiter les affections articulaires et osseuses. Les produits de l’opposant, médicamentés ou non, peuvent être utilisés conjointement avec les produits contestés dans le traitement ou la prévention des maladies. Par conséquent, ils peuvent servir le même objectif général, à savoir le rétablissement ou le maintien de la santé, et ils peuvent également cibler le même public pertinent et être vendus en pharmacie ou en droguerie. Les produits contestés restants, à savoir les cellules vivantes à usage médical ; les préparations biologiques et pharmaceutiques sous forme de cellules vivantes pour le traitement des maladies immunologiques ; les préparations médicales sous forme de cellules immunitaires génétiquement modifiées pour le traitement du cancer, sont des préparations médicales spécifiques sous forme de cellules. En comparaison avec les substances diététiques de l’opposant à usage médical ; les compléments nutritionnels à base de vitamines et de minéraux, à usage médical ; les compléments sous forme de vitamines et de minéraux ; tous les produits précités utilisés pour traiter les affections articulaires et osseuses, ces produits contestés ont un but et une nature plutôt différents. Il s’agit de produits plutôt spécialisés qui nécessitent un savoir-faire différent en matière de développement/fabrication. En outre, les produits en conflit sont généralement distribués par des canaux de vente différents et ont également des méthodes d’utilisation différentes. De plus, ces produits ne sont pas en concurrence compte tenu de leurs objectifs différents, et ils ne sont pas complémentaires, l’un n’étant pas indispensable à l’autre, et les consommateurs ne penseront pas que la même entreprise est responsable de la production de ces produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que ces produits en comparaison sont dissemblables.

c) Les signes
OPTIMUS OPTIMUS
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 407 Page 9 sur 10
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits sont similaires et les signes sont identiques.

Compte tenu de l’identité entre les signes et de la similarité entre certains des produits, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en conflit, indépendamment du fait que les éléments coïncidents soient perçus ou non comme véhiculant un concept quelconque. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés.

Dans ses observations, le demandeur a cité diverses décisions de l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. En outre, en l’espèce, les signes sont identiques et certains des produits sont similaires, et il n’existe aucun fait ou autre aspect susceptible de remettre en cause la conclusion selon laquelle les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. La similarité des produits étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque portugaise
n° 402 034 pour la marque figurative couvrant les produits suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 407 Page 10 sur 10
Classe 5 : Substances diététiques à usage médical ; compléments nutritionnels à base de vitamines et de minéraux, à usage médical ; compléments sous forme de vitamines et de minéraux ; tous les produits précités étant destinés au traitement des affections articulaires et osseuses. Étant donné que cette marque est quasi identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.