EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003233556

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003233556
Numéro(s) :	003233556
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 556
Trops spa, Via Manzoni, 3/2, 35030 Sarmeola di Rubano (PD), Italie (opposante), représentée par Ufficio Veneto Brevetti srl, Via Sorio, 116, 35141 Padova, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Panache, SARL unipersonnelle, 43 Rue Surson, 33300 Bordeaux, France (demanderesse). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 556 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 25: Vêtements; Vêtements confectionnés; Vêtements décontractés; Vêtements imperméables; Jeans [vêtements]; Combinaisons [vêtements]; Chaussures; Articles chaussants
[à l’exclusion des chaussures orthopédiques].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 268 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 268 «Outsyde» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée
notamment sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 383 798 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 233 556 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 383 798 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Vêtements confectionnés ; Vêtements décontractés ; Vêtements imperméables ; Denims [vêtements] ; Combinaisons [vêtements] ; Chaussures ; Articles chaussants
[à l’exclusion des chaussures orthopédiques]. Les vêtements ; vêtements confectionnés ; vêtements décontractés ; vêtements imperméables ; denims [vêtements] ; combinaisons [vêtements] contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant. Les chaussures ; articles chaussants [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] contestés sont identiques aux articles chaussants de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 556 Page 3 sur 7
c) Les signes
Outsyde
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle ayant une bonne maîtrise de l’anglais, le mot « OUTSIDER » de la marque antérieure a une signification (par exemple, une personne ou une chose exclue ou n’appartenant pas à un ensemble, un groupe, etc.), et le terme « Outsyde » du signe contesté, bien qu’inventé, est phonétiquement identique à « outside », ce qui déclenche l’association du signe avec « outdoors ». Ces perceptions peuvent créer une différence conceptuelle entre les signes et/ou réduire le caractère distinctif de ces mots, ayant ainsi potentiellement un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaît ni ne perçoit aucune signification des mots en question. Par exemple, une partie significative du public en Espagne ne comprendra pas les mots « OUTSIDER » et « OUTSYDE », étant donné que les mots équivalents dans la langue officielle correspondante ne sont pas proches, par exemple « el forastero » et « el exterior » respectivement. De plus, les mots en question ne peuvent être considérés comme des termes anglais de base qui seraient généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des produits concernés, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique aux éléments verbaux en cause. Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Espagne percevra les mots « OUTSIDER » et « OUTSYDE » comme étant dépourvus de sens, et donc distinctifs dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Décision sur opposition n° B 3 233 556 Page 4 sur 7
L’expression « SINCE 1975 » est dépourvue de tout caractère distinctif car elle indique simplement la date de création de la marque, ce qui est courant dans l’industrie de la mode et sera universellement perçu comme tel, y compris par le public pertinent visé. En outre, l’élément « SINCE 1975 » est très petit et placé dans une position marginale dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure où le grand élément figuratif et l’élément verbal « OUTSIDER » sont codominants.

L’élément figuratif de la marque antérieure est l’un des symboles des cartes à jouer, à savoir le pique. Il est fantaisiste pour les produits concernés. Cependant, le symbole du pique, bien que distinctif, sert essentiellement de support à l’élément verbal, car le mot est représenté en lettres blanches sur le fond noir du pique.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « OUTS-DE- ». Ils diffèrent par les lettres « I » contre « Y » en cinquième position, et par la dernière lettre de la marque antérieure, « R ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39).

Ce principe est applicable au cas d’espèce. Les mots en cause ne sont pas courts. Au contraire, le public procédera à leur lecture de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche des mots (c’est-à-dire les quatre lettres coïncidantes dans leurs parties initiales) sera celle qui attirera en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure. Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal « OUTSIDER », dans lequel résident les coïncidences avec le signe contesté, est aussi accrocheur que le symbole du pique. En outre, l’élément figuratif a un impact moindre sur l’impression générale du signe que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus. L’élément additionnel « SINCE 1975 » dans la marque antérieure a un très faible impact sur la comparaison, pour les raisons susmentionnées.

Pour la comparaison visuelle, il convient également de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal du signe contesté, « Outsyde », soit représenté en lettres dont la première est une majuscule.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, pour le public pertinent visé par la présente évaluation, la prononciation des signes peut coïncider dans le son des lettres « OUTSIDE- » / « OUTSYDE », car au lieu d’appliquer les règles de prononciation anglaises, cette partie du public est susceptible de prononcer ces mots comme en espagnol.

Décision sur opposition n° B 3 233 556 Page 5 sur 7
Les signes diffèrent par le son de la lettre supplémentaire à la fin de la marque antérieure, le « R », ce qui peut avoir un impact sur le rythme de la prononciation. Le mot « OUTSIDER » de la marque antérieure peut porter l’accent sur la dernière syllabe, tandis que « OUTSYDE » du signe contesté est susceptible d’être accentué sur la syllabe médiane.

En ce qui concerne l’élément « SINCE 1975 » dans la marque antérieure, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, cet élément n’est pas distinctif.

Compte tenu de ces facteurs, le degré de similitude phonétique entre les signes peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour la partie pertinente du public visé, les éléments verbaux « OUTSIDER » et « Outsyde » sont dépourvus de signification. La présence de l’élément « SINCE 1975 » dans la marque antérieure ne crée qu’un point mineur de différence conceptuelle entre les signes, ce concept n’étant pas distinctif, tandis que le symbole de la pelle dans la marque antérieure ajoute un concept qui est distinctif.

Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Du point de vue d’une partie significative du public pertinent en Espagne, qui est au centre de la présente appréciation, les signes sont

Décision sur l’opposition n° B 3 233 556 Page 6 sur 7
visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement leur degré de similitude varie de moyen à supérieur à la moyenne.

Bien que, sur le plan conceptuel, les signes ne soient pas similaires, ce facteur n’est pas décisif en l’espèce car le symbole de pique, uniquement présent dans la marque antérieure, sert de support à l’élément verbal de la marque et n’occulte ni n’éclipse la perception de l’élément verbal dans lequel résident les similitudes par rapport au signe contesté. En outre, la différence conceptuelle créée par les éléments verbaux de la marque antérieure 'SINCE 1975' n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, principalement en raison de l’élément figuratif co-dominant supplémentaire dans le signe contesté. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté est constitué de l’élément verbal 'Outsyde’ qui est similaire à l’élément le plus marquant de la marque antérieure, 'OUTSIDER', et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En conséquence, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour créer un risque de confusion (risque d’association) pour une partie significative du public pertinent en Espagne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 383 798 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 233 556 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.