EUIPO, 28 avril 2026, n° 000068192

EUIPO 28 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2026, n° 000068192
Numéro(s) :	000068192
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 192 (INVALIDITY)
Jorge Marcelo Pastore et Jorge Sanchez Lazaro, C/Fuente Cisneros 78, PLTA 4o — 2oa, 28922 Alcorcon, Espagne (parties requérantes), représentées par Eduardo Fernando Prados Herrada, C/Damian Sanchez Lopez 2 bis — Oficina 13, 28703 San Sebastian de los Reyes, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Ares Management LLC, 1800 Avenue of the Stars, Suite 1400, 90067 Los Angeles, États- Unis (titulaire de la MUE), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire agréé).

Le 28/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 9 244 451 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir: Classe 36: Affaires immobilières.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir: Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; compilation et gestion d’informations dans des bases de données informatiques; enquêtes commerciales; recherches en affaires; services de conseil en matière de gestion des affaires commerciales; consultation dans le domaine des acquisitions d’entreprises; conseils aux entreprises en matière de financement de la croissance; services de consultation commerciale en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; services de publicité en matière d’investissements financiers; compilation de bases de données informatiques; gestion de bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques. Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services financiers, à savoir services de conseils en investissements et de services de gestion d’investissements pour véhicules d’investissement policiers, fonds d’investissement privés et comptes d’investissement; gestion d’investissements; planification financière; services financiers en matière d’affaires; fourniture de services financiers via un réseau informatique mondial ou l’internet; fourniture d’informations en matière de services financiers et d’assurance; gestion d’investissements de fonds; gestion d’investissements de portefeuille; conseils financiers et en investissements; analyse des investissements; administration de services d’investissement de capitaux; investissement en capital; gestion de fonds de capitaux; services de conseil en investissement de capitaux; les services de financement pour la sécurisation de fonds relatifs aux entreprises; administration d’affaires financières; placement privé et services d’investissement en capital-risque; services financiers, à savoir services de placement

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 2 de 20
pour la collecte de capitaux pour capital-investissement et fonds alternatifs.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 10/10/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 9 244 451 «ARES CAPITAL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 924
616 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Extension des motifs
Le 10/10/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque contestée et a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Les 08/03/2025 et 16/03/2025, après le dépôt de la demande en nullité, la demanderesse a également fait valoir dans ses observations que la titulaire de la MUE tire indûment profit de la renommée du signe distinctif de la demanderesse et a donc également fait implicitement référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande en nullité doit contenir les motifs sur lesquels la demande est fondée.

Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, si la demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, l’Office rejette la demande pour irrecevabilité.

Il s’ensuit que la demande sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où la requérante invoque tout autre motif présenté après le dépôt de la demande en nullité.

Étant donné que la demanderesse ne peut étendre les motifs de la demande en nullité une fois la demande déposée, la demande est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 3 de 20
En réponse à la demande en nullité présentée par la requérante le 10/10/2024, la titulaire de la MUE a demandé le 17/02/2025 la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure.

Le 08/03/2025 et le 16/03/2025, la demanderesse a produit la preuve de l’usage (documents 1 à 14, énumérés et analysés ci-dessous) et a fait valoir que, sur la base de ce qui précède, il ne pouvait y avoir de juste motif à la coexistence de la marque antérieure et de la MUE enregistrée, si ce n’est pour tirer indûment profit de la renommée de ce signe distinctif.

Le 21/07/2025, la titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse n’étaient accompagnés d’aucune information permettant de déterminer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, ni les services pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été revendiqué. Les documents, tous en espagnol, n’étaient pas non plus accompagnés de traductions en anglais, la langue de procédure. Les éléments de preuve n’étaient pas suffisants et, sans formuler d’hypothèses, ils ne pouvaient pas prouver l’usage de la marque. L’usage démontré était simplement interne et aucune partie des pièces produites ne démontrait l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. En tout état de cause, les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage pour la vaste catégorie des affaires immobilières, mais, au mieux, uniquement pour les services d’agents immobiliers. En outre, la titulaire de la MUE a fait valoir que les services d’agent immobilier de la demanderesse étaient différents des services financiers et d’assurance contestés compris dans la classe 36, ainsi que de tous les services de publicité et d’affaires compris dans la classe 35. La titulaire de la MUE fait également valoir que l’élément commun «ares» sera perçu dans la marque antérieure comme un élément faible étant donné qu’il fait référence à une unité de zone des systèmes métriques, égale à 100 mètres carrés et qu’il est utilisé dans le secteur de l’immobilier pour mesurer les terres, tandis que l’élément «ARES» dans le signe contesté sera perçu en raison de l’utilisation de majuscules en tant que nom propre, comme le fait valoir le Dieu grec de la guerre (les définitions du dictionnaire housing.com, Britannica et Collins sont présentées), suggérant des attitudes cohérentes avec celles associées au marché de l’investissement financier, auxquelles le deuxième élément verbal «CAPITAL» de la marque fait référence. Les différences entre les marques comprennent des éléments distinctifs ou, à tout le moins, plus distinctifs que l’élément commun et l’impression visuelle de la marque antérieure est dominée par sa couleur bleue. Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, des différences entre les services, ainsi que des marques, le risque de confusion peut être exclu avec certitude. Enfin, la titulaire de la MUE a fait valoir que les marques avaient coexisté sur le marché pertinent depuis plus de 10 ans, que la demanderesse avait toléré l’usage de la marque contestée et qu’elle n’était pas habilitée à invoquer la nullité conformément à l’article 61 du RMUE. La marque contestée était largement et publiquement utilisée en Europe depuis 2007 au moins, et en Espagne, plus précisément depuis 2015 au moins. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les annexes 1 à 3, énumérées et analysées ci-dessous.

Le 28/07/2025, la demanderesse a répondu que tant les services que les marques étaient identiques et que «ARES» n’était pas une partie descriptive, mais une partie caractéristique de la marque. La demanderesse a également indiqué que la preuve de l’usage satisfaisait à toutes les exigences légales.

Le 01/12/2025, la titulaire de la MUE a maintenu que la preuve de l’usage était clairement insuffisante pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure. La requérante n’avait pas démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée; en réalité, cela n’avait même pas été revendiqué dans la demande en nullité. En ce qui concerne l’Espagne, les activités financières de la titulaire de la MUE se sont intensifiées depuis 2015, date à laquelle «ARES» a renforcé ses investissements, raison pour laquelle il était impossible que

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 4 de 20
la demanderesse ne connaisse pas la marque contestée. Par conséquent, selon la titulaire de la MUE, il ne devrait faire aucun doute que le signe contesté avait été enregistré et utilisé de bonne foi et qu’il n’y avait absolument aucune raison pour que la titulaire de la MUE veuille être associée à la demanderesse ou à sa marque.

Le 04/02/2026, la demanderesse a produit d’autres éléments de preuve (observations présentées par la titulaire de la MUE dans le cadre de la procédure d’opposition no 901 700 devant l’Office espagnol des brevets et marques). Ces observations ont été présentées en dehors du délai imparti et envoyées à la titulaire de la MUE à titre d’information uniquement.

ACQUIESCEMENT
Conformément à l’article 61, paragraphe 1, et à l', du RMUE, le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur qui a toléré pendant cinq années consécutives l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire où cette marque ou ce signe est protégé, en connaissance de cet usage, ne peut plus demander la nullité de la MUE postérieure sur la base de cette marque antérieure ou de ce signe, à moins que le dépôt de la MUE postérieure n’ait été effectué de mauvaise foi.

La période de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a eu connaissance de l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013,- 417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).

Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle de la part du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance; au contraire, il est nécessaire de démontrer que la demanderesse avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016,- 77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).

En l’espèce, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse a toléré l’usage de la MUE contestée. À l’appui de cette allégation, les éléments de preuve suivants ont été produits.

Annexe 1: des impressions du site web de la titulaire de la MUE et des exemples de publicités et de publications (en général et des publications spécialisées) couvrant les opérations financières menées par la titulaire de la MUE en Espagne (2007-2024), telles que les suivantes.

oL’achat du célèbre marché San Miguel à Madrid entre 2017 et 2019. Comme l’a souligné, par exemple, le journal national espagnol El Confidencial (01/03/2019), l’achat de 2017 était «l’opération la plus coûteuse par quartier jamais clôturée sur le marché espagnol de l’immobilier», un «chiffre historique». Le marché a été acheté à 60 000 EUR par compteur carré, pour un total de 70 millions d’euros. Le journal national Abc l’a qualifié d’ «opération de disques» (12/08/2017).

oL’investissement en 2018 de plus de 45 millions d’euros dans Parque Corredor, l’un des plus grands centres commerciaux d’Espagne, situé dans la région de Madrid.

oL’acquisition d’une participation dans l’équipe de football Atlético Madrid en 2021. La titulaire de la MUE a conclu un accord d’investissement avec le club de football et a acquis une part de 33,96 % grâce à une augmentation de capital. Le magazine national de sport Marca portait le titre suivant: «Un géant financier, le nouvel investisseur de l’Atlético» (25/06/2021).

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 5 de 20
o«Plan Vive» 2021, plan de la communauté autonome de Madrid, qui visait à créer plus de 3 500 unités résidentielles distribuées dans 23 projets — y compris à Móstoles (où le demandeur dispose d’un bureau), pour un investissement total de 400 millions d’euros.

oL’achat de cinq entrepôts logistiques pour plus de 50 millions d’euros en 2021.

oL’achat du bâtiment El Corte Inglés dans la rue Portal del Angel à Barcelone en 2022, pour un montant total de 200 millions d’euros. Selon le journal national El País, cette vente a été considérée comme l’une des plus importantes dans l’ensemble du secteur cette année-là et la plus importante de l’histoire du centre de Barcelone (17/10/2022). Lors de l’établissement de rapports sur les actualités, le magazine spécialisé en matière immobilière Observatorio Inmobiliario a décrit la titulaire de la MUE comme «l’un des principaux gestionnaires d’investissements alternatifs au monde».

Annexe 2: des exemples de participation de la titulaire de la MUE à des investisseurs dans des salons importants dans le secteur de l’immobilier espagnol (par exemple, réunion de Barcelone, point 2014-2017, SIMA 2016, et Espagne Real Estate Summit Madrid 2024).

Annexe 3: des extraits datés du 15/07/2025 des principales plateformes immobilières en Espagne (fotocasa, habitaclia, Idealista) faisant état des investissements financiers réalisés par la titulaire de la MUE dans l’immobilier en Espagne (2017-2023).

La titulaire de la MUE fait valoir qu’il ressort clairement des éléments de preuve qu’elle a participé depuis au moins 2015 en tant qu’investisseur financier à certaines des opérations immobilières les plus importantes et les plus pertinentes en Espagne (y compris dans la ville d’origine de Móstoles de la demanderesse); par conséquent, étant un client potentiel sans aucun doute attrayant pour tout agent immobilier en Espagne, comme le prétend la requérante, il est inconcevable que la requérante n’ait pas connaissance de ses activités et, partant, de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

Il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de la MUE a utilisé «ARES» pour les activités d’un «gestionnaire d’investissements alternatif» proposant des solutions d’investissement dans les classes de crédit, de biens immobiliers, de capital-investissement et d’actifs d’infrastructure. Bon nombre des investissements réalisés par la titulaire de la MUE ont été rapportés au fil des ans dans la presse espagnole et sur les sites web espagnols de l’immobilier. Toutefois, hormis les extraits du site web de la titulaire de la MUE, aucune référence n’est faite à la marque contestée en tant que telle sous sa forme figurative, et «ARES» n’est pas clairement utilisé dans les éléments de preuve en tant que marque, mais plutôt en tant que dénomination sociale ou nom commercial (à de nombreuses reprises sous le nom «Ares Management»). En outre, il n’apparaît pas clairement si la requérante a réellement rencontré ces publications. Bien que les services d’investissement soient des services financiers, tandis que la marque antérieure est enregistrée pour les affaires immobilières et appartiennent donc à des secteurs différents, les investissements dans l’immobilier présentent un intérêt pour les personnes travaillant dans les affaires immobilières. Toutefois, le fait que des articles aient été publiés faisant référence à «ARES» en tant que fonds d’investissement dans le cadre de projets immobiliers ne signifie pas que tous les agents immobiliers auront nécessairement connaissance de ces articles et auront effectivement connaissance de l’usage de la dénomination sociale/du nom commercial «ARES», et encore moins en tant que marque. En effet, les journaux font état de tous types d’événements et les gens ne sauraient être censés

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 6 de 20
avoir connaissance de tout ce qui est publié, en particulier sur des sujets qui ne sont pas immédiatement liés à leur secteur d’activité spécifique.

En outre, le fait que la demanderesse ait proposé ses services immobiliers par l’intermédiaire des mêmes canaux (fotocasa, habitaclia, Idéalista) qui faisaient état des activités d’investissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne signifie pas automatiquement que la demanderesse avait connaissance de cette dernière. En l’absence d’éléments de preuve ou d’indications spécifiques, il ne saurait être présumé que la requérante a connaissance de tout ce qui est publié sur ces sites. La présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’investisseur à des salons importants dans le secteur de l’immobilier espagnol ne donne aucune indication spécifique indiquant que la demanderesse en avait connaissance; rien n’indique que la demanderesse était là aussi, ou qu’elle avait connaissance de la participation de la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE pourraient démontrer, tout au plus, que la demanderesse avait une connaissance potentielle de l’usage d’ «ARES» par la titulaire de la MUE, ce qui n’est pas suffisant. Elle ne démontre pas que la requérante avait effectivement connaissance de l’usage de la marque, et encore moins du moment précis où la requérante a été informée de l’usage de la marque.

Par conséquent, la division d’annulation considère que l’allégation de la titulaire de la MUE est dénuée de fondement.

PREUVE DE L’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 13/07/2010.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, la demanderesse apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 924 616 (marque figurative).

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 21/07/2010, plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (10/10/2024).

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 7 de 20
La demande en nullité a été déposée le 10/10/2024. La marque contestée a été publiée le 10/09/2010. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 10/10/2019 au 09/10/2024 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 36: Affaires immobilières.
Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 17/02/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 22/04/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 08/03/2025 et le 16/03/2025, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les éléments de preuve de l’usage suivants.

Document 1: un «manuel de marque» en espagnol (non daté, mais à un moment faisant référence à 2021) contenant des propositions sur la manière de concevoir et d’utiliser la marque (police de caractères, couleurs, taille, etc.).

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 8 de 20
Document 2: extraits d’une boîte de messagerie électronique info@grupoares.net, y compris des courriels datés de novembre 2019, novembre 2020 et mai 2022, ainsi que quelques images montrant la marque (certaines non datées et certaines datées de 2015 à 2021), par exemple:

,
Document 3: des images montrant l’usage d’ «ARES» lors d’un événement en 2025
et des extraits de réseaux sociaux (non datés) .

Document 4: des contrats (en espagnol) signés avec des clients, datés de 2018 à 2024, sur
lesquels figure le logo en haut.

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 9 de 20
Document 5: diverses factures (35) adressées à des clients espagnols, datées de 2019 à 2025, principalement pour «intermediación inmobiliaria» (qui fait référence à des services d’ «intermédiation»), suivies de l’adresse des biens immobiliers faisant l’objet
des services, pour plusieurs milliers d’euros; le logo apparaît en haut.

Documents 6, 7 et 9: extraits datés du 08/03/2025 de www.fotocasa.es et www.idealista.com montrant les propriétés proposées à la vente par «ARES», par exemple:

Documents 8 et 10: extraits d’Instagram et de Facebook datés du 08/03/2025 (certains montrant des publications datées de 2024).

Documents 11 à 12: des impressions datées du 08/03/2025 provenant des sites web https://agenciasinmobiliarias.com.es et https://opinionesdeinmobiliarias.es fournissant des informations sur la demanderesse et des commentaires (au cours des trois dernières années).

Document 13: acte de constitution d’une société à responsabilité limitée par les deux titulaires de la marque antérieure «ARES» (30/12/2016).

Document 14: photos des différents bureaux d’ «ARES», par exemple à Alcorcón:

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 10 de 20
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque du demandeur pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Straté Gies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Traduction des éléments de preuve
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne le lui demande spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE).

En effet, les éléments de preuve sont tous en espagnol, sans aucune traduction dans la langue de procédure. Toutefois, même sans traduction, il est possible en l’espèce de tirer les conclusions pertinentes concernant l’usage de la marque antérieure. Compte tenu de la nature de certains des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures (document 5), les photographies montrant une agence immobilière (documents 2 et 14) et les extraits de sites web immobiliers montrant des biens immobiliers proposés à la vente sous la marque antérieure (documents 6, 7 et 9), et leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En effet, les photographies (documents 2 et 14) montrent la marque en relation avec une agence immobilière. L’extérieur d’un bureau est montré, sur lequel la marque antérieure apparaît sous forme de signe au-dessus des fenêtres, et diverses offres de biens immobiliers sont affichées en dessous. Il s’agit là de la configuration typique de nombreuses agences immobilières. D’autres photographies (document 2) montrent que la marque a fait l’objet d’une publicité à l’extérieur et que la requérante a participé à certains événements utilisant la marque. Les extraits de sites web espagnols de vente de biens immobiliers proposant divers biens immobiliers sous la marque antérieure confirment en outre les services pertinents proposés sous la marque. Enfin, l’objet des factures (document 5) est intitulé «intermediación inmobiliaria» et est suivi d’une adresse. Bien qu’ils ne soient pas traduits en anglais, «intermediación» est clairement l’équivalent proche d’ «intermediation»

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 11 de 20
en anglais, étant donné que le mot est presque identique. Les autres informations figurant sur les factures, telles que la date, les montants et les parties, sont explicites. Compte tenu de ces éléments de preuve figurant dans les documents 2, 5, 6, 7, 9 et 14, il est possible d’apprécier tous les facteurs pertinents, comme expliqué ci-après, sans qu’il soit nécessaire de procéder à des traductions.

Lieu de l’usage
Les factures (document 5) et des extraits de sites web tels que www.fotocasa.es et www.idealista.com (documents 6, 7 et 9) montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage présentent suffisamment d’informations concernant la durée de l’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les documents produits, à savoir les factures (document 5), fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

La nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 12 de 20
Usage en tant que marque
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque est utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des services.

Usage sous la forme enregistrée
La marque telle qu’enregistrée est , et est utilisée en tant que telle, par exemple, sur les sites web immobiliers. Bien que la marque soit parfois utilisée sur un fond
blanc dans une police de caractères de couleur différente (par exemple, sur les factures), il ne s’agit que d’une modification décorative ayant très peu d’impact et n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou essentiellement telle qu’elle a été enregistrée.

Usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
La marque antérieure est enregistrée pour des affaires immobilières.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition consiste non pas tant à déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de cette marque à un moment donné, qu’à éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 13 de 20
pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La marque antérieure est enregistrée pour des affaires immobilières.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour une agence immobilière qui propose des ventes de biens immobiliers tiers et reçoit une commission pour ses services d’intermédiation. Comme expliqué ci-dessus, cela peut être déduit même sans traduction des photographies montrant l’extérieur d’une agence immobilière (documents 2 et 14), des factures faisant référence à l’ «intermédiation» (document 5) et des extraits de sites web immobiliers montrant des biens immobiliers proposés à la vente (documents 6, 7 et 9).

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 14 de 20
À la lumière de ces éléments de preuve, la titulaire de la MUE affirme que la marque antérieure a, au mieux, été utilisée pour des agences immobilières, à savoir une sous- catégorie des affaires immobilières. La division d’annulation estime que la catégorie des affaires immobilières concernée est définie de manière précise et circonscrite, et qu’elle n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein de manière non artificielle et arbitraire, compte tenu de leur finalité et de leur destination. Les affaires immobilières sont, en substance, des services liés à un bien immobilier, notamment à la location, à l’achat, à la vente ou à la gestion d’un tel bien immobilier. Tous les services dans le domaine de l’immobilier sont étroitement liés et sont très souvent proposés ensemble. Le public pertinent les perçoit comme faisant partie d’un seul secteur. Sur la base de la finalité et de la destination, il n’est pas possible de considérer les agences immobilières comme une sous- catégorie autonome cohérente et homogène au sein des affaires immobilières. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants: Classe 36: Affaires immobilières.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 36: Affaires immobilières. Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; compilation et gestion d’informations dans des bases de données informatiques; enquêtes commerciales; recherches en affaires; services de conseil en matière de gestion des affaires commerciales; consultation dans le domaine des acquisitions d’entreprises; conseils aux entreprises en matière de financement de la croissance; services de consultation commerciale en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds;

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 15 de 20
services de publicité en matière d’investissements financiers; compilation de bases de données informatiques; gestion de bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers, à savoir services de conseils en investissements et de services de gestion d’investissements pour véhicules d’investissement policiers, fonds d’investissement privés et comptes d’investissement; gestion d’investissements; planification financière; services financiers en matière d’affaires; fourniture de services financiers via un réseau informatique mondial ou l’internet; fourniture d’informations en matière de services financiers et d’assurance; gestion d’investissements de fonds; gestion d’investissements de portefeuille; conseils financiers et en investissements; analyse des investissements; administration de services d’investissement de capitaux; investissement en capital; gestion de fonds de capitaux; services de conseil en investissement de capitaux; les services de financement pour la sécurisation de fonds relatifs aux entreprises; administration d’affaires financières; placement privé et services d’investissement en capital-risque; services financiers, à savoir services de placement pour la collecte de capitaux pour capital- investissement et fonds alternatifs.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.
À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour démontrer le rapport entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T‐581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont essentiellement des services de publicité, des services aux entreprises et des travaux de bureau. Ces services n’ont aucun point pertinent en contact avec les affaires immobilières de la demanderesse comprises dans la classe 36. Les affaires immobilières consistent principalement à trouver un bien, à le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et à agir en tant qu’intermédiaire, tandis que les services contestés visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leurs activités. Par conséquent, les services contestés et les services de la demanderesse n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. En outre, les services immobiliers ne sont pas fournis dans les mêmes locaux que les services commerciaux, et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité de ces services à la même entreprise. Ces services sont donc différents.

Services contestés compris dans la classe 36
Les affaires immobilières contestées figurent à l’identique dans la liste des services de la requérante.
Tous les services restants sont des services d’assurance, financiers ou monétaires. Les services immobiliers consistent principalement à trouver un bien, à le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et à agir en tant qu’intermédiaire. Les services d’assurance sont des

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 16 de 20
produits financiers qui assurent une protection contre d’éventuelles pertes ou risques futurs en échange de paiements réguliers (primes). Les services financiers sont fournis par des établissements financiers aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, la remise de fonds ou l’octroi de prêts. Par conséquent, les services contestés et les services de la demanderesse n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. En outre, les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers, monétaires ou d’assurance et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité de ces services à la même entreprise. Ces services sont donc différents, même si les services financiers, monétaires et parfois d’assurance sont essentiels ou importants pour l’usage de biens immobiliers.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent un risque et impliquent le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix du fait de son manque d’attention pourraient être très préjudiciables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].

c) Les signes
CAPITAL ARES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire concerné est l’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La titulaire de la MUE fait valoir que le mot «ARES» de la marque antérieure possède un caractère distinctif limité étant donné qu’il fait référence à une unité de zone des systèmes métriques, égale à 100 mètres carrés, et qu’il est utilisé dans le secteur immobilier pour

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 17 de 20
mesurer les terres. Dans le signe contesté, il serait perçu comme un nom propre, le dieu grec de la guerre. À l’appui de cet argument, elle renvoie aux définitions de dictionnaires tirées de housing.com, Britannica et Collins. Toutefois, le territoire pertinent est l’Espagne, et ce mot n’existe pas en espagnol; aucune source espagnole n’a été présentée qui pourrait indiquer le contraire. Par conséquent, cet argument de la titulaire de la MUE doit être rejeté.

L’élément commun «ARES» sera perçu comme dépourvu de signification par la majorité du public espagnol pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif.

L’élément «CAPITAL» du signe contesté sera perçu comme «la valeur de ce qui, sur une base périodique ou occasionnelle, produit ou génère des revenus, des intérêts ou des retours» ou «ensemble d’actifs et de produits économiques destinés à générer une plus grande richesse» (informations extraites le 27/04/2026 du Diccionario de la lengua Española à l’adresse https://dle.rae.es/capital, traduction libre). Étant donné que cela fait allusion à la destination des services, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.

L’élément «grupo inmobiliario» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «groupe immobilier» par le public pertinent. Étant donné que cette signification est directement descriptive de la nature des services et du type d’entité commerciale, elle est dépourvue de caractère distinctif pour les services pertinents.

L’élément figuratif abstrait consistant en deux barres horizontales de longueur inégale formant une forme stylisée semblable à un frein dans la marque antérieure est une représentation relativement simple de deux formes géométriques. Son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Le fond rectangulaire bleu foncé de la marque antérieure et les polices de caractères utilisées dans les deux signes sont des éléments banals et sont dépourvus de caractère distinctif.

Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Les éléments «ares» et l’élément figuratif ressemblant à un frein dans la marque antérieure sont codominants, tandis que l’élément «grupo inmobiliario» est secondaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ARES» — en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté — qui possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure contient en outre l’expression non distinctive «grupo inmobiliario» dans une position plus petite et secondaire, un fond rectangulaire bleu foncé et non distinctif, et un motif géométrique stylisé de parenté, qui est codominant aux côtés des «ares». Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «CAPITAL» du signe contesté, qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, le fait que la marque antérieure utilise des minuscules alors que le signe contesté est en majuscules est dénué de pertinence. Le signe contesté est une marque verbale et, en l’absence de capitalisation irrégulière comme c’est le cas en l’espèce, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel et non sa forme écrite.

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 18 de 20
Par conséquent, et compte tenu de l’incidence plus forte des éléments verbaux distinctifs, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément distinctif «ARES», présent à l’identique dans les deux signes, et diffère par l’élément «CAPITAL» du signe contesté, qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. En ce qui concerne l’élément «grupo inmobiliario» de la marque antérieure, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et de son caractère non distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins dominants ne sont pas prononcés [03/07/2013, T‐ 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T‐ 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent saisira la signification de «CAPITAL» dans le signe contesté et de «grupo inmobiliario» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles sont d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles découlent de significations dépourvues de caractère distinctif ou présentant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Indépendamment de la question de savoir si les déclarations de la demanderesse en nullité constituent une revendication implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, l’allégation de la demanderesse en nullité ne doit pas être appréciée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir ci-après dans l’ «appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 19 de 20
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont en partie identiques et en partie différents des services de la demanderesse.
Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, les différences conceptuelles ont une incidence très limitée, étant donné qu’elles proviennent d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou présentent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.

Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre eux découlant de l’élément commun «ARES», qui constitue l’élément verbal le plus distinctif des deux signes.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, étant donné que le signe contesté intègre l’élément verbal distinctif «ARES» dans son intégralité avec un élément supplémentaire faiblement distinctif «CAPITAL», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de la demanderesse.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Les autres services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère

Décision sur l’annulation no C 68 192 Page 20 de 20
distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, tel qu’il est revendiqué par les demandeurs, même pour des services identiques et similaires. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru. La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres services, étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Frédérique SULPICE Saida Crabbe Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.