DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 351
Badet Clement, 10 Rue Lavoisier, 21700 Nuits-Saint-Georges, France (opposant), représenté par Guiu IP, 10 Rue Paul Thénard, 21000 Dijon, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Majątek Drzewce Sp. z o.o., Drzewce 48, 24-150 Nałęczów, Pologne (demandeur), représenté par Agnieszka Kluźniak, Klaudyny 16/105, 01-684 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 351 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 610 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 610 « Charmant » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 380 166 « CHARMONT » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 351 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Vins.

Les vins figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CHARMONT Charmant
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes en cause sont des marques verbales. Étant donné que les marques verbales protègent le mot lui-même et non une représentation spécifique de celui-ci, le fait que les marques en cause soient écrites en majuscules ou en minuscules est sans pertinence aux fins de la présente comparaison.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Une partie du public pertinent, telle que la partie francophone du public, comprendra le mot « Charmant » du signe contesté et/ou pourra associer

---

Décision sur opposition n° B 3 236 351 Page 3 sur 6
le mot « CHARMONT » de la marque antérieure ayant le sens de « la qualité d’être agréable ou attrayant » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/charm). Il n’est généralement pas utilisé pour décrire les vins, car il renvoie généralement à un sens plus large et plus abstrait d’élégance ou de séduction, plutôt qu’aux caractéristiques spécifiques d’un vin. Par conséquent, ces mots sont considérés comme distinctifs en relation avec les vins, car ils véhiculent un attrait plutôt indéfinissable qui va au-delà des caractéristiques conventionnelles du vin. Cependant, ces éléments sont dépourvus de sens pour une autre partie du public, telle que le public hispanophone.

À cet égard, selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR / CICAR, EU:T:2008:223, § 45, non publié ; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.) / space Ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63, non publié ; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35, non publié).

Compte tenu de ce qui précède, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal pour les produits en question.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « Charm*nt » et leur prononciation, tandis qu’ils diffèrent par leur sixième lettre (« o » dans la marque antérieure contre « a » dans le signe contesté).

Considérant que les signes, qui ne sont pas courts, ne diffèrent que par une seule lettre, et compte dûment tenu de la position de cette lettre différente au milieu des signes, la division d’opposition considère qu’ils sont visuellement et phonétiquement hautement similaires. En effet, en raison de la longueur des signes, la position des lettres différentes n’attirera pas particulièrement l’attention du consommateur.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 351 Page 4 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en cause sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude, ainsi qu’il est expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Les différences entre les signes résident dans leurs sixièmes lettres différentes, placées au milieu des signes, qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent normalement moins d’attention. Dès lors, cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes (situées principalement à leur début) et elle n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes, qui dans le cas présent est supérieure à la moyenne, est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Par ailleurs, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins

---

Décision sur opposition n° B 3 236 351 Page 5 sur 6
sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 380 166 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 236 351 Page 6 sur 6
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.