LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 3 juin 2021
Dans l’affaire R 1640/2020-2
Grupp Internacional, S.L. Elche Parque ind. c/Arquimedes, 1-3
03203 Elche (Alicante)
Espagne Opposante/requérante
représentée par Ibidem Abogados Estrategas, S.L.P., Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial Planta 2, 1.1, 03203 Elche (Alicante), Espagne
contre
Panama Jack International, Inc. 230 Ernestine Street
Orlando, Floride 32801
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 594 (demande de marque de l’Union européenne no 17 901 388)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/06/2021, R 1640/2020-2, Panama jack/Panama Jack (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2018, Panama Jack International, Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PANAMA JACK
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Lotions solaires, huiles de bronzage, huiles de protection solaire, sprays de protection solaire, lotions de protection solaire; gels non médicinaux antisolaires, bâtons de protection solaire non médicamenteux, préparations pour bronzer solaires, baumes pour les lèvres non médicamenteux, préparations de protection solaire, savons non médicinaux pour le soin du corps, shampooings, après-shampooings; cosmétiques, eye-cils, mascaras et poudres pour le visage; crèmes et lotions pour le soin de la peau et crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes et gels non médicinaux pour la peau; produits pour abraser la peau; masques pour le visage; crèmes pour les pieds et poudres pour les pieds, lotions pour les pieds non médicamenteuses; lotions pour le corps autres qu’à usage médical; sels de bain non médicinaux; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir gels pour le bain et gels pour le corps; et crèmes non médicinales pour les yeux;
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires formés et emballés sous la forme de barres; barres énergétiques en complément nutritionnel; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments nutritionnels pour la stimulation de l’énergie; compléments liquides protéinés; compléments liquides vitaminés; vitamines, compléments nutritionnels; boissons énergétiques enrichies sur le plan nutritionnel; compléments nutritionnels sous forme liquide; crèmes, lotions et gels de soin pour la peau à usage médical; sels pour le bain à usage médical; crèmes oculaires et baumes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour le visage à usage médical; lotions pour les pieds à usage médical; écrans solaires médicamenteux; préparations de protection solaire médicamenteuses; et crème de sport pour soulager la douleur;
Classe 9 — Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes; lunettes; verres de lecture; chaînes et cordons pour lunettes de soleil; lunettes de soleil; films cinématographiques et films pour la télévision contenant du divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs.
2 La demande a été publiée le 20 juillet 2018.
3 Le 16 octobre 2018, Grupp Internacional, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8(5) RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement de la marque espagnole figurative no M1 552 318 représentée ci-dessous

déposée le 28 février 1990 et enregistrée le 16 janvier 1996 et dûment renouvelée pour les produits suivants:

Classe 25 — Vêtements pour femmes, hommes ou enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.
b) Enregistrement de la marque espagnole figurative no M3 025 300

déposée et enregistrée le 20 janvier 1992 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, sacs, malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements pour femmes, hommes ou enfants et chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie;
Classe 39 — Services de transport, d’entreposage et de distribution de tous types de chaussures et d’articles de cloterie. Services de transport, d’entreposage et de distribution de tous types d’articles à l’exception expresse de tous types de chaussures et d’articles d’habillement.
c) Enregistrement de la marque espagnole figurative no M3 029 453

---

4
Déposée et enregistrée le 20 avril 1989 et non renouvelée pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, sacs, malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
6 Par décision du 25 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Cessation de l’existence de la marque espagnole antérieure no M3 029 453
– L’enregistrement de la marque espagnole no M3 029 453 a expiré le 20 avril 2019 et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti ou dans les six mois suivant la date de fin de la protection. Il s’ensuit que ladite marque antérieure a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
– L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Preuve de l’usage
– Tous les éléments de preuve produits, à savoir les pièces 1 à 8 présentées le 5 mars 2019 et le 6 mars 2019 et les documents 1 à 3 présentés le 8 août 2019, seront pris en considération.
Éléments de preuve déposés le 5 mars 2019 et le 6 mars 2019
PIÈCE 1: Un certificat délivré le 19 novembre 2018 par Asociación Nacional para la Defensa de la Marca (ANDEMA), une association qui défend les droits de marque des titulaires en Espagne, attestant du caractère notoirement connu du signe distinctif «PANAMA JACK» (accompagné d’une traduction en anglais).
Le document indique, entre autres, que «les différentes marques «PANAMA
JACK» sont protégées principalement pour les classes 18 et 25 pour la fabrication, la confiserie et la distribution de chaussures, chaussures en cuir et imitations du cuir, en plus d’être enregistrées dans de nombreuses autres classes. Elle fait également référence à la présence de longue date des marques (qui ont été enregistrées pour la première fois en 1989) sur les marchés espagnol et international.
Le document ajoute que «la marque 'PANAMA JACK’ est largement connue même de ceux qui ne sont pas utilisateurs de ses produits, grâce à la publicité et à la diffusion médiatiques, principalement en Espagne». Elle mentionne les

---

5
dépenses publicitaires au cours de la période 2012-2018, qui correspondent à des campagnes et à des spots télévisés faisant la promotion de produits portant le signe, ainsi que des publicités dans la presse — en particulier dans de nombreux journaux espagnols et magazines de mode ainsi que dans d’autres médias européens.
Il convient de noter, comme la demanderesse l’a souligné dans ses observations, que le document indique qu’il n’est valable que trois mois après sa délivrance (c’est-à-dire jusqu’au 19 février 2019). Toutefois, elle a été présentée pour la première fois dans le cadre de la présente procédure le 5 mars 2019, c’est-à-dire après sa date d’expiration.
PIÈCE 2: une liste des marques «PANAMA JACK» de l’opposante enregistrées en Espagne et à l’étranger.
Pièces 3 et 4: tableaux, préparés par l’opposante, présentant des chiffres concernant les ventes et les investissements promotionnels, pour la période
2012-2018. Le tableau de vente ne fait référence à aucun produit ou signe particulier. Le résumé de la pièce 4 fait référence à «PUBLICIDAD
PANAMA JACK».
PIÈCE 5: une liste des noms de domaine de l’opposante contenant, entre autres, le terme «panamajack».
PIÈCE 6: une décision d’opposition de l’EUIPO (18/09/2017, B 1 955 510) concernant, entre autres, l’un des droits antérieurs de la présente procédure (à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M1 552 318). La période pertinente de preuve de l’usage s’étendait du 3 octobre 2006 au 2 octobre 2011 et l’usage sérieux a été considéré comme prouvé pour les chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) comprises dans la classe 25. La renommée en Espagne a été reconnue, mais le recours fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejeté au motif qu’il n’existe aucun lien entre les signes, compte tenu de la différence entre les produits concernés.
Pièces 7 et 8: les dossiers contenant des informations publicitaires incluses sur un DVD, dont une partie a déclaré irrecevable pour non-respect de l’article 2 et de l’annexe 1 de la décision no EX-17-6 du directeur exécutif de l’Office du 22 septembre 2017 concernant les spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données.
Les dossiers qui n’étaient pas conformes aux spécifications susmentionnées
— à savoir «mov fichier» dans les «pièces 2011 et 2017» et «dossier avi.» de «l’année 2001» (pièce 8) — ont été transmis à la demanderesse à titre d’information uniquement.
Par ailleurs, la requérante a indiqué dans ses observations qu’elle ne pouvait pas du tout ouvrir le support informatique, mais qu’elle n’a pas demandé que les preuves soient à nouveau envoyées. Étant donné que les éléments de preuve qui ont été acceptés (qui sont énumérés ci-dessous) n’ont aucune

---

6
incidence sur l’issue de la présente décision, ils seront pris en considération par la division d’opposition sans qu’il soit nécessaire de rouvrir la procédure pour qu’ils soient revendus à la demanderesse.
La pièce 7 consiste en une série de dossiers portant la mention «2013»,
«2014», «2015», «2016», «2017» et «2018», qui contiennent les dossiers publicitaires de l’opposante pour des chaussures «PANAMA JACK», ainsi que des indications sur les frais encourus. Certains de ces documents semblent avoir été extraits de différents médias d’édition où certains des produits de l’opposante (chaussures) peuvent être vus (par exemple, les pages de couverture d’ ABC et de Cinco Días). Toutefois, les mêmes pages de couverture semblent répétées dans différents dossiers, correspondant à des mois et des années différents (par exemple Mayo, junio 2013; marzo, abril, junio 2014; enero 2015; enero, octubre 2016; marzo 2017). Le reste consiste en des images publicitaires standard sans contexte vérifié.
La pièce 8 consiste en une série de dossiers portant la mention «1993»,
«2001», «2011» (en dehors de la période pertinente), «2017» et «2018» contenant des publicités vidéo pour différents pays. Les dossiers correspondant à «Espagne» dans «2017» et «2018» montrent des publicités vidéo pour des chaussures «PANAMA JACK» (bottes et sandales), avec une voix en anglais ou muette («Summer 2018»). Ces publicités manquent de contexte (par exemple, où et quand elles ont été diffusées, combien de téléspectateurs, etc.).
Preuves déposées le 8 août 2019
DOCUMENT 1: catalogues de chaussures «PANAMA JACK» (Woman — Man — Kids) correspondant à la période 2013-2018, à savoir: «Ook professionnel Fall itures Winter 2013»; «Catalogue d’hiver 2014»; «Printemps indirects été 2014 et 2015»; «Fall grossistes Winter 2016». Le
signe apparaît comme dans différentes combinaisons de couleurs. Les catalogues sont rédigés en anglais avec certaines parties en espagnol (par exemple, une présentation dans l’un d’eux ou des termes tels que«BotaPANAMA» — boot PANAMA); Un document intitulé «tipos de exposición 2018 — El Corte Inglés» (printemps prétendus été et Fall itures
Winter) avec des images de stands portant des articles de chaussures.
DOCUMENT 2: des publicités pour des chaussures «PANAMA JACK» dans des magazines et journaux de plusieurs pays de l’UE, correspondant à la période 2013-2017.
DOCUMENT 3: Des publicités pour des chaussures «PANAMA JACK» dans des magazines espagnols correspondant à la période 2014-2017
(publicité dans ¡HOLA!, datées du 19 mars 2014 et du 25 février 2015; Leer,

---

7
décembre 2014; Shangay Voyager, printemps 2016 et hiver 2017-2018; une affiche pour un festival local («Elx festes d’Agost 2017»); Tendencias, mars 2017; ComplémentABC Extra de Navidad 2017; Et le magazine Acción, où la date de publication ne peut être déterminée).
– Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve sont globalement insuffisants en ce qui concerne, en particulier, l’importance de l’usage des marques pour les produits et services pertinents. Dès lors, elle est insuffisante pour établir l’usage sérieux des marques antérieures.
– En ce qui concerne la certification émise par ANDEMA (pièce 1), il convient de noter que les déclarations de tiers, notamment de consultants et d’experts, d’organisations professionnelles ou de chambres de commerce dans l’exercice de leurs fonctions, ont une valeur probante supérieure à celle des sources internes. Toutefois, cela ne dispense pas l’Office de considérer les éléments de preuve dans leur ensemble, en examinant les données fournies par le tiers ainsi que les autres éléments probants. Il convient également de noter que la certification avait expiré avant sa soumission.
– Il convient tout d’abord de mentionner que le document fait référence aux «marques PANAMA JACK», ce qui rend difficile la question de savoir quelle partie des données fait référence aux marques antérieures spécifiques qui sont à la base de la présente procédure, et dans quelle mesure (il convient de rappeler que, comme indiqué dans la pièce 2, l’opposante possède un grand nombre de marques «PANAMA JACK» pour différents produits et services).
– La certification est expressément étayée par des documents supplémentaires, à savoir les pièces 2 à 8. Certaines de ces pièces ne font référence à aucun usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée (pièces 2 et 5). Ceux qui contiennent des chiffres de vente ou de publicité (pièces 3, 4 et 7) proviennent de l’opposante elle-même, sans certificat d’audit ni autre tampon officiel qui pourrait renforcer leur valeur probante. En ce qui concerne les chiffres de ventes significatifs mentionnés dans la pièce 3, ce tableau ne contient aucune information sur les produits vendus/services fournis et leurs marques respectives. La pièce 4 fait référence ensemble à «PUBLICIDAD
PANAMA JACK», entre autres, sans indication, même succincte, du type de produits ou services concernés. En ce qui concerne la pièce 7, les quelques articles qui correspondent au territoire pertinent et semblent être des extraits de presse (pages de couverture de journaux où les chaussures «PANAMA
JACK» sont visibles) sont répétés dans différents dossiers correspondant à des mois/années différents. Par conséquent, il est impossible de déterminer à quelle période ces extraits correspondent effectivement. Les fichiers vidéo de chaussures «PANAMA JACK» contenus dans la pièce 8, soit possèdent une voix en anglais, soit sont silencieux, et il n’est pas possible de savoir si/quand ils ont été diffusés sur le territoire pertinent.

---

8
– Enfin, la décision de l’EUIPO jointe en tant que pièce 6 n’est considérée comme pertinente aux fins de la présente procédure que dans la mesure où elle reconnaît que les variations introduites dans la marque (comme indiqué dans le document 1 ci-dessus) équivalaient à un usage de la marque espagnole antérieure no M1 552 318 telle qu’enregistrée, ce que la division d’opposition a confirmé. Le reste de l’appréciation de la preuve de l’usage/de la renommée n’est pas considéré comme pertinent aux fins de la présente procédure, étant donné, entre autres, que la période était considérablement différente (du 3 octobre 2006 au 2 octobre 2011), ne chevauchant même pas celle de la présente procédure.
– Les catalogues de chaussures et le matériel joints en tant que pièce 1 sont principalement rédigés en anglais, avec certaines parties en espagnol. Il est impossible de savoir dans quels pays ils ont été utilisés, étant donné que les catalogues n’incluent pas de liste de points de vente ni aucune autre indication pouvant contribuer à la clarté à cet égard. La pièce 2 concerne la publicité dans la presse dans des pays autres que le territoire pertinent, de sorte qu’elle ne peut être prise en considération. Enfin, le document 3 démontre un certain usage des marques de l’opposante dans des publicités dans la presse espagnole pour des chaussures.
– La publicité qui peut être établie pour le territoire pertinent ne concerne que des publicités pour des chaussures parues dans plusieurs magazines espagnols au cours de la période 2014-2017. Les chiffres pertinents revendiqués pour des activités publicitaires proviennent de l’opposante elle- même, et les catalogues ne contiennent pas d’informations susceptibles de les aider à les relier au territoire pertinent. La simple existence de publicités pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les produits faisant l’objet de la publicité sous les marques antérieures ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais ne saurait le prouver, que ce soit seul ou en combinaison avec les catalogues, pour les raisons déjà fournies.
– Compte tenu des caractéristiques des produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées, il aurait été facile pour l’opposante d’obtenir des preuves supplémentaires, telles que des tickets de caisse et des factures, faisant référence aux produits/services proposés sous les marques antérieures ou délivrés à des consommateurs, au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, qui auraient non seulement pu étayer les informations contenues dans la certification et les documents internes et publicités de l’opposante, mais aussi la preuve de l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits et services.
– À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

9
– Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
7 Le 7 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 octobre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 décembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Usage des droits antérieurs
– L’usage effectif des marques espagnoles no M1 552 318 et no
M3 025 300 a été dûment prouvé. Il convient de noter que la
variation suivante de la représentation de la marque doit également être considérée comme une preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure no M1 552 318 telle qu’enregistrée.
– Les preuves fournies, prises dans leur ensemble, rendent incontestable l’usage des marques antérieures par l’opposante. Toute conclusion contraire serait radicalement contraire à la réalité du marché.
– L’usage du droit antérieur, outre qu’il ressort clairement des éléments de preuve produits, est notoirement connu du grand public et probablement même auprès de l’Office [de l’Union européenne].
– L’un des arguments invoqués pour justifier l’insuffisance des preuves d’usage fournies est la facilité avec laquelle le titulaire de la marque peut fournir des factures pour prouver les ventes. Néanmoins, il convient de rappeler que l’appréciation de la preuve de l’usage doit porter sur les documents fournis par la partie, et non sur les documents manquants.
– Les preuves doivent être analysées d’un point de vue positif et non négatif, afin d’éviter de prendre des décisions concluant, sur la base de simples formalités ou de détails bureaucratiques, qu’une certaine marque n’est pas utilisée sur le marché, alors même que l’examinateur sait lui-même que cette marque est non seulement utilisée, mais également renommée.

---

10
– L’usage des marques antérieures pour la période pertinente doit être considéré comme prouvé sur la base des éléments de preuve produits, qui peuvent être résumés de manière non exhaustive comme suit:
Chiffres fournis par ANDEMA concernant les ventes de produits.
Le matériel publicitaire fourni en tant qu’annexes 7 et 8 et le document 3.
Catalogues fournis en tant que pièce 1, montrant un grand nombre d’articles portant les marques PANAMA JACK proposés à la vente
Le lancement de différentes collections chaque année fait non seulement la distinction entre la chute/hiver et le printemps/été, mais aussi une ligne différente pour les femmes, les hommes et les enfants.
Le site web www.panamajack.es, montrant un grand nombre de produits disponibles à la vente et près de 1 000 magasins de vente au détail proposant les produits PANAMA JACK.
Article 8, paragraphe 1, point b), et article 8 (5) du RMUE
– Il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit.
– Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les droits antérieurs jouissent d’une grande renommée et sont largement connus sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne, et jouissent donc d’un caractère distinctifélevé acquis par l’ usage.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse est titulaire de plusieurs MUE sous le nom de «PANAMA JACK» dans les classes 20, 24, 33, 35, 43 et 44 qui coexistent précisément parce qu’elles désignent différents produits et services, ce qui indique que l’opposition est, en tout état de cause, dénuée de fondement.
Usage des droits antérieurs
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage des marques antérieures.
– L’ opposition est fondée uniquement sur des marques espagnoles, de sorte que l’ usage de la marque dans d’autres pays n’est pas pertinent.
– Une grande partie de la documentation est datée en dehors de la période pertinente.
– L’opposante n’a présenté aucune facture attestant de la vente de ses produits. Lorsqu’il s’agit de prouver la commercialisation de ses produits en Espagne, il aurait dû être facile de fournir des factures prouvant la commercialisation effective des produits.

---

11
– Le certificatdenotoriété signé par le directeur de l’ ANDEMA (pièce 1) est daté après le dépôt de la marque contestée et la certification a également expiré, étant donné qu’il indique expressémentqu’il ne sera valable que s’ il est fourni dans un délaide trois moisà compter de sa date de délivrance: 19 novembre 2018. La demande de MUE no 17 901 388 PANAMA JACK a été déposée le 17 mai 2018 et est donc antérieure à cette certification. En outre, comme indiqué ci-dessus, la certification n’aurait qu’une validité formelle de trois mois, comme indiqué dans le document lui-même, et sa validité formelle aurait donc expiré le 19 février 2019, tandis que le mémoire de l’opposante a été déposé le 5 mars 2019. La certification n’était pas valable à cette date.
– La liste des marques fournie en tant que pièce 2 est dénuée de pertinence, étant donné que l’opposition est fondée sur les deux marques espagnoles mentionnées.
– Les chiffres de vente ou d’investissement fournis dans les pièces 3 et 4 sont des documents ex parte, préparés par l’opposante elle-même, sans aucune certification ni aucun élément supplémentaire (par exemple, des factures attestant de ces ventes supposées). Il s’agit donc de simples affirmations de l’opposante dépourvues de force probante.
– Les noms de domaine de l’opposante (pièce 5) ne font pas l’objet du débat et ne sont pas pertinents dans la présente procédure.
– Tout au plus, les documents produits par l’opposante concernent des chaussures, un type de produits qui n’est pas lié aux produits demandés.
– La marque reproduite dans la documentation présentée ne correspond pas aux signes protégés dans les enregistrements de marques sur lesquels l’opposition est fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), et article 8 (5) du RMUE
– L’opposition doit être rejetée étant donné que les produits demandés n’ont aucun lien avec les chaussures de l’opposante.
– L’opposante n’a pas réussi à prouver la renommée de sa marque en Espagne.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

12
Preuve de l’usage
12 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
13 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
14 Si la notion d’usage sérieux exclut donc tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné, il n’en reste pas moins que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 45 et jurisprudence citée).
15 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
16 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
17 Chaque élément de preuvene doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).

---

13
18 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la Chambre ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41, 42).
19 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
20 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux
(02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
21 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

---

14
23 Enoutre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
24 Les documents d’usage présentés par l’opposante devant la division d’opposition apparaissent comme décrits ci-dessus (voir paragraphe 6). Comme l’a souligné àjuste titre la division d’opposition, en l’espèce, l’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures en Espagne du 17 mai 2013 au 16 mai 2018 inclus.
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage sérieux étaient insuffisants. Par conséquent, il convient d’examiner, à la lumière de la jurisprudence pertinente, si c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition n’avaient pas prouvé l’usage sérieux de ses marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
26 L’opposante a fourni, entre autres, des catalogues de chaussures «PANAMA JACK» (Woman — Man — Kids) correspondant à la période 2013-2018, à savoir: «Ook professionnel Fall itures Winter 2013»; «Catalogue d’hiver 2014»;
«Printemps indirects été 2014 et 2015»; «Fall grossistes Winter 2016». Le signe
apparaît le plus souvent comme dans différentes combinaisons de couleurs. On peut également voir sur de nombreuses images des chaussures
présentées dans les catalogues l’usage du signe tel qu’il a été enregistré (montré sur la chaussure elle-même). Les catalogues sont rédigés en anglais mais contiennent également des parties notables en espagnol (par exemple, le texte «Panama Jack fabrica la totalidad de sus productos en España» et des termes tels que«BotaPANAMA» — boot PANAMA). La chambre de recours observe également que tous ces catalogues comprennent une adresse de page d’accueil qui conduit au site espagnol de l’opposante www.panamajack.es. En outre, l’opposante a fourni un catalogue émanant d’un tiers intitulé «tipos de exposición 2018 — El Corte Inglés» (printemps disent été et Fall prétendus Hiver) avec des images de stands portant des articles de chaussures.
27 L’opposante a également fourni, entre autres, des éléments de preuve émanant de tiers sous la forme de publicités pour des chaussures «PANAMA JACK» dans des magazines espagnols correspondant à la période 2014-2017 (publicité dans
¡HOLA!, datées du 19 mars 2014 et du 25 février 2015; Leer, décembre 2014;
Shangay Voyager, printemps 2016 et hiver 2017-2018; une affiche pour un festival local («Elx festes d’Agost 2017»); Tendencias, mars 2017; ComplémentABC Extra de Navidad 2017; Et le magazine Acción, où la date de

---

15
publication ne peut être déterminée), nombre d’entre eux montrant non seulement
l’usage du signe , mais aussi l’usage du signe tel qu’il a été enregistré (montré sur la chaussure elle-même).
28 Il y a lieu de rappeler que la fourniture de documents comptables présentant des chiffres de vente ou des factures n’est pas nécessaire aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque. Selon la jurisprudence, l’appréciation de l’importance de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 23 et jurisprudence citée). Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58). En outre, la demanderesse n’a pas mis en doute l’authenticité des catalogues et des publicités. Il est donc constant qu’elles sont authentiques et fiables (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, §
38).
29 La demanderesse a fait valoir que la marque reproduite dans la documentation présentée ne correspond pas aux signes protégés dans les enregistrements de marques sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui n’est que partiellement vrai. Comme indiqué ci-dessus, bon nombre des catalogues et publicités montrent
également un usage du signe tel qu’il a été enregistré. À cet égard, la chambre de recours observe également qu’ en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne comprend l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée
(27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 48 et jurisprudencecitée).
30 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
LIDL, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).

---

16
31 La forme enregistrée de la marque et la forme utilisée sur certains éléments de preuve présentent certaines différences. Selon la jurisprudence, il est pertinent d’examiner si les différences entre la marque utilisée et la marque telle qu’enregistrée sont ou non susceptibles de modifier l’impression d’ensemble produite par celle-ci (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 53 et jurisprudence citée).
32 Les marquesantérieures sont enregistrées en tant que et , alors que la marque telle que représentée sur bon nombre des éléments de preuve
est , parfois, dans différentes nuances de couleur. De l’avis de la chambre de recours, toutes ces marques tirent leur caractère distinctif des éléments verbaux distinctifs «PANAMA JACK» et de l’image figurative de l’homme avec un chapeau, qui dominent toutes ces marques. Le texte «NATURAL LIFE AND STYLE» présente, tout au plus, un caractère très faible et les autres éléments figuratifs des marques servent essentiellement de cadres, afin de souligner la présence des éléments verbaux «PANAMA JACK» et de l’image figurative de l’homme avec un chapeau. Par conséquent, ces éléments figuratifs occupent une place secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques et seront perçus par le public pertinent comme des éléments purement décoratifs. Ils ne seront donc pas perçus par ce public comme ayant pour fonction de distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises. Il s’ensuit que le public pertinent ne procédera pas à une analyse approfondie des éléments figuratifs, qui n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque intrinsèque
[par analogie, 14/12/2016, T-397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 32;
10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 44-52 et jurisprudence citée;18/11/2015, T-361/13, VIGOR/VIGAR, EU:T:2015:859, § 68-74; et
27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
33 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les différences mentionnées entre les marques antérieures sous la forme ainsi utilisée et les formes sous lesquelles elles ont été enregistrées ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque.
34 En cequi concerne les autres éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours peut souscrire aux critiques formulées dans la décision attaquée à l’égard des données qu’elles contiennent. Toutefois, cela ne signifie pas que ces éléments de preuve sont dépourvus de toute valeur, cela signifie seulement que leur valeur probante est plus faible. Ilressort de la jurisprudence que, dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin de déterminer la signification la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est,

---

17
dès lors, pas décisif à lui-seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
35 La chambre de recours estime que, déjà lors du dépôt des catalogues et publicités mentionnés aux paragraphes 26 à 27 ci-dessus, l’opposante a prouvé, à suffisance de droit, qu’au moins la marque espagnole antérieure no M3 025 300
était utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause (par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 39-41).
36 En cequi concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, il est vrai que les catalogues et les publicités ne fournissent aucune information sur la quantité de produits effectivement vendus par l’opposante. Toutefois, il y a lieu de tenir compte, à cet égard, du fait qu’un grand nombre d’articles désignés par les
marques et étaient proposés dans les catalogues et les annonces dans les journaux et les magazines et que ces articles étaient disponibles sur le marché espagnol tout au long de la période pertinente. Ces éléments permettent, dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, de conclure à une certaine importance de cet usage. À cet égard, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.
37 Il s’ensuit que l’opposante, en présentant les catalogues et les annonces publicitaires dans les journaux et les magazines en question, a fourni suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de
l’usage au moins de la marque espagnole no M3 025 300. Ces informations permettent d’exclure tout usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause (par analogie,
08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 44).
Conclusion sur l’usage sérieux
38 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure
no M3 025 300 pour des «chaussures» comprises dans la classe 25
a été prouvé. Toutefois, pour le reste des produits couverts par cette marque

---

18
antérieure, les catalogues et les publicités ainsi que les autres éléments de preuve montrent à peine un quelconque usage de la marque antérieure.
39 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Enl’espèce, compte tenu des conclusions erronées concernant l’éventuel usage
sérieux de la marque espagnole no M3 025 300 pour des «chaussures» comprises dans la classe 25 et compte tenu de l’intérêt légitime des parties, la chambre de recours considère que l’affaire doit être examinée par les deux instances de l’Office. Par conséquent, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour un examen complet et complet du fond de l’opposition.
Frais
40 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 85, paragraphe 2, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner à l’opposition;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.






Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema