DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 3 C 3 025 C ( REVOCATION)
«NutriFood ingredients», Klijanu str.2e Riga, 1013 Lettonie (demandeur), représentée par Rūta Olmane, Vijciema 8-5, Riga, Lettonie ( mandataire agréé) 1006
i-n s t
GNT Group B.V., Industrieweg 26, 5731 HR Mierlo, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Andrejewski· Honke Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, An der Reichsbank 8, 45127 Essen (Allemagne), Allemagne (mandataire agréé).
Le 29/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur le droit de l’Union européenne no 698 340 sont révoqués à compter de 17/02/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5: compléments alimentaires à usage nutritionnel et diététique.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: compléments alimentaires à fonctions sensorielles, à base de fruits, légumes, plantes et plantes.

4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 698 340 « NutriFood» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: compléments alimentaires à usage nutritionnel et diététique.
Classe 30: compléments alimentaires à fonctions sensorielles, à base de fruits, légumes, plantes et plantes.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance du 17/02/2019, la demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage continu au cours des cinq dernières années pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée au sein de l’Union européenne. Une recherche d’utilisation sur l’internet ne révèle pas l’utilisation de la marque de l’Union européenne pour tous les produits désignés par cette dernière. Étant donné que la période de grâce de cinq ans pour le non-usage a expiré en ce qui concerne la marque contestée, l’enregistrement doit être déclaré déchu pour tous les produits pour lesquels le signe n’a pas été utilisé. L’éventuelle action du titulaire de la marque sur le fondement d’un signe qui n’est pas utilisé pour les produits concernés constitue un abus de droit de droit à l’impossibilité. En effet, la marque «NutriFood» ne semble être utilisée que pour des concentrés de fruits et de jus. La demanderesse présente quelques pages contenant des informations sur la marque de l’Union européenne associée aux concentrés de fruits et de légumes de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui sont décrits dans une large gamme de fruits, légumes et plantes riches en phytonutres riches que les concentrés de jus ordinaires. Ces concentrés peuvent être utilisés pour renforcer l’arôme, le goût et l’apparence des aliments ou des boissons ordinaires. Elle ne contient pas de conservateurs chimiques, de vitamines/substances nutritives synthétiques, ou de substances artificielles similaires.La demanderesse admet n’admettre qu’une simple utilisation de la marque pour des concentrés de fruits et de jus, bien que la durée et le lieu de cet usage de ces produits ne soient pas évidents et connus.
Le 24/06/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations écrites et des preuves de l’usage (en 53, des annexes, qui seront énumérées et évaluées plus en aval de la section suivante de la décision).Il fournit une brève description des éléments de preuve et indique, pour la première fois, qu’il a démontré un usage commercial suffisant de la marque pour des compléments alimentaires dotés de fonctions nutritionnelles et diététiques (classe 5) et des compléments alimentaires présentant une fonction sensorielle (provenant de denrées alimentaires, des légumes, des plantes et des légumes) (classe 30) pendant la période pertinente du 17/02/2014 au 16/02/2019.

Dans leurs observations complémentaires (requérante le 02/09/2019 et titulaire de la marque de l’Union européenne le 09/01/2020), chacune des parties présente des arguments concernant l’absence de preuve de l’usage pour les produits enregistrés et l’insuffisance des documents concernant ces derniers produits (la demanderesse) et le rejet de la demande en déchéance (la titulaire de la marque de l’Union européenne).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/12/1999.La demande en déchéance a été déposée le 17/02/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 17/02/2014 à 16/02/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 24/06/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: un article en allemand extrait du journal des aliments «yumda», 03/08/2016 dans lequel aucune mention de la marque de l’Union européenne n’est fait.
Pièce jointe 2: des brochures de la titulaire de la marque de l’Union européenne imprimées en néerlandais, allemand, anglais, portugais, français et espagnol, novembre 2013. Des explications concernant l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont fournies dans le présent document, en particulier dans le domaine de la production de concentrés alimentaires colorants pouvant servir les industries des boissons, des produits laitiers et des confiseries. Ces documents contiennent également une section dédiée à «NutriFood»

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
, qui est décrite comme «la bonbure concentrée des fruits, légumes et plantes de la nature, et donc les meilleurs fruits et légumes. Il n’existe pas d’additifs artificiels pour une étiquette propre. Donner à vos applications finales une valeur ajoutée de nature à conférer une valeur ajoutée aux applications finales et à leur conférer une valeur ajoutée».
Pièces 3 à 45: 43 factures de 2015 à 2019, adressées à des clients en Allemagne, en France, en Autriche, en Espagne, en République tchèque, en Pologne, au Portugal, au Royaume-Uni, en Italie. Toutes les factures sont rédigées en allemand ou en anglais; ils font référence au nombre d’unités vendues pour les produits «Nutrifood ®» toujours suivi d’une spécification, en anglais, comme, par exemple, des mûres, des carottes et des carottes, des aronia rouges, des légumes rouges, des légumes violet, de la tomate.
Pièce jointe 46:Une étiquette de produit de mars 7, de 2019 relative à l’expédition de marchandises «Nutrifood ®» à des produits «Nutrifood ®» — description matérielle: citrouille.
Pièce jointe 47:les certificats relatifs aux exigences relatives à la qualité en cosher et en allée des produits «NUTRIFOOD» (concentrés de fruits et/ou de légumes) accompagnés d’un plan de contrôle préventif fondé sur la marque «NUTRIFOOD» de mars 2019, fournis également en lien avec les produits «NUTRIFOOD», définis comme entrant dans la gamme des activités décrites comme des ingrédients alimentaires et boissons portant une attention particulière sur les solutions de couleur solutions des fruits, légumes et plantes;
Pièce jointe 48: Étiquette du produit 11/02/2014, 17/04/2018, 19/04/2016, 24/04/2017, 30/01/2015, 04/02/2015, 24/05/2016, 10/04/2017, 26/09/2017, à l’expédition, respectivement, de la République tchèque, de la Pologne, du Royaume-Uni, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la France, d’Israël, concernant la livraison de produits Nutrifood ®.
Pièce jointe 49: liste des ventes couvrant les années 2014 à 2019. Ce document ne contient toutefois aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée.
Pièce jointe 50: Certaines réponses sont données en allemand et en anglais données aux clients potentiels concernant, entre autres, les produits «NUTRIFOOD».
Pièce jointe 51: un courrier électronique en allemand daté de 11/01/2018 contenant une demande de citation de «NutriFood».

---

page:5De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
Pièce jointe 52: diapositives de présentation non datée en anglais, sous le nom du gestionnaire des ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans laquelle sont fournies des informations sur les activités, y compris les concentrés
de fruits et légumes et les additifs ainsi que leur processus de fabrication.
Pièce jointe 53: Déclaration sous serment signée le 24/06/2019 par le directeur de la titulaire de la MUE, à savoir une société spécialisée dans l’extraction de colorants des fruits, légumes et légumes et les mettant à la disposition de l’industrie alimentaire comme colorant les aliments. Sous la marque «NutriFood», la société vend des additifs alimentaires naturels ayant des fonctions nutritionnelles et alimentaires ainsi que des fonctions sensorielles de fruits, légumes et plantes également herbes, destinés à être utilisés dans des produits alimentaires, des aliments et des boissons. Un tableau portant les chiffres d’affaires des ventes pour les années 2014 à 2018 des produits «NutriFood» est également inclus dans la déclaration sous serment. La déclaration sous serment contient l’annexe 1, qui est une page dans laquelle des informations nutritionnelles sont fournies sur plusieurs lignes de produits «Nutrifood».

Remarques liminaires concernant certains arguments de la requérante

Avant d’examiner les éléments de preuve, la division d’annulation estime qu’il convient de discuter de certains arguments de la demanderesse.
(1)Examen des différents éléments de preuve — valeur intrinsèque des preuves
La demanderesse évalue et conteste les éléments de preuve présentés par la titulaire dans lesquels il est affirmé dans l’élément principal que les matériaux mis à disposition n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour les produits contestés.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
En outre, la demanderesse affirme que les preuves produites ont une faible valeur probante étant donné qu’elles proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Cependant, même si certains éléments de preuve, tels que les catalogues, les listes de prix et les détails budgétaires, proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, les factures sont des preuves indépendantes des ventes effectives. Bien que le titulaire de la marque de l’Union européenne soit le titulaire de la marque de l’Union européenne qui facture ses clients, les factures de vente sont une preuve concrète des ventes. En outre, même si certains éléments de preuve proviennent de la partie intéressée, ce qui permet d’identifier les produits effectivement vendus et les catalogues servent à montrer de quelle manière ces produits ont fait l’objet de la publicité, etc. Par conséquent, lorsque les preuves sont prises globalement, on ne saurait affirmer que tous les éléments de preuve ont une faible valeur probante, étant

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
donné qu’ils sont tous nécessaires pour démontrer l’usage. En outre, comme mentionné ci-avant, les factures détaillent des ventes concrètes à des tiers. Partant, cet argument doit être écarté.
(2)Traduction des éléments de preuve
En outre, la demanderesse affirme qu’aucune traduction n’a été fournie pour les documents produits.
Il est précisé d’emblée que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de faire traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office
[règle 22 (6) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), applicable par analogie à la procédure d’annulation].
En l’espèce, il est vrai que cette partie des preuves n’est pas rédigée dans la langue de la procédure. C’est le cas, par exemple, des annexes 1 et 50. Il ne saurait être contesté que, même en l’absence de traduction anglaise, il était possible de déterminer la durée et le lieu de l’usage. Ceci est toutefois valable uniquement pour certains éléments de preuve, et dans le cas, par exemple, de certaines des factures, lesquelles sont, elles aussi, rédigées en allemand uniquement, il est considéré que leur contenu est explicite.
Dans ce contexte, il est considéré que le demandeur a eu des informations sur le contenu des éléments de preuve produits et qu’il a été en mesure d’évaluer son contenu afin d’être capable d’exercer son droit de défense. Par conséquent, la Division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et demander explicitement au titulaire de fournir une traduction de ces documents dans la langue de la procédure.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Certains éléments de preuve démontrent un usage après la période pertinente (par exemple, l’étiquette du produit à l’annexe 46).
La requérante affirme que toutes les preuves dont il est question en dehors de la période pertinente ne devraient pas être prises en considération lors de l’appréciation de l’usage de la marque contestée.
Cependant, les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont ignorées sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également;Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.En effet, les éléments de preuve démontrent qu’à tout le

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
moins depuis 2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne vendait des produits sous le signe contesté dans plusieurs pays de l’Union et que ces ventes se sont poursuivies tout au long de la période pertinente et ont continué par la suite. Ces éléments de preuve démontrent donc la continuité des ventes de ses produits. En outre, comme mentionné, la grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les catalogues et les factures montrent que le lieu de l’usage est formé par plusieurs pays de l’Union européenne tels que l’Allemagne, la France, l’Autriche, l’Espagne, la République tchèque, la Pologne, le Portugal, le Royaume-Uni et l’Italie.Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement de l’anglais et de l’allemand, mais aussi de l’italien et du français, par exemple, en ce qui concerne les brochures), de la devise indiquée (EUR) et des adresses indiquées dans les factures. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La plupart des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent un large pays de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Les éléments de preuve, en particulier ceux portant sur de nombreuses factures, bien que pour des montants non particulièrement élevés, démontrent un usage continu, prolongé, public et vers l’extérieur de la marque contestée.
Par conséquent, il peut être aisément déduit des éléments de preuve produits que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée. Cependant, cette conclusion ne concerne qu’une partie des produits pour lesquels la MUE est enregistrée (comme expliqué en détail dans la section suivante de la décision «Nature de l’usage»).

Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque individuelle pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits des différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à identifier des produits spécifiques permettant ainsi au consommateur pertinent d’établir un lien entre les produits et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fabricants;La division d’annulation considère donc que les éléments de preuve, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée en tant que marque verbale «NutriFood».Les éléments de preuve attestent d’un usage tel que enregistré (par exemple dans les factures) ou, dans leur grande majorité, de l’usage de la marque figurative (essentiellement comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci- dessus).L’utilisation de couleurs et l’écriture stylisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale étant donné que le mot «NutriFood» est clairement lisible. La différence concernant l’usage de la lettre majuscule et la lettre minuscule utilisée par la demanderesse comme étant de nature à altérer le caractère distinctif de la marque sont également considérées comme dénuées de pertinence.
En effet, les marques verbales sont protégées en caractères majuscules et minuscules et que, par conséquent, cette différence n’affecte pas le caractère distinctif du signe.
Bien que l’usage de la marque contestée varie et que l’usage de la marque contestée s’effectue sous une forme différente de celle enregistrée, cela ne modifie en rien le caractère distinctif, étant donné que les éléments supplémentaires sontdépourvus de caractère distinctif (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 63).Par conséquent, l’usage est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Par conséquent, il y a lieu de considérer que, dans le contexte des éléments de preuve pris dans leur intégralité, les documents produits montrent un usage de la marque de l’Union européenne contestée tel qu’il a été enregistré ou sous une forme qui en altère le caractère distinctif, bien que l’usage de la marque contestée varie et que certains éléments de preuve prennent différemment la forme sous laquelle ils ont été enregistrés,

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour des aliments complémentaires qui remplissent des fonctions nutritionnelles et diététiques comprises dans la classe 5 et des compléments alimentaires ayant des fonctions sensorielles à base de fruits, légumes, plantes et plantes compris dans la classe 30.
Comme expliqué dans la déclaration sous serment signée le 24/06/2019 par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société spécialisée dans l’extraction de colorants des fruits et légumes et dans la mise à la disposition de l’industrie alimentaire comme colorant des aliments.
Dans le même document, il est affirmé que la société vend également des additifs alimentaires naturels ayant des fonctions nutritionnelles et alimentaires.
Cependant, il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestéea été utilisée pour des additifs alimentaires ou des concentrés qui peuvent également être définis comme compléments alimentaires avec une fonction dite sensorielle, dans le sens où ils servent à améliorer la couleur ou le goût des produits comestibles particuliers. Le fait que ces substances soient fabriquées à partir de matières premières naturelles et, après leur élaboration, qu’elles conservent des qualités nutritives ne modifie pas les circonstances selon lesquelles leur véritable fonction principale, comme expliqué dans le cadre duquel les brochures, doivent être ajoutées à des denrées alimentaires par une société spécialisée du secteur de l’alimentation et des boissons, n’est pas modifiée en fonction de leur véritable finalité. En outre, il convient d’observer que le demandeur lui-même admet, dans les observations jointes à la demande en déchéance, un quelconque usage de la marque pour des concentrés de fruits et de jus. Ces derniers sont manifestement destinés à être fournis en tant que synonymes de compléments alimentaires.
En fait, il convient de souligner que la première langue de la MUE contestée est l’allemand et qu’une traduction plus précise du mot «Lebensmittelzusatzstoffe» pourrait concerner des aliments plutôt que des compléments alimentaires. Il convient de noter que dans d’autres langues, la traduction est plus précise, par exemple en français, où il s’agit d’ additifs alimentaires pour aliments, ou en italien, d’alimentari.
Compte tenu en particulier de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’ usage sérieux prouvé est accepté pour les produits compris dans la classe

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
30, à savoir des compléments alimentaires à fonction sensorielle, à base de fruits, légumes, plantes et plantes.
S’ agissant des compléments alimentaires avec fonctions nutritionnelles et diététiques compris dans la classe 5, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne pour la raison principale selon laquelle la finalité de ces produits n’appartient clairement pas aux produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des éléments de preuve.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée «NutriFood» a été suffisamment démontré pour tenir compte des facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, de nature et d’importance, pour une partie des produits uniquement, comme indiqué dans la section précédente. Aucun usage sérieux n’a été démontré pour les produits restants.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 5: compléments alimentaires à usage nutritionnel et diététique.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 17/02/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 33 025 C
De la division d’annulation
Plamen Ivanov ANDREA VALISA ANA María MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.